第039卷 卷三十九 豫章學案（黃氏原本、全氏修定）
關燈
小
中
大
所疑！侗之愚鄙，徒以習舉子業，不得服役于門下。
而今日拳拳欲求者，以謂所求有大于利祿也。
抑侗聞之：『道可以治心，猶食之充饑，衣之禦寒也。
』人有迫于饑寒之患者，皇皇焉為衣食之謀，造次顛沛未嘗忘也。
至于心之不治，有沒世不知慮。
豈愛心不若口體哉﹖弗思甚矣。
侗不量資質之陋，妄意于此。
雖知真儒有作，聞風而起，固不若先生親炙之。
得于動靜語默之間目擊而意會也。
」 延平曰：昔聞之羅先生雲：「橫渠教人，令且留意神化二字。
所存者神，便能所過者化。
私吝盡無，即渾是道理，即所過自然化矣。
」（補。
） 又曰：舜之所以能使瞽瞍底豫者，盡事親之道，共為子職，不見父母之非而已。
昔羅先生語此雲：「隻為天下無不是底父母。
」了翁聞而善之曰：「惟如此，而後天下為父子者定。
彼臣弒其君，子弒其父者，常始于見其有不是處耳！」（補。
） 又曰：先生令願中靜中看喜怒哀樂未發之謂中，未發時作何氣象。
不惟于進學有方，亦是養心之要。
（補。
） 汪玉山與朱子書曰：羅丈語錄中有可疑者，「不居其聖」與「得無所得」，「形色天性」與「色即是空」，難作一類語看。
又「道不足以任之，故有典；典不足以治之，，故有刑」，此語如何﹖（補。
） 朱子曰：仲素先生都是著實子細去理會。
又曰：羅先生嚴毅清苦，殊可畏。
又曰：嘗見李先生說：「舊見羅先生雲：『說《春秋》頗覺未甚愜意，不知到羅浮極靜後，義理會得如何。
』某心嘗疑之。
以今觀之，是如此。
蓋心下熱鬧，如何看得義理出﹖」 宗羲案：楊道夫言：「羅先生教學者靜坐中看喜怒哀樂未發作何氣象，李先生以為此意不惟于進學有方，兼亦是養心之要。
而遺書有雲『既思則是已發』者，疑其與前所舉有礙。
」黃勉齋曰：「羅先生以靜坐觀之，乃其思慮未萌，虛靈不昧，自有以見其氣象，則初無害說于未發。
蘇季明以求字為問，則求非思慮不可，此伊川所以力辯其差也。
」朱子曰：「羅先生說，終恐有病。
如明道亦說靜坐可以為學，上蔡亦言多著靜不妨，此說終是少偏。
才偏，便做病。
道理自有動時，自有靜時，學者隻是敬以直內，義以方外，見得世間無處不是道理，不可專 要去靜處求。
所以伊川謂隻用敬，不用靜，便說平也。
」案：羅豫章靜坐看未發氣象，此是明道 以來下及延平一條血路也。
蓋所謂靜坐者，不是道理隻在靜處，以學者入手，從喘汗未定之中，非冥心至靜，何處見此端倪﹖久久成熟，而後動靜為一。
若一向靜中擔閣，便為有病。
故豫章為入手者指示頭路，不得不然。
朱子則恐因藥生病，其言各有攸當也。
百家謹案：《豫章年譜》謂政和二年壬辰，先生四十一歲，龜山為蕭山令，先生始從受學。
《宋史》亦雲：龜山為蕭山令時，先生徒步往學焉，龜山熟察之，喜曰「惟從彥可與言道」，弟子千餘人，無及先生者。
謹考《龜山全集》，丁亥知餘杭，壬辰知蕭山，相去六年。
而《餘杭所聞》已有豫章之問答，則其從學非始于蕭山明矣。
豫章之見伊川，在見龜山之後。
伊川卒于丁亥。
若見龜山始于壬辰，則伊川之卒已六年矣，又何從見之乎﹖先君子別有《豫章年譜訂正》。
祖望謹案：朱子師有四，而其所推以為得統者，稱延平，故因延平以推豫章，謂龜山門下千餘，獨豫章能任道。
後世又以朱子故，共推之，然讀豫章之書，醇正則有之，其精警則未見也，恐其所造，亦秪在善人、有恆之間。
龜山之門，篤實自當推橫浦，通才自當推湍石，多識前言往行當推紫微，知禮當推息齋。
特橫浦、紫微不能自拔于佛氏，為朱子所非，然其不背于聖人者，要不可沒。
而汪文定公所舉豫章語錄之失，則似亦未必能于佛氏竟脫然也，若因其有出藍之弟子，而必并其自出而推之，是門戶之見，非公論也。
若延平所得，則固有出豫章之上者，愚故連而標之曰《豫章延平學案》。
◆豫章講友 廖先生衙（別見《龜山學案》。
） ◆豫章門人（胡、程三傳。
） 文靖李延平先生侗 李侗，字願中，南劍人。
年二十四，聞郡人羅仲素傳河洛之學于龜山，遂往學焉。
仲素不為世所知，先生冥心獨契。
于是退而屏居，謝絕世故，餘四十年，簞瓢屢空，怡然有以自適也。
其始學也，默坐澄心，以驗夫喜怒哀樂未發之前氣象為何如。
久之。
而知天下之大本真在乎是也。
既得其本，則凡出于是者，雖品節萬殊，曲折萬變，莫不該攝洞貫，以次融釋，各有條理，如川流脈絡之不可亂。
大而天地之所以高厚，細而品彙 之所以化育，以至經訓之微言，日用之小物，玩之于此，無一不得其衷焉。
由是操存益固，涵養益熟，泛應曲酬，發必中節，其事親從兄，有人所難能者。
隆興元年十月，汪玉山應辰守閩，幣書迎先生，至之日，坐語而卒，年七十一。
延平答問 「葉公問孔子于子路，子路不對」一章，昔日得之于吾黨中人，謂葉公亦當時號賢者，夫子名德經天緯地，人孰不識之﹖葉公尚自見問于其徒，所見如此，宜子路不對也。
若如此看仲尼之徒，渾是客氣，非所以觀子路也。
蓋弟子形容聖人盛德，有所難言爾。
如「女奚不曰」下面三句，元晦以為「發憤忘食」者，言其求道之切。
聖人自道理中流出，即言求道之切，恐非所以言聖人。
此三句隻好渾然作一氣象看，則見聖人渾是道理，不見身世之礙，故「不知老之將至」爾。
元晦更以此意推廣之，看如何﹖大抵夫子一極際氣象，終是難形容也。
尹和靖以為皆不居其聖之意，此亦甚大。
但不居其聖一節事，乃是門人推尊其實如此，故孔子不居，蓋因事而見爾。
若常以不居其聖橫在肚裏，則非所以言聖人矣。
如何﹖如何﹖ 問：「『太極動而生陽』，先生嘗曰『此隻是理，做已發看不得』。
熹疑既言『動而生陽』，即與《復卦》一陽生而見天地之心何異﹖竊恐『動而生陽』即天地之喜怒哀樂發處，于此即見天地之心。
『二氣交感，化生萬物』，即人物之喜怒哀樂發處，于此即見人物之心。
如此做兩節看，不知得否﹖」先生曰：「『太極動而生陽』，至理之源，隻是動靜闔闢，至于終萬物、始萬物，亦隻是此理一貫也。
到得『二氣交感，，化生萬物』時，又就人物上推，亦隻是此理 。
《中庸》以喜怒哀樂未發已發言之，又就人身上推尋，至于見得大本達道處，又渾同隻是此理。
此理就人身上推尋，若不于未發、已發處看，即何緣知之﹖蓋就天地之本源與人物上推來，不得不異，此所以于『動而生陽』難以為喜怒哀樂已發言之。
在天地隻是理也，今欲作兩節看，竊恐差了。
《復卦》見天地之心，先儒以為靜見天地之心，伊川先生以為動乃見，此恐便是『動而生陽』之理。
然于《復卦》發出此一段示人，又于初爻以顏子『不遠復』為之，此隻要示人無間斷之意。
人與天理一也，就此理上皆收攝來，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇，皆其度內耳。
某測度如此，未知元晦以為如何﹖有疑，更容他日得見劇論。
語言既拙，又無文釆，似發脫不出也。
元晦可意會消詳之，看理道通否。
」 承錄示《韋齋記》，追往念舊，令人淒然。
某中間所舉《中庸》終始之說，元晦以為「肫肫其仁，淵淵其淵，浩浩其天」，即全體是未發底道理，惟聖人盡心能然。
若如此看，即于全體何處不是此氣象﹖第恐無甚氣味爾。
某竊以為「肫肫其仁」以下三句，乃是體認到此達天德之效處，就喜怒哀樂未發處存養，至見此氣象，儘有地位也。
某嘗見呂芸閣與伊川論中說，呂以為循性而行，無往而非禮義，伊川以為氣味殊少，呂復言雲雲，正謂此爾。
大率論文字切在深潛縝密，然後蹊徑不差。
釋氏所謂「一超直入如來地」，恐其失處正坐此，不可不辯。
「五十知天命」一句，三先生之說皆不敢輕看。
某尋常看此數句，竊以為人之生也，自少壯至于老耄，血氣盛衰消長自不同，學者若循其理，不為所使，則聖人之言自可以馴緻，但聖賢所至處，淺深之不同耳。
若五十矣，尚昧于所為，即大不可也。
橫渠之說似有此意，試一思索，看如何。
問：「熹昨妄謂『仁』之一字，乃人之所以為人而異乎禽獸者，先生不以為然。
熹因以先生之言思之，而得其說，敢復求正于左右。
熹竊謂天地生物，本乎一源，人與禽獸草木之生，莫不具有此理。
其一體之中，即無絲毫欠剩，其一氣之連，亦無頃刻停息，所謂仁也。
（朱子自注：先生批雲：『有有血氣者，有無血氣者。
更體究此處。
』）但氣有清濁，故稟有偏正。
惟人得其正，故能知其本具此理而存之，而見其為仁；物得其偏，故雖具此理而不自知，而無以見其為仁。
然則仁之為仁，人與物不得不同；知人之為人而存之，人與物不得不異。
故伊川夫子既言『理一分殊』，而龜山又有『知其理一，知其分殊』之說。
而先生以為全在知字上用著力，恐亦是此也。
（朱子自注：先生勾出批雲：『以上大概得之，他日更用熟講體認。
』）不知果是如此否﹖又詳伊川之語推測之，竊謂『理一而分殊』，此一句言理之本然如此，全在性分之內，本體未發時看。
（朱子自注：先生抹出批雲：
而今日拳拳欲求者，以謂所求有大于利祿也。
抑侗聞之：『道可以治心，猶食之充饑，衣之禦寒也。
』人有迫于饑寒之患者，皇皇焉為衣食之謀，造次顛沛未嘗忘也。
至于心之不治，有沒世不知慮。
豈愛心不若口體哉﹖弗思甚矣。
侗不量資質之陋，妄意于此。
雖知真儒有作，聞風而起，固不若先生親炙之。
得于動靜語默之間目擊而意會也。
」 延平曰：昔聞之羅先生雲：「橫渠教人，令且留意神化二字。
所存者神，便能所過者化。
私吝盡無，即渾是道理，即所過自然化矣。
」（補。
） 又曰：舜之所以能使瞽瞍底豫者，盡事親之道，共為子職，不見父母之非而已。
昔羅先生語此雲：「隻為天下無不是底父母。
」了翁聞而善之曰：「惟如此，而後天下為父子者定。
彼臣弒其君，子弒其父者，常始于見其有不是處耳！」（補。
） 又曰：先生令願中靜中看喜怒哀樂未發之謂中，未發時作何氣象。
不惟于進學有方，亦是養心之要。
（補。
） 汪玉山與朱子書曰：羅丈語錄中有可疑者，「不居其聖」與「得無所得」，「形色天性」與「色即是空」，難作一類語看。
又「道不足以任之，故有典；典不足以治之，，故有刑」，此語如何﹖（補。
） 朱子曰：仲素先生都是著實子細去理會。
又曰：羅先生嚴毅清苦，殊可畏。
又曰：嘗見李先生說：「舊見羅先生雲：『說《春秋》頗覺未甚愜意，不知到羅浮極靜後，義理會得如何。
』某心嘗疑之。
以今觀之，是如此。
蓋心下熱鬧，如何看得義理出﹖」 宗羲案：楊道夫言：「羅先生教學者靜坐中看喜怒哀樂未發作何氣象，李先生以為此意不惟于進學有方，兼亦是養心之要。
而遺書有雲『既思則是已發』者，疑其與前所舉有礙。
」黃勉齋曰：「羅先生以靜坐觀之，乃其思慮未萌，虛靈不昧，自有以見其氣象，則初無害說于未發。
蘇季明以求字為問，則求非思慮不可，此伊川所以力辯其差也。
」朱子曰：「羅先生說，終恐有病。
如明道亦說靜坐可以為學，上蔡亦言多著靜不妨，此說終是少偏。
才偏，便做病。
道理自有動時，自有靜時，學者隻是敬以直內，義以方外，見得世間無處不是道理，不可專 要去靜處求。
所以伊川謂隻用敬，不用靜，便說平也。
」案：羅豫章靜坐看未發氣象，此是明道 以來下及延平一條血路也。
蓋所謂靜坐者，不是道理隻在靜處，以學者入手，從喘汗未定之中，非冥心至靜，何處見此端倪﹖久久成熟，而後動靜為一。
若一向靜中擔閣，便為有病。
故豫章為入手者指示頭路，不得不然。
朱子則恐因藥生病，其言各有攸當也。
百家謹案：《豫章年譜》謂政和二年壬辰，先生四十一歲，龜山為蕭山令，先生始從受學。
《宋史》亦雲：龜山為蕭山令時，先生徒步往學焉，龜山熟察之，喜曰「惟從彥可與言道」，弟子千餘人，無及先生者。
謹考《龜山全集》，丁亥知餘杭，壬辰知蕭山，相去六年。
而《餘杭所聞》已有豫章之問答，則其從學非始于蕭山明矣。
豫章之見伊川，在見龜山之後。
伊川卒于丁亥。
若見龜山始于壬辰，則伊川之卒已六年矣，又何從見之乎﹖先君子別有《豫章年譜訂正》。
祖望謹案：朱子師有四，而其所推以為得統者，稱延平，故因延平以推豫章，謂龜山門下千餘，獨豫章能任道。
後世又以朱子故，共推之，然讀豫章之書，醇正則有之，其精警則未見也，恐其所造，亦秪在善人、有恆之間。
龜山之門，篤實自當推橫浦，通才自當推湍石，多識前言往行當推紫微，知禮當推息齋。
特橫浦、紫微不能自拔于佛氏，為朱子所非，然其不背于聖人者，要不可沒。
而汪文定公所舉豫章語錄之失，則似亦未必能于佛氏竟脫然也，若因其有出藍之弟子，而必并其自出而推之，是門戶之見，非公論也。
若延平所得，則固有出豫章之上者，愚故連而標之曰《豫章延平學案》。
◆豫章講友 廖先生衙（別見《龜山學案》。
） ◆豫章門人（胡、程三傳。
） 文靖李延平先生侗 李侗，字願中，南劍人。
年二十四，聞郡人羅仲素傳河洛之學于龜山，遂往學焉。
仲素不為世所知，先生冥心獨契。
于是退而屏居，謝絕世故，餘四十年，簞瓢屢空，怡然有以自適也。
其始學也，默坐澄心，以驗夫喜怒哀樂未發之前氣象為何如。
久之。
而知天下之大本真在乎是也。
既得其本，則凡出于是者，雖品節萬殊，曲折萬變，莫不該攝洞貫，以次融釋，各有條理，如川流脈絡之不可亂。
大而天地之所以高厚，細而品彙 之所以化育，以至經訓之微言，日用之小物，玩之于此，無一不得其衷焉。
由是操存益固，涵養益熟，泛應曲酬，發必中節，其事親從兄，有人所難能者。
隆興元年十月，汪玉山應辰守閩，幣書迎先生，至之日，坐語而卒，年七十一。
延平答問 「葉公問孔子于子路，子路不對」一章，昔日得之于吾黨中人，謂葉公亦當時號賢者，夫子名德經天緯地，人孰不識之﹖葉公尚自見問于其徒，所見如此，宜子路不對也。
若如此看仲尼之徒，渾是客氣，非所以觀子路也。
蓋弟子形容聖人盛德，有所難言爾。
如「女奚不曰」下面三句，元晦以為「發憤忘食」者，言其求道之切。
聖人自道理中流出，即言求道之切，恐非所以言聖人。
此三句隻好渾然作一氣象看，則見聖人渾是道理，不見身世之礙，故「不知老之將至」爾。
元晦更以此意推廣之，看如何﹖大抵夫子一極際氣象，終是難形容也。
尹和靖以為皆不居其聖之意，此亦甚大。
但不居其聖一節事，乃是門人推尊其實如此，故孔子不居，蓋因事而見爾。
若常以不居其聖橫在肚裏，則非所以言聖人矣。
如何﹖如何﹖ 問：「『太極動而生陽』，先生嘗曰『此隻是理，做已發看不得』。
熹疑既言『動而生陽』，即與《復卦》一陽生而見天地之心何異﹖竊恐『動而生陽』即天地之喜怒哀樂發處，于此即見天地之心。
『二氣交感，化生萬物』，即人物之喜怒哀樂發處，于此即見人物之心。
如此做兩節看，不知得否﹖」先生曰：「『太極動而生陽』，至理之源，隻是動靜闔闢，至于終萬物、始萬物，亦隻是此理一貫也。
到得『二氣交感，，化生萬物』時，又就人物上推，亦隻是此理 。
《中庸》以喜怒哀樂未發已發言之，又就人身上推尋，至于見得大本達道處，又渾同隻是此理。
此理就人身上推尋，若不于未發、已發處看，即何緣知之﹖蓋就天地之本源與人物上推來，不得不異，此所以于『動而生陽』難以為喜怒哀樂已發言之。
在天地隻是理也，今欲作兩節看，竊恐差了。
《復卦》見天地之心，先儒以為靜見天地之心，伊川先生以為動乃見，此恐便是『動而生陽』之理。
然于《復卦》發出此一段示人，又于初爻以顏子『不遠復』為之，此隻要示人無間斷之意。
人與天理一也，就此理上皆收攝來，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇，皆其度內耳。
某測度如此，未知元晦以為如何﹖有疑，更容他日得見劇論。
語言既拙，又無文釆，似發脫不出也。
元晦可意會消詳之，看理道通否。
」 承錄示《韋齋記》，追往念舊，令人淒然。
某中間所舉《中庸》終始之說，元晦以為「肫肫其仁，淵淵其淵，浩浩其天」，即全體是未發底道理，惟聖人盡心能然。
若如此看，即于全體何處不是此氣象﹖第恐無甚氣味爾。
某竊以為「肫肫其仁」以下三句，乃是體認到此達天德之效處，就喜怒哀樂未發處存養，至見此氣象，儘有地位也。
某嘗見呂芸閣與伊川論中說，呂以為循性而行，無往而非禮義，伊川以為氣味殊少，呂復言雲雲，正謂此爾。
大率論文字切在深潛縝密，然後蹊徑不差。
釋氏所謂「一超直入如來地」，恐其失處正坐此，不可不辯。
「五十知天命」一句，三先生之說皆不敢輕看。
某尋常看此數句，竊以為人之生也，自少壯至于老耄，血氣盛衰消長自不同，學者若循其理，不為所使，則聖人之言自可以馴緻，但聖賢所至處，淺深之不同耳。
若五十矣，尚昧于所為，即大不可也。
橫渠之說似有此意，試一思索，看如何。
問：「熹昨妄謂『仁』之一字，乃人之所以為人而異乎禽獸者，先生不以為然。
熹因以先生之言思之，而得其說，敢復求正于左右。
熹竊謂天地生物，本乎一源，人與禽獸草木之生，莫不具有此理。
其一體之中，即無絲毫欠剩，其一氣之連，亦無頃刻停息，所謂仁也。
（朱子自注：先生批雲：『有有血氣者，有無血氣者。
更體究此處。
』）但氣有清濁，故稟有偏正。
惟人得其正，故能知其本具此理而存之，而見其為仁；物得其偏，故雖具此理而不自知，而無以見其為仁。
然則仁之為仁，人與物不得不同；知人之為人而存之，人與物不得不異。
故伊川夫子既言『理一分殊』，而龜山又有『知其理一，知其分殊』之說。
而先生以為全在知字上用著力，恐亦是此也。
（朱子自注：先生勾出批雲：『以上大概得之，他日更用熟講體認。
』）不知果是如此否﹖又詳伊川之語推測之，竊謂『理一而分殊』，此一句言理之本然如此，全在性分之內，本體未發時看。
（朱子自注：先生抹出批雲：