●卷三
關燈
小
中
大
輕時文，且好讀制藝，賞識竟及于尤侗“怎當他臨去秋波那一轉”之遊戲八股。
顧順治确嘗得讀聖歎之書，弘覺《北遊集》所記當屬可信。
集中叙及順治帝嘗問起蘇州金若宗，知即是金聖歎，謂其“批評《西廂》、《水衙傳》，議論盡有遐思，未免太生穿鑿，想是才高而見僻者。
”頗中肯綮，不若正統學人如歸莊（元恭）之以“倡亂”“誨淫”斥之，亦不同廖燕（柴舟）、劉獻廷（繼莊）之頂禮膜拜，即與聖歎本人所聞亦有差異；是有分寸所在，然不可謂其未嘗有所賞識者也。
順治十八年駕崩，而哭廟案發，聖歎死之。
倘帝遲崩一年，詈知其事，或出于憐才之念而有以赦之，則聖歎後來之成就，當又有一番風光。
夫命之不可逆挽，禍之不可以趨避，有如是夫。
“哭廟”一案，各種記載，互有異辭，而皆語焉不詳，難明底蘊。
唯王應奎（東淑）《柳南随筆》卷三所記，最為清晰得要，茲節錄之如下：“初，大行皇帝遺诏至蘇，巡撫以下大臨府治。
諸生從而吳縣令不法事，巡撫朱國治方昵令，于是諸生被系者五人。
翌日，諸生群哭于文廟，複逮系至十三人。
俱劾大不敬，而聖歎與焉。
當是時，海寇入犯江南，衣冠陷賊者，坐反叛，興大獄，廷議遣大臣即訊，并治諸生。
及獄具，聖歎與十七人俱傅會逆案坐斬，家産籍沒入官。
聞聖歎将死，大歎詫曰：‘斷頭，至痛也；籍家，至慘也！而聖歎以不意得之，大奇！’于是一笑受刑。
其妻若子，亦遣戍邊塞雲。
”此案之本末及羅織之情，大體已具。
所謂“海寇”者，即指鄭成功海上勤王之師，戰而潰敗事，此已可證吾前所釋定公《詠史》背景之不謬。
東溆謂聖歎“性故穎敏絕世，而用心虛明，魔來附之。
某宗伯《天台泐法師靈異記》，所謂‘慈月宮陳夫人，以天啟丁卯五月，降于金氏之卟者’，即指聖歎也。
聖歎自為卟所憑，下筆益機辨瀾翻，常有神助”雲雲。
考此引文見于錢謙益《初學集》卷四十三，則某宗伯者，即錢謙益是矣。
曰“魔附”，又曰“神助”，實匪夷所思。
按理，佞佛者不當信外道，錢氏禮佛，卻又信卟，何耶？顧明時王昙陽事，彪煥一時，信者極衆，執文壇牛耳之王世貞（鳳洲），亦信而師之，且為作《昙陽大師傳》，文見《州續稿》卷七十八，則存而待究可也。
清代詠楊貴妃及馬嵬事者，袁簡齋、趙瓯北、王仲瞿三家最引人注目，然餘終有所不慊。
茲悉錄而略批之。
袁之《小倉山房詩集》卷八《馬嵬》雲：“倚杖營門淚數行，君臣此際太倉皇。
興元一诏三軍泣，何必傷心向佛堂！”此首整體尚可。
“莫唱當年《長恨歌》，人間亦自有銀河。
石壕村裹夫妻别，淚比長生殿上多！”此處對比，人甚賞之，簡齋亦甚得意，故于《詩話》曾經提及。
前吾曾述及，不再贅。
“父老原知有此行，上方雜進露葵羹。
宮中苦賜金牌子，猶恐豬龍養不成。
”此首穩而已。
“家家逐水唱黃裙，金屑桃丹信屢聞。
（《史》言貴妃缢亡，惟劉禹錫詩稱服金屑）。
一樣邯鄲同走馬，慎夫人遇漢文君。
”亦對照抒寫而已。
同卷《再題馬嵬驿》雲：“萬歲傳呼蜀道東，鬻拳兵谏太匆匆。
将軍手把黃金钹，不管三軍管六宮。
”此首刺陳玄禮，含蓄而有力，好。
“到底君王負舊盟，江山情重美人輕。
玉環領略夫妻味，從此人間不再生！”此首詩常被人引用。
首兩句自好，後兩句簡直不成話。
直而率，代楊妃如此設想，惟小說庶可近情，若為文，亦不甚熨貼也。
“香囊消釋玉魚涼，萬裡園陵白露荒。
聽說西宮恩幸少，梅花猶得落昭陽。
”此據傳聞而及于梅妃。
在詩固不必考證其是否為實，但亦系人人能想到者。
“不須鈴曲怨秋聲，何必仙山海上行。
隻要姚崇還作相，君王妃子自長生。
”簡齋此詩，亦多有為之贊歎者，顧類似之意宋人業已道過。
張文定齊賢《華清池》詩雲：“當時不是不窮奢，民樂升平少歎嗟。
姚宋未亡妃子在，塵埃一（作胡塵）那得到中華？” 《瓯北集》卷二十《古來詠明妃楊妃者多失其平戲作二絕》雲：“遠嫁呼韓豈素期？請行似怨不逢時。
出宮始覺君恩重，臨去猶為斬畫師。
”曆來寫明妃詩亦衆。
此亦根據傳說而作者，頗有新意，勝于後一首寫楊妃者。
“鼙鼓漁陽為翠娥，美人若在肯休戈？馬嵬一死追兵緩，妾為君王拒賊多。
”此亦據雜記而作者，但前後稍有抵觸。
一二兩句，自是詩人概括其事而渾言之，顧已明言祿山與楊妃有染矣。
若如此，則“拒賊”雲雲，乃權宜兩可之間，而後抉擇始定，“追兵緩”，則又單從祿山一方面之心理着想，亦未見完善，倘将士不用命，追兵雖緩，亦必及之奈何？參後少穆詩即明其失。
王仲瞿《煙霞萬古樓詩選》卷一《骊山烽火樓故址懷華清遺迹》雲：“仰不見斜陽羯鼓吹笛之樓，俯不見望春樓下宏農得寶之舟；何處宜春舊時苑，何處芙蓉勝容院，明珠何處南筝殿？亦不見鬥雞走馬内球場，桃花何處玄都觀？唯見骊山烽火樓，潼關走敗哥舒翰！我複登山望馬嵬，佛堂紅粉已成灰。
當時馬上朝天去，一雨淋钤再不回。
憶昔開元全盛時，華清宮殿此參差。
三姨宅裹分脂粉，妃子宮中洗祿兒。
三郎羯鼓甯王笛，梨園龜年吹蹙栗。
教坊傳喚念奴來，野狐箜篌賀老拍。
新豐女伶謝阿蠻，三百萬錢犒樂籍。
留得《清平調》幾章，而今何處按《霓裳》？自從一曲《長生殿》，陪下優童淚數行。
踏到骊山最上頭，琵琶西去出延秋。
四條弦索今生斷，我亦斜陽無限愁。
仰不改韋杜城南尺五天，俯不改鳳樓鴻固樂遊原。
皇子陂前月，清明渠水煙。
紫峰白閣依然在，香積慈恩不曾改。
太乙終南萬古青，天寶繁華十三載。
傷心最是美人身，承得君王多少恩？朝廷不辦幹戈事，輕把興亡罪婦人。
忠言逆耳蕭妃子，狎客吟詩孔貴嫔。
從來夫婦愛，何必盡昏君。
叔實心肝擠一醉，三郎檀闆棄三軍。
細把《唐書》讀，何關楊太真？君不見晚唐九廟無皇後，也有朱溫殺減孫！”激揚排比，讀來頗具氣勢，然未免有過于着力之感，且略顯雜亂。
主旨惟在少數語句，遂又覺前段襯墊過厚過多，緻前後不甚協調。
仲瞿骈體，亦皆病蕪，此詩猶文，失亦相仿。
鄙意最覺惬心者，惟林則徐（少穆）《馬嵬楊妃祠題壁》八絕：“六軍何事駐征黪？妾為君王死亦甘。
抛卻娥眉安将士，人間從此重生男。
”此代楊妃設想較為圓妥，雖各家取義不同，而此為周全。
末句翻“不重生男重生女。
意，亦極自然帶出。
“費盡黃金賈禍胎，豬龍誰遣入宮來？重泉尚聽漁陽鼓，可有胡兒哭母哀？”兩問皆好，各有深意。
一詩中兩用問語而詞不複，意兩出，體不散，氣渾成者，殊不多見。
“才過生日祝長生，誰料生天促此行？六月佛堂涼似水，梵王揮手竟無情！”（自注：六月朔為太真生，距馬嵬之變隻旬日耳）。
按次句“生”字疑是“升”字之訛。
情調自好。
“龍腦湯泉也自溫，華清宮殿鎖千門。
紅塵荔騎來何晚，一嗅餘香不返魂！”（自注：妃甫絕，而嘉州進荔枝至，上揮淚命力士薦之。
見《外傳》）。
語俱圓潤。
“翻幸長門一斛珠，不随車騎委泥塗。
報他壽邸群妃道：好是羅敷自有夫。
”亦用梅妃傳說，設想亦尚有得。
“在地猶為連理枝，卻因搖落怨花時。
秋風若待歌《團扇》，那得君王輾轉思！”亦死而無怨之意。
“金粟堆前獨鳥呼，棠梨樹下月輪孤。
三郎不遣招同穴，空使香魂入夢蘇。
”委婉語，勝于簡齋“玉環領略夫妻味，從此人間不再生”遠矣。
“借甚才名《長恨篇》，先皇懿德老臣宣。
詩家解識尊親義，老杜而還隻鄭畋。
”按宋吳開《優古堂詩話馬嵬詩》條雲：“《唐阙史》稱鄭相畋吟《馬嵬》詩雲：‘明皇回馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。
終是聖朝天子事，景陽宮井又何人？’觀者以為真輔國之句。
予以謂畋蓋取杜詩‘不聞夏商衰，中自誅褒姐’之意。
”少穆詩意本此，以表明其曆史觀者。
按此詩市上流行之《唐詩三百首》“明皇”作“玄宗”、“雖”作“難”，皆誤。
作明皇者亦非是，當作肅宗，庶合迥馬之史。
“難忘”固亦可通，但絕不如“雖忘”之抑揚為得體也。
少穆八詩，無一字不工穩，無一語不渾成。
且幾全用楊妃口吻，而己之意亦寓焉。
《琅擐記》言绛樹一聲能歌兩曲，吾于少穆，亦見其一詩而具二音。
竊以此竅原自八比導之，倘于此道揣摩不透，未必有此得也。
于此可見，各種文體，原皆有相通之途，彼此不妨巧于假借。
其拟于律師之為代理，似尤勝之，緣一為實用，一乃藝事故耳。
夫組詩之能有篇無句，亦已善矣，縱小有瑕，不掩其瑜即可；絕句而能一無疵額，尤為難得。
且全不落套。
最後一首，乃自抒所感，與純偷前人之意者異矣。
絕句之失也，除易落套外，一為率直淺露，一為句篇不稱。
前所引詩，亦間有之，茲姑再舉若幹例以明其得失。
率直淺露而不甚顯著者，如韓愈《題張十一旅舍三詠之一》雲：“五月榴花照眼明，枝間時見子初成；可憐此地無車馬，颠到青苔落绛英。
”此意好處，在即興而抒，用意在有意無意之間，故尚可取。
又如李九齡《山舍南溪小桃花》雲：“一樹繁英奪眼紅，開時先合占東風；可憐地僻無人賞，抛棄深山亂樹中。
”雖有感觸，但未免傷筋動骨，筆乏藏鋒，故不耐讀。
又如司空圖《南北史感遇》十首之六雲：“佳人自折一枝紅，把唱新詞曲未終；誰一（作惟）向眼前憐易落，不如抛擲任東風！”按謝枋得《注解章泉澗泉二先生選唐詩》卷五雲：“此詩謂梁武帝舍身入市而作也。
用意深遠，人多不識。
‘佳人……’，梁武帝自取天下也。
‘把唱……’，非是他人窮奢極侈，享天下之樂也。
‘惟向……’，梁武帝非有積累仁之素，乘危幸釁而取天下，知其必不久。
身自得之，身自失之，自知其國易于亡也。
‘不如……’，舍身佛寺，付天下于自危自亡，聽命于天下，不複愛惜也。
”如此隐喻索影，則是詩謎，而非詩道矣。
況所隐索之人，于其時已無所顧忌，晦而不明又何欤，且詩意固如選者所說，亦是刺詩，而以佳人喻之，豈合常情何＃ㄍ詩論詩，亦嫌刻露。
又袁簡齋《有恨》雲：“老夫最識花情性，折得花先贈少年。
豈料将花投苦海，不如抛擲路旁邊！”此為其贖回金妾小妹嫁與他人為大婦所虐雉經而亡所作也。
簡齋為此事甚傷痛之。
寫有詩篇數首。
五排一首最為動人，楊雲裳有《鳳齡曲》七古亦佳。
唯此首七絕，但洩憤恨耳，雖有情而實無與于詩，與李九齡、司空表聖詩，又何其相似乃爾！ 與諸詩意相仿者如李群玉《山驿梅花》雲：“生在幽崖獨無主，溪蘿澗鳥為俦侶。
行人陌上不留情，愁多空謝深山雨。
”此亦奇才人埋沒之痛傷，稍有含蓄，以景明情，遂較深沉。
有句無篇及句篇不甚相稱者。
如嚴憚《惜花》雲：“春光冉冉歸何處，更向花前把一杯；盡日問花花不語，為誰零落為誰開？”按嚴字子重，湖州人。
屢試不第。
皮日休謂其工于七言，清便柔媚，尤賞其《落花》詩。
嚴以詩見皮于蘇州，返湖二閱月即病卒。
皮傷悼之。
此詩人多傳誦，佳處隻在結語，激昂而憤怨，故能聳聽動衆，但全詩語皆卑淺散松，不相配切。
《蘇轼詩集》卷九有《吉祥寺花将落而述古不至》詩雲：“今歲東風巧剪裁，含情隻待使君來。
對花無信花應恨，直恐明年便不開。
”又《述古聞之明日即至坐上複用前韻同賦》雲：“仙衣不用剪刀裁，國色初酣卯酒來。
太守問花花有語，為君零落為君開。
”次首雖套用嚴句，以有遊戲性質，遂有别趣。
就全詩而論，則協調的當，組織亦缜密矣。
次首首句以合用劉禹錫“仙人衣裳棄刀尺”及宋之問“今年春色早，應被剪刀催”句，故妙，不然，則突兀生硬，不可取矣。
《惜花》，亦有題作《落花》者。
杜牧《和嚴憚秀才落花》雲：“共惜流年留不得，且環流水醉流杯。
無情紅豔年年盛，不恨雕零卻恨開。
”按《劉賓客集》卷二十七《樂府》下有《抛球》樂詞二首之二雲：“春早見花枝，朝朝發恨遲。
及看花落後，卻憶未開時。
幸有抛球樂，一君莫辭。
”輕輕發落，淡淡推開，不若之深沉又醒豁，故“不恨雕零卻恨開”常為人所引用或借用，更勝于原詩入人意深。
然杜之全詩，前三句亦是敷衍而成，較之嚴詩前三句，亦僅五十步與百步之差耳。
同屬淺露卑弱而氣格不振者，如徐渭（文長）《賈相國白鷗圖》雲：“詞客登臨信筆裁，每于花謝笑花開。
請觀世上看花者，曾見花開不謝來！”此詩前兩句尚緊密，後兩句意太浮露而詞亦粗俗，已開公安派卑浮之調矣。
能掩其淺露，化為神奇者，巧妙之對仗，是救其失之良法也。
然務必運以才情。
如《白氏長慶集》卷十五《燕子樓》三首之三雲：“今春有客洛陽回，曾到尚書墓上來。
見說白楊堪作柱，争教紅粉不成灰！”三、四兩句即是。
又如《元氏長慶集外集補遺》一《離思詩五首》之四雲：“曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。
取次花叢懶回顧，半緣修道半緣君。
”此詩前已引過，但取用有所不同。
一、二兩句即是。
若施之于律詩，其效尤顯。
如《劍南詩稿》卷十七《病起》雲：“山村病起帽圍寬，春盡江南尚薄寒。
志士凄涼閑處老，名花零落雨中看。
斷香漠漠便支枕，芳草離離悔倚闌。
收拾吟箋停酒碗，年來觸事動憂端。
”颔聯若分散置于别處，毫無引吸之力，拈合而映襯，則互相依倚，相得益彰，使傷感情懷，湧發長籲，足以回腸蕩氣，而無有露骨失态之虞矣。
倘對句難求，設能在一句中求其自對，斯亦可矣。
如雍陶《過南鄰花園》雲：“莫感頻過有酒家，多情長是惜春花。
東風堪賞還堪恨，才見開花又落花。
”“堪賞”與“堪恨”偶，“開花”與“落花”偶。
顧同是此情，絕不若劉克莊《蔔算子海棠為風雨所損》之有情趣。
詞雲：“片片蝶衣輕。
點點惺紅小；道是天公不惜花，百種千般巧。
朝見樹頭繁，暮見枝頭少；道是天公果惜花，雨打風吹了！”輕盈快步，婉娩婀娜，猶劇中小旦之科白也。
絕句中有對仗而兼有當句自對者，如李白著名之《清平調》三章之一雲：“雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。
若非群玉山頭見，會向瑤台月下逢。
”按此不過言貴妃之美，直是仙子化身耳。
直言則無味，乃曲而巧傳之。
首句自對，不曰“雲似衣裳花似容”，而用兩“想”字，潛入幻境，庶不緻使後兩句之“若非”“會向”突兀，此太白用語之精粹周密處也。
後兩句對仗，蓋雲若非此山之仙，即是他境之仙，舍仙而外，依然是仙；特加重語意而側達之，此亦太白設想之狡桧變幻處也。
顧此種對仗，倘僅是濫比，亦未是也。
李調元《雨村詞話》卷一雲：“太白詞有‘雲想衣裳花想容’，已成絕唱。
韋莊效之：‘金似衣裳玉似身’，尚堪入目。
而向子謹‘花想容儀柳想腰”之句，毫無生色，徒生厭憎。
此皆‘李赤’之于李白，‘黃樂地’之于白樂天，‘杜苟鴨’之于杜荀鶴，無賴之類所為也”雲雲，實獲我心。
而初學者往往嗜喜為之，且沾沾自喜，可歎也。
至吾所謂直言無味者，如歐陽文忠公《瑞鹧鸪》詞雲：“楚王台上一神仙，眼色相看意已傳。
見了又休還是夢，坐來雖近遠如天。
隴禽有恨猶能說，江月無情也解圓。
更被東風送惆怅，落花飛絮兩翩翩。
”三四兩句寫情極纏綿曲盡，但首句之劈空而起，終覺直率無文，凡近鄙俗，與整篇不相适配耳。
又見一書，雲此乃某所作律詩，非歐陽公詞，且有一段本事。
已失記待考。
又嘗記在杭州锺姓書香門第見一扇面行書一詩，吾見之曰：何此詩之與定公相若也？锺君曰：是定公詩也。
後遍檢則無有，惜其時未能錄下。
依稀記得末句為“《小雅》翻成變征聲”平生散懶之失，追悔莫及，事亦多矣。
此所叙，僅其二耳。
仿效太白之比拟自對而可取者，如龔鼎孳《題顧橫波小像》雲：“腰妒楊枝發雲，斷魂莺語夜深聞。
秦樓應被東風誤，未遣羅敷嫁使君。
”太白用“想”字自對，龔則改用“妒”字，自勝于“似”字，按其時為崇祯十二年己卯（一六三九），顧年二十四歲，猶未歸龔，故有後兩句。
次年始嫁，顧媚于小像旁複題雲：“識盡飄零苦，而今始得家。
燈煤知妾喜，特著兩頭花。
”下署“庚辰正月二十三日燈下顧媚書。
”如此詩才，亦不易也。
嚴憚秀才詩第三句：“盡日問花花不語”，世豈有如此之人作如此之事者乎？人自不可作如此之癡人，而詩則可入如此之癡境。
所謂詩情有時乃愈癡愈妙也。
“問花”癡語，嚴秀才稍後，先有溫庭筠，旋見馮延巳。
溫有《惜春詞》雲：“百舌問花花不語，低徊似恨橫塘雨。
蜂争粉蕊蝶分香，不似垂楊惜金縷。
願君留得長妖娆，莫逐東風還蕩搖。
秦女含噸向煙月，愁容帶露空迢迢一（作寥寥）。
”此詩初讀不知所謂，及見何義門批，始有所悟。
何雲：“百舌鳴則春去而花盡矣。
風雨在一比一賦中分兩層分點。
‘蜂争粉蕊蝶分香’，所謂生相憐、死相捐也。
垂楊猶有攀折不盡，落花辭枝，則委地成泥。
尤可惜也。
‘愁容帶露’，似惜其初開之時。
作‘寥寥’，便是死句；‘迢迢’者，惜春已去遠也。
秦女似用江淹所拟《怨詩》。
”“百舌”一語之意乃了然。
而其所雲之《怨詩》，當指江淹《雜體詩三十首》拟詩中《休上人怨别》。
李善注本《文選》三十一作《别怨》。
詩雲：“西北秋風至，楚客心悠哉。
日暮碧雲合，佳人殊未來。
露彩方泛豔，月華始徘徊。
寶書為君掩，瑤琴誰能開，相思巫山渚，怅望陽雲台。
膏爐絕沈燎，绮席生浮埃。
桂水日千裡，因之平生懷。
”據此，是乃用江淹拟《怨詩》之意耳。
“日暮碧雲合，佳人殊未來”，乃文通之名句，休上人所莫及也。
茲錄上人《怨詩行》如下：“明月照高樓，含君千裡光。
巷中情思滿，斷絕孤妾腸。
悲風蕩帷帳，瑤翠坐自傷。
妾心依天末，思與浮雲長。
嘯歌視秋草，幽葉豈再揚。
暮蘭不待歲，離華能幾芳。
願作《張女引》，流悲繞君堂；君堂嚴且秘，絕調徒飛揚。
”上人即湯惠休，《宋書》稱其善屬文，世祖命之還俗，位至揚州刺史。
文通拟作，或褒或貶，各有仁智，實則得失兩皆有之。
今茲所錄，豈不出藍乎？ 馮有《鵲踏枝》詞雲：“庭院深深深幾許，楊柳堆煙，簾幕無重數。
玉勒雕鞍遊冶處，樓高不見章台路雨橫風狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。
淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去。
”按馮正中詞，多有誤收入歐陽公《六一集》者，此即其一也。
此詞“淚眼”句，或本之嚴詩，而此一變更，再配以全篇，讀之令人心醉，不唯勝于粗疏之原詩，亦高于溫詩之倍蓰。
陳廷焯《白雨齋詞話》卷一稱“其怨之至亦厚之至”，吾則譬之為旦角之青衣，後人莫之及也。
其《鵲踏枝》十四阙，篇篇皆是傑構，百讀不厭。
倘欲擇尤選勝，割愛亦終難舍棄，猶如魚與熊掌，最好兼而得之。
然欲盡心彈思索解，亦極為難。
定公《己亥雜詩》十八首雲：“詞家從不覓知音，累汝千回帶淚吟。
惹得而翁懷抱惡，小橋獨立慘歸心。
”詩後注雲：“吾女阿辛，書馮延巳詞三阕，日日誦之。
自言能識此詞之悄，我竟不知也。
”會心獨遠處，豈唯天機有以啟之乎！ 詩亦有句對極優而整篇情詞抵觸者，古人之作亦多有之矣。
近代龍陽才子易順鼎（實甫）之作，巧對如林，遠過于陸放翁與袁簡齋，故有人譏其詩，皆是“詩鐘”，讀其詩，如走入鐘表店然，到處皆铮蹤作響也。
易固有詩鐘大王之稱号，詩有巧對，原亦無害，但若拼湊而不吻合，則未可也。
如華清池詩雲：“九龍呵護玉蓮房，來試銷魂第一湯。
何忍呼他為禍水，尚思老我此柔鄉。
雪消繡嶺無松柏，春暖華清有海棠。
至竟人生不孤負，風流行樂李三郎。
”首句用李義山成句，亦甚得當。
連續三句，有輕薄相，然不能不服其靈慧，但“雪消”句又何所指，豈非言忠臣義士之不可得乎？則其情調與前四句全不類矣。
後四句，後勁不足，失其餘韻，殆為勉強湊成，未可許也。
詩自當以有篇有句為上，有篇無句次之，有句無篇又次之，篇中相互诋嫫再次之，無篇又無句者最不足取。
顧有時亦有篇中好句，端賴拙句以存；而拙句亦以有好句故，而不可以廢者。
但無最足以代表之例以實之，不得已而求之稗官瑣記，反足以闡明彼此相互依存之理。
如周亮工《閩小紀》卷四《鄭堂》條雲：“閩鄭堂，字汝昂者，太守珞之子，為諸生，有詩文名，而性滑稽，自号雪樵山人。
郡守喪妻，将斂而目不暝。
堂自贊能祝之。
即高吟曰：‘夫人一貌玉無瑕，四十年來鬓未華；何事臨終含淚眼，恐教兒子着蘆花。
’吟訖而瞑，守厚禮之。
時正德改元，守一日于西湖遊宴，堂故沖其前導，守怒之曰：作一詩可釋汝。
命紙筆，堂即書數‘苦’字，守大笑曰：汝今始知苦乎？堂即足成之曰：“苦苦苦苦苦苦天，上皇晏駕未經年。
江山草木皆垂淚，太守西湖看畫船。
’守亟遣之。
至今閩人言作戲谵詩者，動曰鄭堂也。
”上所錄次首詩即是，然猶未甚足也。
徐珂《清稗類鈔巡幸類》有《高宗南巡賦詩》事聊可補之。
姑錄于下雲：“沈文殷公嘗扈從高宗遊幸西湖，嚴冬大雪，高宗戲吟曰：‘一片一片又一片，三片四片五六片；七片八片九十片，’沈鞠跽而前曰：‘請皇上賞與臣續。
’高宗許之。
沈吟曰：‘飛入梅花都不見。
’高宗擊節稱賞，且解貂裘賜之。
”《清稗類鈔》此則，不知輯自何書？實絕不足信，亦決不可能。
乾隆讀書頗多，所作詩篇亦富，出口焉得如小兒之可笑乎？沈歸愚格調高倡，詩才縱庸，晚明小慧，從不在心，豈肯步其後塵？南巡時雖四次迎駕，卻從未扈行，又豈得有續詩之舉？間有傳為紀河間事者，而紀亦未嘗随駕到過江南也。
意作僞者但欲弄其黠巧以動衆耳，恐亦是小有才而落魄不偶之士，欲假作僞以試其才，固有非是，而靈智之設想，亦借是而存焉。
又嘗見一阙名筆記，載曲阜聖裔，類多不學，為群士所讦，竟無以為計，乃推一稍識之無者為代表與衆對壘，衆頗惡譴，竟集于大成殿思有以窘之。
适見有麻雀，即以此命題而迫之作詩。
代表恐甚，詩又不能不作，沈思久之，隻寫得“一窠二窠三四窠”一句，衆乃大讠華，而代表大汗淋漓，接下又寫出“五窠六窠七八窠”一句，衆又大嘩。
事被孔聖在天之靈得知，乃大憤而下，附其代表耳語以告，遂一氣而續成之雲：“食盡皇家千锺粟，鳳凰何少汝何多！”于是衆皆懾服而散雲。
此或當時作者真有根觸，又恐有毀聖之虞，故遂不敢署名，書亦極其難覓。
第此一小說家言，與鄭堂及僞傳沈德潛事詩雖相類，而實要高出一頭。
陸士衡《文賦》雲：“彼榛之勿翦，亦蒙榮于集翠。
綴《下裡》于《白雪》，亦濟夫所偉。
”上所引三詩，格雖卑下，甯非榛蒙榮、得濟所偉途徑之一乎？ 絕句中或有無心而同思，或有心而相仿，而能各極其妙者，皆不得以相襲論也。
搜得相類之作五首。
無名氏之《采蓮曲》雲：“芙蓉花發滿江紅，盡道芙蓉勝妾容。
昨日妾從江上過，如何人不看芙蓉？”明沈野《采蓮曲》雲：“解道芙蓉勝妾容，故來江上采芙蓉：檀郎何事偏一（作慵）無賴，不看芙蓉卻看侬？”明王彥泓《燈詞》雲：“觀梅古社暫經過，手整花冠簇翠娥。
說與檀郎應一笑，看侬人比看燈多！”清魯鳳藻《新安江寺題壁》二首。
其一雲：“昨日鄰舟姐妹逢，香風暖處話從容。
低頭怕有漁郎至，不看蓮花隻看侬。
”其二雲：“灘頭漠漠起炊煙，折罷蓮花正暮天。
卻怪鴛鴦不解事，盡依侬艇并頭眠。
”上二首鈔自《随園詩話》卷八。
按王實甫《西廂記》第一本第四折，寫崔家莺莺為父超度做道，衆僧貪看美女莺莺，有曲道：［喬牌兒］大師年紀老，法座上也凝眺；舉名的班首真呆撈，觑着法聰頭做金磬敲。
［甜水令］老
顧順治确嘗得讀聖歎之書，弘覺《北遊集》所記當屬可信。
集中叙及順治帝嘗問起蘇州金若宗，知即是金聖歎，謂其“批評《西廂》、《水衙傳》，議論盡有遐思，未免太生穿鑿，想是才高而見僻者。
”頗中肯綮，不若正統學人如歸莊（元恭）之以“倡亂”“誨淫”斥之，亦不同廖燕（柴舟）、劉獻廷（繼莊）之頂禮膜拜，即與聖歎本人所聞亦有差異；是有分寸所在，然不可謂其未嘗有所賞識者也。
順治十八年駕崩，而哭廟案發，聖歎死之。
倘帝遲崩一年，詈知其事，或出于憐才之念而有以赦之，則聖歎後來之成就，當又有一番風光。
夫命之不可逆挽，禍之不可以趨避，有如是夫。
“哭廟”一案，各種記載，互有異辭，而皆語焉不詳，難明底蘊。
唯王應奎（東淑）《柳南随筆》卷三所記，最為清晰得要，茲節錄之如下：“初，大行皇帝遺诏至蘇，巡撫以下大臨府治。
諸生從而吳縣令不法事，巡撫朱國治方昵令，于是諸生被系者五人。
翌日，諸生群哭于文廟，複逮系至十三人。
俱劾大不敬，而聖歎與焉。
當是時，海寇入犯江南，衣冠陷賊者，坐反叛，興大獄，廷議遣大臣即訊，并治諸生。
及獄具，聖歎與十七人俱傅會逆案坐斬，家産籍沒入官。
聞聖歎将死，大歎詫曰：‘斷頭，至痛也；籍家，至慘也！而聖歎以不意得之，大奇！’于是一笑受刑。
其妻若子，亦遣戍邊塞雲。
”此案之本末及羅織之情，大體已具。
所謂“海寇”者，即指鄭成功海上勤王之師，戰而潰敗事，此已可證吾前所釋定公《詠史》背景之不謬。
東溆謂聖歎“性故穎敏絕世，而用心虛明，魔來附之。
某宗伯《天台泐法師靈異記》，所謂‘慈月宮陳夫人，以天啟丁卯五月，降于金氏之卟者’，即指聖歎也。
聖歎自為卟所憑，下筆益機辨瀾翻，常有神助”雲雲。
考此引文見于錢謙益《初學集》卷四十三，則某宗伯者，即錢謙益是矣。
曰“魔附”，又曰“神助”，實匪夷所思。
按理，佞佛者不當信外道，錢氏禮佛，卻又信卟，何耶？顧明時王昙陽事，彪煥一時，信者極衆，執文壇牛耳之王世貞（鳳洲），亦信而師之，且為作《昙陽大師傳》，文見《州續稿》卷七十八，則存而待究可也。
清代詠楊貴妃及馬嵬事者，袁簡齋、趙瓯北、王仲瞿三家最引人注目，然餘終有所不慊。
茲悉錄而略批之。
袁之《小倉山房詩集》卷八《馬嵬》雲：“倚杖營門淚數行，君臣此際太倉皇。
興元一诏三軍泣，何必傷心向佛堂！”此首整體尚可。
“莫唱當年《長恨歌》，人間亦自有銀河。
石壕村裹夫妻别，淚比長生殿上多！”此處對比，人甚賞之，簡齋亦甚得意，故于《詩話》曾經提及。
前吾曾述及，不再贅。
“父老原知有此行，上方雜進露葵羹。
宮中苦賜金牌子，猶恐豬龍養不成。
”此首穩而已。
“家家逐水唱黃裙，金屑桃丹信屢聞。
（《史》言貴妃缢亡，惟劉禹錫詩稱服金屑）。
一樣邯鄲同走馬，慎夫人遇漢文君。
”亦對照抒寫而已。
同卷《再題馬嵬驿》雲：“萬歲傳呼蜀道東，鬻拳兵谏太匆匆。
将軍手把黃金钹，不管三軍管六宮。
”此首刺陳玄禮，含蓄而有力，好。
“到底君王負舊盟，江山情重美人輕。
玉環領略夫妻味，從此人間不再生！”此首詩常被人引用。
首兩句自好，後兩句簡直不成話。
直而率，代楊妃如此設想，惟小說庶可近情，若為文，亦不甚熨貼也。
“香囊消釋玉魚涼，萬裡園陵白露荒。
聽說西宮恩幸少，梅花猶得落昭陽。
”此據傳聞而及于梅妃。
在詩固不必考證其是否為實，但亦系人人能想到者。
“不須鈴曲怨秋聲，何必仙山海上行。
隻要姚崇還作相，君王妃子自長生。
”簡齋此詩，亦多有為之贊歎者，顧類似之意宋人業已道過。
張文定齊賢《華清池》詩雲：“當時不是不窮奢，民樂升平少歎嗟。
姚宋未亡妃子在，塵埃一（作胡塵）那得到中華？” 《瓯北集》卷二十《古來詠明妃楊妃者多失其平戲作二絕》雲：“遠嫁呼韓豈素期？請行似怨不逢時。
出宮始覺君恩重，臨去猶為斬畫師。
”曆來寫明妃詩亦衆。
此亦根據傳說而作者，頗有新意，勝于後一首寫楊妃者。
“鼙鼓漁陽為翠娥，美人若在肯休戈？馬嵬一死追兵緩，妾為君王拒賊多。
”此亦據雜記而作者，但前後稍有抵觸。
一二兩句，自是詩人概括其事而渾言之，顧已明言祿山與楊妃有染矣。
若如此，則“拒賊”雲雲，乃權宜兩可之間，而後抉擇始定，“追兵緩”，則又單從祿山一方面之心理着想，亦未見完善，倘将士不用命，追兵雖緩，亦必及之奈何？參後少穆詩即明其失。
王仲瞿《煙霞萬古樓詩選》卷一《骊山烽火樓故址懷華清遺迹》雲：“仰不見斜陽羯鼓吹笛之樓，俯不見望春樓下宏農得寶之舟；何處宜春舊時苑，何處芙蓉勝容院，明珠何處南筝殿？亦不見鬥雞走馬内球場，桃花何處玄都觀？唯見骊山烽火樓，潼關走敗哥舒翰！我複登山望馬嵬，佛堂紅粉已成灰。
當時馬上朝天去，一雨淋钤再不回。
憶昔開元全盛時，華清宮殿此參差。
三姨宅裹分脂粉，妃子宮中洗祿兒。
三郎羯鼓甯王笛，梨園龜年吹蹙栗。
教坊傳喚念奴來，野狐箜篌賀老拍。
新豐女伶謝阿蠻，三百萬錢犒樂籍。
留得《清平調》幾章，而今何處按《霓裳》？自從一曲《長生殿》，陪下優童淚數行。
踏到骊山最上頭，琵琶西去出延秋。
四條弦索今生斷，我亦斜陽無限愁。
仰不改韋杜城南尺五天，俯不改鳳樓鴻固樂遊原。
皇子陂前月，清明渠水煙。
紫峰白閣依然在，香積慈恩不曾改。
太乙終南萬古青，天寶繁華十三載。
傷心最是美人身，承得君王多少恩？朝廷不辦幹戈事，輕把興亡罪婦人。
忠言逆耳蕭妃子，狎客吟詩孔貴嫔。
從來夫婦愛，何必盡昏君。
叔實心肝擠一醉，三郎檀闆棄三軍。
細把《唐書》讀，何關楊太真？君不見晚唐九廟無皇後，也有朱溫殺減孫！”激揚排比，讀來頗具氣勢，然未免有過于着力之感，且略顯雜亂。
主旨惟在少數語句，遂又覺前段襯墊過厚過多，緻前後不甚協調。
仲瞿骈體，亦皆病蕪，此詩猶文，失亦相仿。
鄙意最覺惬心者，惟林則徐（少穆）《馬嵬楊妃祠題壁》八絕：“六軍何事駐征黪？妾為君王死亦甘。
抛卻娥眉安将士，人間從此重生男。
”此代楊妃設想較為圓妥，雖各家取義不同，而此為周全。
末句翻“不重生男重生女。
意，亦極自然帶出。
“費盡黃金賈禍胎，豬龍誰遣入宮來？重泉尚聽漁陽鼓，可有胡兒哭母哀？”兩問皆好，各有深意。
一詩中兩用問語而詞不複，意兩出，體不散，氣渾成者，殊不多見。
“才過生日祝長生，誰料生天促此行？六月佛堂涼似水，梵王揮手竟無情！”（自注：六月朔為太真生，距馬嵬之變隻旬日耳）。
按次句“生”字疑是“升”字之訛。
情調自好。
“龍腦湯泉也自溫，華清宮殿鎖千門。
紅塵荔騎來何晚，一嗅餘香不返魂！”（自注：妃甫絕，而嘉州進荔枝至，上揮淚命力士薦之。
見《外傳》）。
語俱圓潤。
“翻幸長門一斛珠，不随車騎委泥塗。
報他壽邸群妃道：好是羅敷自有夫。
”亦用梅妃傳說，設想亦尚有得。
“在地猶為連理枝，卻因搖落怨花時。
秋風若待歌《團扇》，那得君王輾轉思！”亦死而無怨之意。
“金粟堆前獨鳥呼，棠梨樹下月輪孤。
三郎不遣招同穴，空使香魂入夢蘇。
”委婉語，勝于簡齋“玉環領略夫妻味，從此人間不再生”遠矣。
“借甚才名《長恨篇》，先皇懿德老臣宣。
詩家解識尊親義，老杜而還隻鄭畋。
”按宋吳開《優古堂詩話馬嵬詩》條雲：“《唐阙史》稱鄭相畋吟《馬嵬》詩雲：‘明皇回馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。
終是聖朝天子事，景陽宮井又何人？’觀者以為真輔國之句。
予以謂畋蓋取杜詩‘不聞夏商衰，中自誅褒姐’之意。
”少穆詩意本此，以表明其曆史觀者。
按此詩市上流行之《唐詩三百首》“明皇”作“玄宗”、“雖”作“難”，皆誤。
作明皇者亦非是，當作肅宗，庶合迥馬之史。
“難忘”固亦可通，但絕不如“雖忘”之抑揚為得體也。
少穆八詩，無一字不工穩，無一語不渾成。
且幾全用楊妃口吻，而己之意亦寓焉。
《琅擐記》言绛樹一聲能歌兩曲，吾于少穆，亦見其一詩而具二音。
竊以此竅原自八比導之，倘于此道揣摩不透，未必有此得也。
于此可見，各種文體，原皆有相通之途，彼此不妨巧于假借。
其拟于律師之為代理，似尤勝之，緣一為實用，一乃藝事故耳。
夫組詩之能有篇無句，亦已善矣，縱小有瑕，不掩其瑜即可；絕句而能一無疵額，尤為難得。
且全不落套。
最後一首，乃自抒所感，與純偷前人之意者異矣。
絕句之失也，除易落套外，一為率直淺露，一為句篇不稱。
前所引詩，亦間有之，茲姑再舉若幹例以明其得失。
率直淺露而不甚顯著者，如韓愈《題張十一旅舍三詠之一》雲：“五月榴花照眼明，枝間時見子初成；可憐此地無車馬，颠到青苔落绛英。
”此意好處，在即興而抒，用意在有意無意之間，故尚可取。
又如李九齡《山舍南溪小桃花》雲：“一樹繁英奪眼紅，開時先合占東風；可憐地僻無人賞，抛棄深山亂樹中。
”雖有感觸，但未免傷筋動骨，筆乏藏鋒，故不耐讀。
又如司空圖《南北史感遇》十首之六雲：“佳人自折一枝紅，把唱新詞曲未終；誰一（作惟）向眼前憐易落，不如抛擲任東風！”按謝枋得《注解章泉澗泉二先生選唐詩》卷五雲：“此詩謂梁武帝舍身入市而作也。
用意深遠，人多不識。
‘佳人……’，梁武帝自取天下也。
‘把唱……’，非是他人窮奢極侈，享天下之樂也。
‘惟向……’，梁武帝非有積累仁之素，乘危幸釁而取天下，知其必不久。
身自得之，身自失之，自知其國易于亡也。
‘不如……’，舍身佛寺，付天下于自危自亡，聽命于天下，不複愛惜也。
”如此隐喻索影，則是詩謎，而非詩道矣。
況所隐索之人，于其時已無所顧忌，晦而不明又何欤，且詩意固如選者所說，亦是刺詩，而以佳人喻之，豈合常情何＃ㄍ詩論詩，亦嫌刻露。
又袁簡齋《有恨》雲：“老夫最識花情性，折得花先贈少年。
豈料将花投苦海，不如抛擲路旁邊！”此為其贖回金妾小妹嫁與他人為大婦所虐雉經而亡所作也。
簡齋為此事甚傷痛之。
寫有詩篇數首。
五排一首最為動人，楊雲裳有《鳳齡曲》七古亦佳。
唯此首七絕，但洩憤恨耳，雖有情而實無與于詩，與李九齡、司空表聖詩，又何其相似乃爾！ 與諸詩意相仿者如李群玉《山驿梅花》雲：“生在幽崖獨無主，溪蘿澗鳥為俦侶。
行人陌上不留情，愁多空謝深山雨。
”此亦奇才人埋沒之痛傷，稍有含蓄，以景明情，遂較深沉。
有句無篇及句篇不甚相稱者。
如嚴憚《惜花》雲：“春光冉冉歸何處，更向花前把一杯；盡日問花花不語，為誰零落為誰開？”按嚴字子重，湖州人。
屢試不第。
皮日休謂其工于七言，清便柔媚，尤賞其《落花》詩。
嚴以詩見皮于蘇州，返湖二閱月即病卒。
皮傷悼之。
此詩人多傳誦，佳處隻在結語，激昂而憤怨，故能聳聽動衆，但全詩語皆卑淺散松，不相配切。
《蘇轼詩集》卷九有《吉祥寺花将落而述古不至》詩雲：“今歲東風巧剪裁，含情隻待使君來。
對花無信花應恨，直恐明年便不開。
”又《述古聞之明日即至坐上複用前韻同賦》雲：“仙衣不用剪刀裁，國色初酣卯酒來。
太守問花花有語，為君零落為君開。
”次首雖套用嚴句，以有遊戲性質，遂有别趣。
就全詩而論，則協調的當，組織亦缜密矣。
次首首句以合用劉禹錫“仙人衣裳棄刀尺”及宋之問“今年春色早，應被剪刀催”句，故妙，不然，則突兀生硬，不可取矣。
《惜花》，亦有題作《落花》者。
杜牧《和嚴憚秀才落花》雲：“共惜流年留不得，且環流水醉流杯。
無情紅豔年年盛，不恨雕零卻恨開。
”按《劉賓客集》卷二十七《樂府》下有《抛球》樂詞二首之二雲：“春早見花枝，朝朝發恨遲。
及看花落後，卻憶未開時。
幸有抛球樂，一君莫辭。
”輕輕發落，淡淡推開，不若之深沉又醒豁，故“不恨雕零卻恨開”常為人所引用或借用，更勝于原詩入人意深。
然杜之全詩，前三句亦是敷衍而成，較之嚴詩前三句，亦僅五十步與百步之差耳。
同屬淺露卑弱而氣格不振者，如徐渭（文長）《賈相國白鷗圖》雲：“詞客登臨信筆裁，每于花謝笑花開。
請觀世上看花者，曾見花開不謝來！”此詩前兩句尚緊密，後兩句意太浮露而詞亦粗俗，已開公安派卑浮之調矣。
能掩其淺露，化為神奇者，巧妙之對仗，是救其失之良法也。
然務必運以才情。
如《白氏長慶集》卷十五《燕子樓》三首之三雲：“今春有客洛陽回，曾到尚書墓上來。
見說白楊堪作柱，争教紅粉不成灰！”三、四兩句即是。
又如《元氏長慶集外集補遺》一《離思詩五首》之四雲：“曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。
取次花叢懶回顧，半緣修道半緣君。
”此詩前已引過，但取用有所不同。
一、二兩句即是。
若施之于律詩，其效尤顯。
如《劍南詩稿》卷十七《病起》雲：“山村病起帽圍寬，春盡江南尚薄寒。
志士凄涼閑處老，名花零落雨中看。
斷香漠漠便支枕，芳草離離悔倚闌。
收拾吟箋停酒碗，年來觸事動憂端。
”颔聯若分散置于别處，毫無引吸之力，拈合而映襯，則互相依倚，相得益彰，使傷感情懷，湧發長籲，足以回腸蕩氣，而無有露骨失态之虞矣。
倘對句難求，設能在一句中求其自對，斯亦可矣。
如雍陶《過南鄰花園》雲：“莫感頻過有酒家，多情長是惜春花。
東風堪賞還堪恨，才見開花又落花。
”“堪賞”與“堪恨”偶，“開花”與“落花”偶。
顧同是此情，絕不若劉克莊《蔔算子海棠為風雨所損》之有情趣。
詞雲：“片片蝶衣輕。
點點惺紅小；道是天公不惜花，百種千般巧。
朝見樹頭繁，暮見枝頭少；道是天公果惜花，雨打風吹了！”輕盈快步，婉娩婀娜，猶劇中小旦之科白也。
絕句中有對仗而兼有當句自對者，如李白著名之《清平調》三章之一雲：“雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。
若非群玉山頭見，會向瑤台月下逢。
”按此不過言貴妃之美，直是仙子化身耳。
直言則無味，乃曲而巧傳之。
首句自對，不曰“雲似衣裳花似容”，而用兩“想”字，潛入幻境，庶不緻使後兩句之“若非”“會向”突兀，此太白用語之精粹周密處也。
後兩句對仗，蓋雲若非此山之仙，即是他境之仙，舍仙而外，依然是仙；特加重語意而側達之，此亦太白設想之狡桧變幻處也。
顧此種對仗，倘僅是濫比，亦未是也。
李調元《雨村詞話》卷一雲：“太白詞有‘雲想衣裳花想容’，已成絕唱。
韋莊效之：‘金似衣裳玉似身’，尚堪入目。
而向子謹‘花想容儀柳想腰”之句，毫無生色，徒生厭憎。
此皆‘李赤’之于李白，‘黃樂地’之于白樂天，‘杜苟鴨’之于杜荀鶴，無賴之類所為也”雲雲，實獲我心。
而初學者往往嗜喜為之，且沾沾自喜，可歎也。
至吾所謂直言無味者，如歐陽文忠公《瑞鹧鸪》詞雲：“楚王台上一神仙，眼色相看意已傳。
見了又休還是夢，坐來雖近遠如天。
隴禽有恨猶能說，江月無情也解圓。
更被東風送惆怅，落花飛絮兩翩翩。
”三四兩句寫情極纏綿曲盡，但首句之劈空而起，終覺直率無文，凡近鄙俗，與整篇不相适配耳。
又見一書，雲此乃某所作律詩，非歐陽公詞，且有一段本事。
已失記待考。
又嘗記在杭州锺姓書香門第見一扇面行書一詩，吾見之曰：何此詩之與定公相若也？锺君曰：是定公詩也。
後遍檢則無有，惜其時未能錄下。
依稀記得末句為“《小雅》翻成變征聲”平生散懶之失，追悔莫及，事亦多矣。
此所叙，僅其二耳。
仿效太白之比拟自對而可取者，如龔鼎孳《題顧橫波小像》雲：“腰妒楊枝發雲，斷魂莺語夜深聞。
秦樓應被東風誤，未遣羅敷嫁使君。
”太白用“想”字自對，龔則改用“妒”字，自勝于“似”字，按其時為崇祯十二年己卯（一六三九），顧年二十四歲，猶未歸龔，故有後兩句。
次年始嫁，顧媚于小像旁複題雲：“識盡飄零苦，而今始得家。
燈煤知妾喜，特著兩頭花。
”下署“庚辰正月二十三日燈下顧媚書。
”如此詩才，亦不易也。
嚴憚秀才詩第三句：“盡日問花花不語”，世豈有如此之人作如此之事者乎？人自不可作如此之癡人，而詩則可入如此之癡境。
所謂詩情有時乃愈癡愈妙也。
“問花”癡語，嚴秀才稍後，先有溫庭筠，旋見馮延巳。
溫有《惜春詞》雲：“百舌問花花不語，低徊似恨橫塘雨。
蜂争粉蕊蝶分香，不似垂楊惜金縷。
願君留得長妖娆，莫逐東風還蕩搖。
秦女含噸向煙月，愁容帶露空迢迢一（作寥寥）。
”此詩初讀不知所謂，及見何義門批，始有所悟。
何雲：“百舌鳴則春去而花盡矣。
風雨在一比一賦中分兩層分點。
‘蜂争粉蕊蝶分香’，所謂生相憐、死相捐也。
垂楊猶有攀折不盡，落花辭枝，則委地成泥。
尤可惜也。
‘愁容帶露’，似惜其初開之時。
作‘寥寥’，便是死句；‘迢迢’者，惜春已去遠也。
秦女似用江淹所拟《怨詩》。
”“百舌”一語之意乃了然。
而其所雲之《怨詩》，當指江淹《雜體詩三十首》拟詩中《休上人怨别》。
李善注本《文選》三十一作《别怨》。
詩雲：“西北秋風至，楚客心悠哉。
日暮碧雲合，佳人殊未來。
露彩方泛豔，月華始徘徊。
寶書為君掩，瑤琴誰能開，相思巫山渚，怅望陽雲台。
膏爐絕沈燎，绮席生浮埃。
桂水日千裡，因之平生懷。
”據此，是乃用江淹拟《怨詩》之意耳。
“日暮碧雲合，佳人殊未來”，乃文通之名句，休上人所莫及也。
茲錄上人《怨詩行》如下：“明月照高樓，含君千裡光。
巷中情思滿，斷絕孤妾腸。
悲風蕩帷帳，瑤翠坐自傷。
妾心依天末，思與浮雲長。
嘯歌視秋草，幽葉豈再揚。
暮蘭不待歲，離華能幾芳。
願作《張女引》，流悲繞君堂；君堂嚴且秘，絕調徒飛揚。
”上人即湯惠休，《宋書》稱其善屬文，世祖命之還俗，位至揚州刺史。
文通拟作，或褒或貶，各有仁智，實則得失兩皆有之。
今茲所錄，豈不出藍乎？ 馮有《鵲踏枝》詞雲：“庭院深深深幾許，楊柳堆煙，簾幕無重數。
玉勒雕鞍遊冶處，樓高不見章台路雨橫風狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。
淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去。
”按馮正中詞，多有誤收入歐陽公《六一集》者，此即其一也。
此詞“淚眼”句，或本之嚴詩，而此一變更，再配以全篇，讀之令人心醉，不唯勝于粗疏之原詩，亦高于溫詩之倍蓰。
陳廷焯《白雨齋詞話》卷一稱“其怨之至亦厚之至”，吾則譬之為旦角之青衣，後人莫之及也。
其《鵲踏枝》十四阙，篇篇皆是傑構，百讀不厭。
倘欲擇尤選勝，割愛亦終難舍棄，猶如魚與熊掌，最好兼而得之。
然欲盡心彈思索解，亦極為難。
定公《己亥雜詩》十八首雲：“詞家從不覓知音，累汝千回帶淚吟。
惹得而翁懷抱惡，小橋獨立慘歸心。
”詩後注雲：“吾女阿辛，書馮延巳詞三阕，日日誦之。
自言能識此詞之悄，我竟不知也。
”會心獨遠處，豈唯天機有以啟之乎！ 詩亦有句對極優而整篇情詞抵觸者，古人之作亦多有之矣。
近代龍陽才子易順鼎（實甫）之作，巧對如林，遠過于陸放翁與袁簡齋，故有人譏其詩，皆是“詩鐘”，讀其詩，如走入鐘表店然，到處皆铮蹤作響也。
易固有詩鐘大王之稱号，詩有巧對，原亦無害，但若拼湊而不吻合，則未可也。
如華清池詩雲：“九龍呵護玉蓮房，來試銷魂第一湯。
何忍呼他為禍水，尚思老我此柔鄉。
雪消繡嶺無松柏，春暖華清有海棠。
至竟人生不孤負，風流行樂李三郎。
”首句用李義山成句，亦甚得當。
連續三句，有輕薄相，然不能不服其靈慧，但“雪消”句又何所指，豈非言忠臣義士之不可得乎？則其情調與前四句全不類矣。
後四句，後勁不足，失其餘韻，殆為勉強湊成，未可許也。
詩自當以有篇有句為上，有篇無句次之，有句無篇又次之，篇中相互诋嫫再次之，無篇又無句者最不足取。
顧有時亦有篇中好句，端賴拙句以存；而拙句亦以有好句故，而不可以廢者。
但無最足以代表之例以實之，不得已而求之稗官瑣記，反足以闡明彼此相互依存之理。
如周亮工《閩小紀》卷四《鄭堂》條雲：“閩鄭堂，字汝昂者，太守珞之子，為諸生，有詩文名，而性滑稽，自号雪樵山人。
郡守喪妻，将斂而目不暝。
堂自贊能祝之。
即高吟曰：‘夫人一貌玉無瑕，四十年來鬓未華；何事臨終含淚眼，恐教兒子着蘆花。
’吟訖而瞑，守厚禮之。
時正德改元，守一日于西湖遊宴，堂故沖其前導，守怒之曰：作一詩可釋汝。
命紙筆，堂即書數‘苦’字，守大笑曰：汝今始知苦乎？堂即足成之曰：“苦苦苦苦苦苦天，上皇晏駕未經年。
江山草木皆垂淚，太守西湖看畫船。
’守亟遣之。
至今閩人言作戲谵詩者，動曰鄭堂也。
”上所錄次首詩即是，然猶未甚足也。
徐珂《清稗類鈔巡幸類》有《高宗南巡賦詩》事聊可補之。
姑錄于下雲：“沈文殷公嘗扈從高宗遊幸西湖，嚴冬大雪，高宗戲吟曰：‘一片一片又一片，三片四片五六片；七片八片九十片，’沈鞠跽而前曰：‘請皇上賞與臣續。
’高宗許之。
沈吟曰：‘飛入梅花都不見。
’高宗擊節稱賞，且解貂裘賜之。
”《清稗類鈔》此則，不知輯自何書？實絕不足信，亦決不可能。
乾隆讀書頗多，所作詩篇亦富，出口焉得如小兒之可笑乎？沈歸愚格調高倡，詩才縱庸，晚明小慧，從不在心，豈肯步其後塵？南巡時雖四次迎駕，卻從未扈行，又豈得有續詩之舉？間有傳為紀河間事者，而紀亦未嘗随駕到過江南也。
意作僞者但欲弄其黠巧以動衆耳，恐亦是小有才而落魄不偶之士，欲假作僞以試其才，固有非是，而靈智之設想，亦借是而存焉。
又嘗見一阙名筆記，載曲阜聖裔，類多不學，為群士所讦，竟無以為計，乃推一稍識之無者為代表與衆對壘，衆頗惡譴，竟集于大成殿思有以窘之。
适見有麻雀，即以此命題而迫之作詩。
代表恐甚，詩又不能不作，沈思久之，隻寫得“一窠二窠三四窠”一句，衆乃大讠華，而代表大汗淋漓，接下又寫出“五窠六窠七八窠”一句，衆又大嘩。
事被孔聖在天之靈得知，乃大憤而下，附其代表耳語以告，遂一氣而續成之雲：“食盡皇家千锺粟，鳳凰何少汝何多！”于是衆皆懾服而散雲。
此或當時作者真有根觸，又恐有毀聖之虞，故遂不敢署名，書亦極其難覓。
第此一小說家言，與鄭堂及僞傳沈德潛事詩雖相類，而實要高出一頭。
陸士衡《文賦》雲：“彼榛之勿翦，亦蒙榮于集翠。
綴《下裡》于《白雪》，亦濟夫所偉。
”上所引三詩，格雖卑下，甯非榛蒙榮、得濟所偉途徑之一乎？ 絕句中或有無心而同思，或有心而相仿，而能各極其妙者，皆不得以相襲論也。
搜得相類之作五首。
無名氏之《采蓮曲》雲：“芙蓉花發滿江紅，盡道芙蓉勝妾容。
昨日妾從江上過，如何人不看芙蓉？”明沈野《采蓮曲》雲：“解道芙蓉勝妾容，故來江上采芙蓉：檀郎何事偏一（作慵）無賴，不看芙蓉卻看侬？”明王彥泓《燈詞》雲：“觀梅古社暫經過，手整花冠簇翠娥。
說與檀郎應一笑，看侬人比看燈多！”清魯鳳藻《新安江寺題壁》二首。
其一雲：“昨日鄰舟姐妹逢，香風暖處話從容。
低頭怕有漁郎至，不看蓮花隻看侬。
”其二雲：“灘頭漠漠起炊煙，折罷蓮花正暮天。
卻怪鴛鴦不解事，盡依侬艇并頭眠。
”上二首鈔自《随園詩話》卷八。
按王實甫《西廂記》第一本第四折，寫崔家莺莺為父超度做道，衆僧貪看美女莺莺，有曲道：［喬牌兒］大師年紀老，法座上也凝眺；舉名的班首真呆撈，觑着法聰頭做金磬敲。
［甜水令］老