●卷三
關燈
小
中
大
的小的，村的俏的，沒颠沒倒，勝似鬧元宵。
稔色人兒，可意冤家，怕人知道，看時節淚眼偷瞧。
［折桂令］着小生迷留沒亂，心癢難撓。
哭聲兒似莺啭喬林，淚珠兒似露滴花梢。
大師也難學，把一個發慈悲的臉兒來朦着。
擊磬的頭陀懊惱，添香的行者心焦。
燭影風搖，香霭雲飄；貪看莺莺，燭滅香消。
和尚潛修，空諸所有，亦複如此，重義谛者乃謂元時僧有特權，故特弄筆譏刺之，當是出于附會。
實則愛美乃人之天性，非徒于美女愛看，美男人亦有好感。
不然，史書記載，安得有果擲潘安、看煞衛階諸事乎？夫人既同此心，心同此理，以之論詩，倘不先察世情，但觀其詩題情相類者，遂武斷後出者必本之前修，亦憤眨太甚矣。
茲錄有關兩情相悅悲喜劇之詩詞，略作比較評述。
（一）唐孟盤《本事詩情感第一》：“博陵崔護，資質甚美，而孤潔寡合。
舉進士下第。
清明日，獨遊都城南，得居人莊。
一畝之宮，而花木叢萃，寂若無人。
扣門久之，有女子自門隙窺之，問曰：‘誰耶？’以姓字對。
曰：‘尋春獨行，酒渴求飲。
’女入以杯水至，開門設床命坐，獨倚小桃斜柯伫立，而意屬殊厚，妖姿媚态，綽有餘妍。
崔以言挑之，不對，目注者久之。
崔辭去，送至門，如不勝情而入。
崔亦睹盼而歸，嗣後絕不複至。
乃來歲清明日，忽思之，情不可抑，迳往尋之，門牆如故，而已鎖扃之。
因題詩于左扉曰：‘去年今日此門中，人面桃花相映紅。
人面隻今何處去，桃花依舊笑春風。
’後數日，偶至都城南，複往尋之，聞其中有哭聲，扣門問之，有老父出曰：‘君非崔護邪？’曰：‘是也。
’又哭曰：‘君殺吾女。
’護驚起，莫知所答。
老父曰：‘吾女笄年知書，未适人，自去年以來，常恍惚若有所失。
比日與之出，及歸，見左扉有字，讀之，入門而病，遂絕食數日而死。
吾老矣，此女所以不嫁者，将求君子以托吾身，今不幸而殒，得非君殺之耶？’又特大哭，崔亦感恸，請入哭之。
尚俨然在床。
崔舉其首，枕其股，哭而祝曰：‘某在斯，某在斯’。
須臾開目，半日複活矣。
父大喜，遂以女歸之。
” 按宋沈括《夢溪筆談》卷十四《藝文》一，謂小說崔護《題城南詩》，第三句原作“人面不知何處去”，“後以其意未全，語未工，改第三句日：‘人面隻今何處在’，至今所傳此兩本，唯《本事詩》作‘隻今何處在’（按：原文如此），唐人工詩，大率多如此。
雖有兩‘今’字，不恤也，取語意為主耳，後人以其有兩‘今’字，隻多行前篇”雲。
查崔護乃博陵人，字殷功。
後登貞元第，終嶺南節度使，餘未能詳。
此婚事極富戲劇性，故為後人取資于詩文用典者指不勝數，即妝點為劇曲者，據今所知，在元，白仆與尚仲賢即皆有《崔護渴漿》雜劇之作。
在明，金懷玉有《桃花記》，且杜撰女名莊慕瓊；孟稱舜有《桃花人面》，則杜撰女名葉蓁兒，又有作者無考之《題門記》，别名《桃花莊》，又杜撰女名謝嬌英；又有《登樓記》，内容與《桃花人面》大同小異。
又有楊之炯《玉杵記》，且取與裴航藍橋遇雲英故事合而一之。
如此等等，無非皆以其人奇事奇已爾。
倘論其詩，雖沖口而出，純任自然，但單純之中，微嫌單調，徒以‘占人先處惹人驚’，且為少有之喜劇，故不唯千古不能廢，且不可或缺者也。
（二）宋吳曾《能改齋漫錄》卷八《沿襲崔護詩》條雲：“唐孤獨及《和贈遠》詩雲：‘憶得去年春風至，中庭桃李映瑣窗。
美人瑟瑟對芳樹，玉顔亭亭與花雙。
今年新花如舊時，去年美人不在茲。
借問離居恨深淺，隻應獨有庭花知。
’此詩與崔護詩意無異。
”謹按：詩與崔護詩意是無以異也。
但從四句增之一倍，而别無新意美詞增加，豈不詞費乎？是不如崔詩遠矣，其不能如崔詩之傳之廣遠，不唯僅在無奇遇之相副也。
（三）宋歐陽修《生查子》詞：“去年元夜時，花市燈如畫。
月上柳梢頭，人約黃昏後。
今年元夜時，月與燈依舊；不見去年人，淚濕春衫袖。
”按：此詞嘗誤認為朱淑真所作。
而清葉申鄉《本事詞》卷上則又雲：“此六一居士詞，世有傳為未秋娘作，遂疑朱為失德女子，亟為辯之。
秋娘名希真，與朱敦儒之字正同。
”按朱乃南宋人，适徐必用。
傳其所作亦非是。
此阕詞與崔護詩構思間架皆無以異，亦是“物是人非”之感慨，然讀來不覺落套。
一是自然而又自如，二是有“月上柳梢頭，人約黃昏後”兩句對仗點染生色，着墨不多，而畫面之精氣出矣。
三為結束處“淚濕春衫袖”句，顯露人物身份，亦如蜻蜒點水，耐人追懷。
四則上下片之間，以“春衫袖”與“柳梢頭”互相輝映，不緻濃淡失調。
倘下片不用此語，則有偏枯之失矣。
故吾以此乃極好極情之作，娥眉淡掃而非不掃，是最為得體之修飾矣夫。
（四）清朱彜尊《曝書亭集江湖載酒集上高陽台并序》雲：“吳江葉元禮，少日過流虹橋，有女子在樓上見而慕之，竟至病死。
氣方絕，适元禮複過其門，女之母以女臨終之言告葉，葉入哭，女目始瞑。
友人為作傳，餘記以詞：‘橋影流虹，湖光映雪，翠簾不卷春深。
一寸橫波，斷腸人在樓陰。
遊絲不系羊車住，倩何人、傳語青禽？最難禁、倚遍雕闌，夢滿羅衾。
重來已是朝雲散，怅明珠佩冷，紫玉煙沉。
前度桃花，依然開滿江浔。
锺情怕到相思路。
盼長堤、草盡紅心。
動愁吟、碧落黃泉，兩處誰尋？’”按此事亦與崔護事相類，故詞中亦用崔詩典故，唯事之結果悲喜不同耳。
考葉元禮，名舒崇，吳江人，康熙丙辰進士。
己未歲與朱同應博學鴻詞試，至京病卒。
假設此女不死，得遂所願，亦好景不長也。
此詞自是秀水着意亦得意之作，刻劃細緻，足以傳情，顧雕琢過甚，人巧盡而天機遂失，此亦正是浙派之病也。
其所以不若歐公者，雖與奇調之不同有關，而力求典雅藻飾，亦未始無涉也。
（五）清施閏章《蠖齋詩話》卷上《為陸佥事紀異》條雲：“陸俞事，吳人。
嘗于某公席上，賞其歌姬唾花；姬亦流盼數四。
主人老病，以姬囑陸，陸遜謝不果。
已而姬嫁，失意郁郁死，陸追悼久之。
忽署中老乳奴發狂作歌，其聲凄楚，頻呼汕珂。
仙珂，陸字也。
陸驚問曰：‘爾其唾花耶？’奴痛哭點頭，索陸發作發。
群妾婢诟笑之，奴厲聲：‘汝何人？敢詈我！我自是情人，豈妖祟耶？生不得與郎君定情，願乞郎君發绾結以殉。
’陸夫人深加憐慰，許為醮拔。
良久仆地，閱日乃蘇。
時戊戌正月朔日。
陸為餘言，餘戲紀以詩雲：‘杜牧锺情可奈何？目成身死恨偏多。
洛濱虛憶珊瑚枕。
神女重聞宛轉歌。
黃土玉環深涕淚，明珠金屋悔蹉跎。
他生倘遂同心結，猶恐含嬌怨绮羅。
’”按此事涉于怪異，姑不論其真僞。
愚山詩，好在能句句切題，包孕無遺，結語亦有意味。
然但可雲入人意中，猶難言全能出人頭地也。
故其傳誦尚不如朱秀水詞流傳之廣也。
（六）雪樵居士《秦淮聞見錄》記有一事雲：“通州某秀才，少年貌美，其佃戶有女悅之，竟以成疾，臨卒，謂其父曰：‘吾為某秀才死也。
吾思嫁某，自念門戶寒微，事必不就，今雖死，為兒緻此意，則目瞑矣。
’其父告某，某往見而氣已絕。
戊午鄉試，遇女子于淮清橋，宛然如生。
入闱夜卧，夢簾前爐沸，驚醒起視，見女子親為執役，笑而無語。
試畢，題七律于秦淮旅寓雲：‘勞勞水驿與山程，橋畔相逢帶笑迎。
路遠尚然同跋涉，情深原不隔幽明。
風清棘院魂都冷，爐沸油簾夢更驚。
自揣唱随誰得似，三條燭下話三生。
’是科某領鄉薦，為設位以祭之。
”按此亦異事也。
寫七律能不用典。
亦殊不易。
然亦僅能自抒其情與意耳，欲使人動心奪魄，則猶未也。
夫兒女私情，時原難免，發乎情，止乎禮義可也。
非臨絕地，竟亦輕生可乎？崔殷功之能轉悲成喜，終屬僥幸偶然。
而道學家絕而不欲道，街道之格律派則不屑道，三家村之學究又不敢道，是皆好惡拂人之性者矣。
而通達灑脫之文人，則無所忌諱，而能直狀其微矣。
就平居所見而好之者，更錄選五家言“相思”之題如次： （一）元《徐再思甜齋樂府小令雙調蟾宮曲》寫《春情》雲：“平生不會相思：才會相思，便害相思：身似浮雲，心如飛絮，氣若遊絲。
（惴惴不安也）。
空一縷餘香在此，盼千金遊子何之？證候來時，（證即症）正是何時？－燈半昏時，月豐明時。
”按此小令設喻熨貼而醒豁。
末叙其境界之所由生成，雖前人之詩詞，多有雷同或相近之用語，而此乃以淺而勝之，正顯出曲之本色。
連用四“時”字，不唯不以為複，反而更傳其神。
（二）清褚人獲《堅瓠集九集相思詞》條錄無名氏《清江引相思》雲：“相思有如少債的，每日相催逼。
常挑着一擔愁，準不了三分息。
這本錢兒見他時方算得。
”按此設想亦有奇趣。
是俗而不俗，且正要其俗，俗得極好也。
倘其中夾以雅語，反而會傷其體性，格格不相融洽矣。
（三）李笠翁《一家言笠翁詞集滿庭芳》寫《相思味》雲：“一種相思，幾般滋味，不經嘗遍誰知？乍逢情淡，淡亦味滋滋。
及至交深病起，甘心受，隻覺如饴。
淡加甜，如白受采，文質兩相宜。
後來增一味，無中覓有，自乞鄰醯。
一酸随變苦，漸覺難支。
萬種猜疑畢集，姜同醋，永不相離。
到如今，酸甜苦辣，才是和勻時。
”按金廣霞于後評雲：“慧業文人，巧心妙手，俱從今所欲說而不能說處輕輕點出。
平淡之言，遂成金石之論，毋謂文章一小事也。
”笠翁天才，所評自是。
此詞措語，人難能言而亦不能如彼之善言。
但若與前二曲相較，則人巧多而天工少，及于天人合一而無迹，尚未之能，緣着意太甚故耳。
顧以詞而論，亦難乎為其繼矣。
唯上片“如白受采”之白字乃入聲，不能作平聲用，于律未協，是為小疵耳。
（四）清陳文述《碧城仙館詩鈔》卷二有《相思》四律，錄其一、二兩首如下：“相思争似不相思，蘖苦饴甘隻自知，織到藕絲難作匹，抛殘钿局本無期。
雲同缥缈花同瘦，蠶太纏綿蝶太癡。
冷雨寒風眠不得，挑燈自寫斷腸詩。
”“補恨誰翻碧落緣，此身應住四禅天。
犀株膽小春如夢，鸾鏡塵封去若仙。
讀畫依然花絕代，檢方何處藥延年。
傷心最是登樓日，長簦┱床一黯然。
”按此兩詩豔不傷雅，濃不掩情，韓冬郎所莫能到也。
（五）清江涅《伏堂詩錄》卷十一《夜坐》雲：“通詞一若早通情，六曲屏邊記目成。
芳信乍傳，秋期猶隔水盈盈。
世間第一人難合，天上初三月又生。
深巷重門空閉鎖，不妨先着夢相迎。
”按叔詩近世好之者衆，重之亦多。
其詩不作妝點，适與碧城異趨，雖取法山谷，而不甚用典，亦可謂獨立不遺者矣。
集中無绮語之可言。
此一律當是别調，或為有所寓意而發，亦未可知也。
顧就其外情所發而論，似亦無妨歸之于“相思”一例。
姑就以“相思”而論，亦語淺而情意彌深，對仗亦極靈動。
上五家之作，不唯可籍以明詩詞曲措詞之各有其道，亦得以窺見為詩之筆路，亦可分行以達也。
上言崔殷功事，連類而及之者，皆人間事，而或間涉于鬼；而傳說中之仙人，兩情相悅，足資坐談，形諸歌詠者亦夥矣。
但大抵皆用作典故比拟，而于其豔迹奇情各抒其見、感觸尤多者，莫若劉晨、阮肇于天台遇二仙女事。
前人筆記、詩話之屬亦已有之，但言而未盡，詩亦不多，今稍彙而充之，以見同一事之處置，各家匠心之所在，則于文情思路之開啟，庶亦有所補益也。
劉阮事記載最詳者，為《太平廣記》卷六一《天台二女》。
文曰：“劉晨、阮肇入天台采藥，遠不得返。
經十三日，饑。
遙望山上有桃樹子熟。
遂跻險援葛至其下，瞰數枚，饑止體充。
欲下山，以杯取水。
見蕪菁葉流下，甚鮮妍。
複有一杯流下，有胡麻飯焉。
乃相謂曰：‘此近人家矣。
’遂渡山，出一大溪。
溪邊有二女子，色甚美。
見二人持杯，便笑曰：‘劉阮二郎捉向杯來。
’劉阮驚。
二女遂欣然如舊相識曰：‘來何晚耶？’因邀還家。
南東二壁各有绛羅帳，帳角懸鈴，上有金銀交錯，各有數侍婢使令。
其喂有胡麻飯、山羊脯、牛肉，甚美。
食畢，行酒。
俄有群女持桃子。
笑曰：“賀汝婿來。
”酒酣作樂。
夜後各就一帳宿，婉态殊絕。
至十日，求還，苦留半年。
氣候草木，常是春時，百鳥啼鳴，更懷鄉，歸思甚苦。
女遂相送，指示還路。
既還，鄉邑零落。
已十世矣。
”（出《神仙記》）然而不言此二人為何時何地人也。
《紹興府志》較簡略，但可補其所阙：“劉晨、阮肇，剡人，永平中，入天台山采藥，經十三日不得返，采山上桃食之，下山以杯取水，見蕪菁葉流下甚鮮，複有胡麻飯一杯流下，二人相謂曰：‘去人不遠矣。
’乃渡水，又過一山，見二女，容顔妙絕，呼晨肇姓名，問郎來何晚也？因相款待，行酒作樂，被留半年，求歸。
至家，子孫已七世矣。
太康八年，又失二人所在。
” 袁簡齋《小倉山房詩集》卷二十八詠其事多矣。
茲先錄其《桃源行有序》，以見詩之與文，兩體用筆之殊：“古人詠武陵桃源者，自陶淵明、王摩诘至薩雁門，不下十餘人，各極其妙，惟天台桃源，歌詠阙如，予過其地，為補其詩：天台山高萬八幹，中有窟宅藏神仙。
相傳漢朝劉與阮，兩人采藥山之巅。
一重桃花一重水，花光入水紅霞起。
四顧無人忽有聲，一雙玉女來煙裹。
吹氣如蘭前緻詞，道郎未到妾先知。
金盤共進胡麻飯，瓊葉分裁合卺詩。
誰作姨夫誰作嫂，鴛牒開看都了了。
但覺山中日漸長，不知世上人能老。
仙鄉祝憶人間，想把紅塵換白雲。
奈他一點凡心動，便把人天兩界分。
再四留郎郎不肯，送郎直到青山頂。
嘶斷風中班馬聲，回頭還見娉婷影。
還鄉重叩舊柴扉，豈料滄桑事事非：半年夫婿分明記，七世兒孫認識稀。
兩人相對情于邑，懊悔當初輕作别。
一段仙緣世莫知，且邀鄰裡從容說。
尋仙從此走天涯，萬古茫茫白日斜，不知終竟團園否？桃樹無言但作花。
”詞情雖稍有點染，但可知其所本是出于《紹興府志》，而非《太平廣記》也。
此詩好處，在于清淺而明，不知本事者，不必注解，亦得而明之。
所未及者，不過剡人、永平中、太康八年三項而已，然而于詩無礙也，況《太平廣記》鈔自《神仙記》者，亦未嘗及之乎！ 明悉此令人神往之傳聞，最早形諸吟詠者，當是唐元稹《元氏長慶集外集劉阮妻二首》：“仙洞千年一度開，等閑偷入又偷回。
桃花飛盡東風起，何處消沉去不來？”“芙蓉脂肉綠雲鬟，罨畫樓台青黛山。
千樹桃花萬年藥，不知何事憶人間？”按《全唐詩》卷四二二注：“妻”一作“山”。
此兩詩好處，在劉阮忽思返回人間一端，提出疑問，含蓄耐思，令人有無限煙波之意。
金元好問《遺山詩集》卷十一《無題》二首雲：“七十鴛鴦五十弦，酒薰花柳動春煙。
人間隻道黃金貴，不向天公買少年。
”“東風也解惜多才，嫁與桃花不用媒。
死恨天台老劉阮，人間何戀卻歸來！”按都穆《南濠詩話》，謂遺山“死恨”兩句，正祖微之詩意，是也，錢牧齋作《唐詩鼓吹序》，稱元遺山詩“高華鴻朗，激昂痛快”。
此兩句，尤見其憤激悻悍之情，極易使人賞識。
元微之語，倘草草讀過，可能忽略過去。
而一得遺山詩之對映烘托，則其精粹全然顯露矣。
《南濠詩話》又雲：“子頃見楊廉夫詩迹，亦有是作雲：‘兩婿原非薄幸郎，仙姬已識姓香。
問渠何事歸來早，白首糟糠不下堂。
’較之二元，情緻不及，而忠厚過之。
”竊以都元敬之說，似是而非者也。
倘劉阮真守“貧賤之交不可忘，糟糠之妻不下堂”之旨，則不當仙女有燕婉之私。
廉夫之詩，亦甚傳誦，後世亦有譏此為腐者，殊與其平居奇思重之詩風不類，則亦其别調也。
嘗見早于廉夫，在宋政和年間曾以詩鳴世之左緯，其《天台道中》詩雲：“亂山深處是仙家，海變滄田日未斜。
為有慈親倚門望，卻愁溪上見桃花。
”孝心所系，忠厚豈不過之？緯字經臣，黃岩人，有《委羽居士集》。
餘未曾得見，不知元敬見之當作何感也。
宋洪邁所選《萬首唐人絕句》，卷三十五有潘雍《贈葛氏小娘子詩》雲：“曾間仙子住天台，欲結靈姻愧短才。
若許随君洞中住，不同劉阮卻歸來。
”此則假借其事以示锺情之不渝也。
同書卷四十有葛氏女《和潘雍》詩雲：“九天天遠瑞煙濃，鶴駕骖龍意已同。
從此三山山上月，瓊花開處照春風。
”是則百年好事已成矣。
諒此必有香豔事在，洪容齋不知抄自何書，又不加注明。
餘于他書亦未嘗檢得。
顱此假借，亦可謂是常人于情之所同也。
王次回《疑雨集》卷三有《即事》十首，其第九首亦是假以喻志抒情者，而人多稱之。
詩雲：“雨下春泥月下霜，幾年辛苦做蕭郎。
休論犯雪邀宜主，隻憶藏花遇妥娘。
獺髓易求非玉杵，鸠媒輕洩似胡香。
天台再許劉晨到，肯惜千回度石梁！”此亦必有晦隐之事而末便明言者，惜用事過多，雖均屬常典，畢竟相隔太遠。
末聯則情神氣力俱到，蓋欲力圖挽回業經失去之機遇也。
後清商盤（寶意）《質園詩集》卷十二有《秋霞曲》七古，詩後又有《作秋霞曲後意有未罄，再成五絕博諸君子一粲》，其二雲：“一笑嫣然記《會真》，銷魂仿佛夢遊春。
天台已入休嫌暫，尚有終身未到人。
”同是用事明意，則通篇相稱，頓末聯不逮次回之情神激越。
此二詩末聯《随園詩話》卷八皆引之，唯将“肯”作“那”，或記誦之失也。
然亦有以仙不勝凡而為之翻案者。
清梁同書《頻羅庵遺集》卷二《元遺山題詩有死恨天台老劉阮人間何戀卻歸來之句予為大地下一轉語必有首肯者》詩雲：“金钗六六鴛鴦隊，畫戟雙雙甲第開；倒底人間勝天上，不然晨肇不歸來！”《随園詩話》卷三引後兩句，作“畢竟人間勝天上，不然劉阮不歸來”，諒系初稿。
下雲：“餘适從天台歸，誦此為之一笑。
”梁書同卷又有《反遊仙》十首，其九亦詠劉阮事，詩雲：“賺他晨肇是何人，畢竟迷樓莫當真。
我是天台狂道士，桃花多處急抽身。
”此詩《随園詩話》卷九亦引之，晨肇亦作劉阮。
但此首實不如前首醒警。
而簡齋本人，原是非難神仙為絕情而非君子者，故雖豔其事，詠其迹，而卻從不有所妄想也。
在到天台途中，嘗遇郭道士，有《贈郭道士》詩，末言道士：“意欲相招授大道，我但不言惟有笑。
雲在青天鶴在山，世間萬事從吾好。
君不見楚狂接輿趨而過，啟期負手行且歌；我今樂矣遑知他，神仙其奈達人何！”故其吟誦，皆本此旨。
詩太多，錄《題會仙石四首》：“果然仙近世途遙，石作樓梯樹作橋。
想見翠屏遮隔處，風鬟霧鬓有人招。
”“古迹荒唐怕讨論，事關兒女易銷魂。
會仙石上千年草，仔細摩挲認坐痕。
”“才聽雙鬟合卺歌，又招漁父泛煙波。
桃花慣作迷人事，引入仙家總是他。
”“作婿山中僅半年，人間滄海變桑田，教侬不敢多時立，生恐歸來也惘然。
”四詩皆語漫情深，末首之意，與梁山舟“倒底人間勝天上”語可謂異曲同工，各得其妙。
簡齋又有《惆怅溪》六首，揮發其意尤明，詩亦可誦，悉錄于後：“一角清溪兩岸春，溪聲以外即紅塵。
送郎到此怕歸去，重見桃花不見人。
”“人天作别淚滂沱，山自青青水自波。
作到神仙尚惆怅，神仙以下更如何？”“仙郎回首合歡床，應侮忽忽遽束裝。
滿目山河人世換，輸他衣錦客還鄉。
”“風吹石洞幾回開，玉幾金床長綠苔。
如此人間殊不惡，雙雙何不渡溪來？”“老住山中萬事休，歸期少算亦千秋。
幸虧不遇神仙好，倘遇神仙我欲愁。
”“一動凡心二女知，故鄉未必夢依依。
勸君想作仙家婿，先要思量歸不歸。
” 自晉郭景純創《遊仙詩》以還，作此題最多者，莫過于唐末之曹唐（堯賓）。
後之詩家，凡題作《遊仙》者，大都有所奇寓，而堯賓則純以抒情。
辛文房《唐才子傳》謂其“追慕古仙子高情”，“寄其悲歡離合之要”，所作《大遊仙詩》七律五十首，今存十八首，《小遊仙詩》七絕百首，今存九十八首。
此或與其曾作道士，于仙人确有幻想有關。
所寫詩中，涉及劉阮天台故事者篇章為富，亦以此最負盛名，《大遊仙》中，如《劉晨阮肇遊天台》、《仙子送劉阮出洞》、《仙子洞中有懷劉阮》、《劉阮再到天台不複見諸仙子》等，幾乎全類代言，有如詩中八比。
此類詩格，為題材所限，自較卑弱，原不待言。
茲錄其最具代表性之《洞中仙子有懷劉阮》于後：“不将清瑟理霓裳，塵夢那知鶴夢長。
洞裹有天春寂寂，人間無路月茫茫。
玉沙瑤草連溪碧，流水桃花滿澗香。
曉露風燈零落盡，此生無處訪劉郎。
” 唐宋間多種筆記，皆記載堯賓嘗與羅昭谏互戲，羅以其颌聯系“鬼詩”，堯賓則以羅《牡丹》詩“若教解語應傾國，任是無情也動人”為“女子障詩”。
而《太平廣記》卷三四九引《靈怪錄鬼》三十四《曹唐》條及《唐才子傅五代史補》等又載有鬼好誦其此一聯而導緻其暴卒，各書記述雖稍有異，而其潛在所持，無非詩有鬼氣必遭鬼害，且必入鬼域之觀念有以導之，實則與其平生之幻想狂兼突然暴卒皆有牽連也。
此詩亦緣有鬼語故，遂為方虛谷《瀛奎律髓》所槟而不選，而清黃子雲之《野鴻詩的》，則居然認為“玉溪《無題》詩千妖百媚，不如此二語缥缈銷魂”，則又尊之逾分。
姑不論後之毀譽若何，然欲論堯賓詩者，絕不能舍此而不道。
倘論其失，于構思上，須知仙凡相隔，不同幽明異路，凡夫欲入仙境自難，而仙家欲降紅窿自易。
有大神通者，豈得雲“人間無路”乎，此所以不有仙心而逞鬼氣，昭谏戲之，其斯之故欤？前引袁簡齋詩：“如此人間殊不惡，雙雙何不渡溪來？”豈不已解斯惑乎？再觀表達：仙子所懷，乃劉阮二人，何以詩中但言劉郎，而漏卻阮郎何耶？此針線之欠密所緻，後之為詩者，受試帖戒律影響，絕不可如此草率收場。
茲錄清楊庚《桐雲閣試帖》卷下《天台仙子送劉阮還家》詩二首于後，稍作批點，以見其匠心所在。
詩曰： 已作天台客，如何轉念差。
同來遊福地，不慣住仙家。
（已點題字：天台、仙家四字。
同衣，是點明為雨人），送汝乘雲去，還鄉落日科。
（若是應試，清代不允許在此聯再出現題字，此以館課故，庶可通融，且以題語太長，亦恕其送、道兩字立足也）。
兩行新眷屬，一路占煙霞。
（兩行，仍照頗及兩封）。
丹訣防人間，紅顔莫我嗟。
（大有情緻）離蹤飄柳絮，别淚灑桃花。
（原評：别淚灑桃花五字，直是綿繡羅胸、曆劫不磨之句，學者當從此處用心）。
迢遞歸春色，團圓讓月華。
石梁重采藥，休被晚峰遮！（留有餘地，為他日再來作預計也？結有餘韻，令人深思。
） 又一首曰： 懶作神仙婿，商量欲轉家。
（出題字仙、家二字。
有商量，表明是二人）。
郎心多世故，洞口即天涯。
（暗點還家，超脫之至，筆似神來）。
春好留難住，雲深去莫嗟。
（上句從仙子本心落筆，下句從列阮他日着想）。
禦風還梓裡，流水送桃花。
（還、送二字，原不得在此處出現，說見上。
葦勢亦飄飄欲仙也）。
攜手離情訴，回頭别路賒。
（送得有情韻）可添唯歲月，相贈隻煙霞。
犬吠泉聲亂，橋通石徑斜。
（還得不寂寞）再尋苔迹到，長與飯胡麻。
（為将本設想，希冀如此）。
兩詩後有張熙宇（玉田）輯評雲：“二首深情遠韻，工力悉敵，較曹唐《大遊仙》詩殆過之百倍，世謂古今人不相及，抑何小耶？”與管見實同，但彼等皆未能切實指出堯賓詩之缺失，遂覺空泛耳。
上首所錄原評一條，恐亦是玉田所為也。
楊庚，字少白，四川江安人，嘉慶十八年癸西舉人。
功名雖不彰，而試帖之聲名，亦嘗風靡一世，而今則知之者鮮矣。
人事代謝，固如是夫。
稔色人兒，可意冤家，怕人知道，看時節淚眼偷瞧。
［折桂令］着小生迷留沒亂，心癢難撓。
哭聲兒似莺啭喬林，淚珠兒似露滴花梢。
大師也難學，把一個發慈悲的臉兒來朦着。
擊磬的頭陀懊惱，添香的行者心焦。
燭影風搖，香霭雲飄；貪看莺莺，燭滅香消。
和尚潛修，空諸所有，亦複如此，重義谛者乃謂元時僧有特權，故特弄筆譏刺之，當是出于附會。
實則愛美乃人之天性，非徒于美女愛看，美男人亦有好感。
不然，史書記載，安得有果擲潘安、看煞衛階諸事乎？夫人既同此心，心同此理，以之論詩，倘不先察世情，但觀其詩題情相類者，遂武斷後出者必本之前修，亦憤眨太甚矣。
茲錄有關兩情相悅悲喜劇之詩詞，略作比較評述。
（一）唐孟盤《本事詩情感第一》：“博陵崔護，資質甚美，而孤潔寡合。
舉進士下第。
清明日，獨遊都城南，得居人莊。
一畝之宮，而花木叢萃，寂若無人。
扣門久之，有女子自門隙窺之，問曰：‘誰耶？’以姓字對。
曰：‘尋春獨行，酒渴求飲。
’女入以杯水至，開門設床命坐，獨倚小桃斜柯伫立，而意屬殊厚，妖姿媚态，綽有餘妍。
崔以言挑之，不對，目注者久之。
崔辭去，送至門，如不勝情而入。
崔亦睹盼而歸，嗣後絕不複至。
乃來歲清明日，忽思之，情不可抑，迳往尋之，門牆如故，而已鎖扃之。
因題詩于左扉曰：‘去年今日此門中，人面桃花相映紅。
人面隻今何處去，桃花依舊笑春風。
’後數日，偶至都城南，複往尋之，聞其中有哭聲，扣門問之，有老父出曰：‘君非崔護邪？’曰：‘是也。
’又哭曰：‘君殺吾女。
’護驚起，莫知所答。
老父曰：‘吾女笄年知書，未适人，自去年以來，常恍惚若有所失。
比日與之出，及歸，見左扉有字，讀之，入門而病，遂絕食數日而死。
吾老矣，此女所以不嫁者，将求君子以托吾身，今不幸而殒，得非君殺之耶？’又特大哭，崔亦感恸，請入哭之。
尚俨然在床。
崔舉其首，枕其股，哭而祝曰：‘某在斯，某在斯’。
須臾開目，半日複活矣。
父大喜，遂以女歸之。
” 按宋沈括《夢溪筆談》卷十四《藝文》一，謂小說崔護《題城南詩》，第三句原作“人面不知何處去”，“後以其意未全，語未工，改第三句日：‘人面隻今何處在’，至今所傳此兩本，唯《本事詩》作‘隻今何處在’（按：原文如此），唐人工詩，大率多如此。
雖有兩‘今’字，不恤也，取語意為主耳，後人以其有兩‘今’字，隻多行前篇”雲。
查崔護乃博陵人，字殷功。
後登貞元第，終嶺南節度使，餘未能詳。
此婚事極富戲劇性，故為後人取資于詩文用典者指不勝數，即妝點為劇曲者，據今所知，在元，白仆與尚仲賢即皆有《崔護渴漿》雜劇之作。
在明，金懷玉有《桃花記》，且杜撰女名莊慕瓊；孟稱舜有《桃花人面》，則杜撰女名葉蓁兒，又有作者無考之《題門記》，别名《桃花莊》，又杜撰女名謝嬌英；又有《登樓記》，内容與《桃花人面》大同小異。
又有楊之炯《玉杵記》，且取與裴航藍橋遇雲英故事合而一之。
如此等等，無非皆以其人奇事奇已爾。
倘論其詩，雖沖口而出，純任自然，但單純之中，微嫌單調，徒以‘占人先處惹人驚’，且為少有之喜劇，故不唯千古不能廢，且不可或缺者也。
（二）宋吳曾《能改齋漫錄》卷八《沿襲崔護詩》條雲：“唐孤獨及《和贈遠》詩雲：‘憶得去年春風至，中庭桃李映瑣窗。
美人瑟瑟對芳樹，玉顔亭亭與花雙。
今年新花如舊時，去年美人不在茲。
借問離居恨深淺，隻應獨有庭花知。
’此詩與崔護詩意無異。
”謹按：詩與崔護詩意是無以異也。
但從四句增之一倍，而别無新意美詞增加，豈不詞費乎？是不如崔詩遠矣，其不能如崔詩之傳之廣遠，不唯僅在無奇遇之相副也。
（三）宋歐陽修《生查子》詞：“去年元夜時，花市燈如畫。
月上柳梢頭，人約黃昏後。
今年元夜時，月與燈依舊；不見去年人，淚濕春衫袖。
”按：此詞嘗誤認為朱淑真所作。
而清葉申鄉《本事詞》卷上則又雲：“此六一居士詞，世有傳為未秋娘作，遂疑朱為失德女子，亟為辯之。
秋娘名希真，與朱敦儒之字正同。
”按朱乃南宋人，适徐必用。
傳其所作亦非是。
此阕詞與崔護詩構思間架皆無以異，亦是“物是人非”之感慨，然讀來不覺落套。
一是自然而又自如，二是有“月上柳梢頭，人約黃昏後”兩句對仗點染生色，着墨不多，而畫面之精氣出矣。
三為結束處“淚濕春衫袖”句，顯露人物身份，亦如蜻蜒點水，耐人追懷。
四則上下片之間，以“春衫袖”與“柳梢頭”互相輝映，不緻濃淡失調。
倘下片不用此語，則有偏枯之失矣。
故吾以此乃極好極情之作，娥眉淡掃而非不掃，是最為得體之修飾矣夫。
（四）清朱彜尊《曝書亭集江湖載酒集上高陽台并序》雲：“吳江葉元禮，少日過流虹橋，有女子在樓上見而慕之，竟至病死。
氣方絕，适元禮複過其門，女之母以女臨終之言告葉，葉入哭，女目始瞑。
友人為作傳，餘記以詞：‘橋影流虹，湖光映雪，翠簾不卷春深。
一寸橫波，斷腸人在樓陰。
遊絲不系羊車住，倩何人、傳語青禽？最難禁、倚遍雕闌，夢滿羅衾。
重來已是朝雲散，怅明珠佩冷，紫玉煙沉。
前度桃花，依然開滿江浔。
锺情怕到相思路。
盼長堤、草盡紅心。
動愁吟、碧落黃泉，兩處誰尋？’”按此事亦與崔護事相類，故詞中亦用崔詩典故，唯事之結果悲喜不同耳。
考葉元禮，名舒崇，吳江人，康熙丙辰進士。
己未歲與朱同應博學鴻詞試，至京病卒。
假設此女不死，得遂所願，亦好景不長也。
此詞自是秀水着意亦得意之作，刻劃細緻，足以傳情，顧雕琢過甚，人巧盡而天機遂失，此亦正是浙派之病也。
其所以不若歐公者，雖與奇調之不同有關，而力求典雅藻飾，亦未始無涉也。
（五）清施閏章《蠖齋詩話》卷上《為陸佥事紀異》條雲：“陸俞事，吳人。
嘗于某公席上，賞其歌姬唾花；姬亦流盼數四。
主人老病，以姬囑陸，陸遜謝不果。
已而姬嫁，失意郁郁死，陸追悼久之。
忽署中老乳奴發狂作歌，其聲凄楚，頻呼汕珂。
仙珂，陸字也。
陸驚問曰：‘爾其唾花耶？’奴痛哭點頭，索陸發作發。
群妾婢诟笑之，奴厲聲：‘汝何人？敢詈我！我自是情人，豈妖祟耶？生不得與郎君定情，願乞郎君發绾結以殉。
’陸夫人深加憐慰，許為醮拔。
良久仆地，閱日乃蘇。
時戊戌正月朔日。
陸為餘言，餘戲紀以詩雲：‘杜牧锺情可奈何？目成身死恨偏多。
洛濱虛憶珊瑚枕。
神女重聞宛轉歌。
黃土玉環深涕淚，明珠金屋悔蹉跎。
他生倘遂同心結，猶恐含嬌怨绮羅。
’”按此事涉于怪異，姑不論其真僞。
愚山詩，好在能句句切題，包孕無遺，結語亦有意味。
然但可雲入人意中，猶難言全能出人頭地也。
故其傳誦尚不如朱秀水詞流傳之廣也。
（六）雪樵居士《秦淮聞見錄》記有一事雲：“通州某秀才，少年貌美，其佃戶有女悅之，竟以成疾，臨卒，謂其父曰：‘吾為某秀才死也。
吾思嫁某，自念門戶寒微，事必不就，今雖死，為兒緻此意，則目瞑矣。
’其父告某，某往見而氣已絕。
戊午鄉試，遇女子于淮清橋，宛然如生。
入闱夜卧，夢簾前爐沸，驚醒起視，見女子親為執役，笑而無語。
試畢，題七律于秦淮旅寓雲：‘勞勞水驿與山程，橋畔相逢帶笑迎。
路遠尚然同跋涉，情深原不隔幽明。
風清棘院魂都冷，爐沸油簾夢更驚。
自揣唱随誰得似，三條燭下話三生。
’是科某領鄉薦，為設位以祭之。
”按此亦異事也。
寫七律能不用典。
亦殊不易。
然亦僅能自抒其情與意耳，欲使人動心奪魄，則猶未也。
夫兒女私情，時原難免，發乎情，止乎禮義可也。
非臨絕地，竟亦輕生可乎？崔殷功之能轉悲成喜，終屬僥幸偶然。
而道學家絕而不欲道，街道之格律派則不屑道，三家村之學究又不敢道，是皆好惡拂人之性者矣。
而通達灑脫之文人，則無所忌諱，而能直狀其微矣。
就平居所見而好之者，更錄選五家言“相思”之題如次： （一）元《徐再思甜齋樂府小令雙調蟾宮曲》寫《春情》雲：“平生不會相思：才會相思，便害相思：身似浮雲，心如飛絮，氣若遊絲。
（惴惴不安也）。
空一縷餘香在此，盼千金遊子何之？證候來時，（證即症）正是何時？－燈半昏時，月豐明時。
”按此小令設喻熨貼而醒豁。
末叙其境界之所由生成，雖前人之詩詞，多有雷同或相近之用語，而此乃以淺而勝之，正顯出曲之本色。
連用四“時”字，不唯不以為複，反而更傳其神。
（二）清褚人獲《堅瓠集九集相思詞》條錄無名氏《清江引相思》雲：“相思有如少債的，每日相催逼。
常挑着一擔愁，準不了三分息。
這本錢兒見他時方算得。
”按此設想亦有奇趣。
是俗而不俗，且正要其俗，俗得極好也。
倘其中夾以雅語，反而會傷其體性，格格不相融洽矣。
（三）李笠翁《一家言笠翁詞集滿庭芳》寫《相思味》雲：“一種相思，幾般滋味，不經嘗遍誰知？乍逢情淡，淡亦味滋滋。
及至交深病起，甘心受，隻覺如饴。
淡加甜，如白受采，文質兩相宜。
後來增一味，無中覓有，自乞鄰醯。
一酸随變苦，漸覺難支。
萬種猜疑畢集，姜同醋，永不相離。
到如今，酸甜苦辣，才是和勻時。
”按金廣霞于後評雲：“慧業文人，巧心妙手，俱從今所欲說而不能說處輕輕點出。
平淡之言，遂成金石之論，毋謂文章一小事也。
”笠翁天才，所評自是。
此詞措語，人難能言而亦不能如彼之善言。
但若與前二曲相較，則人巧多而天工少，及于天人合一而無迹，尚未之能，緣着意太甚故耳。
顧以詞而論，亦難乎為其繼矣。
唯上片“如白受采”之白字乃入聲，不能作平聲用，于律未協，是為小疵耳。
（四）清陳文述《碧城仙館詩鈔》卷二有《相思》四律，錄其一、二兩首如下：“相思争似不相思，蘖苦饴甘隻自知，織到藕絲難作匹，抛殘钿局本無期。
雲同缥缈花同瘦，蠶太纏綿蝶太癡。
冷雨寒風眠不得，挑燈自寫斷腸詩。
”“補恨誰翻碧落緣，此身應住四禅天。
犀株膽小春如夢，鸾鏡塵封去若仙。
讀畫依然花絕代，檢方何處藥延年。
傷心最是登樓日，長簦┱床一黯然。
”按此兩詩豔不傷雅，濃不掩情，韓冬郎所莫能到也。
（五）清江涅《伏堂詩錄》卷十一《夜坐》雲：“通詞一若早通情，六曲屏邊記目成。
芳信乍傳，秋期猶隔水盈盈。
世間第一人難合，天上初三月又生。
深巷重門空閉鎖，不妨先着夢相迎。
”按叔詩近世好之者衆，重之亦多。
其詩不作妝點，适與碧城異趨，雖取法山谷，而不甚用典，亦可謂獨立不遺者矣。
集中無绮語之可言。
此一律當是别調，或為有所寓意而發，亦未可知也。
顧就其外情所發而論，似亦無妨歸之于“相思”一例。
姑就以“相思”而論，亦語淺而情意彌深，對仗亦極靈動。
上五家之作，不唯可籍以明詩詞曲措詞之各有其道，亦得以窺見為詩之筆路，亦可分行以達也。
上言崔殷功事，連類而及之者，皆人間事，而或間涉于鬼；而傳說中之仙人，兩情相悅，足資坐談，形諸歌詠者亦夥矣。
但大抵皆用作典故比拟，而于其豔迹奇情各抒其見、感觸尤多者，莫若劉晨、阮肇于天台遇二仙女事。
前人筆記、詩話之屬亦已有之，但言而未盡，詩亦不多，今稍彙而充之，以見同一事之處置，各家匠心之所在，則于文情思路之開啟，庶亦有所補益也。
劉阮事記載最詳者，為《太平廣記》卷六一《天台二女》。
文曰：“劉晨、阮肇入天台采藥，遠不得返。
經十三日，饑。
遙望山上有桃樹子熟。
遂跻險援葛至其下，瞰數枚，饑止體充。
欲下山，以杯取水。
見蕪菁葉流下，甚鮮妍。
複有一杯流下，有胡麻飯焉。
乃相謂曰：‘此近人家矣。
’遂渡山，出一大溪。
溪邊有二女子，色甚美。
見二人持杯，便笑曰：‘劉阮二郎捉向杯來。
’劉阮驚。
二女遂欣然如舊相識曰：‘來何晚耶？’因邀還家。
南東二壁各有绛羅帳，帳角懸鈴，上有金銀交錯，各有數侍婢使令。
其喂有胡麻飯、山羊脯、牛肉，甚美。
食畢，行酒。
俄有群女持桃子。
笑曰：“賀汝婿來。
”酒酣作樂。
夜後各就一帳宿，婉态殊絕。
至十日，求還，苦留半年。
氣候草木，常是春時，百鳥啼鳴，更懷鄉，歸思甚苦。
女遂相送，指示還路。
既還，鄉邑零落。
已十世矣。
”（出《神仙記》）然而不言此二人為何時何地人也。
《紹興府志》較簡略，但可補其所阙：“劉晨、阮肇，剡人，永平中，入天台山采藥，經十三日不得返，采山上桃食之，下山以杯取水，見蕪菁葉流下甚鮮，複有胡麻飯一杯流下，二人相謂曰：‘去人不遠矣。
’乃渡水，又過一山，見二女，容顔妙絕，呼晨肇姓名，問郎來何晚也？因相款待，行酒作樂，被留半年，求歸。
至家，子孫已七世矣。
太康八年，又失二人所在。
” 袁簡齋《小倉山房詩集》卷二十八詠其事多矣。
茲先錄其《桃源行有序》，以見詩之與文，兩體用筆之殊：“古人詠武陵桃源者，自陶淵明、王摩诘至薩雁門，不下十餘人，各極其妙，惟天台桃源，歌詠阙如，予過其地，為補其詩：天台山高萬八幹，中有窟宅藏神仙。
相傳漢朝劉與阮，兩人采藥山之巅。
一重桃花一重水，花光入水紅霞起。
四顧無人忽有聲，一雙玉女來煙裹。
吹氣如蘭前緻詞，道郎未到妾先知。
金盤共進胡麻飯，瓊葉分裁合卺詩。
誰作姨夫誰作嫂，鴛牒開看都了了。
但覺山中日漸長，不知世上人能老。
仙鄉祝憶人間，想把紅塵換白雲。
奈他一點凡心動，便把人天兩界分。
再四留郎郎不肯，送郎直到青山頂。
嘶斷風中班馬聲，回頭還見娉婷影。
還鄉重叩舊柴扉，豈料滄桑事事非：半年夫婿分明記，七世兒孫認識稀。
兩人相對情于邑，懊悔當初輕作别。
一段仙緣世莫知，且邀鄰裡從容說。
尋仙從此走天涯，萬古茫茫白日斜，不知終竟團園否？桃樹無言但作花。
”詞情雖稍有點染，但可知其所本是出于《紹興府志》，而非《太平廣記》也。
此詩好處，在于清淺而明，不知本事者，不必注解，亦得而明之。
所未及者，不過剡人、永平中、太康八年三項而已，然而于詩無礙也，況《太平廣記》鈔自《神仙記》者，亦未嘗及之乎！ 明悉此令人神往之傳聞，最早形諸吟詠者，當是唐元稹《元氏長慶集外集劉阮妻二首》：“仙洞千年一度開，等閑偷入又偷回。
桃花飛盡東風起，何處消沉去不來？”“芙蓉脂肉綠雲鬟，罨畫樓台青黛山。
千樹桃花萬年藥，不知何事憶人間？”按《全唐詩》卷四二二注：“妻”一作“山”。
此兩詩好處，在劉阮忽思返回人間一端，提出疑問，含蓄耐思，令人有無限煙波之意。
金元好問《遺山詩集》卷十一《無題》二首雲：“七十鴛鴦五十弦，酒薰花柳動春煙。
人間隻道黃金貴，不向天公買少年。
”“東風也解惜多才，嫁與桃花不用媒。
死恨天台老劉阮，人間何戀卻歸來！”按都穆《南濠詩話》，謂遺山“死恨”兩句，正祖微之詩意，是也，錢牧齋作《唐詩鼓吹序》，稱元遺山詩“高華鴻朗，激昂痛快”。
此兩句，尤見其憤激悻悍之情，極易使人賞識。
元微之語，倘草草讀過，可能忽略過去。
而一得遺山詩之對映烘托，則其精粹全然顯露矣。
《南濠詩話》又雲：“子頃見楊廉夫詩迹，亦有是作雲：‘兩婿原非薄幸郎，仙姬已識姓香。
問渠何事歸來早，白首糟糠不下堂。
’較之二元，情緻不及，而忠厚過之。
”竊以都元敬之說，似是而非者也。
倘劉阮真守“貧賤之交不可忘，糟糠之妻不下堂”之旨，則不當仙女有燕婉之私。
廉夫之詩，亦甚傳誦，後世亦有譏此為腐者，殊與其平居奇思重之詩風不類，則亦其别調也。
嘗見早于廉夫，在宋政和年間曾以詩鳴世之左緯，其《天台道中》詩雲：“亂山深處是仙家，海變滄田日未斜。
為有慈親倚門望，卻愁溪上見桃花。
”孝心所系，忠厚豈不過之？緯字經臣，黃岩人，有《委羽居士集》。
餘未曾得見，不知元敬見之當作何感也。
宋洪邁所選《萬首唐人絕句》，卷三十五有潘雍《贈葛氏小娘子詩》雲：“曾間仙子住天台，欲結靈姻愧短才。
若許随君洞中住，不同劉阮卻歸來。
”此則假借其事以示锺情之不渝也。
同書卷四十有葛氏女《和潘雍》詩雲：“九天天遠瑞煙濃，鶴駕骖龍意已同。
從此三山山上月，瓊花開處照春風。
”是則百年好事已成矣。
諒此必有香豔事在，洪容齋不知抄自何書，又不加注明。
餘于他書亦未嘗檢得。
顱此假借，亦可謂是常人于情之所同也。
王次回《疑雨集》卷三有《即事》十首，其第九首亦是假以喻志抒情者，而人多稱之。
詩雲：“雨下春泥月下霜，幾年辛苦做蕭郎。
休論犯雪邀宜主，隻憶藏花遇妥娘。
獺髓易求非玉杵，鸠媒輕洩似胡香。
天台再許劉晨到，肯惜千回度石梁！”此亦必有晦隐之事而末便明言者，惜用事過多，雖均屬常典，畢竟相隔太遠。
末聯則情神氣力俱到，蓋欲力圖挽回業經失去之機遇也。
後清商盤（寶意）《質園詩集》卷十二有《秋霞曲》七古，詩後又有《作秋霞曲後意有未罄，再成五絕博諸君子一粲》，其二雲：“一笑嫣然記《會真》，銷魂仿佛夢遊春。
天台已入休嫌暫，尚有終身未到人。
”同是用事明意，則通篇相稱，頓末聯不逮次回之情神激越。
此二詩末聯《随園詩話》卷八皆引之，唯将“肯”作“那”，或記誦之失也。
然亦有以仙不勝凡而為之翻案者。
清梁同書《頻羅庵遺集》卷二《元遺山題詩有死恨天台老劉阮人間何戀卻歸來之句予為大地下一轉語必有首肯者》詩雲：“金钗六六鴛鴦隊，畫戟雙雙甲第開；倒底人間勝天上，不然晨肇不歸來！”《随園詩話》卷三引後兩句，作“畢竟人間勝天上，不然劉阮不歸來”，諒系初稿。
下雲：“餘适從天台歸，誦此為之一笑。
”梁書同卷又有《反遊仙》十首，其九亦詠劉阮事，詩雲：“賺他晨肇是何人，畢竟迷樓莫當真。
我是天台狂道士，桃花多處急抽身。
”此詩《随園詩話》卷九亦引之，晨肇亦作劉阮。
但此首實不如前首醒警。
而簡齋本人，原是非難神仙為絕情而非君子者，故雖豔其事，詠其迹，而卻從不有所妄想也。
在到天台途中，嘗遇郭道士，有《贈郭道士》詩，末言道士：“意欲相招授大道，我但不言惟有笑。
雲在青天鶴在山，世間萬事從吾好。
君不見楚狂接輿趨而過，啟期負手行且歌；我今樂矣遑知他，神仙其奈達人何！”故其吟誦，皆本此旨。
詩太多，錄《題會仙石四首》：“果然仙近世途遙，石作樓梯樹作橋。
想見翠屏遮隔處，風鬟霧鬓有人招。
”“古迹荒唐怕讨論，事關兒女易銷魂。
會仙石上千年草，仔細摩挲認坐痕。
”“才聽雙鬟合卺歌，又招漁父泛煙波。
桃花慣作迷人事，引入仙家總是他。
”“作婿山中僅半年，人間滄海變桑田，教侬不敢多時立，生恐歸來也惘然。
”四詩皆語漫情深，末首之意，與梁山舟“倒底人間勝天上”語可謂異曲同工，各得其妙。
簡齋又有《惆怅溪》六首，揮發其意尤明，詩亦可誦，悉錄于後：“一角清溪兩岸春，溪聲以外即紅塵。
送郎到此怕歸去，重見桃花不見人。
”“人天作别淚滂沱，山自青青水自波。
作到神仙尚惆怅，神仙以下更如何？”“仙郎回首合歡床，應侮忽忽遽束裝。
滿目山河人世換，輸他衣錦客還鄉。
”“風吹石洞幾回開，玉幾金床長綠苔。
如此人間殊不惡，雙雙何不渡溪來？”“老住山中萬事休，歸期少算亦千秋。
幸虧不遇神仙好，倘遇神仙我欲愁。
”“一動凡心二女知，故鄉未必夢依依。
勸君想作仙家婿，先要思量歸不歸。
” 自晉郭景純創《遊仙詩》以還，作此題最多者，莫過于唐末之曹唐（堯賓）。
後之詩家，凡題作《遊仙》者，大都有所奇寓，而堯賓則純以抒情。
辛文房《唐才子傳》謂其“追慕古仙子高情”，“寄其悲歡離合之要”，所作《大遊仙詩》七律五十首，今存十八首，《小遊仙詩》七絕百首，今存九十八首。
此或與其曾作道士，于仙人确有幻想有關。
所寫詩中，涉及劉阮天台故事者篇章為富，亦以此最負盛名，《大遊仙》中，如《劉晨阮肇遊天台》、《仙子送劉阮出洞》、《仙子洞中有懷劉阮》、《劉阮再到天台不複見諸仙子》等，幾乎全類代言，有如詩中八比。
此類詩格，為題材所限，自較卑弱，原不待言。
茲錄其最具代表性之《洞中仙子有懷劉阮》于後：“不将清瑟理霓裳，塵夢那知鶴夢長。
洞裹有天春寂寂，人間無路月茫茫。
玉沙瑤草連溪碧，流水桃花滿澗香。
曉露風燈零落盡，此生無處訪劉郎。
” 唐宋間多種筆記，皆記載堯賓嘗與羅昭谏互戲，羅以其颌聯系“鬼詩”，堯賓則以羅《牡丹》詩“若教解語應傾國，任是無情也動人”為“女子障詩”。
而《太平廣記》卷三四九引《靈怪錄鬼》三十四《曹唐》條及《唐才子傅五代史補》等又載有鬼好誦其此一聯而導緻其暴卒，各書記述雖稍有異，而其潛在所持，無非詩有鬼氣必遭鬼害，且必入鬼域之觀念有以導之，實則與其平生之幻想狂兼突然暴卒皆有牽連也。
此詩亦緣有鬼語故，遂為方虛谷《瀛奎律髓》所槟而不選，而清黃子雲之《野鴻詩的》，則居然認為“玉溪《無題》詩千妖百媚，不如此二語缥缈銷魂”，則又尊之逾分。
姑不論後之毀譽若何，然欲論堯賓詩者，絕不能舍此而不道。
倘論其失，于構思上，須知仙凡相隔，不同幽明異路，凡夫欲入仙境自難，而仙家欲降紅窿自易。
有大神通者，豈得雲“人間無路”乎，此所以不有仙心而逞鬼氣，昭谏戲之，其斯之故欤？前引袁簡齋詩：“如此人間殊不惡，雙雙何不渡溪來？”豈不已解斯惑乎？再觀表達：仙子所懷，乃劉阮二人，何以詩中但言劉郎，而漏卻阮郎何耶？此針線之欠密所緻，後之為詩者，受試帖戒律影響，絕不可如此草率收場。
茲錄清楊庚《桐雲閣試帖》卷下《天台仙子送劉阮還家》詩二首于後，稍作批點，以見其匠心所在。
詩曰： 已作天台客，如何轉念差。
同來遊福地，不慣住仙家。
（已點題字：天台、仙家四字。
同衣，是點明為雨人），送汝乘雲去，還鄉落日科。
（若是應試，清代不允許在此聯再出現題字，此以館課故，庶可通融，且以題語太長，亦恕其送、道兩字立足也）。
兩行新眷屬，一路占煙霞。
（兩行，仍照頗及兩封）。
丹訣防人間，紅顔莫我嗟。
（大有情緻）離蹤飄柳絮，别淚灑桃花。
（原評：别淚灑桃花五字，直是綿繡羅胸、曆劫不磨之句，學者當從此處用心）。
迢遞歸春色，團圓讓月華。
石梁重采藥，休被晚峰遮！（留有餘地，為他日再來作預計也？結有餘韻，令人深思。
） 又一首曰： 懶作神仙婿，商量欲轉家。
（出題字仙、家二字。
有商量，表明是二人）。
郎心多世故，洞口即天涯。
（暗點還家，超脫之至，筆似神來）。
春好留難住，雲深去莫嗟。
（上句從仙子本心落筆，下句從列阮他日着想）。
禦風還梓裡，流水送桃花。
（還、送二字，原不得在此處出現，說見上。
葦勢亦飄飄欲仙也）。
攜手離情訴，回頭别路賒。
（送得有情韻）可添唯歲月，相贈隻煙霞。
犬吠泉聲亂，橋通石徑斜。
（還得不寂寞）再尋苔迹到，長與飯胡麻。
（為将本設想，希冀如此）。
兩詩後有張熙宇（玉田）輯評雲：“二首深情遠韻，工力悉敵，較曹唐《大遊仙》詩殆過之百倍，世謂古今人不相及，抑何小耶？”與管見實同，但彼等皆未能切實指出堯賓詩之缺失，遂覺空泛耳。
上首所錄原評一條，恐亦是玉田所為也。
楊庚，字少白，四川江安人，嘉慶十八年癸西舉人。
功名雖不彰，而試帖之聲名，亦嘗風靡一世，而今則知之者鮮矣。
人事代謝，固如是夫。