志第二 律曆中
關燈
小
中
大
，名曰歲。
歲從一辰，日不得空周天，則歲無由超辰。
案百七十一歲二蔀一章，小餘六十三，自然之數也。
夫數出于杪B85E，以成毫DA3E，毫DA3E積累，以成分寸。
兩儀既定，日月始離。
初行生分，積分成度。
日行一度，一歲而周。
故為術者，各生度法，或以九百四十，或以八十一。
法有細粗，以生兩科，其歸一也。
日法者，日之所行分也。
日垂令明，行有常節，日法所該，通遠無已。
損益毫牦，差以千裡，自此言之，數無緣得有虧棄之意也。
今欲飾平之失，斷法垂分，恐傷大道。
以步日月行度，終數不同，四章更不得朔餘一。
雖言《九道》去課進退，恐不足以補其阙。
且課曆之法，晦朔變弦，以月食天驗，昭着莫大焉。
今以去六十三分之法為曆，驗章和元年以來日變二十事，月食二十八事，與《四分曆》更失，定課相除，《四分》尚得多，而又便近。
孝章皇帝曆度審正，圖儀晷漏，與天相應，不可複尚。
《文曜鈎》曰：「高辛受命，重黎說文。
唐堯即位，羲和立渾。
夏後制德，昆吾列神。
成周改号，苌弘分官。
」《運鬥樞》曰：「常占有經，世史所明。
」《洪範五紀論》曰：「民間亦有黃帝諸曆，不如史官記之明也。
」自古及今，聖帝明王，莫不取言于羲和、常占之官，定精微于晷儀，正衆疑，秘藏中書，改行《四分》之原。
及光武皇帝數下诏書，草創其端，孝明皇帝課校其實，孝章皇帝宣行其法。
君更三聖，年曆數十，信而征之，舉而行之。
其元則上統開辟，其數則複古《四分》。
宜如甲寅诏書故事。
奏可。
靈帝熹平四年，五官郎中馮光、沛相上計掾陳晃言：「曆元不正，故妖民叛寇益州，盜賊相續為害。
曆當用甲寅為元而用庚申，圖緯無以庚申為元者。
近秦所用代周之元。
太史治曆郎中郭香、劉固意造妄說，乞本庚申元經炜明文，受虛欺重誅。
」乙卯，诏書下三府，與儒林明道者詳議，務得道真。
以群臣會司徒府議。
議郎蔡邕議，以為： 曆數精微，去聖久遠，得失更疊，術無常是。
漢興承秦，曆用颛顼，元用乙卯。
百有二歲，孝武皇帝始改正朔，曆用《太初》，元用丁醜，行之百八十九歲。
孝章皇帝改從《四分》，元用庚申。
今光、晃各以庚申為非，甲寅為是。
案曆法，黃帝、颛顼、夏、殷、周、魯，凡六家，各自有元。
光、晃所據，則殷曆元也。
他元雖不明于圖谶，各自一家之術，皆當有效于當時。
武帝始用《太初》丁醜之後，六家紛錯，争訟是非。
太史令張壽王挾甲寅元以非漢曆，雜候清台，課在下第，卒以疏闊，連見劾奏，《太初》效驗，無所漏失。
是則雖非圖谶之元，而有效于前者也。
及用《四分》以來，考之行度，密于《太初》，是又新元有效于今者也。
延光元年，中谒者亶誦亦非《四分》庚申，上言當用《命曆序》甲寅元。
公卿百寮參議正處，竟不施行。
且三光之行，遲速進退，不必若一。
術家以算，追而求之，取合于當時而已。
故有古今之術。
今術之不能上通于古，亦猶古術之不能下通于今也。
《元命苞》、《乾鑿度》皆以為開辟至獲麟二百七十六萬歲；及《命曆序》積獲麟至漢，起庚午蔀之二十三歲，竟已酉、戊子及丁卯蔀六十九歲，合為二百七十五歲。
漢元年歲在乙未，上至獲麟則歲在庚申。
推此以上，上極開辟，則元在庚申。
谶雖無文，其數見存。
而光、晃以為開辟至獲麟二百七十五萬九千八百八十六歲，獲麟至漢，百六十一歲，轉差少一百一十四歲。
雲當滿足，則上違《乾鑿度》、《元命苞》，中使獲麟不得在哀公十四年，下不及《命曆序》獲麟至漢相去四蔀年數，與奏記譜注不相應。
當今曆正月癸亥朔，光、晃以為乙醜朔。
乙醜之與癸亥，無題勒款識可與衆共别者，須以弦望晦朔、光魄虧滿可得而見者，考其符驗。
而光、晃曆以《考靈曜》為本，二十八宿度數及冬至日所在，與今史官甘、石舊文錯異，不可考校；以今渾天圖儀檢天文，亦不合于《考靈曜》。
光、晃誠能自依其術，更造望儀，以追天度，遠有驗于圖書，近有效于三光，可以易奪甘、石，窮服諸術者，實宜用之。
難問光、晃，但言圖谶，所言不服。
元和二年二月甲寅，制書曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天而奉天時。
史官用太初鄧平術，冬至之日，日在鬥二十一度，而曆以為牽牛中星，先立春一日，則四分數之立春也，而以折獄斷大刑，于氣已迕，用望平和，蓋亦遠矣。
今改行《四分》，以遵于堯，以順孔聖奉天之文。
」是始用《四分曆》庚申元之诏也。
深引《河》、《雒》圖谶以為符驗，非史官私意獨所興構。
而光、晃以為香、固意造妄說，違反經文，謬之甚者。
昔堯命羲和曆象日月星辰，舜葉時月正日，湯、武革命，治曆明時，可謂正矣，且猶遇水遭旱，戒以「蠻夷猾夏，寇賊奸宄」。
而光、晃以為陰陽不和，奸臣盜賊，皆元之咎，誠非其理。
元和二年，乃用庚申，至今九十二歲。
而光、晃言秦所用代周之元，不知從秦來，漢三易元，不常庚
歲從一辰，日不得空周天，則歲無由超辰。
案百七十一歲二蔀一章，小餘六十三，自然之數也。
夫數出于杪B85E，以成毫DA3E，毫DA3E積累，以成分寸。
兩儀既定，日月始離。
初行生分，積分成度。
日行一度，一歲而周。
故為術者，各生度法，或以九百四十，或以八十一。
法有細粗，以生兩科，其歸一也。
日法者，日之所行分也。
日垂令明，行有常節，日法所該，通遠無已。
損益毫牦，差以千裡，自此言之，數無緣得有虧棄之意也。
今欲飾平之失，斷法垂分，恐傷大道。
以步日月行度，終數不同，四章更不得朔餘一。
雖言《九道》去課進退，恐不足以補其阙。
且課曆之法，晦朔變弦，以月食天驗，昭着莫大焉。
今以去六十三分之法為曆，驗章和元年以來日變二十事，月食二十八事，與《四分曆》更失，定課相除，《四分》尚得多，而又便近。
孝章皇帝曆度審正，圖儀晷漏，與天相應，不可複尚。
《文曜鈎》曰：「高辛受命，重黎說文。
唐堯即位，羲和立渾。
夏後制德，昆吾列神。
成周改号，苌弘分官。
」《運鬥樞》曰：「常占有經，世史所明。
」《洪範五紀論》曰：「民間亦有黃帝諸曆，不如史官記之明也。
」自古及今，聖帝明王，莫不取言于羲和、常占之官，定精微于晷儀，正衆疑，秘藏中書，改行《四分》之原。
及光武皇帝數下诏書，草創其端，孝明皇帝課校其實，孝章皇帝宣行其法。
君更三聖，年曆數十，信而征之，舉而行之。
其元則上統開辟，其數則複古《四分》。
宜如甲寅诏書故事。
奏可。
靈帝熹平四年，五官郎中馮光、沛相上計掾陳晃言：「曆元不正，故妖民叛寇益州，盜賊相續為害。
曆當用甲寅為元而用庚申，圖緯無以庚申為元者。
近秦所用代周之元。
太史治曆郎中郭香、劉固意造妄說，乞本庚申元經炜明文，受虛欺重誅。
」乙卯，诏書下三府，與儒林明道者詳議，務得道真。
以群臣會司徒府議。
議郎蔡邕議，以為： 曆數精微，去聖久遠，得失更疊，術無常是。
漢興承秦，曆用颛顼，元用乙卯。
百有二歲，孝武皇帝始改正朔，曆用《太初》，元用丁醜，行之百八十九歲。
孝章皇帝改從《四分》，元用庚申。
今光、晃各以庚申為非，甲寅為是。
案曆法，黃帝、颛顼、夏、殷、周、魯，凡六家，各自有元。
光、晃所據，則殷曆元也。
他元雖不明于圖谶，各自一家之術，皆當有效于當時。
武帝始用《太初》丁醜之後，六家紛錯，争訟是非。
太史令張壽王挾甲寅元以非漢曆，雜候清台，課在下第，卒以疏闊，連見劾奏，《太初》效驗，無所漏失。
是則雖非圖谶之元，而有效于前者也。
及用《四分》以來，考之行度，密于《太初》，是又新元有效于今者也。
延光元年，中谒者亶誦亦非《四分》庚申，上言當用《命曆序》甲寅元。
公卿百寮參議正處，竟不施行。
且三光之行，遲速進退，不必若一。
術家以算，追而求之，取合于當時而已。
故有古今之術。
今術之不能上通于古，亦猶古術之不能下通于今也。
《元命苞》、《乾鑿度》皆以為開辟至獲麟二百七十六萬歲；及《命曆序》積獲麟至漢，起庚午蔀之二十三歲，竟已酉、戊子及丁卯蔀六十九歲，合為二百七十五歲。
漢元年歲在乙未，上至獲麟則歲在庚申。
推此以上，上極開辟，則元在庚申。
谶雖無文，其數見存。
而光、晃以為開辟至獲麟二百七十五萬九千八百八十六歲，獲麟至漢，百六十一歲，轉差少一百一十四歲。
雲當滿足，則上違《乾鑿度》、《元命苞》，中使獲麟不得在哀公十四年，下不及《命曆序》獲麟至漢相去四蔀年數，與奏記譜注不相應。
當今曆正月癸亥朔，光、晃以為乙醜朔。
乙醜之與癸亥，無題勒款識可與衆共别者，須以弦望晦朔、光魄虧滿可得而見者，考其符驗。
而光、晃曆以《考靈曜》為本，二十八宿度數及冬至日所在，與今史官甘、石舊文錯異，不可考校；以今渾天圖儀檢天文，亦不合于《考靈曜》。
光、晃誠能自依其術，更造望儀，以追天度，遠有驗于圖書，近有效于三光，可以易奪甘、石，窮服諸術者，實宜用之。
難問光、晃，但言圖谶，所言不服。
元和二年二月甲寅，制書曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天而奉天時。
史官用太初鄧平術，冬至之日，日在鬥二十一度，而曆以為牽牛中星，先立春一日，則四分數之立春也，而以折獄斷大刑，于氣已迕，用望平和，蓋亦遠矣。
今改行《四分》，以遵于堯，以順孔聖奉天之文。
」是始用《四分曆》庚申元之诏也。
深引《河》、《雒》圖谶以為符驗，非史官私意獨所興構。
而光、晃以為香、固意造妄說，違反經文，謬之甚者。
昔堯命羲和曆象日月星辰，舜葉時月正日，湯、武革命，治曆明時，可謂正矣，且猶遇水遭旱，戒以「蠻夷猾夏，寇賊奸宄」。
而光、晃以為陰陽不和，奸臣盜賊，皆元之咎，誠非其理。
元和二年，乃用庚申，至今九十二歲。
而光、晃言秦所用代周之元，不知從秦來，漢三易元，不常庚