志第二 律曆中
關燈
小
中
大
密近有驗。
今下晷景漏刻四十八箭，立成斧官府當用者，計吏到，班予四十八箭。
」文多，故魁取二十四氣日所在，并黃道去極、晷景、漏刻、昏明中星刻于下。
昔《太初曆》之興也，發謀于元封，啟定于元鳳，積三十年，是非乃審。
及用《四分》，亦于建武，施于元和，訖于永元，七十餘年，然後儀式備立，司候有準。
天事幽微，若此其難也。
中興以來，圖谶漏洩，而《考靈曜》、《命曆序》皆有甲寅元。
其所起在四分庚申元後百一十四歲，朔差卻二日。
學士修之于草澤，信何以為得正。
及《太初曆》以後天為疾，而修之者雲「百四十四歲而太歲超一辰，百七十一歲當棄朔餘六十三，中餘千一百九十七，乃可常行」。
自太初元年至永平十一年，百七十一，當去分而不去，故令益有疏闊。
此二家常挾其術，庶幾施行，每有訟者，百寮會議，群儒騁思，論之有方，益于多聞識之，故詳錄焉。
安帝延光二年，中谒者亶誦言當用甲寅元，河南梁豐言當複用《太初》。
尚書郎張衡、周興皆能曆，數難誦、豐，或不對，或言失誤。
衡、興參案儀注，考往校今，以為《九道法》最密。
诏書下公卿詳議。
太尉恺等上侍中施廷等議：「《太初》過天，日一度，弦望失正，月以晦見西方，食不與天相應；元和改從《四分》，《四分》雖密于《太初》，複不正，皆不可用。
甲寅元與天相應，合圖谶，可施行。
」博士黃廣、大行令任佥議，如《九道》。
河南尹祉、太子舍人李泓等四十人議：「即用甲寅元，當除《元命苞》天地開辟獲麟中百一十四歲，推閏月六直其日，或朔、晦、弦、望，二十四氣宿度不相應者非一。
用《九道》為朔，月有比三大二小，皆疏遠。
元和變曆，以應《保乾圖》'三百歲鬥曆改憲'之文。
《四分曆》本起圖谶，最得其正，不宜易。
」恺等八十四人議，宜從《太初》。
尚書令忠上奏：「諸從《太初》者，皆無他效驗，徒以世宗攘夷廓境，享國久長為辭。
或雲孝章改《四分》，災異卒甚，未有善應。
臣仗惟聖王興起，各異正朔，以通三統。
漢祖受命，因秦之紀，十月為年首，閏常在歲後。
不稽先代，違于帝典。
太宗遵修，三階以平，黃龍以至，刑犴以錯，五是以備。
哀、平之際，同承《太初》，而妖孽累仍，D058禍非一。
議者不以成數相參，考真求實，而泛采妄說，歸福《太初》，緻咎《四分》。
《太初曆》衆賢所立，是非已定，永平不審，複革其弦望。
《四分》有謬，不可施行。
元和鳳鳥不當應曆而翔集。
遠嘉前造，則表其休；近譏後改，則隐其福。
漏見曲論，未可為是。
臣辄複重難衡、興，以為五紀論推步行度，當時比諸術為近，然猶未稽于古。
及向子歆欲以合《春秋》，橫斷年數，損夏益周，考之表紀，差謬數百。
兩曆相課，六千一百五十六歲，而《太初》多一日。
冬至日直鬥，而雲在牽牛。
迂闊不可複用，昭然如此。
史官所共見，非獨衡、興。
前以為《九道》密近，今議者以為有阙，及甲寅元複多違失，皆未可取正。
昔仲尼順假馬之名，以崇君之義。
況天之曆數，不可任疑從虛，以非易是！」上納其言，遂寝改曆事。
順帝漢安二年，尚書侍郎邊韶上言： 世微于數虧，道盛于得常。
數虧則物衰，得常則國昌。
孝武皇帝摅發聖思，因元封七年十一月甲子朔旦冬至，乃诏太史令司馬遷、治曆鄧平等更建《太初》，改元易朔，行夏之正，《乾鑿度》八十一分之四十三為日法。
設清台之候。
驗六異，課效C72A密，《太初》為最。
其後劉歆研機極深，驗之《春秋》，參以《易》道，以《河圖帝覽嬉》、《雒書乾曜度》推廣《九道》，百七十一歲進退六十三分，百四十四歲一超次，與天相應，少有阙謬。
從太初至永平十一年，百七十一歲，進退餘分六十三，治曆者不知處之。
推得十二度弦望不效，挾廢術者得竄其說。
至元和二年，小終之數浸過，餘分稍增，月不用晦朔而先見。
孝章皇帝以《保乾圖》「三百年鬥曆改憲」，就用《四分》。
以太白複樞甲子為癸亥，引天從算，耦之目前。
更以庚申為元，既無明文；托之于獲麟之歲，又不與《感精符》單阏之歲同。
史官相代，因成習疑，少能鈎深緻遠。
案弦望足以知之。
诏書下三公、百官雜議。
太史令虞恭、治曆宗?等議： 建曆之本，必先立元，元正然後定日法，法定然後度周天以定分至。
三者有程，則曆可成也。
《四分曆》仲紀之元，起于孝文皇帝後元三年，歲在庚辰。
上四十五歲，歲在乙未，則漢興元年也。
又上二百七十五歲，歲在庚申，則孔子獲麟。
二百七十六萬歲，尋之上行，複得庚申。
歲歲相承，從下尋上，其執不誤。
此《四分曆》元明文圖谶所着也。
太初元年，歲在丁醜，上極其元，當在庚戌，而曰丙子，言百四十四歲超一辰，凡九百九十三超，歲有空行八十二周有奇，乃得丙子。
案歲所超，于天元十一月甲子朔旦冬至，日月俱超。
日行一度，積三百六十五度四分度一而周天一匝
今下晷景漏刻四十八箭，立成斧官府當用者，計吏到，班予四十八箭。
」文多，故魁取二十四氣日所在，并黃道去極、晷景、漏刻、昏明中星刻于下。
昔《太初曆》之興也，發謀于元封，啟定于元鳳，積三十年，是非乃審。
及用《四分》，亦于建武，施于元和，訖于永元，七十餘年，然後儀式備立，司候有準。
天事幽微，若此其難也。
中興以來，圖谶漏洩，而《考靈曜》、《命曆序》皆有甲寅元。
其所起在四分庚申元後百一十四歲，朔差卻二日。
學士修之于草澤，信何以為得正。
及《太初曆》以後天為疾，而修之者雲「百四十四歲而太歲超一辰，百七十一歲當棄朔餘六十三，中餘千一百九十七，乃可常行」。
自太初元年至永平十一年，百七十一，當去分而不去，故令益有疏闊。
此二家常挾其術，庶幾施行，每有訟者，百寮會議，群儒騁思，論之有方，益于多聞識之，故詳錄焉。
安帝延光二年，中谒者亶誦言當用甲寅元，河南梁豐言當複用《太初》。
尚書郎張衡、周興皆能曆，數難誦、豐，或不對，或言失誤。
衡、興參案儀注，考往校今，以為《九道法》最密。
诏書下公卿詳議。
太尉恺等上侍中施廷等議：「《太初》過天，日一度，弦望失正，月以晦見西方，食不與天相應；元和改從《四分》，《四分》雖密于《太初》，複不正，皆不可用。
甲寅元與天相應，合圖谶，可施行。
」博士黃廣、大行令任佥議，如《九道》。
河南尹祉、太子舍人李泓等四十人議：「即用甲寅元，當除《元命苞》天地開辟獲麟中百一十四歲，推閏月六直其日，或朔、晦、弦、望，二十四氣宿度不相應者非一。
用《九道》為朔，月有比三大二小，皆疏遠。
元和變曆，以應《保乾圖》'三百歲鬥曆改憲'之文。
《四分曆》本起圖谶，最得其正，不宜易。
」恺等八十四人議，宜從《太初》。
尚書令忠上奏：「諸從《太初》者，皆無他效驗，徒以世宗攘夷廓境，享國久長為辭。
或雲孝章改《四分》，災異卒甚，未有善應。
臣仗惟聖王興起，各異正朔，以通三統。
漢祖受命，因秦之紀，十月為年首，閏常在歲後。
不稽先代，違于帝典。
太宗遵修，三階以平，黃龍以至，刑犴以錯，五是以備。
哀、平之際，同承《太初》，而妖孽累仍，D058禍非一。
議者不以成數相參，考真求實，而泛采妄說，歸福《太初》，緻咎《四分》。
《太初曆》衆賢所立，是非已定，永平不審，複革其弦望。
《四分》有謬，不可施行。
元和鳳鳥不當應曆而翔集。
遠嘉前造，則表其休；近譏後改，則隐其福。
漏見曲論，未可為是。
臣辄複重難衡、興，以為五紀論推步行度，當時比諸術為近，然猶未稽于古。
及向子歆欲以合《春秋》，橫斷年數，損夏益周，考之表紀，差謬數百。
兩曆相課，六千一百五十六歲，而《太初》多一日。
冬至日直鬥，而雲在牽牛。
迂闊不可複用，昭然如此。
史官所共見，非獨衡、興。
前以為《九道》密近，今議者以為有阙，及甲寅元複多違失，皆未可取正。
昔仲尼順假馬之名，以崇君之義。
況天之曆數，不可任疑從虛，以非易是！」上納其言，遂寝改曆事。
順帝漢安二年，尚書侍郎邊韶上言： 世微于數虧，道盛于得常。
數虧則物衰，得常則國昌。
孝武皇帝摅發聖思，因元封七年十一月甲子朔旦冬至，乃诏太史令司馬遷、治曆鄧平等更建《太初》，改元易朔，行夏之正，《乾鑿度》八十一分之四十三為日法。
設清台之候。
驗六異，課效C72A密，《太初》為最。
其後劉歆研機極深，驗之《春秋》，參以《易》道，以《河圖帝覽嬉》、《雒書乾曜度》推廣《九道》，百七十一歲進退六十三分，百四十四歲一超次，與天相應，少有阙謬。
從太初至永平十一年，百七十一歲，進退餘分六十三，治曆者不知處之。
推得十二度弦望不效，挾廢術者得竄其說。
至元和二年，小終之數浸過，餘分稍增，月不用晦朔而先見。
孝章皇帝以《保乾圖》「三百年鬥曆改憲」，就用《四分》。
以太白複樞甲子為癸亥，引天從算，耦之目前。
更以庚申為元，既無明文；托之于獲麟之歲，又不與《感精符》單阏之歲同。
史官相代，因成習疑，少能鈎深緻遠。
案弦望足以知之。
诏書下三公、百官雜議。
太史令虞恭、治曆宗?等議： 建曆之本，必先立元，元正然後定日法，法定然後度周天以定分至。
三者有程，則曆可成也。
《四分曆》仲紀之元，起于孝文皇帝後元三年，歲在庚辰。
上四十五歲，歲在乙未，則漢興元年也。
又上二百七十五歲，歲在庚申，則孔子獲麟。
二百七十六萬歲，尋之上行，複得庚申。
歲歲相承，從下尋上，其執不誤。
此《四分曆》元明文圖谶所着也。
太初元年，歲在丁醜，上極其元，當在庚戌，而曰丙子，言百四十四歲超一辰，凡九百九十三超，歲有空行八十二周有奇，乃得丙子。
案歲所超，于天元十一月甲子朔旦冬至，日月俱超。
日行一度，積三百六十五度四分度一而周天一匝