第一章 大恐慌的特點
關燈
小
中
大
出信使送去警報，說盜匪團夥在貴族的挑唆下四處流動，燒殺搶掠，敦促民衆為自衛而立即拿起武器。
從王國各地獲得的消息來看，人們相信，這些信使是同一時間從巴黎出發的（楊格在一個腳注中提到，後來他在巴黎确證了這一點）。
此外，還有人假傳國王及其參議的命令，煽動民衆燒毀貴族的城堡。
因此，仿佛着了魔一樣，整個法國一下子就武裝起來，莊稼漢則犯下了令王國蒙羞的暴行。
&rdquo我們很早就在當時的文件中找到了這種說法。
1790年1月24日，德龍（Drôme）的蒂萊特（Tulette）的本堂神甫，在教區登記簿上寫道：&ldquo7月29日，在同一天同一時刻，整個王國到處都響起了警報，這是那些國民議會派出的使者的傑作，他們一心想武裝民衆。
&rdquo拉利&mdash托蘭塔爾在《緻選舉人的第二封信》中也采用了這種說法。
那些持反革命立場的曆史學家，例如博利厄（Beaulieu）和蒙加亞爾（Montgaillard），在他們的著作中，還有在形形色色的大革命回憶錄中，都采用了這個說法。
此後，一代又一代人采信了它，不加任何檢驗。
博尼奧（Beugnot）在回憶錄中提到，他試圖&ldquo尋根溯源&rdquo，他質詢了科隆比（Colombey）的農民：究竟是誰把恐慌傳到舒瓦瑟爾（Choiseul）的？這個農民堅稱自己的消息來自蒙蒂尼（Montigny）的某個居民，博尼奧估計，再問蒙蒂尼的人，結果也是大同小異。
于是，他放棄了，轉而相信陰謀論。
其實，他應該從一個村莊到另一個村莊，一直追溯到弗朗什&mdash孔泰。
但隻有當局才能着手進行有計劃的調查，廓清疑雲。
在1848年就是這樣做的。
這并不意味着，當局完全忽視了可能的敵對活動。
5月和6月，多起陰謀被揭發，當局每次都試圖廓清真相。
例如，5月8日，當局逮捕了一名來自巴黎的男子，據說&ldquo此人非常可疑，還發表了诽謗和煽動言辭&rdquo。
21日，皮伊塞居（Puységur）部長提醒警察總監：&ldquo這人很可能隻是一名流浪漢，不值得大驚小怪，但是，他也可能受到某些陰謀策劃者的利用。
&rdquo他下令派遣一名經驗豐富的警察前往莫城對他進行審訊。
該名囚犯被移送至沙特萊（Châtelet），6月10日，部長承認：&ldquo無法從此人的供詞中得出預期的結論。
&rdquo因此，政府的疏忽似乎被過度誇大了。
在農民反叛和大恐慌期間，那些傳播假消息和所謂的命令的人也受到了調查。
正如前面提到的馬孔内騷亂：答複都不足以得出類似結論。
但是，毫無疑問，當局進行的調查是毫無章法的。
因此，今天我們更難就這類調查得出恰當的結論。
盡管如此，在力所能及的範圍内，我們能夠收集和對比大量當時的政府文件。
在面對接二連三發生的事件時，當局來不及将這些材料一一歸檔。
至少在某幾個地區，我們有可能追溯到觸發恐慌的源頭性事件，弄明白恐慌的傳播方式和傳播路線。
據說（這種說法迄今仍然流行），在1789年，大恐慌是一種普遍現象，因為人們将它與對盜匪的恐懼混為一談。
承認有盜匪并且随時可能來襲是一回事，而想象盜匪真的出現卻是另一回事。
第一種狀态很容易向第二種狀态轉化：否則就難以解釋大恐慌是如何發生的。
但是，這種轉化并不必然發生。
如果說所有法國人都相信有盜匪，大恐慌卻并沒有在法國所有地區爆發。
幾乎整個佛蘭德、埃諾、康布雷齊、阿登都未見大恐慌爆發。
洛林也幾乎免疫。
大多數諾曼底人都沒有感受到恐慌，布列塔尼也幾乎沒有任何迹象。
梅多克（Médoc），萊斯
從王國各地獲得的消息來看，人們相信，這些信使是同一時間從巴黎出發的（楊格在一個腳注中提到，後來他在巴黎确證了這一點）。
此外，還有人假傳國王及其參議的命令，煽動民衆燒毀貴族的城堡。
因此，仿佛着了魔一樣，整個法國一下子就武裝起來，莊稼漢則犯下了令王國蒙羞的暴行。
&rdquo我們很早就在當時的文件中找到了這種說法。
1790年1月24日，德龍（Drôme）的蒂萊特（Tulette）的本堂神甫，在教區登記簿上寫道：&ldquo7月29日，在同一天同一時刻，整個王國到處都響起了警報，這是那些國民議會派出的使者的傑作，他們一心想武裝民衆。
&rdquo拉利&mdash托蘭塔爾在《緻選舉人的第二封信》中也采用了這種說法。
那些持反革命立場的曆史學家，例如博利厄（Beaulieu）和蒙加亞爾（Montgaillard），在他們的著作中，還有在形形色色的大革命回憶錄中，都采用了這個說法。
此後，一代又一代人采信了它，不加任何檢驗。
博尼奧（Beugnot）在回憶錄中提到，他試圖&ldquo尋根溯源&rdquo，他質詢了科隆比（Colombey）的農民：究竟是誰把恐慌傳到舒瓦瑟爾（Choiseul）的？這個農民堅稱自己的消息來自蒙蒂尼（Montigny）的某個居民，博尼奧估計，再問蒙蒂尼的人，結果也是大同小異。
于是，他放棄了，轉而相信陰謀論。
其實，他應該從一個村莊到另一個村莊，一直追溯到弗朗什&mdash孔泰。
但隻有當局才能着手進行有計劃的調查，廓清疑雲。
在1848年就是這樣做的。
這并不意味着，當局完全忽視了可能的敵對活動。
5月和6月，多起陰謀被揭發，當局每次都試圖廓清真相。
例如，5月8日，當局逮捕了一名來自巴黎的男子，據說&ldquo此人非常可疑，還發表了诽謗和煽動言辭&rdquo。
21日，皮伊塞居（Puységur）部長提醒警察總監：&ldquo這人很可能隻是一名流浪漢，不值得大驚小怪，但是，他也可能受到某些陰謀策劃者的利用。
&rdquo他下令派遣一名經驗豐富的警察前往莫城對他進行審訊。
該名囚犯被移送至沙特萊（Châtelet），6月10日，部長承認：&ldquo無法從此人的供詞中得出預期的結論。
&rdquo因此，政府的疏忽似乎被過度誇大了。
在農民反叛和大恐慌期間，那些傳播假消息和所謂的命令的人也受到了調查。
正如前面提到的馬孔内騷亂：答複都不足以得出類似結論。
但是，毫無疑問，當局進行的調查是毫無章法的。
因此，今天我們更難就這類調查得出恰當的結論。
盡管如此，在力所能及的範圍内，我們能夠收集和對比大量當時的政府文件。
在面對接二連三發生的事件時，當局來不及将這些材料一一歸檔。
至少在某幾個地區，我們有可能追溯到觸發恐慌的源頭性事件，弄明白恐慌的傳播方式和傳播路線。
據說（這種說法迄今仍然流行），在1789年，大恐慌是一種普遍現象，因為人們将它與對盜匪的恐懼混為一談。
承認有盜匪并且随時可能來襲是一回事，而想象盜匪真的出現卻是另一回事。
第一種狀态很容易向第二種狀态轉化：否則就難以解釋大恐慌是如何發生的。
但是，這種轉化并不必然發生。
如果說所有法國人都相信有盜匪，大恐慌卻并沒有在法國所有地區爆發。
幾乎整個佛蘭德、埃諾、康布雷齊、阿登都未見大恐慌爆發。
洛林也幾乎免疫。
大多數諾曼底人都沒有感受到恐慌，布列塔尼也幾乎沒有任何迹象。
梅多克（Médoc），萊斯