第一章 大恐慌的特點
關燈
小
中
大
朗代（lesLandes）和巴斯克（basque）地區，下朗格多克（Bas-Languedoc）和魯西永（Roussillon）幾乎不曾遭受恐慌襲擊。
在爆發了農民反叛的地區，如弗朗什&mdash孔泰、阿爾薩斯、諾曼底和馬孔内，也不存在大恐慌，充其量有個别地方傳出了警報。
但是，這種由來已久的混淆在人們頭腦中是如此根深蒂固，以緻于試圖對這一現象進行客觀分析的著作家也難免受到影響。
因此，他們的研究遵循了錯誤的方向，他們的努力也得不償失。
對盜匪的恐懼在很大程度上來自巴黎&mdash&mdash我們已經指出，巴黎不是唯一的淵薮&mdash&mdash于是，他們得出結論：大恐慌也來自同一地方。
他們不去根究各地那些引發大恐慌的事件始末。
肖德龍先生對香槟南部大恐慌的研究就是如此。
其實，隻要對比一下相關的日期就不難得出結論：&ldquo地震中心&rdquo就在本省，不在巴黎。
結果，許多著作家都認為，大恐慌的爆發，是以巴黎為中心，像漣漪一樣漸次傳開。
事實上，恐慌的震中有好幾個，其傳播方向往往也是不規則的。
在法國北部，從克萊蒙和蘇瓦松傳來的恐慌朝着巴黎進發，而在南部，香槟的恐慌引發了加蒂讷（Gâtinais）的恐慌。
人們還堅信，大恐慌是在各地同時爆發的。
這種觀點更加站不住腳。
我們無須苛責那個時代的人，他們畢竟缺乏信息，但是，我們今天已經掌握了充分而且非常準确的資料，可以得出确鑿無疑的結論。
萊莫日和普瓦圖的恐慌，始于20日的南特。
本省東邊的曼恩的大恐慌，始于20日或21日。
弗朗什&mdash孔泰的大恐慌始于22日，蔓延至東部和西南部。
在香槟南部，大恐慌始于24日，克萊蒙和蘇瓦松的大恐慌始于26日。
在西南方向，大恐慌于28日離開了呂弗克，于8月4日傳到普羅旺斯的巴爾若勒，同月6日又傳到了比利牛斯山腳下的盧爾德。
一旦仔細研究大恐慌的起源和傳播機制，陰謀論就經不起推敲了。
許多文件都提到了傳播恐慌的人群，他們沒有什麼神秘之處，隻是真誠地相信自己帶來的消息。
有些人，例如博尼奧，宣稱這些人隻是受人指使，因此，根究他們的來源就可以證明陰謀的存在。
但是，人們恰恰難以追溯到一個唯一的來源。
據說源點的數量不超過10個，但極為分散。
這樣一來，有計劃地派出信使這種說法，如何讓人信服？ 最後，贊成陰謀論的最根本理由在于：有人認為，大恐慌确實對反革命逆流有利，還有些人認為，大恐慌催生了民衆武裝和農民反叛。
很明顯，大恐慌并未對貴族有利，盡管它毫無疑問加速了民衆武裝，引發了新的農民反叛。
但是，在這兩方面，大恐慌并不是唯一動力。
以下事實是毋庸置疑的：自從民衆開始害怕流浪漢，他們就開始武裝自己；當貴族陰謀論甚嚣塵上以後，這個進程加速了，但這都早在大恐慌爆發之前。
資産階級從未打算武裝農民。
諾曼底博卡日、埃諾、弗朗什&mdash孔泰、阿爾薩斯，甚至馬孔内的農民反叛，都早于大恐慌的爆發。
多菲内的農民反叛，或許是唯一在大恐慌之後發生的事件。
在農民反叛和大恐慌之間，除了多菲内，沒有什麼迹象表明後者必須依賴前者才能發生。
恰恰相反，弗朗什&mdash孔泰的反叛引起了東部的恐慌，而博卡日、埃諾和阿爾薩斯的反叛卻沒有引發任何反應。
此外，陰謀論要成立，還必須證明：資産階級革命派急于挑起農民反叛。
但一切證明恰恰相反。
對盜匪和貴族的恐懼、農民反叛、民衆武裝和大恐慌，屬于四種不同現象，盡管它們之間存在明顯聯系。
如果要研究這四種現象中的大恐慌，我們就必須在确定研究方法的時候，牢牢記住這一基本觀念。
在爆發了農民反叛的地區，如弗朗什&mdash孔泰、阿爾薩斯、諾曼底和馬孔内，也不存在大恐慌，充其量有個别地方傳出了警報。
但是，這種由來已久的混淆在人們頭腦中是如此根深蒂固，以緻于試圖對這一現象進行客觀分析的著作家也難免受到影響。
因此，他們的研究遵循了錯誤的方向，他們的努力也得不償失。
對盜匪的恐懼在很大程度上來自巴黎&mdash&mdash我們已經指出，巴黎不是唯一的淵薮&mdash&mdash于是，他們得出結論：大恐慌也來自同一地方。
他們不去根究各地那些引發大恐慌的事件始末。
肖德龍先生對香槟南部大恐慌的研究就是如此。
其實，隻要對比一下相關的日期就不難得出結論：&ldquo地震中心&rdquo就在本省，不在巴黎。
結果，許多著作家都認為，大恐慌的爆發，是以巴黎為中心，像漣漪一樣漸次傳開。
事實上，恐慌的震中有好幾個，其傳播方向往往也是不規則的。
在法國北部，從克萊蒙和蘇瓦松傳來的恐慌朝着巴黎進發，而在南部，香槟的恐慌引發了加蒂讷（Gâtinais）的恐慌。
人們還堅信，大恐慌是在各地同時爆發的。
這種觀點更加站不住腳。
我們無須苛責那個時代的人，他們畢竟缺乏信息，但是，我們今天已經掌握了充分而且非常準确的資料，可以得出确鑿無疑的結論。
萊莫日和普瓦圖的恐慌，始于20日的南特。
本省東邊的曼恩的大恐慌，始于20日或21日。
弗朗什&mdash孔泰的大恐慌始于22日，蔓延至東部和西南部。
在香槟南部，大恐慌始于24日，克萊蒙和蘇瓦松的大恐慌始于26日。
在西南方向，大恐慌于28日離開了呂弗克，于8月4日傳到普羅旺斯的巴爾若勒，同月6日又傳到了比利牛斯山腳下的盧爾德。
一旦仔細研究大恐慌的起源和傳播機制，陰謀論就經不起推敲了。
許多文件都提到了傳播恐慌的人群，他們沒有什麼神秘之處，隻是真誠地相信自己帶來的消息。
有些人，例如博尼奧，宣稱這些人隻是受人指使，因此，根究他們的來源就可以證明陰謀的存在。
但是，人們恰恰難以追溯到一個唯一的來源。
據說源點的數量不超過10個，但極為分散。
這樣一來，有計劃地派出信使這種說法，如何讓人信服？ 最後，贊成陰謀論的最根本理由在于：有人認為，大恐慌确實對反革命逆流有利，還有些人認為，大恐慌催生了民衆武裝和農民反叛。
很明顯，大恐慌并未對貴族有利，盡管它毫無疑問加速了民衆武裝，引發了新的農民反叛。
但是，在這兩方面，大恐慌并不是唯一動力。
以下事實是毋庸置疑的：自從民衆開始害怕流浪漢，他們就開始武裝自己；當貴族陰謀論甚嚣塵上以後，這個進程加速了，但這都早在大恐慌爆發之前。
資産階級從未打算武裝農民。
諾曼底博卡日、埃諾、弗朗什&mdash孔泰、阿爾薩斯，甚至馬孔内的農民反叛，都早于大恐慌的爆發。
多菲内的農民反叛，或許是唯一在大恐慌之後發生的事件。
在農民反叛和大恐慌之間，除了多菲内，沒有什麼迹象表明後者必須依賴前者才能發生。
恰恰相反，弗朗什&mdash孔泰的反叛引起了東部的恐慌，而博卡日、埃諾和阿爾薩斯的反叛卻沒有引發任何反應。
此外，陰謀論要成立，還必須證明：資産階級革命派急于挑起農民反叛。
但一切證明恰恰相反。
對盜匪和貴族的恐懼、農民反叛、民衆武裝和大恐慌，屬于四種不同現象，盡管它們之間存在明顯聯系。
如果要研究這四種現象中的大恐慌，我們就必須在确定研究方法的時候，牢牢記住這一基本觀念。