第三章 騷亂
關燈
小
中
大
衆自己也非常熱衷于掠奪農場主，他們不希望農場主把糧倉都賣空，聲稱這些糧倉是為他們預留的。
他們也害怕城市騷亂者下鄉滋擾，這些騷亂者很容易對無助的村民濫施暴力。
所以，城市又讓鄉村感到了恐懼。
大城市也讓小城市感到恐懼，因為大城市擺出一副要去小城市的市場上收購糧食的架勢，并且為此派出攜帶武裝護衛的專員。
7月14日之後，巴黎因為威脅要到蓬圖瓦茲（Pontoise）、埃唐普和普羅萬（Provins）采購糧食，而引起了不小的恐慌。
在正常情況下，總督的仲裁和警察的幹預，可以暫時消除這些威脅的影響，盡可能解決沖突，但是當王國的政權陷入癱瘓時，普遍的恐慌就爆發了。
饑餓引發的反叛很容易帶上政治色彩和社會色彩。
之所以帶有政治色彩，是因為暴亂反對市政當局，反對總督以及僚屬，最終反對中央政府。
首先，民衆對國王抱有強烈懷疑，不僅懷疑他支持囤積居奇的奸商，而且懷疑他本人也參與了此類活動，私下牟利。
馬利塞（Malisset）公司獲得了路易十五宮廷的授權，供應整個巴黎的糧食，這為所謂&ldquo饑荒協定&rdquo的說法提供了堅實的根據。
說那些大臣打算通過投機糧食來緩解财政困難，其實是子虛烏有的謠傳，而說某些高層人士與馬利塞公司有利益糾葛，希望該公司賺大錢，或者說這些人私底下密謀，希望追随一名&ldquo包稅人&rdquo或者說自負盈虧的投機代理人，也是不大可能的。
此外，路易十五動用自己的私人資金投資了某個特殊的企業。
1792年，年金總督塞特伊（Septeuil）代表路易十六通過在國外采購商品來做空彙率。
當内克爾從國外進口糧食時，所有奉命行事或者同意将國家采購的糧食儲備留在各省的人，立即引起了民衆的懷疑。
市政當局及其委任的代理人也是如此。
相信有某種不軌行為的人，不隻是受到泰納辛辣譏諷的民衆。
1788年12月，在巴黎，一個叫阿迪（Hardy）的書商指出，高等法院讨論了囤積糧食的行為，但未采取反制措施，他還說：&ldquo上面最初提出的方案大而無當，行政官根本無法合理地付諸實行。
&rdquo諾曼底的衛戍司令伯夫龍（Beuvron）公爵的秘書佩羅（Perrot）在6月23日指出：&ldquo總督和（卡昂）市政官員是壟斷生意的主要支持者，我堅信這一點，誰也休想說服我。
&rdquo1788年9月26日，勒芒的市長内格裡耶·德·拉費裡埃（NégrierdelaFerrière）指責說，騎警也被奸商收買了。
這類言論非常有可能主要來自上層社會，經由仆從之口，再加重複和歪曲，給仇恨火上澆油。
&ldquo如果他們沒有面包吃，何不吃奶油蛋卷？&rdquo沒有證據表明王後說過這種話，但是，很可能某些宮廷人士自己覺得這番話很俏皮，沒把它真當回事。
富隆（Foulon）并不是唯一被認為說過&ldquo人民最好去啃草皮&rdquo的人。
[11]在隆勒索涅（Lons-le-Saunier），兩名高等法院成員也被指控打算&ldquo讓人民啃草根&rdquo。
在都蘭的聖莫爾（Sainte-Maure），市政檢察官蒂爾岡（Turquand）和他的兒子因為如下侮辱性言論遭到指控：&ldquo應該強制讓這幫乞丐啃草根，用爛泥粥來喂他們的崽子，想吃大麥面包？想得美！&rdquo1789年，在奧爾良，一名前助理法官因為或者據說發過如下言論被捕：&ldquo如果小女孩死光了，面包就夠了。
&rdquo這番話又被誇張成：&ldquo因為面包太貴了，最好把小孩子都淹死。
&rdquo在7月14日前後，許多人因為他們的品行、職務或者多少被公然歪曲了的言論，而遭到騷亂分子的迫害：3月在貝桑松（Besançon），幾名高等法院推事遭到搶劫，或被迫出逃；7月22日，巴黎總督貝爾捷（Bertier）和他的嶽父富隆在巴黎被殺；巴勒迪克（Bar-le-Duc）的商人佩利西耶（Pellicier）和圖爾（Tours）的商人吉拉爾（Girard）也遭遇了同樣的事情；瑟堡市長，兼任總督代理和法官助理，隻能眼睜睜看着自己家被洗劫一空，幸好跑得快，才撿回一命。
饑荒引起的騷亂擾亂了地方行政、司法甚至中央政府官吏們的生活。
此外，貧民負擔太重，而稅收被認為是苦難如此嚴重的根源。
到處都在反對稅收，陳情書證實了這一點。
直接稅（軍役稅、人口稅、二十分之一稅）不斷加重。
1787年，布裡埃納（Brienne）趁着第一次省級大會召開之際，試圖增加二十分之一稅。
[12]不過，關鍵是似乎讓人無法忍受的間接稅。
在對鹽征收重稅的地區，官鹽的價格是每磅18蘇，還有許多商品，特别是酒類，也征收重稅。
糧食
他們也害怕城市騷亂者下鄉滋擾，這些騷亂者很容易對無助的村民濫施暴力。
所以，城市又讓鄉村感到了恐懼。
大城市也讓小城市感到恐懼，因為大城市擺出一副要去小城市的市場上收購糧食的架勢，并且為此派出攜帶武裝護衛的專員。
7月14日之後，巴黎因為威脅要到蓬圖瓦茲（Pontoise）、埃唐普和普羅萬（Provins）采購糧食，而引起了不小的恐慌。
在正常情況下，總督的仲裁和警察的幹預，可以暫時消除這些威脅的影響，盡可能解決沖突，但是當王國的政權陷入癱瘓時，普遍的恐慌就爆發了。
饑餓引發的反叛很容易帶上政治色彩和社會色彩。
之所以帶有政治色彩，是因為暴亂反對市政當局，反對總督以及僚屬，最終反對中央政府。
首先，民衆對國王抱有強烈懷疑，不僅懷疑他支持囤積居奇的奸商，而且懷疑他本人也參與了此類活動，私下牟利。
馬利塞（Malisset）公司獲得了路易十五宮廷的授權，供應整個巴黎的糧食，這為所謂&ldquo饑荒協定&rdquo的說法提供了堅實的根據。
說那些大臣打算通過投機糧食來緩解财政困難，其實是子虛烏有的謠傳，而說某些高層人士與馬利塞公司有利益糾葛，希望該公司賺大錢，或者說這些人私底下密謀，希望追随一名&ldquo包稅人&rdquo或者說自負盈虧的投機代理人，也是不大可能的。
此外，路易十五動用自己的私人資金投資了某個特殊的企業。
1792年，年金總督塞特伊（Septeuil）代表路易十六通過在國外采購商品來做空彙率。
當内克爾從國外進口糧食時，所有奉命行事或者同意将國家采購的糧食儲備留在各省的人，立即引起了民衆的懷疑。
市政當局及其委任的代理人也是如此。
相信有某種不軌行為的人，不隻是受到泰納辛辣譏諷的民衆。
1788年12月，在巴黎，一個叫阿迪（Hardy）的書商指出，高等法院讨論了囤積糧食的行為，但未采取反制措施，他還說：&ldquo上面最初提出的方案大而無當，行政官根本無法合理地付諸實行。
&rdquo諾曼底的衛戍司令伯夫龍（Beuvron）公爵的秘書佩羅（Perrot）在6月23日指出：&ldquo總督和（卡昂）市政官員是壟斷生意的主要支持者，我堅信這一點，誰也休想說服我。
&rdquo1788年9月26日，勒芒的市長内格裡耶·德·拉費裡埃（NégrierdelaFerrière）指責說，騎警也被奸商收買了。
這類言論非常有可能主要來自上層社會，經由仆從之口，再加重複和歪曲，給仇恨火上澆油。
&ldquo如果他們沒有面包吃，何不吃奶油蛋卷？&rdquo沒有證據表明王後說過這種話，但是，很可能某些宮廷人士自己覺得這番話很俏皮，沒把它真當回事。
富隆（Foulon）并不是唯一被認為說過&ldquo人民最好去啃草皮&rdquo的人。
[11]在隆勒索涅（Lons-le-Saunier），兩名高等法院成員也被指控打算&ldquo讓人民啃草根&rdquo。
在都蘭的聖莫爾（Sainte-Maure），市政檢察官蒂爾岡（Turquand）和他的兒子因為如下侮辱性言論遭到指控：&ldquo應該強制讓這幫乞丐啃草根，用爛泥粥來喂他們的崽子，想吃大麥面包？想得美！&rdquo1789年，在奧爾良，一名前助理法官因為或者據說發過如下言論被捕：&ldquo如果小女孩死光了，面包就夠了。
&rdquo這番話又被誇張成：&ldquo因為面包太貴了，最好把小孩子都淹死。
&rdquo在7月14日前後，許多人因為他們的品行、職務或者多少被公然歪曲了的言論，而遭到騷亂分子的迫害：3月在貝桑松（Besançon），幾名高等法院推事遭到搶劫，或被迫出逃；7月22日，巴黎總督貝爾捷（Bertier）和他的嶽父富隆在巴黎被殺；巴勒迪克（Bar-le-Duc）的商人佩利西耶（Pellicier）和圖爾（Tours）的商人吉拉爾（Girard）也遭遇了同樣的事情；瑟堡市長，兼任總督代理和法官助理，隻能眼睜睜看着自己家被洗劫一空，幸好跑得快，才撿回一命。
饑荒引起的騷亂擾亂了地方行政、司法甚至中央政府官吏們的生活。
此外，貧民負擔太重，而稅收被認為是苦難如此嚴重的根源。
到處都在反對稅收，陳情書證實了這一點。
直接稅（軍役稅、人口稅、二十分之一稅）不斷加重。
1787年，布裡埃納（Brienne）趁着第一次省級大會召開之際，試圖增加二十分之一稅。
[12]不過，關鍵是似乎讓人無法忍受的間接稅。
在對鹽征收重稅的地區，官鹽的價格是每磅18蘇，還有許多商品，特别是酒類，也征收重稅。
糧食