●卷六十二
關燈
小
中
大
則理有枉直。
近在阙門之外，則非理皆得上聞。
庫務官司，亦何嫌于難禀？今若隻用如張師顔者一人，與三司表裡綱紀細務，則恐與三司權不均，體不敵。
雖足以綱紀細務，而三司措置，百司失理，莫能與之抗議。
今使内制一人總其權以敵三司，又使如張師顔者一人躬親點檢細事，小既足以究察諸司奸弊，大又足以檢制三司，如此處置，未為失也。
若以為費而當省，則提舉百司于内制，但為兼職，廢之何所省乎？ 議曰：廢宮觀使副都監。
臣某曰：宮觀置使、提舉、都監，誠為冗散。
然今所置，但為兼職，其有特置，則朝廷禮當尊寵，而不以職事責之者也。
廢與置，其為利害亦不多。
若議冗費，則宮觀之類自有可議，非但置使、提舉、都監為可省也。
議曰：外則并郡縣。
臣某曰：中國受命至今百馀年，無大兵革，生齒之衆，蓋自秦、漢以來莫及。
臣所見東南州縣，大抵患在戶口衆，而官少不足以治之。
臣嘗奉使河北，疑其所置州縣太多，如雄、莫二州，相去才二十馀裡。
聞如此者甚衆。
其民徭役固多，财力凋弊，恐亦因此。
然臣不深知其利害，不敢有言。
議曰：诏執事之臣下逮有司，俾行審官铨選之職，稍稍寬假，使時有簡拔。
臣某曰：今朝廷使監司守ヘ及知雜以上，各以所知同罪薦舉人材，其尚患所舉不如舉狀。
今若令有司行審官铨選之職，時有簡拔，臣恐以一二人之耳目不足以盡天下之材，而所簡拔不足以塞士大夫之非議，又其所任或不免交私，則于時政徒有所損而已。
議曰：擇判司簿尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，給筆劄，條為治目，不拘文辭，鹹以事對。
命官考驗，有理趣者，除縣令。
三考績效有聞，委提刑、轉運上其實狀，除京官。
再入兩任知縣，如政績顯白，與減一任通判，便除知州。
臣某曰：議者以為近世縣令最卑，有出身三考，無出身四考，不問其人材如何，但非贓犯，則以次而授焉，甚非重民安本之誼。
臣以為今有出身三考，無出身四考，皆有三人舉主，乃得為縣令，非不問其人材如何而特以次授也。
蓋近歲朝廷舉令之法最善，故近歲縣令亦稍勝于往時。
但朝廷誘養之道未純，督察之方未盡。
大抵人才難得，非特縣令乏人。
今議者欲擇判司簿尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，欲除以為令，則與舉令之法無甚異也。
若欲以筆劄條對，求治民之材，臣恐不必得治材之實，但得能文辭談說者爾。
又以為績效有聞，則提刑、轉運上其實狀，即除京官。
若令提刑、轉運舉者至于五人，而後與轉京官，則得轉京官者少；若但要提刑、轉運舉狀，不必五人而後轉，則如此選擢之人，何以知其賢于舉令，而遽優異之如此！又以為兩任知縣，政績顯白，與減一任通判，便除知州。
不知政績如何而可以謂之顯白？若有殊尤可賞，則朝廷自當選擢及有升任指揮，若不足以緻選擢及升任指揮，則其政績不為甚異。
政績無甚異，而更不用關升之法，便減一任通判，與除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必賢。
右臣所聞淺陋，不足以知治體，謹具條奏，并元降《雜議》封上，取進止。
【詳定十二等議】 起居舍人司馬光起請：“舊官九品之外，别分職任差遣為十二等，以進退群臣。
十二等之制，宰相第一，兩府第二，兩制以上第三，三司副使、知雜禦史第四，三司判官、轉運使第五，提點刑獄第六，知州第七，通判第八，知縣第九，幕職第十，令錄第十一，判、司、簿、尉第十二，其馀文武職任差遣，并以此比類為十二等。
若上等有缺，則于次之中擇才以補之。
”奉聖旨，兩制詳定聞奏。
王等詳定司馬光起請難盡施行外，“緻治之要，在任官之久。
欲乞知州，令滿三年為一任；通判人緣審官院見今員多缺少，候将來差遣得行亦别取指揮；知縣人今後初入者，并滿六周年方入通判。
仍乞下審官詳定條約聞奏”者。
臣愚以謂司馬光十二等之說，王等既以為難行，而等所議知州三年為一任，知縣六年方入通判，亦無補于官人失得之數。
朝廷必欲大修法度，甄序人材，則以至誠、恻怛、求治之心，博延天下論議之士，而與之反複，必有至當之論，可施于當世。
凡區區變更而終無補于事實者，臣愚竊恐皆不足為。
近在阙門之外，則非理皆得上聞。
庫務官司，亦何嫌于難禀？今若隻用如張師顔者一人，與三司表裡綱紀細務，則恐與三司權不均，體不敵。
雖足以綱紀細務，而三司措置，百司失理，莫能與之抗議。
今使内制一人總其權以敵三司，又使如張師顔者一人躬親點檢細事，小既足以究察諸司奸弊，大又足以檢制三司，如此處置，未為失也。
若以為費而當省，則提舉百司于内制，但為兼職，廢之何所省乎？ 議曰：廢宮觀使副都監。
臣某曰：宮觀置使、提舉、都監，誠為冗散。
然今所置，但為兼職，其有特置，則朝廷禮當尊寵，而不以職事責之者也。
廢與置，其為利害亦不多。
若議冗費，則宮觀之類自有可議，非但置使、提舉、都監為可省也。
議曰：外則并郡縣。
臣某曰：中國受命至今百馀年，無大兵革，生齒之衆，蓋自秦、漢以來莫及。
臣所見東南州縣，大抵患在戶口衆，而官少不足以治之。
臣嘗奉使河北，疑其所置州縣太多，如雄、莫二州，相去才二十馀裡。
聞如此者甚衆。
其民徭役固多，财力凋弊，恐亦因此。
然臣不深知其利害，不敢有言。
議曰：诏執事之臣下逮有司，俾行審官铨選之職，稍稍寬假，使時有簡拔。
臣某曰：今朝廷使監司守ヘ及知雜以上，各以所知同罪薦舉人材，其尚患所舉不如舉狀。
今若令有司行審官铨選之職，時有簡拔，臣恐以一二人之耳目不足以盡天下之材，而所簡拔不足以塞士大夫之非議，又其所任或不免交私，則于時政徒有所損而已。
議曰：擇判司簿尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，給筆劄，條為治目，不拘文辭，鹹以事對。
命官考驗，有理趣者，除縣令。
三考績效有聞，委提刑、轉運上其實狀，除京官。
再入兩任知縣，如政績顯白，與減一任通判，便除知州。
臣某曰：議者以為近世縣令最卑，有出身三考，無出身四考，不問其人材如何，但非贓犯，則以次而授焉，甚非重民安本之誼。
臣以為今有出身三考，無出身四考，皆有三人舉主，乃得為縣令，非不問其人材如何而特以次授也。
蓋近歲朝廷舉令之法最善，故近歲縣令亦稍勝于往時。
但朝廷誘養之道未純，督察之方未盡。
大抵人才難得，非特縣令乏人。
今議者欲擇判司簿尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，欲除以為令，則與舉令之法無甚異也。
若欲以筆劄條對，求治民之材，臣恐不必得治材之實，但得能文辭談說者爾。
又以為績效有聞，則提刑、轉運上其實狀，即除京官。
若令提刑、轉運舉者至于五人，而後與轉京官，則得轉京官者少；若但要提刑、轉運舉狀，不必五人而後轉，則如此選擢之人，何以知其賢于舉令，而遽優異之如此！又以為兩任知縣，政績顯白，與減一任通判，便除知州。
不知政績如何而可以謂之顯白？若有殊尤可賞，則朝廷自當選擢及有升任指揮，若不足以緻選擢及升任指揮，則其政績不為甚異。
政績無甚異，而更不用關升之法，便減一任通判，與除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必賢。
右臣所聞淺陋，不足以知治體，謹具條奏，并元降《雜議》封上，取進止。
【詳定十二等議】 起居舍人司馬光起請：“舊官九品之外，别分職任差遣為十二等，以進退群臣。
十二等之制，宰相第一，兩府第二，兩制以上第三，三司副使、知雜禦史第四，三司判官、轉運使第五，提點刑獄第六，知州第七，通判第八，知縣第九，幕職第十，令錄第十一，判、司、簿、尉第十二，其馀文武職任差遣，并以此比類為十二等。
若上等有缺，則于次之中擇才以補之。
”奉聖旨，兩制詳定聞奏。
王等詳定司馬光起請難盡施行外，“緻治之要，在任官之久。
欲乞知州，令滿三年為一任；通判人緣審官院見今員多缺少，候将來差遣得行亦别取指揮；知縣人今後初入者，并滿六周年方入通判。
仍乞下審官詳定條約聞奏”者。
臣愚以謂司馬光十二等之說，王等既以為難行，而等所議知州三年為一任，知縣六年方入通判，亦無補于官人失得之數。
朝廷必欲大修法度，甄序人材，則以至誠、恻怛、求治之心，博延天下論議之士，而與之反複，必有至當之論，可施于當世。
凡區區變更而終無補于事實者，臣愚竊恐皆不足為。