●卷六十二
關燈
小
中
大
曰：内外之官，正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還台、省之名。
臣某曰：前代有勳官，有散官，有檢校官，有職事官。
勳官、散官，當其有罪，則皆得議請減，而應免官則又可以當官；而檢校官與今行守之官無異，故朝廷與奪，皆足以為人榮辱利害。
今散官、勳官、檢校官，既不足以為人榮辱利害，為人榮辱利害者，唯有職事官與差遣而已。
今若令内外官正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還台、省之名，則是丞郎知州謂之刺史，京朝官知州亦謂之刺史，不知職事官之貴賤，何以别乎？又其祿秩位次，不知當複如何？若同之則理不可行，若不同則與未名之時又何以異？臣以為今州郡長吏謂之知州，非不正名，所領職事官，乃與前代刺史等帶檢校官無異，何傷于正名而欲改之乎？且漢以丞相史刺察州郡，謂之刺史，今欲名州郡長吏為刺史，則何得謂之正名？ 議曰：罷官而止俸。
臣某曰：文王治岐，仕者世祿，武王克商，庶士倍祿。
蓋人主于士大夫，能饒之以财，然後可責之以廉恥。
方今士大夫所以鮮廉寡恥，其原亦多出于祿賜不足，又以官多員少之故。
大抵罷官數年而後複得一官。
若罷官而止俸，恐士大夫愈困窮而無廉恥。
士大夫無廉恥，最人主所當憂。
且邦财費省之大原，乃不在此。
議者但知引據唐事，乃不知唐時官人俸厚，故罷為前資，未至困乏。
今官人俸薄，則與唐時事不得同。
且不吝于與人以官，而欲吝于與官以祿，非計之得也。
議曰：以厘務實日并為三年，以叙磨勘之法，以符考績之義。
臣某曰：今欲以厘務實日并為三年，以叙磨勘之法。
竊以為不厘務者，非人情之所欲也，厘務者，非人情之所苦也。
今等之無功，而厘務則計日得遷，等之無罪，而不厘務則不得計日而遷，恐未足以符考績之義，而适足以緻不均之怨也。
且黜陟之法，務在沮勸罪功，不知立法如此，有何沮勸？ 議曰：置兵部審官院。
臣某曰：崇班以上置兵部審官院，此恐可議而行。
然崇班以上差遣，盡付之兵部則不可行，當約文字之法，相度所任輕重緩急，有付之審官者，有屬之樞密者。
至于磨勘，則官視卿、監以下，皆付之兵部審官可也。
議曰：置兵部流内铨，以代三班及置南曹。
臣某曰：三班院無以異于兵部流内铨，何必以代三班乎？今三班自無缺事，而又增置南曹，則非省官之意。
議曰：廢江淮荊浙發運使。
臣某曰：江淮荊浙發運使嘗廢矣，未幾複置者，以不可廢故也。
蓋發運使廢，則其本司職事，必令淮南轉運使領之。
淮南轉運所總州軍已多，地裡已遠，而發運司據六路之會，以應接轉輸及他制置，事亦不少。
但以淮南轉運使領發運，則發運一司事多壅廢。
此蓋其所以廢而複置也。
臣比見許元為發運使時，諸路有歲歉米貴，則令輸錢以當年額，而為之就米賤路分籴之，以足年額。
諸路年額易辦，而發運司所收錢米常以有馀，或以其馀借助諸路缺乏，其所制置利便，多如此類。
要在揀擇能吏以為發運而已，廢之不為便也。
議曰：廢都水監。
臣某曰：都水監亦恐不可廢。
今議者以謂此三司判官主領之時，事日煩，費日廣，舉天下之役，其半在于河渠堤埽，故欲廢之，此臣之所未喻也。
朝廷以為天下水利領于三司，則三司事叢，不得專意，而河渠堤埽之類，有當經治，而力不暇給，故别置都水監。
此所謂修廢官也。
官修，則事舉；事舉，則雖煩何傷？财費，則利興；利興，則雖費何害？且所謂舉天下之役半在于河渠堤埽者，以為不當役而役之乎？以為當役而役之乎？以為不當役而役之，則但當察官吏之不才，而不當廢監；以為當役而役之，則役雖多，是乃因置監故吏得修其職而無廢事也，何可以廢監乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。
議曰：合三部勾院。
臣某曰：三部勾院臣未知其詳，然恐由近歲三司帳籍鈎考之法大壞而不舉，故三司勾院有事簡處。
若不然，則此三部勾院，理不可合。
議曰：提舉百司不當用内制，但用如張師顔者。
臣某曰：提舉百司多用内制，而今患其與三司并行指揮，庫務異同難禀。
臣以為唯權均體敵，乃可以相檢制。
事有異同，
臣某曰：前代有勳官，有散官，有檢校官，有職事官。
勳官、散官，當其有罪，則皆得議請減，而應免官則又可以當官；而檢校官與今行守之官無異，故朝廷與奪，皆足以為人榮辱利害。
今散官、勳官、檢校官，既不足以為人榮辱利害，為人榮辱利害者，唯有職事官與差遣而已。
今若令内外官正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還台、省之名，則是丞郎知州謂之刺史，京朝官知州亦謂之刺史，不知職事官之貴賤，何以别乎？又其祿秩位次，不知當複如何？若同之則理不可行，若不同則與未名之時又何以異？臣以為今州郡長吏謂之知州，非不正名，所領職事官，乃與前代刺史等帶檢校官無異，何傷于正名而欲改之乎？且漢以丞相史刺察州郡，謂之刺史，今欲名州郡長吏為刺史，則何得謂之正名？ 議曰：罷官而止俸。
臣某曰：文王治岐，仕者世祿，武王克商，庶士倍祿。
蓋人主于士大夫，能饒之以财，然後可責之以廉恥。
方今士大夫所以鮮廉寡恥，其原亦多出于祿賜不足，又以官多員少之故。
大抵罷官數年而後複得一官。
若罷官而止俸，恐士大夫愈困窮而無廉恥。
士大夫無廉恥，最人主所當憂。
且邦财費省之大原，乃不在此。
議者但知引據唐事，乃不知唐時官人俸厚，故罷為前資，未至困乏。
今官人俸薄，則與唐時事不得同。
且不吝于與人以官，而欲吝于與官以祿，非計之得也。
議曰：以厘務實日并為三年，以叙磨勘之法，以符考績之義。
臣某曰：今欲以厘務實日并為三年，以叙磨勘之法。
竊以為不厘務者，非人情之所欲也，厘務者，非人情之所苦也。
今等之無功，而厘務則計日得遷，等之無罪，而不厘務則不得計日而遷，恐未足以符考績之義，而适足以緻不均之怨也。
且黜陟之法，務在沮勸罪功，不知立法如此，有何沮勸？ 議曰：置兵部審官院。
臣某曰：崇班以上置兵部審官院，此恐可議而行。
然崇班以上差遣，盡付之兵部則不可行，當約文字之法，相度所任輕重緩急，有付之審官者，有屬之樞密者。
至于磨勘，則官視卿、監以下，皆付之兵部審官可也。
議曰：置兵部流内铨，以代三班及置南曹。
臣某曰：三班院無以異于兵部流内铨，何必以代三班乎？今三班自無缺事，而又增置南曹，則非省官之意。
議曰：廢江淮荊浙發運使。
臣某曰：江淮荊浙發運使嘗廢矣，未幾複置者，以不可廢故也。
蓋發運使廢，則其本司職事，必令淮南轉運使領之。
淮南轉運所總州軍已多，地裡已遠，而發運司據六路之會，以應接轉輸及他制置，事亦不少。
但以淮南轉運使領發運，則發運一司事多壅廢。
此蓋其所以廢而複置也。
臣比見許元為發運使時，諸路有歲歉米貴，則令輸錢以當年額，而為之就米賤路分籴之，以足年額。
諸路年額易辦，而發運司所收錢米常以有馀，或以其馀借助諸路缺乏，其所制置利便，多如此類。
要在揀擇能吏以為發運而已，廢之不為便也。
議曰：廢都水監。
臣某曰：都水監亦恐不可廢。
今議者以謂此三司判官主領之時，事日煩，費日廣，舉天下之役，其半在于河渠堤埽，故欲廢之，此臣之所未喻也。
朝廷以為天下水利領于三司，則三司事叢，不得專意，而河渠堤埽之類，有當經治，而力不暇給，故别置都水監。
此所謂修廢官也。
官修，則事舉；事舉，則雖煩何傷？财費，則利興；利興，則雖費何害？且所謂舉天下之役半在于河渠堤埽者，以為不當役而役之乎？以為當役而役之乎？以為不當役而役之，則但當察官吏之不才，而不當廢監；以為當役而役之，則役雖多，是乃因置監故吏得修其職而無廢事也，何可以廢監乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。
議曰：合三部勾院。
臣某曰：三部勾院臣未知其詳，然恐由近歲三司帳籍鈎考之法大壞而不舉，故三司勾院有事簡處。
若不然，則此三部勾院，理不可合。
議曰：提舉百司不當用内制，但用如張師顔者。
臣某曰：提舉百司多用内制，而今患其與三司并行指揮，庫務異同難禀。
臣以為唯權均體敵，乃可以相檢制。
事有異同，