自然主義與中國現代小說
關燈
小
中
大
”的。
從前舊浪漫派的作者隻描寫他們自己理想天國中的人物，當然不考究實地觀察的工夫，但是浪漫派大家雨果的《哀史》的描寫卻已起有實地觀察的精神；《哀史》的主人公冉阿讓是個理想人物，而《哀史》的背景卻根據實狀描寫，很是真切。
自然派的先驅巴爾紮克和福樓拜等人，更注意于實地觀察，描寫的社會至少是親身經曆過的，描寫的人物一定是實有其人（有Model）的。
這種實地觀察的精神，到自然派便達到極點。
他們不但對于全書的大背景，一個社會，要實地觀察一下，即使是講到一爿巴黎城裡的小咖啡館，他們也要親身觀察全巴黎城的咖啡館，比較起房屋的建築，内部的陳設，及其空氣（就是館内一般的情狀），取其最普通的可為代表的，描寫入書裡。
這種工夫，不但自然派講究，新浪漫派的梅特林克等人也極講究；可說是現代世界作家人人遵守的原則。
然而中國舊派的小說家對于此點，簡直完全忽視，新派作者中亦有大半不能嚴格遵守。
舊派中竟有生氣從未到過北方而做描寫關東三省生活的小說，從未見過一個喇嘛，而竟大做其活佛秘史；這種徒憑傳說向壁虛造的背景，能有什麼“真”的價值？此外如描寫“響馬”生活，蜑戶生活等等特殊的人生，沒有一起是出于實地觀察的，大家在幾本舊書上亂抄，再加了些“杜撰”，結果自然要千篇一律。
試問這種抄自書上的人生能有什麼價值？中國做小說的人，和看小說的人，對于這種不實不盡的描實，幾乎視為當然，要想校正他，非經過長期的實地觀察的訓練不能成功。
這又是自然主義确能針對現代小說病根下藥的一證。
此外還有關于作者的心理一端，我以為亦有待于自然主義的校正。
中國舊派小說家作小說的動機不是發牢騷，就是風流自賞。
戀愛是人間何等樣的神聖事，然而一到“風流自賞”的文士的筆下，便滿紙是輕薄口吻，肉麻态度，成了“誨淫”的東西；言社會言政治又是何等樣的正經事。
然而一到“發牢騷”的“墨客”的筆下，便成了攻讦隐私，借文字以報私怨的東西。
這都因作者對于一樁人生，始終未用純然客觀心理去看，始終不曾為表現人生而描寫人生。
中國的淫書，大概總自稱“苦口氣心意在勸世”，而其實不免于誨淫，就因為“勸世”的話頭是挂在嘴上的，而“風流自賞”的心理卻是生根在心裡的。
自然派作者對于一樁人生，完全用客觀的冷靜頭腦去看，絲毫不攙入主觀的心理；他們也描寫性欲，但是他們對于性欲的看法，簡直和孝悌義行一樣看待，不以為穢亵，亦不涉輕薄，使讀者隻見一件悲哀的人生，忘了他描寫的是性欲。
這是自然主義的一個特點，對于專以小說為“發牢騷”，“自解嘲”，“風流自賞”的工具的中國小說家，真是清毒藥：對于浸在舊文學觀念裡而不能自拔的讀者，也是絕妙的興奮劑。
以上是就描寫方法上立說，以下再就采取題材上略說一說。
自然主義是經過近代科學的洗禮的；他的描寫法，題材，以及思想，都和近代科學有關系。
左拉的巨著《盧貢。
瑪卡爾》，就是描寫盧貢。
瑪卡爾一家的遺傳，是以進化論為目的。
莫泊桑的《一生》，則于寫遺傳而外又描寫環境支配個人。
意大利自然派的女小說家塞拉哇（Serao）的《病的心》（CuoreInfermo）是解剖意志薄弱的婦人的心理的。
進化論，心理學，社會問題，道德問題，男女問題，……都是自然派的題材：自然派作家大都研究過進化論和社會問題，霍普德曼在作自然主義戲曲以前，曾經熱烈地讀過達爾文的著作，馬克思和聖西門的著作，就是一個現成的例。
現在國内有志于新文學的人，都努力想作社會小說，想描寫青年思想與老年思想的沖突，想描寫社會的黑暗方面，然而仍不免于淺薄之譏，我以為都因作者未曾學自然派作者先事研究的緣故。
作社會小說的未曾研究過社會問題，隻憑一點“直覺”，難怪他用意不免淺薄了。
想描寫社會黑暗方面的人，很執着的隻在“社會黑暗”四個字上做文章，一定不會做出好文章來的。
我們應該學自然派作家，把科學上發見的原理應用到小說裡，并該研究社會問題，男女問題，進化論種種學說。
否則，恐怕沒法免去内容單薄與用意淺顯兩個毛病。
即使是天才的作者，這些預備似乎也是必要的。
三有沒有疑義？我所見到的中國現代小說界應起一種自然主義運動的理由，不過是這一點而已，都是極淺近的，并沒有什麼特見；而且有好多地方許是我的偏見，甚望讀者不吝賜教，加以讨論。
我還有一點意見也想乘便貢給于自然主義的懷疑者。
就我所聽到的懷疑論，約百分為二派：一是對于自然主義本身有不滿意的，一是對于中國現在提倡自然主義有疑意的；而這兩派裡又可再分為就藝術上立論與就思想上立論的二組。
所以可說一共有四種的懷疑論。
第一是就藝術上立論對于自然主義本身不滿意的。
他們大都引用新浪漫派攻擊自然主義的理論為據，所持理由，約分二點：（一）自然主義者所主張的純粹的客觀描寫法是不對的，因為文學上的描寫，客觀與主觀—－就是觀察與想象——常常相輔為用，猶如車之兩輪。
太平于主觀，容易流于虛幻，誠如自然派所指摘，但是太平于客觀，便是把人生弄成死闆的僵硬的了。
文學的作用，一方是社會人生的表現，一方也是個人生命力的表現，若照自然派的主張，那就是取消了後者了。
（二）自然主義者所主張的客觀的觀察法實在是蔽于主觀的偏見，所以也是不對的。
自然主義者主觀的偏見先自肯定人生是醜惡的，從而去搜求客觀醜惡相，結果隻把人生看了一半；須知人生中是有醜有美的，自然派立意去尋醜，卻不知道所見的隻是一半。
自然派雖自稱為客觀的觀察，不涉一毫主見，其實完全是主觀的觀察，正與舊浪漫派同陷一失。
這兩條理由當然是強有力的；但隻是兩條理論而已，和我們讨論的實際問題不生關系。
我們的實際問題是怎樣補救
從前舊浪漫派的作者隻描寫他們自己理想天國中的人物，當然不考究實地觀察的工夫，但是浪漫派大家雨果的《哀史》的描寫卻已起有實地觀察的精神；《哀史》的主人公冉阿讓是個理想人物，而《哀史》的背景卻根據實狀描寫，很是真切。
自然派的先驅巴爾紮克和福樓拜等人，更注意于實地觀察，描寫的社會至少是親身經曆過的，描寫的人物一定是實有其人（有Model）的。
這種實地觀察的精神，到自然派便達到極點。
他們不但對于全書的大背景，一個社會，要實地觀察一下，即使是講到一爿巴黎城裡的小咖啡館，他們也要親身觀察全巴黎城的咖啡館，比較起房屋的建築，内部的陳設，及其空氣（就是館内一般的情狀），取其最普通的可為代表的，描寫入書裡。
這種工夫，不但自然派講究，新浪漫派的梅特林克等人也極講究；可說是現代世界作家人人遵守的原則。
然而中國舊派的小說家對于此點，簡直完全忽視，新派作者中亦有大半不能嚴格遵守。
舊派中竟有生氣從未到過北方而做描寫關東三省生活的小說，從未見過一個喇嘛，而竟大做其活佛秘史；這種徒憑傳說向壁虛造的背景，能有什麼“真”的價值？此外如描寫“響馬”生活，蜑戶生活等等特殊的人生，沒有一起是出于實地觀察的，大家在幾本舊書上亂抄，再加了些“杜撰”，結果自然要千篇一律。
試問這種抄自書上的人生能有什麼價值？中國做小說的人，和看小說的人，對于這種不實不盡的描實，幾乎視為當然，要想校正他，非經過長期的實地觀察的訓練不能成功。
這又是自然主義确能針對現代小說病根下藥的一證。
此外還有關于作者的心理一端，我以為亦有待于自然主義的校正。
中國舊派小說家作小說的動機不是發牢騷，就是風流自賞。
戀愛是人間何等樣的神聖事，然而一到“風流自賞”的文士的筆下，便滿紙是輕薄口吻，肉麻态度，成了“誨淫”的東西；言社會言政治又是何等樣的正經事。
然而一到“發牢騷”的“墨客”的筆下，便成了攻讦隐私，借文字以報私怨的東西。
這都因作者對于一樁人生，始終未用純然客觀心理去看，始終不曾為表現人生而描寫人生。
中國的淫書，大概總自稱“苦口氣心意在勸世”，而其實不免于誨淫，就因為“勸世”的話頭是挂在嘴上的，而“風流自賞”的心理卻是生根在心裡的。
自然派作者對于一樁人生，完全用客觀的冷靜頭腦去看，絲毫不攙入主觀的心理；他們也描寫性欲，但是他們對于性欲的看法，簡直和孝悌義行一樣看待，不以為穢亵，亦不涉輕薄，使讀者隻見一件悲哀的人生，忘了他描寫的是性欲。
這是自然主義的一個特點，對于專以小說為“發牢騷”，“自解嘲”，“風流自賞”的工具的中國小說家，真是清毒藥：對于浸在舊文學觀念裡而不能自拔的讀者，也是絕妙的興奮劑。
以上是就描寫方法上立說，以下再就采取題材上略說一說。
自然主義是經過近代科學的洗禮的；他的描寫法，題材，以及思想，都和近代科學有關系。
左拉的巨著《盧貢。
瑪卡爾》，就是描寫盧貢。
瑪卡爾一家的遺傳，是以進化論為目的。
莫泊桑的《一生》，則于寫遺傳而外又描寫環境支配個人。
意大利自然派的女小說家塞拉哇（Serao）的《病的心》（CuoreInfermo）是解剖意志薄弱的婦人的心理的。
進化論，心理學，社會問題，道德問題，男女問題，……都是自然派的題材：自然派作家大都研究過進化論和社會問題，霍普德曼在作自然主義戲曲以前，曾經熱烈地讀過達爾文的著作，馬克思和聖西門的著作，就是一個現成的例。
現在國内有志于新文學的人，都努力想作社會小說，想描寫青年思想與老年思想的沖突，想描寫社會的黑暗方面，然而仍不免于淺薄之譏，我以為都因作者未曾學自然派作者先事研究的緣故。
作社會小說的未曾研究過社會問題，隻憑一點“直覺”，難怪他用意不免淺薄了。
想描寫社會黑暗方面的人，很執着的隻在“社會黑暗”四個字上做文章，一定不會做出好文章來的。
我們應該學自然派作家，把科學上發見的原理應用到小說裡，并該研究社會問題，男女問題，進化論種種學說。
否則，恐怕沒法免去内容單薄與用意淺顯兩個毛病。
即使是天才的作者，這些預備似乎也是必要的。
三有沒有疑義？我所見到的中國現代小說界應起一種自然主義運動的理由，不過是這一點而已，都是極淺近的，并沒有什麼特見；而且有好多地方許是我的偏見，甚望讀者不吝賜教，加以讨論。
我還有一點意見也想乘便貢給于自然主義的懷疑者。
就我所聽到的懷疑論，約百分為二派：一是對于自然主義本身有不滿意的，一是對于中國現在提倡自然主義有疑意的；而這兩派裡又可再分為就藝術上立論與就思想上立論的二組。
所以可說一共有四種的懷疑論。
第一是就藝術上立論對于自然主義本身不滿意的。
他們大都引用新浪漫派攻擊自然主義的理論為據，所持理由，約分二點：（一）自然主義者所主張的純粹的客觀描寫法是不對的，因為文學上的描寫，客觀與主觀—－就是觀察與想象——常常相輔為用，猶如車之兩輪。
太平于主觀，容易流于虛幻，誠如自然派所指摘，但是太平于客觀，便是把人生弄成死闆的僵硬的了。
文學的作用，一方是社會人生的表現，一方也是個人生命力的表現，若照自然派的主張，那就是取消了後者了。
（二）自然主義者所主張的客觀的觀察法實在是蔽于主觀的偏見，所以也是不對的。
自然主義者主觀的偏見先自肯定人生是醜惡的，從而去搜求客觀醜惡相，結果隻把人生看了一半；須知人生中是有醜有美的，自然派立意去尋醜，卻不知道所見的隻是一半。
自然派雖自稱為客觀的觀察，不涉一毫主見，其實完全是主觀的觀察，正與舊浪漫派同陷一失。
這兩條理由當然是強有力的；但隻是兩條理論而已，和我們讨論的實際問題不生關系。
我們的實際問題是怎樣補救