第五章 最近的自然科學革命和哲學唯心主義
關燈
小
中
大
6-51号是由列甯和普列漢諾夫二人編輯的。
後來普列漢諾夫轉到了孟什維主義的立場上，要求把原來的編輯都吸收進編輯部，列甯不同意這樣做，于1903年10月19日（11月1日）退出了編輯部。
從第52号起，《火星報》變成了孟什維克的機關報。
人們稱這以前的《火星報》為舊《火星報》，而把孟什維克的《火星報》稱為新《火星報》。
--201、543。
）的責難：在火星派的綱領中無産階級一詞沒有用主格出現過！（注：指經濟派分子弗·彼·阿基莫夫在俄國社會民主工黨第二次代表大會第九次會議（1903年7月22日（8月4日））上的發言。
阿基莫夫在發言中批評《火星報》編輯部提出的黨綱草案說：在講黨的任務的段落裡&ldquo黨和無産階級這兩個概念是完全分離和對立的，前者是積極活動的主體，後者則是黨施加影響的消極人群。
因此在草案的句子中黨一詞總是以主語出現，而無産階級一詞則以補語出現。
&rdquo（見《俄國社會民主工黨第二次代表大會。
記錄》1959年俄文版第127頁）阿基莫夫認為，這就表現出了一種使黨脫離無産階級利益的傾向。
--201。
）說世界是運動着的物質，或者說世界是物質的運動，問題并不會因此而改變。
&ldquo相信物質的人說：&rsquo&hellip&hellip要知道，能量應該有承擔者呀！&rsquo奧斯特瓦爾德問得有道理：&rsquo為什麼呢？難道自然界一定要由主語和謂語構成嗎？&rsquo&rdquo（第39頁） 這個在1899年深得波格丹諾夫歡心的奧斯特瓦爾德的回答，不過是詭辯而已。
我們可以反問奧斯特瓦爾德：難道我們的判斷一定要由電子和以太構成嗎？事實上，在思想上把作為&ldquo主語&rdquo的物質◎第201頁◎從&ldquo自然界&rdquo中排除掉，這就是默認思想是哲學上的&ldquo主語&rdquo（即某種第一性的、原初的、不依賴于物質的東西）。
被排除掉的不是主語，而是感覺的客觀泉源，因此感覺變成了&ldquo主語&rdquo，就是說，不管以後怎樣改扮感覺這個詞，哲學變成了貝克萊主義哲學。
奧斯特瓦爾德含糊地使用&ldquo能量&rdquo一詞，企圖以此躲避不可避免的哲學上的抉擇（唯物主義或唯心主義），然而正是他的這種企圖再一次證明了諸如此類的詭計都是枉費心機的。
如果能量是運動，那你們隻是把困難從主語移到了謂語，隻是把是不是物質在運動的問題改變為能量是不是物質的問題。
能量的轉化是在我的意識之外、不依賴于人和人類而發生的呢，或者這隻是觀念、符号、約定的記号等等？&ldquo唯能論&rdquo哲學，這種用&ldquo新&rdquo術語來掩飾認識論上的舊錯誤的企圖，在這個問題上徹底破産了。
請看幾個說明唯能論者奧斯特瓦爾德如何混亂的例子。
他在《自然哲學講演錄》一書的序言中說：&ldquo如何把物質和精神這兩個概念結合起來的舊困難，如果通過把這兩個概念歸入能量概念而被簡單地自然而然地排除掉，那是一個很大的收獲。
&rdquo（注：威廉·奧斯特瓦爾德《自然哲學講演錄》1902年萊比錫第2版第Ⅷ頁。
）這不是收獲，而是損失，因為按照唯物主義的方向還是按照唯心主義的方向進行認識論的研究（奧斯特瓦爾德并沒有清楚地意識到，他所提出的正是認識論的問題，而不是化學的問題！）這個問題，不會由于濫用&ldquo能量&rdquo一詞而得到解決，反而會混亂起來。
當然，如果把物質和精神&ldquo歸入&rdquo能量這個概念，對立無疑會從字面上消除，但是鬼神學說的荒謬卻不會由于我們稱它為&ldquo唯能論的&rdquo學說而消失。
在奧斯特瓦爾德的《講演錄》第394頁上有這樣的話：&ldquo一切外界現象都可以描述為能量之間的過程，其原因非常簡單：我們意識的過程本身就◎第202頁◎是能量的過程本身就是能量的過程，并把自己的這種特性傳給(aufpragen)一切外部經驗。
&rdquo這是純粹的唯心主義：不是我們的思想反映外部世界中的能量的轉化，而是外部世界反映我們的意識的&ldquo特性&rdquo！美國哲學家希本針對奧斯特瓦爾德講演錄中的這一段話和其他類似的話，非常恰當地說，奧斯特瓦爾德&ldquo在這裡穿着康德主義的服裝出現&rdquo：一切外界現象的可解釋性竟會從我們智慧的特性中得出來！（注：約·格·希本《唯能論及其哲學意義》，載于1903年4月《一元論者》雜志[《一元論者》雜志(《TheMonist》)是美國的唯心主義派别的哲學刊物，1890-1936年由保·卡魯斯在芝加哥出版。
--203。
]第13卷第3期第329-330頁。
）希本說道：&ldquo很明顯，如果我們給能量這個最基本的概念這樣下定義，使它還包含心理現象，那麼這就已經不是科學界所承認的，甚至也不是唯能論者本人所承認的單純的能量概念了。
&rdquo自然科學把能量的轉化看作是不依賴于人的意識和人類經驗的客觀過程，即唯物地看能量的轉化。
就是在奧斯特瓦爾德本人的著作中，在許多場合下，甚至可能在絕大多數場合下，能量也是指物質的運動。
因此也就出現了一種怪現象：奧斯特瓦爾德的學生波格丹諾夫成了馬赫的學生以後，就開始責備奧斯特瓦爾德，這并不是因為奧斯特瓦爾德沒有徹底地堅持唯物主義的能量觀點，而是因為他承認唯物主義的能量觀點（有時候甚至把它作為基礎）。
唯物主義者批判奧斯特瓦爾德，是因為他陷入唯心主義，是因為他企圖調和唯物主義和唯心主義。
波格丹諾夫從唯心主義的觀點來批判奧斯特瓦爾德，他在1906年寫道：&ldquo&hellip&hellip奧斯特瓦爾德的敵視原子論而在其他方面卻和舊唯物主義非常接近的唯能論，曾引起我最熱烈的同情。
可是不久我就看出了他的自然哲學的重大矛盾：他多次強調能量概念的純方法論的意義，但自己在許多場合下卻不堅持這一點。
在他那裡，能量常常從經驗事實間的相互關系的純粹符号變◎第203頁◎為經驗的實體，即變為世界的物質&hellip&hellip&rdquo（《經驗一元論》第3卷第ⅩⅥ-ⅩⅦ頁） 能量是純粹的符号！波格丹諾夫此後便可以随意和&ldquo經驗符号論者&rdquo尤什凱維奇，和&ldquo純粹馬赫主義者&rdquo、經驗批判主義者等去争論了。
在唯物主義者看來，這将是信黃鬼的人和信綠鬼的人之間的争論。
因為，重要的不是波格丹諾夫和其他馬赫主義者的差别，而是他們的共同點：唯心地解釋&ldquo經驗&rdquo和&ldquo能量&rdquo，否認客觀實在。
可是人的經驗就是對客觀實在的适應，唯一科學的&ldquo方法論&rdquo和科學的&ldquo唯能論&rdquo就是客觀實在的模寫。
&ldquo世界的材料對于它〈奧斯特瓦爾德的唯能論〉是無足輕重的；舊唯物主義也好，泛心論〈即哲學唯心主義？〉也好，都是和它完全相容的&hellip&hellip&rdquo（第ⅩⅦ頁）波格丹諾夫離開混亂的唯能論，不是沿着唯物主義的道路，而是沿着唯心主義的道路走的&hellip&hellip &ldquo如果能量被認為是實體，那麼這就是減去了絕對原子的舊唯物主義，即在存在物的連續性方面作過修正的唯物主義。
&rdquo（同上）是的，波格丹諾夫離開&ldquo舊&rdquo唯物主義即自然科學家的形而上學唯物主義，不是走向辯證唯物主義（他在1906年仍像在1899年一樣不懂得辯證唯物主義），而是走向唯心主義和信仰主義，因為沒有一個現代信仰主義的有教養的代表、沒有一個内在論者、沒有一個&ldquo新批判主義者&rdquo等等會反對能量的&ldquo方法論的&rdquo概念，會反對把能量解釋為&ldquo經驗事實間的相互關系的純粹符号&rdquo。
就拿保·卡魯斯（這個人的面貌，我們在上面已經十分熟悉）來說吧。
你們會看到，這個馬赫主義者完全是波格丹諾夫式地批判奧斯特瓦爾德的，他寫道：&ldquo唯物主義和唯能論無疑都屬于同一範疇。
&rdquo（1907年《一元論者》雜志第17卷第4期第536頁）&ldquo唯物主義對我們的啟發是很少的，因為它隻告訴我們，一切是物質，物體是物質，思想不過是物質的機能。
而◎第204頁◎奧斯特瓦爾德教授的唯能論一點也不高明，因為它對我們說，物質是能量，心靈不過是能量的因素。
&rdquo（第533頁） 奧斯特瓦爾德的唯能論是一個很好的例子，它說明&ldquo新&rdquo術語怎樣很快地時髦起來，以及怎樣很快地被發現：表達方式的稍微改變，絲毫也沒有取消哲學的基本問題和哲學的基本派别。
如同&ldquo經驗&rdquo等術語一樣，&ldquo唯能論&rdquo的術語也可以用來表達唯物主義和唯心主義（當然，徹底的程度是不一樣的）。
唯能論物理學是那些想象沒有物質的運動的新唯心主義嘗試的泉源，這種嘗試是由于以前認為不可分解的物質粒子的分解和以前沒見過的物質運動形式的發現而産生的。
8.&ldquo物理學&rdquo唯心主義的實質和意義 我們已經看到，在英國、德國和法國的著作中都提出了關于從最新物理學中得出的認識論結論的問題，并且從各種不同的觀點展開了讨論。
絲毫用不着懷疑，我們面前有一種國際性的思潮，它不以某一哲學體系為轉移，而是由哲學之外的某些一般原因所産生的。
上面對各種材料的概述，無疑地表明了馬赫主義是和新物理學&ldquo有聯系&rdquo的，同時也表明了我們的馬赫主義者所散播的關于這一聯系的看法是根本不正确的。
不論在哲學上或在物理學上，我們的馬赫主義者都是盲目地趕時髦，不能夠根據自己的馬克思主義觀點對某些思潮作一個總的概述，并對它們的地位作出評價。
關于馬赫哲學是&ldquo20世紀自然科學的哲學&rdquo、&ldquo自然科學的最新哲學&rdquo、&ldquo最新的自然科學的實證論&rdquo等等（波格丹諾夫在《感覺的分析》序言第Ⅳ、Ⅻ頁裡這樣講過；參看尤什凱維奇、瓦連廷諾夫一夥人的同一說法）的一切空泛議論充滿了雙重的虛僞。
因為◎第205頁◎第一，馬赫主義在思想上隻和現代自然科學的一個門類中的一個學派有聯系。
第二，這也是主要的一點，在馬赫主義中，和這個學派有聯系的，不是使馬赫主義同其他一切唯心主義哲學的流派和體系相區别的東西，而是馬赫主義和整個哲學唯心主義共有的東西。
隻要看一看我們所考察的整個思潮，就會毫不懷疑這個論點的正确性。
就拿這個學派的物理學家德國人馬赫、法國人昂利·彭加勒、比利時人皮·杜恒、英國人卡·畢爾生來說吧。
正如他們每一個人都十分正确地承認的，他們之間有許多共同點，他們有同一基礎和同一傾向，但是他們的共同點不包括整個經驗批判主義學說，特别是不包括馬赫關于&ldquo世界要素&rdquo的學說。
後三個物理學家甚至都不知道這兩種學說。
他們之間的共同點&ldquo隻有&rdquo一個：哲學唯心主義。
他們都毫無例外地、比較自覺地、比較堅決地傾向于它。
拿那些以新物理學的這個學派為依據的、極力在認識論上加以論證和發展的哲學家來說吧。
你們在這裡又會看見德國的内在論者，馬赫的門徒，法國的新批判主義者和唯心主義者，英國的唯靈論者，俄國的洛帕廷，還有唯一的經驗一元論者亞·波格丹諾夫。
他們之間的共同點隻有一個，就是：他們都比較自覺地、比較堅決地貫徹哲學唯心主義，不過在貫徹過程中，有的是急急忙忙地傾向信仰主義，有的則對信仰主義懷着個人的厭惡（亞·波格丹諾夫）。
我們所考察的新物理學的這個學派的基本思想，是否認我們通過感覺感知的并為我們的理論所反映的客觀實在，或者是懷疑這種實在的存在。
在這裡，這個學派離開了被公認為在物理學家中間占統治地位的唯物主義（它被不确切地稱為實在論、新機械論、物質運動論；物理學家本人一點沒有自覺地去發展它），是作為&ldquo物理學&rdquo唯心主義的學派而離開唯物主義的。
要說明&ldquo物理學&rdquo唯心主義這個聽起來很古怪的術語，必須提◎第206頁◎一提最新哲學和最新自然科學的曆史上的一段插曲。
1866年，路·費爾巴哈攻擊著名的最新生理學的創始者約翰奈斯·彌勒，并把他列入&ldquo生理學唯心主義者&rdquo（《費爾巴哈全集》第10卷第197頁）。
這個生理學家的唯心主義在于：他從我們感官同感覺的關系上研究感官機制的功用，例如，他指出光的感覺是由對眼睛的各種不同的刺激引起的，他想由此否定我們的感覺是客觀實在的映象。
路·費爾巴哈非常準确地抓住了自然科學家的一個學派的這種&ldquo生理學唯心主義&rdquo的傾向，即用唯心主義觀點解釋某些生理學成果的傾向。
生理學和哲學唯心主義，主要是和康德派哲學唯心主義的&ldquo聯系&rdquo，後來很長時間被反動哲學利用了。
弗·阿·朗格曾以生理學為王牌來維護康德主義的唯心主義，駁斥唯物主義；而内在論者（亞·波格丹諾夫竟錯誤地把他們歸入介于馬赫和康德之間的路線）中的約·雷姆克卻在1882年特别起來反對用生理學虛僞地證實康德主義（注：約翰奈斯·雷姆克《哲學和康德主義》1882年愛森納赫版第15頁及以下各頁。
）。
那個時期許多大生理學家追求唯心主義和康德主義，正如現在許多大物理學家追求哲學唯心主義一樣，這是不容争辯的。
&ldquo物理學&rdquo唯心主義，即19世紀末和20世紀初物理學家的一個學派的唯心主義，既沒有&ldquo駁倒&rdquo唯物主義，也沒有證實唯心主義（或經驗批判主義）和自然科學的聯系，這正如弗·阿·朗格和&ldquo生理學&rdquo唯心主義者曾經枉費心機一樣。
在這兩種場合下，自然科學一個門類中的一個自然科學家學派所顯露的轉向反動哲學的傾向，是暫時的曲折，是科學史上暫時的疾病期，是多半由于已經确定的舊概念驟然崩潰而引起的發育上的疾病。
正如我們在上面已經指出的，現代&ldquo物理學&rdquo唯心主義和現代◎第207頁◎物理學危機的聯系是公認的。
阿·萊伊寫道：&ldquo懷疑論批判用來反對現代物理學的論據，實質上可以歸結為一切懷疑論者的一個著名論據：意見分歧〈物理學家中間的〉。
&rdquo他與其說是指懷疑論者，毋甯說是指像布呂納蒂埃爾那樣的信仰主義的公開信奉者。
但是這些分歧&ldquo沒有對物理學的客觀性提出任何反證&rdquo。
&ldquo物理學的曆史同任何曆史一樣，可以劃分為幾個大的時期，各個時期都以理論的不同形式、不同概貌為特征&hellip&hellip 隻要有一個由于确證了當時還不知道或者估計不足的某一重要事實而影響到物理學各個部分的發現一出現，物理學的整個面貌就改變了，新的時期就開始了。
在牛頓的發現以後，在焦耳-邁爾和卡諾-克勞胥斯的發現以後，都有過這種情形。
看來，在發現放射性以後，也在發生同樣的情形&hellip&hellip經過一段必要的時間後，觀察事件的曆史學家，會很容易地在當代人隻看到沖突、矛盾、分裂成各種學派的地方，看到一種不斷的進化。
看來，物理學近年來所經曆的危機，也是屬于這類情況的（不管哲學的批判根據這個危機作出什麼結論）。
這是偉大的新發現所引起的典型的發育上的危機(crisedecroissance)。
不容争辯，危機會引起物理學的改革（沒有這點就不會有進化和進步），可是這種改革不會改變科學精神。
&rdquo（上引書第370-372頁） 調和者萊伊極力要把現代物理學的一切學派聯合起來反對信仰主義！這是好心腸的虛僞，然而終究是虛僞，因為馬赫-彭加勒-畢爾生學派傾向于唯心主義（即精緻的信仰主義），是不容争辯的。
與不同于信仰主義精神的&ldquo科學精神&rdquo的基礎相聯系的、并為萊伊所熱烈擁護的那個物理學的客觀性，無非是唯物主義的&ldquo羞羞答答的&rdqu
後來普列漢諾夫轉到了孟什維主義的立場上，要求把原來的編輯都吸收進編輯部，列甯不同意這樣做，于1903年10月19日（11月1日）退出了編輯部。
從第52号起，《火星報》變成了孟什維克的機關報。
人們稱這以前的《火星報》為舊《火星報》，而把孟什維克的《火星報》稱為新《火星報》。
--201、543。
）的責難：在火星派的綱領中無産階級一詞沒有用主格出現過！（注：指經濟派分子弗·彼·阿基莫夫在俄國社會民主工黨第二次代表大會第九次會議（1903年7月22日（8月4日））上的發言。
阿基莫夫在發言中批評《火星報》編輯部提出的黨綱草案說：在講黨的任務的段落裡&ldquo黨和無産階級這兩個概念是完全分離和對立的，前者是積極活動的主體，後者則是黨施加影響的消極人群。
因此在草案的句子中黨一詞總是以主語出現，而無産階級一詞則以補語出現。
&rdquo（見《俄國社會民主工黨第二次代表大會。
記錄》1959年俄文版第127頁）阿基莫夫認為，這就表現出了一種使黨脫離無産階級利益的傾向。
--201。
）說世界是運動着的物質，或者說世界是物質的運動，問題并不會因此而改變。
&ldquo相信物質的人說：&rsquo&hellip&hellip要知道，能量應該有承擔者呀！&rsquo奧斯特瓦爾德問得有道理：&rsquo為什麼呢？難道自然界一定要由主語和謂語構成嗎？&rsquo&rdquo（第39頁） 這個在1899年深得波格丹諾夫歡心的奧斯特瓦爾德的回答，不過是詭辯而已。
我們可以反問奧斯特瓦爾德：難道我們的判斷一定要由電子和以太構成嗎？事實上，在思想上把作為&ldquo主語&rdquo的物質◎第201頁◎從&ldquo自然界&rdquo中排除掉，這就是默認思想是哲學上的&ldquo主語&rdquo（即某種第一性的、原初的、不依賴于物質的東西）。
被排除掉的不是主語，而是感覺的客觀泉源，因此感覺變成了&ldquo主語&rdquo，就是說，不管以後怎樣改扮感覺這個詞，哲學變成了貝克萊主義哲學。
奧斯特瓦爾德含糊地使用&ldquo能量&rdquo一詞，企圖以此躲避不可避免的哲學上的抉擇（唯物主義或唯心主義），然而正是他的這種企圖再一次證明了諸如此類的詭計都是枉費心機的。
如果能量是運動，那你們隻是把困難從主語移到了謂語，隻是把是不是物質在運動的問題改變為能量是不是物質的問題。
能量的轉化是在我的意識之外、不依賴于人和人類而發生的呢，或者這隻是觀念、符号、約定的記号等等？&ldquo唯能論&rdquo哲學，這種用&ldquo新&rdquo術語來掩飾認識論上的舊錯誤的企圖，在這個問題上徹底破産了。
請看幾個說明唯能論者奧斯特瓦爾德如何混亂的例子。
他在《自然哲學講演錄》一書的序言中說：&ldquo如何把物質和精神這兩個概念結合起來的舊困難，如果通過把這兩個概念歸入能量概念而被簡單地自然而然地排除掉，那是一個很大的收獲。
&rdquo（注：威廉·奧斯特瓦爾德《自然哲學講演錄》1902年萊比錫第2版第Ⅷ頁。
）這不是收獲，而是損失，因為按照唯物主義的方向還是按照唯心主義的方向進行認識論的研究（奧斯特瓦爾德并沒有清楚地意識到，他所提出的正是認識論的問題，而不是化學的問題！）這個問題，不會由于濫用&ldquo能量&rdquo一詞而得到解決，反而會混亂起來。
當然，如果把物質和精神&ldquo歸入&rdquo能量這個概念，對立無疑會從字面上消除，但是鬼神學說的荒謬卻不會由于我們稱它為&ldquo唯能論的&rdquo學說而消失。
在奧斯特瓦爾德的《講演錄》第394頁上有這樣的話：&ldquo一切外界現象都可以描述為能量之間的過程，其原因非常簡單：我們意識的過程本身就◎第202頁◎是能量的過程本身就是能量的過程，并把自己的這種特性傳給(aufpragen)一切外部經驗。
&rdquo這是純粹的唯心主義：不是我們的思想反映外部世界中的能量的轉化，而是外部世界反映我們的意識的&ldquo特性&rdquo！美國哲學家希本針對奧斯特瓦爾德講演錄中的這一段話和其他類似的話，非常恰當地說，奧斯特瓦爾德&ldquo在這裡穿着康德主義的服裝出現&rdquo：一切外界現象的可解釋性竟會從我們智慧的特性中得出來！（注：約·格·希本《唯能論及其哲學意義》，載于1903年4月《一元論者》雜志[《一元論者》雜志(《TheMonist》)是美國的唯心主義派别的哲學刊物，1890-1936年由保·卡魯斯在芝加哥出版。
--203。
]第13卷第3期第329-330頁。
）希本說道：&ldquo很明顯，如果我們給能量這個最基本的概念這樣下定義，使它還包含心理現象，那麼這就已經不是科學界所承認的，甚至也不是唯能論者本人所承認的單純的能量概念了。
&rdquo自然科學把能量的轉化看作是不依賴于人的意識和人類經驗的客觀過程，即唯物地看能量的轉化。
就是在奧斯特瓦爾德本人的著作中，在許多場合下，甚至可能在絕大多數場合下，能量也是指物質的運動。
因此也就出現了一種怪現象：奧斯特瓦爾德的學生波格丹諾夫成了馬赫的學生以後，就開始責備奧斯特瓦爾德，這并不是因為奧斯特瓦爾德沒有徹底地堅持唯物主義的能量觀點，而是因為他承認唯物主義的能量觀點（有時候甚至把它作為基礎）。
唯物主義者批判奧斯特瓦爾德，是因為他陷入唯心主義，是因為他企圖調和唯物主義和唯心主義。
波格丹諾夫從唯心主義的觀點來批判奧斯特瓦爾德，他在1906年寫道：&ldquo&hellip&hellip奧斯特瓦爾德的敵視原子論而在其他方面卻和舊唯物主義非常接近的唯能論，曾引起我最熱烈的同情。
可是不久我就看出了他的自然哲學的重大矛盾：他多次強調能量概念的純方法論的意義，但自己在許多場合下卻不堅持這一點。
在他那裡，能量常常從經驗事實間的相互關系的純粹符号變◎第203頁◎為經驗的實體，即變為世界的物質&hellip&hellip&rdquo（《經驗一元論》第3卷第ⅩⅥ-ⅩⅦ頁） 能量是純粹的符号！波格丹諾夫此後便可以随意和&ldquo經驗符号論者&rdquo尤什凱維奇，和&ldquo純粹馬赫主義者&rdquo、經驗批判主義者等去争論了。
在唯物主義者看來，這将是信黃鬼的人和信綠鬼的人之間的争論。
因為，重要的不是波格丹諾夫和其他馬赫主義者的差别，而是他們的共同點：唯心地解釋&ldquo經驗&rdquo和&ldquo能量&rdquo，否認客觀實在。
可是人的經驗就是對客觀實在的适應，唯一科學的&ldquo方法論&rdquo和科學的&ldquo唯能論&rdquo就是客觀實在的模寫。
&ldquo世界的材料對于它〈奧斯特瓦爾德的唯能論〉是無足輕重的；舊唯物主義也好，泛心論〈即哲學唯心主義？〉也好，都是和它完全相容的&hellip&hellip&rdquo（第ⅩⅦ頁）波格丹諾夫離開混亂的唯能論，不是沿着唯物主義的道路，而是沿着唯心主義的道路走的&hellip&hellip &ldquo如果能量被認為是實體，那麼這就是減去了絕對原子的舊唯物主義，即在存在物的連續性方面作過修正的唯物主義。
&rdquo（同上）是的，波格丹諾夫離開&ldquo舊&rdquo唯物主義即自然科學家的形而上學唯物主義，不是走向辯證唯物主義（他在1906年仍像在1899年一樣不懂得辯證唯物主義），而是走向唯心主義和信仰主義，因為沒有一個現代信仰主義的有教養的代表、沒有一個内在論者、沒有一個&ldquo新批判主義者&rdquo等等會反對能量的&ldquo方法論的&rdquo概念，會反對把能量解釋為&ldquo經驗事實間的相互關系的純粹符号&rdquo。
就拿保·卡魯斯（這個人的面貌，我們在上面已經十分熟悉）來說吧。
你們會看到，這個馬赫主義者完全是波格丹諾夫式地批判奧斯特瓦爾德的，他寫道：&ldquo唯物主義和唯能論無疑都屬于同一範疇。
&rdquo（1907年《一元論者》雜志第17卷第4期第536頁）&ldquo唯物主義對我們的啟發是很少的，因為它隻告訴我們，一切是物質，物體是物質，思想不過是物質的機能。
而◎第204頁◎奧斯特瓦爾德教授的唯能論一點也不高明，因為它對我們說，物質是能量，心靈不過是能量的因素。
&rdquo（第533頁） 奧斯特瓦爾德的唯能論是一個很好的例子，它說明&ldquo新&rdquo術語怎樣很快地時髦起來，以及怎樣很快地被發現：表達方式的稍微改變，絲毫也沒有取消哲學的基本問題和哲學的基本派别。
如同&ldquo經驗&rdquo等術語一樣，&ldquo唯能論&rdquo的術語也可以用來表達唯物主義和唯心主義（當然，徹底的程度是不一樣的）。
唯能論物理學是那些想象沒有物質的運動的新唯心主義嘗試的泉源，這種嘗試是由于以前認為不可分解的物質粒子的分解和以前沒見過的物質運動形式的發現而産生的。
8.&ldquo物理學&rdquo唯心主義的實質和意義 我們已經看到，在英國、德國和法國的著作中都提出了關于從最新物理學中得出的認識論結論的問題，并且從各種不同的觀點展開了讨論。
絲毫用不着懷疑，我們面前有一種國際性的思潮，它不以某一哲學體系為轉移，而是由哲學之外的某些一般原因所産生的。
上面對各種材料的概述，無疑地表明了馬赫主義是和新物理學&ldquo有聯系&rdquo的，同時也表明了我們的馬赫主義者所散播的關于這一聯系的看法是根本不正确的。
不論在哲學上或在物理學上，我們的馬赫主義者都是盲目地趕時髦，不能夠根據自己的馬克思主義觀點對某些思潮作一個總的概述，并對它們的地位作出評價。
關于馬赫哲學是&ldquo20世紀自然科學的哲學&rdquo、&ldquo自然科學的最新哲學&rdquo、&ldquo最新的自然科學的實證論&rdquo等等（波格丹諾夫在《感覺的分析》序言第Ⅳ、Ⅻ頁裡這樣講過；參看尤什凱維奇、瓦連廷諾夫一夥人的同一說法）的一切空泛議論充滿了雙重的虛僞。
因為◎第205頁◎第一，馬赫主義在思想上隻和現代自然科學的一個門類中的一個學派有聯系。
第二，這也是主要的一點，在馬赫主義中，和這個學派有聯系的，不是使馬赫主義同其他一切唯心主義哲學的流派和體系相區别的東西，而是馬赫主義和整個哲學唯心主義共有的東西。
隻要看一看我們所考察的整個思潮，就會毫不懷疑這個論點的正确性。
就拿這個學派的物理學家德國人馬赫、法國人昂利·彭加勒、比利時人皮·杜恒、英國人卡·畢爾生來說吧。
正如他們每一個人都十分正确地承認的，他們之間有許多共同點，他們有同一基礎和同一傾向，但是他們的共同點不包括整個經驗批判主義學說，特别是不包括馬赫關于&ldquo世界要素&rdquo的學說。
後三個物理學家甚至都不知道這兩種學說。
他們之間的共同點&ldquo隻有&rdquo一個：哲學唯心主義。
他們都毫無例外地、比較自覺地、比較堅決地傾向于它。
拿那些以新物理學的這個學派為依據的、極力在認識論上加以論證和發展的哲學家來說吧。
你們在這裡又會看見德國的内在論者，馬赫的門徒，法國的新批判主義者和唯心主義者，英國的唯靈論者，俄國的洛帕廷，還有唯一的經驗一元論者亞·波格丹諾夫。
他們之間的共同點隻有一個，就是：他們都比較自覺地、比較堅決地貫徹哲學唯心主義，不過在貫徹過程中，有的是急急忙忙地傾向信仰主義，有的則對信仰主義懷着個人的厭惡（亞·波格丹諾夫）。
我們所考察的新物理學的這個學派的基本思想，是否認我們通過感覺感知的并為我們的理論所反映的客觀實在，或者是懷疑這種實在的存在。
在這裡，這個學派離開了被公認為在物理學家中間占統治地位的唯物主義（它被不确切地稱為實在論、新機械論、物質運動論；物理學家本人一點沒有自覺地去發展它），是作為&ldquo物理學&rdquo唯心主義的學派而離開唯物主義的。
要說明&ldquo物理學&rdquo唯心主義這個聽起來很古怪的術語，必須提◎第206頁◎一提最新哲學和最新自然科學的曆史上的一段插曲。
1866年，路·費爾巴哈攻擊著名的最新生理學的創始者約翰奈斯·彌勒，并把他列入&ldquo生理學唯心主義者&rdquo（《費爾巴哈全集》第10卷第197頁）。
這個生理學家的唯心主義在于：他從我們感官同感覺的關系上研究感官機制的功用，例如，他指出光的感覺是由對眼睛的各種不同的刺激引起的，他想由此否定我們的感覺是客觀實在的映象。
路·費爾巴哈非常準确地抓住了自然科學家的一個學派的這種&ldquo生理學唯心主義&rdquo的傾向，即用唯心主義觀點解釋某些生理學成果的傾向。
生理學和哲學唯心主義，主要是和康德派哲學唯心主義的&ldquo聯系&rdquo，後來很長時間被反動哲學利用了。
弗·阿·朗格曾以生理學為王牌來維護康德主義的唯心主義，駁斥唯物主義；而内在論者（亞·波格丹諾夫竟錯誤地把他們歸入介于馬赫和康德之間的路線）中的約·雷姆克卻在1882年特别起來反對用生理學虛僞地證實康德主義（注：約翰奈斯·雷姆克《哲學和康德主義》1882年愛森納赫版第15頁及以下各頁。
）。
那個時期許多大生理學家追求唯心主義和康德主義，正如現在許多大物理學家追求哲學唯心主義一樣，這是不容争辯的。
&ldquo物理學&rdquo唯心主義，即19世紀末和20世紀初物理學家的一個學派的唯心主義，既沒有&ldquo駁倒&rdquo唯物主義，也沒有證實唯心主義（或經驗批判主義）和自然科學的聯系，這正如弗·阿·朗格和&ldquo生理學&rdquo唯心主義者曾經枉費心機一樣。
在這兩種場合下，自然科學一個門類中的一個自然科學家學派所顯露的轉向反動哲學的傾向，是暫時的曲折，是科學史上暫時的疾病期，是多半由于已經确定的舊概念驟然崩潰而引起的發育上的疾病。
正如我們在上面已經指出的，現代&ldquo物理學&rdquo唯心主義和現代◎第207頁◎物理學危機的聯系是公認的。
阿·萊伊寫道：&ldquo懷疑論批判用來反對現代物理學的論據，實質上可以歸結為一切懷疑論者的一個著名論據：意見分歧〈物理學家中間的〉。
&rdquo他與其說是指懷疑論者，毋甯說是指像布呂納蒂埃爾那樣的信仰主義的公開信奉者。
但是這些分歧&ldquo沒有對物理學的客觀性提出任何反證&rdquo。
&ldquo物理學的曆史同任何曆史一樣，可以劃分為幾個大的時期，各個時期都以理論的不同形式、不同概貌為特征&hellip&hellip 隻要有一個由于确證了當時還不知道或者估計不足的某一重要事實而影響到物理學各個部分的發現一出現，物理學的整個面貌就改變了，新的時期就開始了。
在牛頓的發現以後，在焦耳-邁爾和卡諾-克勞胥斯的發現以後，都有過這種情形。
看來，在發現放射性以後，也在發生同樣的情形&hellip&hellip經過一段必要的時間後，觀察事件的曆史學家，會很容易地在當代人隻看到沖突、矛盾、分裂成各種學派的地方，看到一種不斷的進化。
看來，物理學近年來所經曆的危機，也是屬于這類情況的（不管哲學的批判根據這個危機作出什麼結論）。
這是偉大的新發現所引起的典型的發育上的危機(crisedecroissance)。
不容争辯，危機會引起物理學的改革（沒有這點就不會有進化和進步），可是這種改革不會改變科學精神。
&rdquo（上引書第370-372頁） 調和者萊伊極力要把現代物理學的一切學派聯合起來反對信仰主義！這是好心腸的虛僞，然而終究是虛僞，因為馬赫-彭加勒-畢爾生學派傾向于唯心主義（即精緻的信仰主義），是不容争辯的。
與不同于信仰主義精神的&ldquo科學精神&rdquo的基礎相聯系的、并為萊伊所熱烈擁護的那個物理學的客觀性，無非是唯物主義的&ldquo羞羞答答的&rdqu