第四章 作為經驗批判主義的戰友和繼承者的哲學唯心主義者
關燈
小
中
大
和費希特主義的一切弱點集中起來一樣，這個普遍代換說把不徹底的唯心主義的一切過失和徹底的主觀唯心主義的一切弱點集中起來，編成了一條中國式的辮子。
以前費爾巴哈隻要認真地前進一步，就是說，隻要普遍抛棄、完全根除絕對觀念，即黑格爾的&ldquo代換&rdquo物理自然界的&ldquo心理的東西&rdquo，就可以重新轉到唯物主義。
費爾巴哈剪掉了哲學唯心主義的中國式的辮子，也就是說，他把自然界當作基礎，而沒有任何的&ldquo代換&rdquo。
過些時候我們就會看到馬赫派的唯心主義的中國式的辮子是否還會長期留下去。
7.對杜林的兩種批判 我們還要指出馬赫主義者對唯物主義的難于置信的歪曲中的一個特點。
瓦連廷諾夫想用和畢希納對比的方法來打垮馬克思主義者。
他不顧恩格斯已和畢希納異常清楚地劃清了界限，硬說畢希納有許多同普列漢諾夫相似的地方。
波格丹諾夫則從另一方面對待這個問題，仿佛他是在維護那種&ldquo不知何故常常被人們輕蔑地談論的&rdquo&ldquo自然科學家的唯物主義&rdquo（《經驗一元論》第3卷第Ⅹ頁）。
瓦連廷諾夫和波格丹諾夫在這裡糊塗極了。
馬克思和恩格斯總是&ldquo輕蔑地談論&rdquo不好的社會主義者，但是應當從中看出：他們的本意是要求正确的科學的社會主義學說，而不是要求從社會主義飛到◎第175頁◎資産階級觀點上去。
馬克思和恩格斯總是斥責不好的（而且主要是反辯證法的）唯物主義，但他們是從更高級、更發展的辯證唯物主義的觀點，而不是從休谟主義或貝克萊主義的觀點加以斥責的。
馬克思、恩格斯和狄慈根談論不好的唯物主義者，是重視他們，希望糾正他們的錯誤；而對于休谟主義者和貝克萊主義者、馬赫和阿芬那留斯，他們連談都不談，隻給這整個派别下一個更輕蔑的評語。
因此，我們的馬赫主義者在提到霍爾巴赫一夥、畢希納一夥等等時所作的無數鬼臉怪相，完全是想蒙蔽大家，掩蓋整個馬赫主義對一般唯物主義原理的背離，害怕直截了當地同恩格斯論争。
恩格斯在他的《路德維希·費爾巴哈》第2章的後面對18世紀的法國唯物主義以及畢希納、福格特和摩萊肖特作了評論，沒有比這說得更清楚的了。
隻要不想歪曲恩格斯，就不可能不了解他。
恩格斯在這一章裡闡明唯物主義的一切學派同唯心主義者的整個營壘、同一切康德主義者和休谟主義者的基本區别時說道：馬克思和我是唯物主義者。
恩格斯責備費爾巴哈有幾分怯懦和輕率，這表現在：費爾巴哈在某些地方由于某個唯物主義學派的錯誤而屏棄了一般唯物主義。
恩格斯說，費爾巴哈&ldquo不應該(durftenicht)把這些巡回傳教士〈畢希納及其一夥〉的學說同一般唯物主義混淆起來&rdquo（第21頁）（注：見《馬克思恩格斯選集》第4卷第226頁。
--編者注）。
隻有那些由于背誦和迷信德國反動教授們的學說而失靈了的頭腦，才會不了解恩格斯對費爾巴哈的這種責備的性質。
恩格斯異常明白地說，畢希納及其一夥&ldquo絲毫沒有越出他們的老師們〈即18世紀的唯物主義者〉的這個範圍&rdquo而前進一步。
恩格斯責備畢希納一夥，就是因為這一點，而且僅僅是因為這一點；不◎第176頁◎是因為他們的唯物主義（像不學無術之徒所想的那樣），而是因為他們沒有推進唯物主義，&ldquo在進一步發展〈唯物主義的〉理論方面，他們實際上什麼事也沒有做&rdquo。
恩格斯責備畢希納一夥，僅僅是因為這一點。
就在這裡，恩格斯逐一地列舉了18世紀法國唯物主義者的三個基本的&ldquo局限性&rdquo(Beschr?nktheit)。
馬克思和恩格斯擺脫了這些局限性，可是畢希納一夥沒有擺脫得了。
第一個局限性是：舊唯物主義者的觀點是&ldquo機械的&rdquo，這就是說，他們&ldquo僅僅運用力學的尺度來衡量化學過程和有機過程&rdquo（第19頁）。
我們将在下一章裡看到，由于不懂得恩格斯的這句話，某些人是怎樣經過新物理學而陷入唯心主義的。
恩格斯批駁機械唯物主義的原因，是和&ldquo最新&rdquo唯心主義（亦即馬赫主義）派别的物理學家們責難它的原因不同的。
第二個局限性是：舊唯物主義者觀點的形而上學性，即他們的&ldquo反辯證法的哲學思維方法&rdquo。
這個局限性完全為我們的馬赫主義者和畢希納一夥所共有，正如我們看到的，我們的馬赫主義者對于恩格斯在認識論上應用辯證法（例如，絕對真理和相對真理）絲毫不理解。
第三個局限性是：&ldquo上半截&rdquo即在社會科學領域内保持着唯心主義，不懂得曆史唯物主義。
恩格斯在列舉并透徹地闡明了這三個&ldquo局限性&rdquo之後（第19-21頁），緊接着補充說，畢希納一夥并沒有越出&ldquo這個範圍&rdquo(überdieseSchranken)。
隻是因為這三點，隻是在這個範圍内，恩格斯批駁了18世紀的唯物主義，也批駁了畢希納一夥的學說！在唯物主義的其餘一切更基本的問題上（被馬赫主義者歪曲了的），馬克思和恩格斯同所有這些舊唯物主義者之間沒有而且也不可能有任何差别。
把這個十分清楚的問題弄得混亂不清的完全是俄國馬赫主義者，因為在他們的西歐的導師和同道者看來，馬赫一夥的路線和全體唯物主◎第177頁◎義者的路線之間的根本差異是有目共睹的。
我們的馬赫主義者需要把這個問題弄得混亂不清，以便把自己脫離馬克思主義而轉入資産階級哲學陣營說成是對馬克思主義的&ldquo小小修正&rdquo！ 就拿杜林來說吧。
很難想象有比恩格斯對他的評論更輕蔑的了。
可是請看一看，在恩格斯批判杜林的同時，稱贊馬赫的&ldquo革命哲學&rdquo的勒克列爾，是怎樣批判同一個杜林的。
在勒克列爾看來，杜林是唯物主義的&ldquo極左派&rdquo，這派人&ldquo毫不掩飾地宣稱感覺以及意識和理性的各種表現，都是動物機體的分泌物、機能、高級産物、總效果等&rdquo（《&hellip&hellip實在論》1879年版第23-24頁）。
恩格斯是因為這一點批判杜林的嗎？不是。
在這一點上，他和杜林也像和其他一切唯物主義者一樣，是完全一緻的。
他是從正相反的觀點批判杜林的，是因為杜林的唯物主義不徹底，是因為杜林具有給信仰主義留下空子的唯心主義的奇思妙想。
&ldquo自然界本身在具有表象的生物之内起作用，也在它之外起作用，以便合乎規律地産生相互聯系的觀點，創造關于物的進程的必要知識。
&rdquo勒克列爾引用了杜林的這幾句話并瘋狂地攻擊這種觀點的唯物主義，攻擊這種唯物主義的&ldquo最粗陋的形而上學&rdquo、&ldquo自我欺騙&rdquo等等，等等（第160頁和第161-163頁）。
恩格斯是因為這一點批判杜林的嗎？不是。
他嘲笑任何的誇張，可是在承認意識所反映的自然界的客觀規律性這一點上，恩格斯和杜林，也像和其他一切唯物主義者一緻一樣，是完全一緻的。
&ldquo思維是其餘一切現實的高級形态&hellip&hellip&rdquo &ldquo哲學的基本前提是：物質的現實世界獨立存在于這個世界所産生的并認識這個世界的意識現象群之外，不同于這種意識現象群。
&rdquo勒克列爾引用了杜林的這幾句話以及杜林對康德等人的一連串抨擊，責備杜林有&ldquo形而上學&rdquo（第218-222頁），責備他承認&ldquo形而上學的教條◎第178頁◎&rdquo等等。
恩格斯是因為這一點批判杜林的嗎？不是。
世界不依賴于意識而存在着，康德主義者、休谟主義者、貝克萊主義者等等對這個真理的任何背離都是錯誤的，--在這兩點上，恩格斯和杜林，也像和其他一切唯物主義者一緻一樣，是完全一緻的。
如果恩格斯看到了勒克列爾和馬赫是從哪一方面手攜手地去批判杜林的，他就會用比他用在杜林身上的更加輕蔑百倍的話來罵這兩個哲學上的反動分子！在勒克列爾看來，杜林是有害的實在論和唯物主義的化身（再參看《一元論的認識論概論》1882年版第45頁）。
馬赫的老師和戰友威·舒佩在1878年責備杜林的&ldquo荒謬的實在論&rdquo(Traumrealismus)（注：威廉·舒佩博士《認識論的邏輯》1878年波恩版第56頁。
），以報複杜林給一切唯心主義者加上&ldquo荒謬的唯心主義&rdquo這個名稱。
在恩格斯看來，恰恰相反：杜林是一個不夠堅定、明确、徹底的唯物主義者。
馬克思、恩格斯和約·狄慈根出現于哲學舞台上，都是當唯物主義在所有先進知識分子中間、特别是在工人中間已經占居優勢的時候。
因此，馬克思和恩格斯把自己的全部注意力集中于：不是重複舊的東西，而是認真地在理論上發展唯物主義，把唯物主義應用于曆史，就是說，修蓋好唯物主義哲學這所建築物的上層，這是理所當然的。
他們在認識論領域中隻限于改正費爾巴哈的錯誤，譏笑唯物主義者杜林的庸俗，批判畢希納的錯誤（參看約·狄慈根的著作），強調這些在工人中間影響廣名聲大的著作家所特别缺少的東西，即辯證法，這是理所當然的。
馬克思、恩格斯和約·狄慈根并不擔心叫賣者在幾十種出版物中所叫賣的那些唯物主義的起碼真理，而是把全部注意力集中于：不讓這些起碼真理庸俗化、過于簡◎第179頁◎單化，導緻思想僵化（&ldquo下半截是唯物主義，上半截是唯心主義&rdquo），導緻忘卻黑格爾的辯證法這個唯心主義體系的寶貴成果--畢希納之流和杜林之流（以及勒克列爾、馬赫、阿芬那留斯等等）一群雄雞所不能從絕對唯心主義糞堆中啄出的這顆珍珠（注：此處是借用俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《公雞和珍珠》。
寓言說，一隻公雞在糞堆上發現一顆珍珠，但它不知道珍珠的價值，卻說這玩意兒還不如麥粒能填肚子。
--180。
）。
隻要稍微具體地想一想恩格斯和約·狄慈根的哲學著作産生時的這些曆史條件，就會完全明白為什麼他們反對把唯物主義的起碼真理庸俗化，甚于維護這些真理。
馬克思和恩格斯反對把政治民主的基本要求庸俗化，也甚于維護這些要求。
隻有哲學反動分子的門徒們才會&ldquo看不出&rdquo這種情況，才會向讀者把事情說成似乎馬克思和恩格斯不懂得做一個唯物主義者是怎麼一回事。
◎第180頁◎
以前費爾巴哈隻要認真地前進一步，就是說，隻要普遍抛棄、完全根除絕對觀念，即黑格爾的&ldquo代換&rdquo物理自然界的&ldquo心理的東西&rdquo，就可以重新轉到唯物主義。
費爾巴哈剪掉了哲學唯心主義的中國式的辮子，也就是說，他把自然界當作基礎，而沒有任何的&ldquo代換&rdquo。
過些時候我們就會看到馬赫派的唯心主義的中國式的辮子是否還會長期留下去。
7.對杜林的兩種批判 我們還要指出馬赫主義者對唯物主義的難于置信的歪曲中的一個特點。
瓦連廷諾夫想用和畢希納對比的方法來打垮馬克思主義者。
他不顧恩格斯已和畢希納異常清楚地劃清了界限，硬說畢希納有許多同普列漢諾夫相似的地方。
波格丹諾夫則從另一方面對待這個問題，仿佛他是在維護那種&ldquo不知何故常常被人們輕蔑地談論的&rdquo&ldquo自然科學家的唯物主義&rdquo（《經驗一元論》第3卷第Ⅹ頁）。
瓦連廷諾夫和波格丹諾夫在這裡糊塗極了。
馬克思和恩格斯總是&ldquo輕蔑地談論&rdquo不好的社會主義者，但是應當從中看出：他們的本意是要求正确的科學的社會主義學說，而不是要求從社會主義飛到◎第175頁◎資産階級觀點上去。
馬克思和恩格斯總是斥責不好的（而且主要是反辯證法的）唯物主義，但他們是從更高級、更發展的辯證唯物主義的觀點，而不是從休谟主義或貝克萊主義的觀點加以斥責的。
馬克思、恩格斯和狄慈根談論不好的唯物主義者，是重視他們，希望糾正他們的錯誤；而對于休谟主義者和貝克萊主義者、馬赫和阿芬那留斯，他們連談都不談，隻給這整個派别下一個更輕蔑的評語。
因此，我們的馬赫主義者在提到霍爾巴赫一夥、畢希納一夥等等時所作的無數鬼臉怪相，完全是想蒙蔽大家，掩蓋整個馬赫主義對一般唯物主義原理的背離，害怕直截了當地同恩格斯論争。
恩格斯在他的《路德維希·費爾巴哈》第2章的後面對18世紀的法國唯物主義以及畢希納、福格特和摩萊肖特作了評論，沒有比這說得更清楚的了。
隻要不想歪曲恩格斯，就不可能不了解他。
恩格斯在這一章裡闡明唯物主義的一切學派同唯心主義者的整個營壘、同一切康德主義者和休谟主義者的基本區别時說道：馬克思和我是唯物主義者。
恩格斯責備費爾巴哈有幾分怯懦和輕率，這表現在：費爾巴哈在某些地方由于某個唯物主義學派的錯誤而屏棄了一般唯物主義。
恩格斯說，費爾巴哈&ldquo不應該(durftenicht)把這些巡回傳教士〈畢希納及其一夥〉的學說同一般唯物主義混淆起來&rdquo（第21頁）（注：見《馬克思恩格斯選集》第4卷第226頁。
--編者注）。
隻有那些由于背誦和迷信德國反動教授們的學說而失靈了的頭腦，才會不了解恩格斯對費爾巴哈的這種責備的性質。
恩格斯異常明白地說，畢希納及其一夥&ldquo絲毫沒有越出他們的老師們〈即18世紀的唯物主義者〉的這個範圍&rdquo而前進一步。
恩格斯責備畢希納一夥，就是因為這一點，而且僅僅是因為這一點；不◎第176頁◎是因為他們的唯物主義（像不學無術之徒所想的那樣），而是因為他們沒有推進唯物主義，&ldquo在進一步發展〈唯物主義的〉理論方面，他們實際上什麼事也沒有做&rdquo。
恩格斯責備畢希納一夥，僅僅是因為這一點。
就在這裡，恩格斯逐一地列舉了18世紀法國唯物主義者的三個基本的&ldquo局限性&rdquo(Beschr?nktheit)。
馬克思和恩格斯擺脫了這些局限性，可是畢希納一夥沒有擺脫得了。
第一個局限性是：舊唯物主義者的觀點是&ldquo機械的&rdquo，這就是說，他們&ldquo僅僅運用力學的尺度來衡量化學過程和有機過程&rdquo（第19頁）。
我們将在下一章裡看到，由于不懂得恩格斯的這句話，某些人是怎樣經過新物理學而陷入唯心主義的。
恩格斯批駁機械唯物主義的原因，是和&ldquo最新&rdquo唯心主義（亦即馬赫主義）派别的物理學家們責難它的原因不同的。
第二個局限性是：舊唯物主義者觀點的形而上學性，即他們的&ldquo反辯證法的哲學思維方法&rdquo。
這個局限性完全為我們的馬赫主義者和畢希納一夥所共有，正如我們看到的，我們的馬赫主義者對于恩格斯在認識論上應用辯證法（例如，絕對真理和相對真理）絲毫不理解。
第三個局限性是：&ldquo上半截&rdquo即在社會科學領域内保持着唯心主義，不懂得曆史唯物主義。
恩格斯在列舉并透徹地闡明了這三個&ldquo局限性&rdquo之後（第19-21頁），緊接着補充說，畢希納一夥并沒有越出&ldquo這個範圍&rdquo(überdieseSchranken)。
隻是因為這三點，隻是在這個範圍内，恩格斯批駁了18世紀的唯物主義，也批駁了畢希納一夥的學說！在唯物主義的其餘一切更基本的問題上（被馬赫主義者歪曲了的），馬克思和恩格斯同所有這些舊唯物主義者之間沒有而且也不可能有任何差别。
把這個十分清楚的問題弄得混亂不清的完全是俄國馬赫主義者，因為在他們的西歐的導師和同道者看來，馬赫一夥的路線和全體唯物主◎第177頁◎義者的路線之間的根本差異是有目共睹的。
我們的馬赫主義者需要把這個問題弄得混亂不清，以便把自己脫離馬克思主義而轉入資産階級哲學陣營說成是對馬克思主義的&ldquo小小修正&rdquo！ 就拿杜林來說吧。
很難想象有比恩格斯對他的評論更輕蔑的了。
可是請看一看，在恩格斯批判杜林的同時，稱贊馬赫的&ldquo革命哲學&rdquo的勒克列爾，是怎樣批判同一個杜林的。
在勒克列爾看來，杜林是唯物主義的&ldquo極左派&rdquo，這派人&ldquo毫不掩飾地宣稱感覺以及意識和理性的各種表現，都是動物機體的分泌物、機能、高級産物、總效果等&rdquo（《&hellip&hellip實在論》1879年版第23-24頁）。
恩格斯是因為這一點批判杜林的嗎？不是。
在這一點上，他和杜林也像和其他一切唯物主義者一樣，是完全一緻的。
他是從正相反的觀點批判杜林的，是因為杜林的唯物主義不徹底，是因為杜林具有給信仰主義留下空子的唯心主義的奇思妙想。
&ldquo自然界本身在具有表象的生物之内起作用，也在它之外起作用，以便合乎規律地産生相互聯系的觀點，創造關于物的進程的必要知識。
&rdquo勒克列爾引用了杜林的這幾句話并瘋狂地攻擊這種觀點的唯物主義，攻擊這種唯物主義的&ldquo最粗陋的形而上學&rdquo、&ldquo自我欺騙&rdquo等等，等等（第160頁和第161-163頁）。
恩格斯是因為這一點批判杜林的嗎？不是。
他嘲笑任何的誇張，可是在承認意識所反映的自然界的客觀規律性這一點上，恩格斯和杜林，也像和其他一切唯物主義者一緻一樣，是完全一緻的。
&ldquo思維是其餘一切現實的高級形态&hellip&hellip&rdquo &ldquo哲學的基本前提是：物質的現實世界獨立存在于這個世界所産生的并認識這個世界的意識現象群之外，不同于這種意識現象群。
&rdquo勒克列爾引用了杜林的這幾句話以及杜林對康德等人的一連串抨擊，責備杜林有&ldquo形而上學&rdquo（第218-222頁），責備他承認&ldquo形而上學的教條◎第178頁◎&rdquo等等。
恩格斯是因為這一點批判杜林的嗎？不是。
世界不依賴于意識而存在着，康德主義者、休谟主義者、貝克萊主義者等等對這個真理的任何背離都是錯誤的，--在這兩點上，恩格斯和杜林，也像和其他一切唯物主義者一緻一樣，是完全一緻的。
如果恩格斯看到了勒克列爾和馬赫是從哪一方面手攜手地去批判杜林的，他就會用比他用在杜林身上的更加輕蔑百倍的話來罵這兩個哲學上的反動分子！在勒克列爾看來，杜林是有害的實在論和唯物主義的化身（再參看《一元論的認識論概論》1882年版第45頁）。
馬赫的老師和戰友威·舒佩在1878年責備杜林的&ldquo荒謬的實在論&rdquo(Traumrealismus)（注：威廉·舒佩博士《認識論的邏輯》1878年波恩版第56頁。
），以報複杜林給一切唯心主義者加上&ldquo荒謬的唯心主義&rdquo這個名稱。
在恩格斯看來，恰恰相反：杜林是一個不夠堅定、明确、徹底的唯物主義者。
馬克思、恩格斯和約·狄慈根出現于哲學舞台上，都是當唯物主義在所有先進知識分子中間、特别是在工人中間已經占居優勢的時候。
因此，馬克思和恩格斯把自己的全部注意力集中于：不是重複舊的東西，而是認真地在理論上發展唯物主義，把唯物主義應用于曆史，就是說，修蓋好唯物主義哲學這所建築物的上層，這是理所當然的。
他們在認識論領域中隻限于改正費爾巴哈的錯誤，譏笑唯物主義者杜林的庸俗，批判畢希納的錯誤（參看約·狄慈根的著作），強調這些在工人中間影響廣名聲大的著作家所特别缺少的東西，即辯證法，這是理所當然的。
馬克思、恩格斯和約·狄慈根并不擔心叫賣者在幾十種出版物中所叫賣的那些唯物主義的起碼真理，而是把全部注意力集中于：不讓這些起碼真理庸俗化、過于簡◎第179頁◎單化，導緻思想僵化（&ldquo下半截是唯物主義，上半截是唯心主義&rdquo），導緻忘卻黑格爾的辯證法這個唯心主義體系的寶貴成果--畢希納之流和杜林之流（以及勒克列爾、馬赫、阿芬那留斯等等）一群雄雞所不能從絕對唯心主義糞堆中啄出的這顆珍珠（注：此處是借用俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《公雞和珍珠》。
寓言說，一隻公雞在糞堆上發現一顆珍珠，但它不知道珍珠的價值，卻說這玩意兒還不如麥粒能填肚子。
--180。
）。
隻要稍微具體地想一想恩格斯和約·狄慈根的哲學著作産生時的這些曆史條件，就會完全明白為什麼他們反對把唯物主義的起碼真理庸俗化，甚于維護這些真理。
馬克思和恩格斯反對把政治民主的基本要求庸俗化，也甚于維護這些要求。
隻有哲學反動分子的門徒們才會&ldquo看不出&rdquo這種情況，才會向讀者把事情說成似乎馬克思和恩格斯不懂得做一個唯物主義者是怎麼一回事。
◎第180頁◎