第四章 作為經驗批判主義的戰友和繼承者的哲學唯心主義者
關燈
小
中
大
物主義則輸入了康德的唯心主義。
在曆史上将被稱為資産階級世紀的19世紀末期，知識分子企圖借助康德哲學來粉碎馬克思和恩格斯的唯物主義。
這個反動的運動開始于德國--這樣說并不是想冒犯我們那些想把全部榮譽都歸于自己學派的創立者馬隆的整體社會主義者。
事實上，馬隆本人屬于赫希柏格、伯恩施坦以及杜林的其他門徒那一學派，這些人是在蘇黎世開始對馬克思主義進行改良的〈拉法格說的是上一世紀70年代後半期德國社會主義運動中有名的思想運動（注：指19世紀70年代後半期在德國社會民主黨内形成的機會主義思潮，其主要代表是卡·赫希柏格、愛·伯恩施坦和卡·奧·施拉姆，他們都受杜林思想的影響。
伯恩施坦和路·菲勒克、約·莫斯特等人一起在德國社會民主黨的隊伍中積極散布歐·杜林的折中主義觀點。
赫希柏格号召把社會主義變成為以&rdquo正義感&ldquo為基礎的&rdquo全人類的&ldquo運動，既包括被壓迫者，也包括&rdquo上層階級&ldquo的代表。
菲勒克在柏林倡議建立了&rdquo摩爾俱樂部&ldquo，在該俱樂部中杜林思想占支配地位，其宗旨是吸引&rdquo有教養的人&ldquo接受&rdquo社會主義&ldquo，争取工人同資産階級實行階級合作。
在1878年反社會黨人非常法實施後，&rdquo摩爾俱樂部&ldquo的領導人轉移到了蘇黎世。
在蘇黎世創辦德國社會民主黨中央機關報的問題上，特别明顯地表現了赫希柏格集團的機會主義性質。
他們認為報紙不應貫徹執行黨的政策，而隻應進行社會主義理想的抽象宣傳。
1879年7月，赫希柏格編的《社會科學和社會政治年鑒》雜志刊登了《德國社會主義運動的回顧》一文，作者是赫希柏格、施拉姆和伯恩施坦（&rdquo蘇黎世三人團&ldquo）。
他們在文章中指責黨由于攻擊資産階級而招來了非常法，要求黨同資産階級結成聯盟并服從資産階級，認為工人階級不能靠自己的力量解放自己。
馬克思恩格斯發表了著名的《通告信》，對他們進行了嚴厲批評（見《馬克思恩格斯全集》第19卷第182-190頁）。
1880年8月，德國社會民主黨在瑞士召開的第一次秘密代表會議，決定撤銷&rdquo蘇黎世三人團&ldquo擔任的黨報編輯職務。
赫希柏格和施拉姆後來退出了工人運動。
伯恩施坦則暫時停止宣傳機會主義，并成為德國社會民主黨的領袖之一。
1895年恩格斯逝世後不久，伯恩施坦便公開修正馬克思主義。
他提出的&rdquo運動就是一切，最終目的算不了什麼&ldquo這一機會主義口号，實際上是1879年那篇文章的基本論點的進一步發展。
--166。
）〉。
應當預料到：在饒勒斯、富尼埃以及我們的知識分子用熟了康德的術語以後，也會把康德呈獻給我們的&hellip&hellip 當拉波波特硬說馬克思認為&rsquo存在着觀念和實在的同一性&rsquo的時候，他是錯誤的。
首先，我們從來也不使用這樣的形而上學用語。
觀念像客體一樣，也是實在的，它是客體在頭腦中的反映&hellip&hellip 為了使那些需要了解資産階級哲學的同志們開開心(récréer)，我想說明一下這個引起唯靈論思想家們如此濃厚興趣的有名的問題究竟是怎麼一回事。
◎第166頁◎ 一個吃着香腸、每天收入5個法郎的工人很明白：他被老闆掠奪，他吃的是豬肉；老闆是強盜，香腸好吃而且對身體有營養。
資産階級的詭辯家（不管他叫皮浪也好，叫休谟或者康德也好，反正都一樣）說道：完全不是這樣，工人的這種看法是他個人的看法，也就是主觀的看法；他可以有同樣的理由認為，老闆是他的恩人，香腸是由剁碎的肉皮作成的，因為他不可能認識自在之物&hellip&hellip 問題提得不對，它的困難也就在這裡&hellip&hellip 為了認識客體，人首先必須檢驗他的感覺是不是欺騙他&hellip&hellip 化學家向前邁進了一步，他們深入到物體内部，分析了物體，把物體分解為元素，然後作了相反的處理，即進行綜合，用元素再組成物體。
從人能夠用這些元素制造出東西來供自己使用的那個時候起，正如恩格斯所說的，人就可以認為他認識了自在之物。
如果基督教徒的上帝真的存在而且創造了世界，他所作的也不會多于這些。
&rdquo（注：保爾·拉法格《馬克思的唯物主義和康德的唯心主義》，載于1900年2月25日《社會主義者報》[《社會主義者報》(《Le Socialiste》)是法國報紙（周報），1885年由茹·蓋得在巴黎創辦。
最初是法國工人黨的理論機關報。
1902-1905年是法蘭西社會黨的機關報，1905年起成為法國社會黨的機關報。
該報刊載過馬克思和恩格斯的一些著作摘錄，19世紀末-20世紀初發表過法國和國際工人運動的著名活動家（保·拉法格、威·李蔔克内西、克·蔡特金、格·瓦·普列漢諾夫等人）的文章和書信。
1915年停刊。
--167。
]。
） 我們引用這樣長的一段話，是為了說明拉法格怎樣理解恩格斯，以及他怎樣從左邊批判康德。
他不是批判康德主義和休谟主義不同的那些方面，而是批判康德和休谟共同的那些方面；不是批判康德承認自在之物，而是批判康德對于自在之物的看法不夠唯物。
最後，卡·考茨基在他的《倫理學》（注：即《倫理學和唯物史觀》。
--編者注）裡，也是從與休谟主義和貝克萊主義完全相反的觀點去批判康德的。
他這樣來反對康德的認識論：&ldquo我看見綠的、紅的、白的東西，這是根據我的視力。
但是，綠的東西不同于紅的東西，這證明在我以外存在着某種東西，證明物之間确實存在着差别&hellip&hellip 一個個空間觀念和時間觀念向我表◎第167頁◎明的物本身之間的相互關系和差别&hellip&hellip是外部世界的真實的相互關系和差别；它們不為我的認識能力的性質所決定&hellip&hellip在這種情況下〈如果康德關于時間和空間的觀念性的學說是正确的話〉，我們就一點也不能知道我們之外的世界，甚至不能知道它是存在着的。
&rdquo（俄譯本第33-34頁） 可見，費爾巴哈、馬克思、恩格斯的整個學派，從康德那裡向左走，走向完全否定一切唯心主義和一切不可知論。
而我們的馬赫主義者卻跟着哲學上的反動派别走，跟着以休谟主義和貝克萊主義的觀點去批判康德的馬赫和阿芬那留斯走。
當然，跟哪一個思想反動的人走都可以，這是每個公民尤其是每個知識分子的神聖權利。
但是，如果在哲學上同馬克思主義基礎已經徹底決裂的人，後來又開始支吾不清，颠倒是非，閃爍其詞，硬說他們在哲學上&ldquo也是&rdquo馬克思主義者，硬說他們和馬克思&ldquo差不多&rdquo是一緻的，隻是對馬克思學說稍稍作了&ldquo補充&rdquo，那麼，這實在是令人十分厭惡的。
5.亞·波格丹諾夫的&ldquo經驗一元論&rdquo 波格丹諾夫關于自己寫道：&ldquo直到現在，我個人在著作界隻知道一個經驗一元論者，此人就是亞·波格丹諾夫。
我倒很了解他，并且能夠保證他的觀點完全适合自然界對于精神是第一性的這一神聖的公式。
這就是說，他把一切存在着的東西看作是發展的一根不斷的鍊條，這根鍊條最底下的環節消失在要素的混沌世界裡，而我們所知道的上面的環節是人們的經驗〈黑體是波格丹諾夫用的〉，即心理經驗和更高一層的物理經驗，并且這種經驗和從其中産生出來的認識都符合于通常稱之為精神的東西。
&rdquo（《經驗一元論》第3卷第Ⅻ頁◎第168頁◎） 波格丹諾夫在這裡把我們所熟知的恩格斯的原理叫作&ldquo神聖的&rdquo公式來加以譏笑，但又巧妙地避開了恩格斯！我們同恩格斯沒有分歧，根本沒有&hellip&hellip 可是請大家更仔細地看一看波格丹諾夫自己對他的标榜一時的&ldquo經驗一元論&rdquo和&ldquo代換說&rdquo所作的這段概述吧。
波格丹諾夫把物理世界叫作人們的經驗，宣稱在發展的鍊條上，物理經驗要比心理經驗&ldquo更高一層&rdquo。
這真是荒謬絕倫！而這種荒謬正是一切唯心主義哲學所特有的。
如果波格丹諾夫把這樣的&ldquo體系&rdquo也歸入唯物主義，說什麼他也認為自然界是第一性的，精神是第二性的，那簡直是滑稽。
如果這樣應用恩格斯的定義，那麼連黑格爾也是唯物主義者了，因為，在黑格爾那裡也是心理經驗（名為絕對觀念）在先，然後是&ldquo更高一層&rdquo的物理世界，即自然界，最後才是人的認識，人是通過自然界認識絕對觀念的。
任何一個唯心主義者也不會在這種含義上否認自然界的第一性，因為實際上這不是第一性，實際上自然界不是被看作直接存在的東西，不是被看作認識論的出發點。
實際上還要通過&ldquo心理的東西&rdquo的抽象概念這一漫長的行程才轉到自然界。
不論這些抽象概念叫作絕對觀念、普遍的自我，還是叫作世界意志或其他等等，都一樣。
這些名稱隻是用來區分唯心主義變種的，而這些變種多得不可勝數。
唯心主義的實質在于：把心理的東西作為最初的出發點；從心理的東西引出自然界，然後再從自然界引出普通的人的意識。
因此，這種最初的&ldquo心理的東西&rdquo始終是把沖淡了的神學掩蓋起來的僵死的抽象概念。
例如，任何人都知道什麼是人的觀念，但是脫離了人的和在人出現以前的觀念、抽象的觀念、絕對觀念，卻是唯心主義者黑格爾的神學的虛構。
任何人都知道什麼是人的感覺，但是脫離了人的、在人出現以前的感覺，卻是胡說、僵死的抽象概念、唯心主義的謬論。
波格丹諾夫在編造下面◎第169頁◎的階梯時炮制的正是這種唯心主義的謬論： (1)&ldquo要素&rdquo的混沌世界（我們知道，要素這個名詞除了感覺，不包含任何其他的人的概念）； (2)人們的心理經驗； (3)人們的物理經驗； (4)&ldquo從這種經驗中産生出來的認識&rdquo。
與人脫離的（人的）感覺是沒有的。
這就是說，第一層梯級是僵死的唯心主義的抽象概念。
實質上，我們在這裡看到的并不是大家所熟悉的、通常的人的感覺，而是某種臆造的、不屬于任
在曆史上将被稱為資産階級世紀的19世紀末期，知識分子企圖借助康德哲學來粉碎馬克思和恩格斯的唯物主義。
這個反動的運動開始于德國--這樣說并不是想冒犯我們那些想把全部榮譽都歸于自己學派的創立者馬隆的整體社會主義者。
事實上，馬隆本人屬于赫希柏格、伯恩施坦以及杜林的其他門徒那一學派，這些人是在蘇黎世開始對馬克思主義進行改良的〈拉法格說的是上一世紀70年代後半期德國社會主義運動中有名的思想運動（注：指19世紀70年代後半期在德國社會民主黨内形成的機會主義思潮，其主要代表是卡·赫希柏格、愛·伯恩施坦和卡·奧·施拉姆，他們都受杜林思想的影響。
伯恩施坦和路·菲勒克、約·莫斯特等人一起在德國社會民主黨的隊伍中積極散布歐·杜林的折中主義觀點。
赫希柏格号召把社會主義變成為以&rdquo正義感&ldquo為基礎的&rdquo全人類的&ldquo運動，既包括被壓迫者，也包括&rdquo上層階級&ldquo的代表。
菲勒克在柏林倡議建立了&rdquo摩爾俱樂部&ldquo，在該俱樂部中杜林思想占支配地位，其宗旨是吸引&rdquo有教養的人&ldquo接受&rdquo社會主義&ldquo，争取工人同資産階級實行階級合作。
在1878年反社會黨人非常法實施後，&rdquo摩爾俱樂部&ldquo的領導人轉移到了蘇黎世。
在蘇黎世創辦德國社會民主黨中央機關報的問題上，特别明顯地表現了赫希柏格集團的機會主義性質。
他們認為報紙不應貫徹執行黨的政策，而隻應進行社會主義理想的抽象宣傳。
1879年7月，赫希柏格編的《社會科學和社會政治年鑒》雜志刊登了《德國社會主義運動的回顧》一文，作者是赫希柏格、施拉姆和伯恩施坦（&rdquo蘇黎世三人團&ldquo）。
他們在文章中指責黨由于攻擊資産階級而招來了非常法，要求黨同資産階級結成聯盟并服從資産階級，認為工人階級不能靠自己的力量解放自己。
馬克思恩格斯發表了著名的《通告信》，對他們進行了嚴厲批評（見《馬克思恩格斯全集》第19卷第182-190頁）。
1880年8月，德國社會民主黨在瑞士召開的第一次秘密代表會議，決定撤銷&rdquo蘇黎世三人團&ldquo擔任的黨報編輯職務。
赫希柏格和施拉姆後來退出了工人運動。
伯恩施坦則暫時停止宣傳機會主義，并成為德國社會民主黨的領袖之一。
1895年恩格斯逝世後不久，伯恩施坦便公開修正馬克思主義。
他提出的&rdquo運動就是一切，最終目的算不了什麼&ldquo這一機會主義口号，實際上是1879年那篇文章的基本論點的進一步發展。
--166。
）〉。
應當預料到：在饒勒斯、富尼埃以及我們的知識分子用熟了康德的術語以後，也會把康德呈獻給我們的&hellip&hellip 當拉波波特硬說馬克思認為&rsquo存在着觀念和實在的同一性&rsquo的時候，他是錯誤的。
首先，我們從來也不使用這樣的形而上學用語。
觀念像客體一樣，也是實在的，它是客體在頭腦中的反映&hellip&hellip 為了使那些需要了解資産階級哲學的同志們開開心(récréer)，我想說明一下這個引起唯靈論思想家們如此濃厚興趣的有名的問題究竟是怎麼一回事。
◎第166頁◎ 一個吃着香腸、每天收入5個法郎的工人很明白：他被老闆掠奪，他吃的是豬肉；老闆是強盜，香腸好吃而且對身體有營養。
資産階級的詭辯家（不管他叫皮浪也好，叫休谟或者康德也好，反正都一樣）說道：完全不是這樣，工人的這種看法是他個人的看法，也就是主觀的看法；他可以有同樣的理由認為，老闆是他的恩人，香腸是由剁碎的肉皮作成的，因為他不可能認識自在之物&hellip&hellip 問題提得不對，它的困難也就在這裡&hellip&hellip 為了認識客體，人首先必須檢驗他的感覺是不是欺騙他&hellip&hellip 化學家向前邁進了一步，他們深入到物體内部，分析了物體，把物體分解為元素，然後作了相反的處理，即進行綜合，用元素再組成物體。
從人能夠用這些元素制造出東西來供自己使用的那個時候起，正如恩格斯所說的，人就可以認為他認識了自在之物。
如果基督教徒的上帝真的存在而且創造了世界，他所作的也不會多于這些。
&rdquo（注：保爾·拉法格《馬克思的唯物主義和康德的唯心主義》，載于1900年2月25日《社會主義者報》[《社會主義者報》(《Le Socialiste》)是法國報紙（周報），1885年由茹·蓋得在巴黎創辦。
最初是法國工人黨的理論機關報。
1902-1905年是法蘭西社會黨的機關報，1905年起成為法國社會黨的機關報。
該報刊載過馬克思和恩格斯的一些著作摘錄，19世紀末-20世紀初發表過法國和國際工人運動的著名活動家（保·拉法格、威·李蔔克内西、克·蔡特金、格·瓦·普列漢諾夫等人）的文章和書信。
1915年停刊。
--167。
]。
） 我們引用這樣長的一段話，是為了說明拉法格怎樣理解恩格斯，以及他怎樣從左邊批判康德。
他不是批判康德主義和休谟主義不同的那些方面，而是批判康德和休谟共同的那些方面；不是批判康德承認自在之物，而是批判康德對于自在之物的看法不夠唯物。
最後，卡·考茨基在他的《倫理學》（注：即《倫理學和唯物史觀》。
--編者注）裡，也是從與休谟主義和貝克萊主義完全相反的觀點去批判康德的。
他這樣來反對康德的認識論：&ldquo我看見綠的、紅的、白的東西，這是根據我的視力。
但是，綠的東西不同于紅的東西，這證明在我以外存在着某種東西，證明物之間确實存在着差别&hellip&hellip 一個個空間觀念和時間觀念向我表◎第167頁◎明的物本身之間的相互關系和差别&hellip&hellip是外部世界的真實的相互關系和差别；它們不為我的認識能力的性質所決定&hellip&hellip在這種情況下〈如果康德關于時間和空間的觀念性的學說是正确的話〉，我們就一點也不能知道我們之外的世界，甚至不能知道它是存在着的。
&rdquo（俄譯本第33-34頁） 可見，費爾巴哈、馬克思、恩格斯的整個學派，從康德那裡向左走，走向完全否定一切唯心主義和一切不可知論。
而我們的馬赫主義者卻跟着哲學上的反動派别走，跟着以休谟主義和貝克萊主義的觀點去批判康德的馬赫和阿芬那留斯走。
當然，跟哪一個思想反動的人走都可以，這是每個公民尤其是每個知識分子的神聖權利。
但是，如果在哲學上同馬克思主義基礎已經徹底決裂的人，後來又開始支吾不清，颠倒是非，閃爍其詞，硬說他們在哲學上&ldquo也是&rdquo馬克思主義者，硬說他們和馬克思&ldquo差不多&rdquo是一緻的，隻是對馬克思學說稍稍作了&ldquo補充&rdquo，那麼，這實在是令人十分厭惡的。
5.亞·波格丹諾夫的&ldquo經驗一元論&rdquo 波格丹諾夫關于自己寫道：&ldquo直到現在，我個人在著作界隻知道一個經驗一元論者，此人就是亞·波格丹諾夫。
我倒很了解他，并且能夠保證他的觀點完全适合自然界對于精神是第一性的這一神聖的公式。
這就是說，他把一切存在着的東西看作是發展的一根不斷的鍊條，這根鍊條最底下的環節消失在要素的混沌世界裡，而我們所知道的上面的環節是人們的經驗〈黑體是波格丹諾夫用的〉，即心理經驗和更高一層的物理經驗，并且這種經驗和從其中産生出來的認識都符合于通常稱之為精神的東西。
&rdquo（《經驗一元論》第3卷第Ⅻ頁◎第168頁◎） 波格丹諾夫在這裡把我們所熟知的恩格斯的原理叫作&ldquo神聖的&rdquo公式來加以譏笑，但又巧妙地避開了恩格斯！我們同恩格斯沒有分歧，根本沒有&hellip&hellip 可是請大家更仔細地看一看波格丹諾夫自己對他的标榜一時的&ldquo經驗一元論&rdquo和&ldquo代換說&rdquo所作的這段概述吧。
波格丹諾夫把物理世界叫作人們的經驗，宣稱在發展的鍊條上，物理經驗要比心理經驗&ldquo更高一層&rdquo。
這真是荒謬絕倫！而這種荒謬正是一切唯心主義哲學所特有的。
如果波格丹諾夫把這樣的&ldquo體系&rdquo也歸入唯物主義，說什麼他也認為自然界是第一性的，精神是第二性的，那簡直是滑稽。
如果這樣應用恩格斯的定義，那麼連黑格爾也是唯物主義者了，因為，在黑格爾那裡也是心理經驗（名為絕對觀念）在先，然後是&ldquo更高一層&rdquo的物理世界，即自然界，最後才是人的認識，人是通過自然界認識絕對觀念的。
任何一個唯心主義者也不會在這種含義上否認自然界的第一性，因為實際上這不是第一性，實際上自然界不是被看作直接存在的東西，不是被看作認識論的出發點。
實際上還要通過&ldquo心理的東西&rdquo的抽象概念這一漫長的行程才轉到自然界。
不論這些抽象概念叫作絕對觀念、普遍的自我，還是叫作世界意志或其他等等，都一樣。
這些名稱隻是用來區分唯心主義變種的，而這些變種多得不可勝數。
唯心主義的實質在于：把心理的東西作為最初的出發點；從心理的東西引出自然界，然後再從自然界引出普通的人的意識。
因此，這種最初的&ldquo心理的東西&rdquo始終是把沖淡了的神學掩蓋起來的僵死的抽象概念。
例如，任何人都知道什麼是人的觀念，但是脫離了人的和在人出現以前的觀念、抽象的觀念、絕對觀念，卻是唯心主義者黑格爾的神學的虛構。
任何人都知道什麼是人的感覺，但是脫離了人的、在人出現以前的感覺，卻是胡說、僵死的抽象概念、唯心主義的謬論。
波格丹諾夫在編造下面◎第169頁◎的階梯時炮制的正是這種唯心主義的謬論： (1)&ldquo要素&rdquo的混沌世界（我們知道，要素這個名詞除了感覺，不包含任何其他的人的概念）； (2)人們的心理經驗； (3)人們的物理經驗； (4)&ldquo從這種經驗中産生出來的認識&rdquo。
與人脫離的（人的）感覺是沒有的。
這就是說，第一層梯級是僵死的唯心主義的抽象概念。
實質上，我們在這裡看到的并不是大家所熟悉的、通常的人的感覺，而是某種臆造的、不屬于任