第四章 作為經驗批判主義的戰友和繼承者的哲學唯心主義者
關燈
小
中
大
dot穆羅姆采夫、瓦·阿·馬克拉柯夫、安·伊·盛加略夫、彼·伯·司徒盧威、約·弗·蓋森等。
立憲民主黨提出一條與革命道路相對抗的和平的憲政發展道路，主張俄國實行立憲君主制和資産階級的自由。
在土地問題上，它主張将官家、皇室、皇族和寺院的土地分給無地和少地的農民；私有土地部分地轉讓，并且按&ldquo公平&rdquo價格給予補償；解決土地問題的土地委員會由同等數量的地主和農民組成，并由官員充當他們之間的調解人。
1906年春，它曾同政府進行參加内閣的秘密談判，後來在國家杜馬中自命為&ldquo負責的反對派&rdquo。
在第一次世界大戰期間，它支持沙皇政府的掠奪政策，曾同十月黨等反動政黨組成&ldquo進步同盟&rdquo，要求成立責任内閣，即為資産階級和地主所信任的政府，力圖阻止革命并把戰争進行到最後勝利。
二月革命後，立憲民主黨在資産階級臨時政府中居于領導地位，竭力阻撓土地問題、民族問題等基本問題的解決，并奉行繼續帝國主義戰争的政策。
七月事變後，它支持科爾尼洛夫叛亂，陰謀建立軍事獨裁。
十月革命勝利後，蘇維埃政府于1917年11月28日（12月11日）宣布立憲民主黨為&ldquo人民公敵的黨&rdquo，該黨随之轉入地下，繼續進行反革命活動，并參與白衛将軍的武裝叛亂。
國内戰争結束後，該黨上層分子大多數逃亡國外。
1921年5月，該黨在巴黎召開代表大會時分裂，作為統一的黨不複存在。
--7、162、241、255、271、389、408、449、529。
）的批判要比你們這些馬克思主義者先生們徹底得多、堅決得多！當然啦，普利什凱維奇先生，政治上徹底的人能夠而且永遠會從完全相反的觀點去批判立憲民主黨人，可是畢竟不應該忘記：你們批判立憲民主黨人，是因為他們是過分的民主派，而我們批判立憲民主黨人，卻是因為他們是不夠格的民主派。
馬赫主義者批判康德，是因為他是過分的唯物主義者，而我們批判康德，卻是因為他是不夠格的唯物主義者。
馬赫主義者從右邊批判康德，而我們從左邊批判康德。
在德國古典哲學史上，休谟主義者舒爾采和主觀唯心主義者費希特是前一種批判的典型。
我們已經看到，他們極力排除康德主義的&ldquo實在論&rdquo因素。
正如舒爾采和費希特批判康德本人那樣，休谟主義的經驗批判主義者和主觀唯心主義的内在論者也批判了19世紀後半期的德國新康德主義者。
休谟和貝克萊的那條路線用新詞句略微改扮一下又出現了。
馬赫和阿芬那留斯譴責康德，不是因為他對自在之物的看法不夠實在、不夠唯物，而是因為他承認有自在之物；不是因為他拒絕從客觀現實中引出自然界的因果性和必然性，而是因為他一般地承認任何因果性和必然性（也許純粹&ldquo邏輯的&rdquo因果性和必然性除外）。
内在論者和經驗批判主義者的步調是一緻的，他們也從休谟和貝克萊的觀點去批判康德。
例如，1879年勒克列爾就在他那本吹捧馬赫是位卓絕的哲學家的著作中譴責康德的&ldquo不徹底性和對實在論的順從(Coivenz)&rdquo，這表現在&ldquo庸◎第162頁◎俗實在論的名詞殘渣(Residuum)&rdquo，即&ldquo自在之物&rdquo這個概念上（《&hellip&hellip現代自然科學的實在論》（注：即《從貝克萊和康德對認識的批判來看現代自然科學的實在論》。
--編者注）第9頁）。
&ldquo為了說得更厲害些&rdquo，勒克列爾把唯物主義叫作庸俗實在論。
勒克列爾寫道：&ldquo我們認為應當把康德理論中一切傾向于庸俗實在論(realismusvulgaris)的組成部分都除掉，因為在唯心主義看來，它們是不徹底的，是雜種的(zwitterhaft)産物。
&rdquo（第41頁）康德學說中的&ldquo不徹底性和矛盾&rdquo是&ldquo因唯心主義的批判主義與實在論的獨斷主義的未被排除的殘渣混合起來(Verquickung)&rdquo而産生的（第170頁）。
勒克列爾把唯物主義叫作實在論的獨斷主義。
另一位内在論者約翰奈斯·雷姆克譴責康德用自在之物在自己和貝克萊之間築起一個實在論的屏障（約翰奈斯·雷姆克《世界是知覺和概念》1880年柏林版第9頁）。
&ldquo康德的哲學活動實質上具有論戰的性質：他自己的哲學通過自在之物和德國的唯理論〈即和18世紀的舊信仰主義〉對立，通過純粹的直觀和英國的經驗論對立。
&rdquo（第25頁）&ldquo我想把康德的自在之物比作一個安置在陷阱上面的活動機關，這個小東西看起來是不傷人的，是沒有危險的，可是你一踩上去，就會意外地掉進自在世界的深淵。
&rdquo（第27頁）原來馬赫和阿芬那留斯的戰友内在論者不喜歡康德，是因為康德在某些方面接近唯物主義的&ldquo深淵&rdquo！ 現在請看幾個從左邊批判康德的典型。
費爾巴哈譴責康德，不是因為他的&ldquo實在論&rdquo，而是因為他的唯心主義；費爾巴哈把康德的體系叫作&ldquo經驗論基礎上的唯心主義&rdquo（《費爾巴哈全集》第2卷第296頁）。
請看費爾巴哈對康德所作的特别重要的評論。
&ldquo康德說：&rsquo如果◎第163頁◎我們把我們感覺的對象看作是單純的現象（我們應當這樣看），那麼這樣我們就承認現象的基礎是自在之物，雖然我們不知道自在之物本身是怎樣構成的，隻知道它的現象，就是說，隻知道這個未知物影響(affiziert)我們感官的那個方式。
所以，我們的理性由于承認現象的存在，也就承認自在之物的存在；就這一點而論，我們可以說，設想這種作為現象基礎的本質，即純粹想象的本質，不但是容許的，而且是必要的&rsquo&hellip&hellip&rdquo 費爾巴哈從康德的文章中選出這樣一段話來加以批判。
康德在這一段話裡認為自在之物不過是想象的物，即想象的本質，而不是實在。
費爾巴哈說：&ldquo&hellip&hellip因此，感覺的對象、經驗的對象，對于理性來說是單純的現象，而不是真理&hellip&hellip 要知道，想象的本質對理性來說并不是現實的客體！康德哲學是主體和客體、本質和實存、思維和存在之間的矛盾。
在這裡，本質歸于理性，實存歸于感覺。
沒有本質的實存〈即沒有客觀實在性的現象的實存〉是單純的現象，即感性的物；沒有實存的本質，是想象的本質、本體；我們可以而且應當想象它們，可是它們缺少實存--至少對我們來說缺少客觀性；它們是自在之物，是真正的物，但是它們不是現實的物&hellip&hellip 使真理和現實分開，使現實和真理分開，這是多麼矛盾啊！&rdquo（《費爾巴哈全集》第2卷第302-303頁）費爾巴哈譴責康德，不是因為他承認自在之物，而是因為他不承認自在之物的現實性即客觀實在性，因為他認為自在之物是單純的思想、&ldquo想象的本質&rdquo，而不是&ldquo具有實存的本質&rdquo即實在的、實際存在着的本質。
費爾巴哈譴責康德，是因為他離開了唯物主義。
費爾巴哈在1858年3月26日給博林的信中寫道：&ldquo康德哲學是一種矛盾，它不可避免地要走向費希特的唯心主義或感覺論&rdquo；前一個結論&ldquo是屬于過去的&rdquo，後一個結論&ldquo是屬于現在和将來的&rdquo（上引格律恩的書第2卷第49頁）。
我們已經看到，費爾巴哈是維◎第164頁◎護客觀的感覺論即唯物主義的。
從康德那裡再轉到不可知論和唯心主義，轉到休谟和貝克萊那裡，即使在費爾巴哈看來，也無疑是反動的。
費爾巴哈的熱心的信徒阿爾布雷希特·勞接受了費爾巴哈的優點，也接受了費爾巴哈的那些被馬克思、恩格斯克服了的缺點，他完全按照他的老師的精神去批判康德，說：&ldquo康德哲學有二重性〈模棱兩可性〉。
它既是唯物主義，又是唯心主義。
理解康德哲學實質的關鍵就在于它的這種二重性。
作為一個唯物主義者或經驗論者，康德不得不承認我們之外的物的存在(Wesenheit)。
可是作為一個唯心主義者，他不能擺脫這種偏見：靈魂是某種和感性的物完全不同的東西。
存在着現實的物和理解這些物的人的精神。
這個精神究竟是怎樣接近和它完全不同的物呢？康德托辭如下：精神具有某些先驗的認識，借助這些認識，物必定像顯現給精神那樣地顯現出來。
因此，我們按照自己對物的理解去理解物，這是我們的創造。
因為生存在我們身上的精神不外是神的精神，并且像神從無中創造出世界那樣，人的精神也從物中創造出一種并非物本身所具有的東西。
這樣，康德便保證了現實的物作為&rsquo自在之物&rsquo而存在。
康德需要靈魂，因為在他看來，靈魂不死是道德的公設。
先生們〈這是勞對新康德主義者，特别是對僞造《唯物主義史》的糊塗人阿·朗格說的〉，&rsquo自在之物&rsquo是康德的唯心主義借以區别于貝克萊的唯心主義的東西，它架起了一座從唯心主義通向唯物主義的橋梁。
這就是我對康德哲學的批判，誰能駁斥這個批判，就請駁斥吧&hellip&hellip 對唯物主義者說來，把先驗的認識和&rsquo自在之物&rsquo區别開來完全是多餘的，因為唯物主義者在任何地方都沒有把自然界中的恒久聯系割斷，都沒有把物質和精神看作彼此根本不同的東西，而是認為它們隻不過是同一東西的兩個方面，因此不需要用什麼特◎第165頁◎别巧妙的方法來使精神接近物。
&rdquo（注：阿爾布雷希特·勞《路德維希·費爾巴哈的哲學，現代自然科學和哲學批判》1882年萊比錫版第87-89頁。
） 其次，我們看到，恩格斯譴責康德，是因為康德是不可知論者，而不是因為他離開了徹底的不可知論。
恩格斯的學生拉法格在1900年曾這樣反駁康德主義者（當時沙爾·拉波波特也在内）： &ldquo&hellip&hellip在19世紀初期，我們的資産階級結束了革命性的破壞事業之後，便開始否定他們的伏爾泰主義哲學。
被夏多勃裡昂塗上了(peinturlurait)浪漫主義色彩的天主教又行時了；百科全書派的宣傳家們被羅伯斯比爾送上了斷頭台，而塞巴斯蒂安·邁爾西埃為了徹底擊潰百科全書派的唯
立憲民主黨提出一條與革命道路相對抗的和平的憲政發展道路，主張俄國實行立憲君主制和資産階級的自由。
在土地問題上，它主張将官家、皇室、皇族和寺院的土地分給無地和少地的農民；私有土地部分地轉讓，并且按&ldquo公平&rdquo價格給予補償；解決土地問題的土地委員會由同等數量的地主和農民組成，并由官員充當他們之間的調解人。
1906年春，它曾同政府進行參加内閣的秘密談判，後來在國家杜馬中自命為&ldquo負責的反對派&rdquo。
在第一次世界大戰期間，它支持沙皇政府的掠奪政策，曾同十月黨等反動政黨組成&ldquo進步同盟&rdquo，要求成立責任内閣，即為資産階級和地主所信任的政府，力圖阻止革命并把戰争進行到最後勝利。
二月革命後，立憲民主黨在資産階級臨時政府中居于領導地位，竭力阻撓土地問題、民族問題等基本問題的解決，并奉行繼續帝國主義戰争的政策。
七月事變後，它支持科爾尼洛夫叛亂，陰謀建立軍事獨裁。
十月革命勝利後，蘇維埃政府于1917年11月28日（12月11日）宣布立憲民主黨為&ldquo人民公敵的黨&rdquo，該黨随之轉入地下，繼續進行反革命活動，并參與白衛将軍的武裝叛亂。
國内戰争結束後，該黨上層分子大多數逃亡國外。
1921年5月，該黨在巴黎召開代表大會時分裂，作為統一的黨不複存在。
--7、162、241、255、271、389、408、449、529。
）的批判要比你們這些馬克思主義者先生們徹底得多、堅決得多！當然啦，普利什凱維奇先生，政治上徹底的人能夠而且永遠會從完全相反的觀點去批判立憲民主黨人，可是畢竟不應該忘記：你們批判立憲民主黨人，是因為他們是過分的民主派，而我們批判立憲民主黨人，卻是因為他們是不夠格的民主派。
馬赫主義者批判康德，是因為他是過分的唯物主義者，而我們批判康德，卻是因為他是不夠格的唯物主義者。
馬赫主義者從右邊批判康德，而我們從左邊批判康德。
在德國古典哲學史上，休谟主義者舒爾采和主觀唯心主義者費希特是前一種批判的典型。
我們已經看到，他們極力排除康德主義的&ldquo實在論&rdquo因素。
正如舒爾采和費希特批判康德本人那樣，休谟主義的經驗批判主義者和主觀唯心主義的内在論者也批判了19世紀後半期的德國新康德主義者。
休谟和貝克萊的那條路線用新詞句略微改扮一下又出現了。
馬赫和阿芬那留斯譴責康德，不是因為他對自在之物的看法不夠實在、不夠唯物，而是因為他承認有自在之物；不是因為他拒絕從客觀現實中引出自然界的因果性和必然性，而是因為他一般地承認任何因果性和必然性（也許純粹&ldquo邏輯的&rdquo因果性和必然性除外）。
内在論者和經驗批判主義者的步調是一緻的，他們也從休谟和貝克萊的觀點去批判康德。
例如，1879年勒克列爾就在他那本吹捧馬赫是位卓絕的哲學家的著作中譴責康德的&ldquo不徹底性和對實在論的順從(Coivenz)&rdquo，這表現在&ldquo庸◎第162頁◎俗實在論的名詞殘渣(Residuum)&rdquo，即&ldquo自在之物&rdquo這個概念上（《&hellip&hellip現代自然科學的實在論》（注：即《從貝克萊和康德對認識的批判來看現代自然科學的實在論》。
--編者注）第9頁）。
&ldquo為了說得更厲害些&rdquo，勒克列爾把唯物主義叫作庸俗實在論。
勒克列爾寫道：&ldquo我們認為應當把康德理論中一切傾向于庸俗實在論(realismusvulgaris)的組成部分都除掉，因為在唯心主義看來，它們是不徹底的，是雜種的(zwitterhaft)産物。
&rdquo（第41頁）康德學說中的&ldquo不徹底性和矛盾&rdquo是&ldquo因唯心主義的批判主義與實在論的獨斷主義的未被排除的殘渣混合起來(Verquickung)&rdquo而産生的（第170頁）。
勒克列爾把唯物主義叫作實在論的獨斷主義。
另一位内在論者約翰奈斯·雷姆克譴責康德用自在之物在自己和貝克萊之間築起一個實在論的屏障（約翰奈斯·雷姆克《世界是知覺和概念》1880年柏林版第9頁）。
&ldquo康德的哲學活動實質上具有論戰的性質：他自己的哲學通過自在之物和德國的唯理論〈即和18世紀的舊信仰主義〉對立，通過純粹的直觀和英國的經驗論對立。
&rdquo（第25頁）&ldquo我想把康德的自在之物比作一個安置在陷阱上面的活動機關，這個小東西看起來是不傷人的，是沒有危險的，可是你一踩上去，就會意外地掉進自在世界的深淵。
&rdquo（第27頁）原來馬赫和阿芬那留斯的戰友内在論者不喜歡康德，是因為康德在某些方面接近唯物主義的&ldquo深淵&rdquo！ 現在請看幾個從左邊批判康德的典型。
費爾巴哈譴責康德，不是因為他的&ldquo實在論&rdquo，而是因為他的唯心主義；費爾巴哈把康德的體系叫作&ldquo經驗論基礎上的唯心主義&rdquo（《費爾巴哈全集》第2卷第296頁）。
請看費爾巴哈對康德所作的特别重要的評論。
&ldquo康德說：&rsquo如果◎第163頁◎我們把我們感覺的對象看作是單純的現象（我們應當這樣看），那麼這樣我們就承認現象的基礎是自在之物，雖然我們不知道自在之物本身是怎樣構成的，隻知道它的現象，就是說，隻知道這個未知物影響(affiziert)我們感官的那個方式。
所以，我們的理性由于承認現象的存在，也就承認自在之物的存在；就這一點而論，我們可以說，設想這種作為現象基礎的本質，即純粹想象的本質，不但是容許的，而且是必要的&rsquo&hellip&hellip&rdquo 費爾巴哈從康德的文章中選出這樣一段話來加以批判。
康德在這一段話裡認為自在之物不過是想象的物，即想象的本質，而不是實在。
費爾巴哈說：&ldquo&hellip&hellip因此，感覺的對象、經驗的對象，對于理性來說是單純的現象，而不是真理&hellip&hellip 要知道，想象的本質對理性來說并不是現實的客體！康德哲學是主體和客體、本質和實存、思維和存在之間的矛盾。
在這裡，本質歸于理性，實存歸于感覺。
沒有本質的實存〈即沒有客觀實在性的現象的實存〉是單純的現象，即感性的物；沒有實存的本質，是想象的本質、本體；我們可以而且應當想象它們，可是它們缺少實存--至少對我們來說缺少客觀性；它們是自在之物，是真正的物，但是它們不是現實的物&hellip&hellip 使真理和現實分開，使現實和真理分開，這是多麼矛盾啊！&rdquo（《費爾巴哈全集》第2卷第302-303頁）費爾巴哈譴責康德，不是因為他承認自在之物，而是因為他不承認自在之物的現實性即客觀實在性，因為他認為自在之物是單純的思想、&ldquo想象的本質&rdquo，而不是&ldquo具有實存的本質&rdquo即實在的、實際存在着的本質。
費爾巴哈譴責康德，是因為他離開了唯物主義。
費爾巴哈在1858年3月26日給博林的信中寫道：&ldquo康德哲學是一種矛盾，它不可避免地要走向費希特的唯心主義或感覺論&rdquo；前一個結論&ldquo是屬于過去的&rdquo，後一個結論&ldquo是屬于現在和将來的&rdquo（上引格律恩的書第2卷第49頁）。
我們已經看到，費爾巴哈是維◎第164頁◎護客觀的感覺論即唯物主義的。
從康德那裡再轉到不可知論和唯心主義，轉到休谟和貝克萊那裡，即使在費爾巴哈看來，也無疑是反動的。
費爾巴哈的熱心的信徒阿爾布雷希特·勞接受了費爾巴哈的優點，也接受了費爾巴哈的那些被馬克思、恩格斯克服了的缺點，他完全按照他的老師的精神去批判康德，說：&ldquo康德哲學有二重性〈模棱兩可性〉。
它既是唯物主義，又是唯心主義。
理解康德哲學實質的關鍵就在于它的這種二重性。
作為一個唯物主義者或經驗論者，康德不得不承認我們之外的物的存在(Wesenheit)。
可是作為一個唯心主義者，他不能擺脫這種偏見：靈魂是某種和感性的物完全不同的東西。
存在着現實的物和理解這些物的人的精神。
這個精神究竟是怎樣接近和它完全不同的物呢？康德托辭如下：精神具有某些先驗的認識，借助這些認識，物必定像顯現給精神那樣地顯現出來。
因此，我們按照自己對物的理解去理解物，這是我們的創造。
因為生存在我們身上的精神不外是神的精神，并且像神從無中創造出世界那樣，人的精神也從物中創造出一種并非物本身所具有的東西。
這樣，康德便保證了現實的物作為&rsquo自在之物&rsquo而存在。
康德需要靈魂，因為在他看來，靈魂不死是道德的公設。
先生們〈這是勞對新康德主義者，特别是對僞造《唯物主義史》的糊塗人阿·朗格說的〉，&rsquo自在之物&rsquo是康德的唯心主義借以區别于貝克萊的唯心主義的東西，它架起了一座從唯心主義通向唯物主義的橋梁。
這就是我對康德哲學的批判，誰能駁斥這個批判，就請駁斥吧&hellip&hellip 對唯物主義者說來，把先驗的認識和&rsquo自在之物&rsquo區别開來完全是多餘的，因為唯物主義者在任何地方都沒有把自然界中的恒久聯系割斷，都沒有把物質和精神看作彼此根本不同的東西，而是認為它們隻不過是同一東西的兩個方面，因此不需要用什麼特◎第165頁◎别巧妙的方法來使精神接近物。
&rdquo（注：阿爾布雷希特·勞《路德維希·費爾巴哈的哲學，現代自然科學和哲學批判》1882年萊比錫版第87-89頁。
） 其次，我們看到，恩格斯譴責康德，是因為康德是不可知論者，而不是因為他離開了徹底的不可知論。
恩格斯的學生拉法格在1900年曾這樣反駁康德主義者（當時沙爾·拉波波特也在内）： &ldquo&hellip&hellip在19世紀初期，我們的資産階級結束了革命性的破壞事業之後，便開始否定他們的伏爾泰主義哲學。
被夏多勃裡昂塗上了(peinturlurait)浪漫主義色彩的天主教又行時了；百科全書派的宣傳家們被羅伯斯比爾送上了斷頭台，而塞巴斯蒂安·邁爾西埃為了徹底擊潰百科全書派的唯