第三章 辯證唯物主義的認識論和經驗批判主義的認識論（三）
關燈
小
中
大
推論出世界的統一性。
跟一個&ldquo不明白&rdquo這種事情的人進行認真的讨論是毫無益處的，因為他在這裡說&ldquo不明白&rdquo，是為了用騙人的話來回避對恩格斯的十分清楚的唯物主義原理作實質性的答複，同時他重複純粹杜林式的謬論，說什麼&ldquo關于存在的原則同類性和聯系性的基本公設&rdquo（尤什凱維奇，上引書第51頁），說什麼公設就是&ldquo原理&rdquo，&ldquo如果認為原理是從經驗中推出來的，那就不确切了，因為隻有把原理作為研究的基礎，才可能有科學的經驗&rdquo（同上）。
這完全是胡說八道，因為這個人隻要對印出來的文字稍加重視，就會看出下述思想一般說來具有唯心主義性質，具體說來具有◎第135頁◎康德主義性質，這個思想就是：似乎有這樣的原理，它們不是從經驗中得出的，而且沒有它們就不可能有經驗。
從各種書籍中找來的、和唯物主義者狄慈根的一些明顯錯誤拼湊在一起的連篇累牍的空話，這就是尤什凱維奇先生們的&ldquo哲學&rdquo。
我們最好看一看一位嚴肅的經驗批判主義者約瑟夫·彼得楚爾特關于世界統一性問題的論斷。
他的《引論》第2卷第29節的題目是：《對認識領域中統一(einheitlich)的追求。
一切事物的一義性的公設》。
下面是他的幾段典型的論斷：&ldquo&hellip&hellip隻有在統一性中找得到這樣的自然目的，任何思維都超不出這個目的，所以，如果思維估計到有關領域内的一切事實，那麼它就能在這個目的内達到安定。
&rdquo（第79頁）&ldquo&hellip&hellip自然界決不總是适應統一性的要求，這是毫無疑問的。
雖然如此，目前自然界在許多場合下已在滿足安定的要求，這也是毫無疑問的。
并且根據我們過去的一切研究來看，應當認為極可能的是：将來自然界在一切場合下都會滿足這個要求。
因此，把實際的精神狀态描述為對穩定狀态的追求要比描述為對統一性的追求更為确切&hellip&hellip 穩定狀态的原則更深邃一些&hellip&hellip 海克爾建議把原始生物界同植物界和動物界并列，這是一種不适當的解決辦法，因為這個建議造成兩種新困難來代替以前的一種困難。
以前是植物和動物之間的界限有疑問，而現在既不能把原始生物同植物截然區分開，又不能把它們同動物截然區分開&hellip&hellip 很明顯，這種狀态不是最終的(endgültig)狀态。
無論如何必須消除概念的這種模棱兩可性，如果沒有别的辦法，最後即使采用專家經服從多數的表決而取得一緻意見的方法也行。
&rdquo（第80-81頁） 看來已經夠了吧？經驗批判主義者彼得楚爾特絲毫也不比杜林好，這是很明顯的。
但是對于論敵也應當公正：彼得楚爾特至少具有科學良心，他在每部著作中都毅然決然地批駁唯物主義這個◎第136頁◎哲學派别。
至少他沒有卑賤到冒充唯物主義和聲明&ldquo不明白&rdquo基本哲學派别起碼差别的地步。
5.空間和時間 唯物主義既然承認客觀實在即運動着的物質不依賴于我們的意識而存在，也就必然要承認時間和空間的客觀實在性。
這首先就和康德主義不同。
康德主義在這個問題上是站在唯心主義方面的，它認為時間和空間不是客觀實在，而是人的直觀形式。
派别極不相同的著作家、稍微徹底一些的思想家都非常清楚地認識到兩條基本哲學路線在這個問題上也有根本的分歧。
我們先從唯物主義者談起。
費爾巴哈說道：&ldquo空間和時間不是現象的簡單形式，而是存在的&hellip&hellip根本條件(Wesensbedingungen)。
&rdquo（《費爾巴哈全集》第2卷第332頁）費爾巴哈承認我們通過感覺認識到的感性世界是客觀實在，自然也就否認現象論（如馬赫會自稱的）或不可知論（如恩格斯所說的）的時空觀。
正如物或物體不是簡單的現象，不是感覺的複合，而是作用于我們感官的客觀實在一樣，空間和時間也不是現象的簡單形式，而是存在的客觀實在形式。
世界上除了運動着的物質，什麼也沒有，而運動着的物質隻能在空間和時間中運動。
人類的時空觀念是相對的，但絕對真理是由這些相對的觀念構成的；這些相對的觀念在發展中走向絕對真理，接近絕對真理。
正如關于物質的構造和運動形式的科學知識的可變性并沒有推翻外部世界的客觀實在性一樣，人類的時空觀念的可變性也沒有推翻空間和時間的客觀實在性。
恩格斯在揭露不徹底的糊塗的唯物主義者杜林時，抓住他的◎第137頁◎地方正是：他隻談時間概念的變化（這對于各種極不相同的哲學派别中多少有些名氣的現代哲學家來說是無可争辯的問題），躲躲閃閃地不明确回答下面的問題：空間或時間是實在的還是觀念的？我們的相對的時空觀念是不是接近存在的客觀實在形式？或者它們隻是發展着的、組織起來的、協調起來的和如此等等的人類思想的産物？這就是而且唯有這才是真正劃分根本哲學派别的認識論基本問題。
恩格斯寫道：&ldquo什麼概念在杜林先生的腦子裡變化着，這和我們毫不相幹。
這裡所說的，不是時間概念，而是杜林先生決不可能這樣輕易地〈就是說用概念的可變性這類詞句〉擺脫掉的現實的時間。
&rdquo（《反杜林論》德文第5版第41頁）（注：見《馬克思恩格斯選集》第3卷第91頁。
--編者注） 看來，這非常清楚，就連尤什凱維奇先生們也都能了解問題的本質吧？恩格斯提出了大家公認的、一切唯物主義者都十分明了的關于時間的現實性即客觀實在性的原理來反對杜林。
他說，光憑談論時空概念的變化是回避不了直接承認或否認這個原理的。
這并不是說，恩格斯否認對我們的時空概念的變化和發展進行研究的必要性和科學意義，而是說，我們要徹底解決認識論問題，即關于整個人類知識的泉源和意義的問題。
多少有些見識的哲學唯心主義者（恩格斯在說到唯心主義者的時候，指的是古典哲學的天才的徹底的唯心主義者）容易承認我們的時空概念是發展的，例如，認為發展着的時空概念接近于絕對的時空觀念等等，但他仍然是唯心主義者。
如果不堅決地、明确地承認我們的發展着的時空概念反映着客觀實在的時間和空間，不承認它們在這裡也和在一般場合一樣接近客觀真理，那麼就不可能把敵視一切信仰主義和一切唯心主義的哲學觀點堅持到底。
◎第138頁◎ 恩格斯教訓杜林說：&ldquo一切存在的基本形式是空間和時間，時間以外的存在和空間以外的存在，同樣是非常荒誕的事情。
&rdquo（同上）（注：見《馬克思恩格斯選集》第3卷第91頁。
--編者注） 為什麼恩格斯要在前半句話裡幾乎一字不差地重複費爾巴哈的話，而在後半句話裡提起費爾巴哈同有神論這種非常荒誕的事情所進行的卓有成效的鬥争呢？因為，從恩格斯這本著作的同一章裡可以看到，要是杜林不時而依恃世界的&ldquo終極原因&rdquo，時而依恃&ldquo第一次推動&rdquo（恩格斯說，這是神這個概念的另一種說法），他就不能夠使自己的哲學自圓其說。
也許，杜林想當一個唯物主義者和無神論者的誠意并不亞于我們那些想當馬克思主義者的馬赫主義者，可是他沒有能夠把那種确實可以使唯心主義和有神論的荒誕事情失去任何立足之地的哲學觀點貫徹到底。
既然杜林不承認，至少不是明确地承認（因為杜林在這個問題上動搖和糊塗）時間和空間的客觀實在性，他也就不是偶然地而是必然地沿着斜坡一直滾到&ldquo終極原因&rdquo和&ldquo第一次推動&rdquo中去，因為他使自己失去了防止超出時間和空間界限的客觀标準。
既然時間和空間隻是概念，那麼創造它們的人類就有權利超出它們的界限，資産階級教授們就有權利由于保衛這種超越的合法性、由于直接或間接地維護中世紀的&ldquo荒誕事情&rdquo而從反動政府領取薪金了。
恩格斯曾經向杜林指出，否認時間和空間的客觀實在性，在理論上就是糊塗的哲學思想，在實踐上就是向信仰主義投降或對它束手無策。
現在看一看&ldquo最新實證論&rdquo有關這個問題的&ldquo學說&rdquo吧！在馬赫的著作裡，我們讀到： &ldquo空間和時間是感覺系列的調整了的〈或者協◎第139頁◎調了的，wohlgeordnete〉體系。
&rdquo（《力學》德文第3版第498頁）這是很明顯的唯心主義謬論，它是從物體是感覺的複合這個學說中必然産生出來的。
不是具有感覺的人存在于空間和時間中，而是空間和時間存在于人裡面，依賴于人，為人所産生。
這就是從馬赫的著作中得出的結論。
馬赫感到自己在滾向唯心主義，于是就&ldquo抗拒&rdquo，提出一大堆保留條件，并且像杜林一樣把問題淹沒在關于我們的時空概念的可變性、相對性等等冗長的議論中（着重參看《認識和謬誤》）。
但是，這沒有挽救他，而且也挽救不了他，因為隻有承認了空間和時間的客觀實在性，才能真正克服在這個問題上的唯心主義立場。
而這是馬赫無論如何也不願意幹的。
他根據相對主義的原則建立時間和空間的認識論，僅此而已。
實質上，這樣的構造隻能導緻主觀唯心主義。
這一點我們在談到絕對真理和相對真理的時候就已經說明了。
馬赫為了抵制從他的前提中必然得出的唯心主義結論，便反駁康德，堅持說空間概念起源于經驗（《認識和謬誤》德文第2版第350、385頁）。
但是，如果我們沒有在經驗中感知客觀實在（像馬赫告誡的那樣），那麼這樣反駁康德就一點也沒有抛棄康德和馬赫的共同的不可知論立場。
如果空間概念是我們從經驗中獲得的，但不是我們以外的客觀實在的反映，那麼馬赫的理論仍舊是唯心主義的。
在人和人的經驗出現以前，自然界就存在于以百萬年計算的時間中，這一點就證明這種唯心主義理論是荒謬的。
馬赫寫道：&ldquo在生理學方面，時間和空間是判定方位的感覺，它們同感性的感覺一起決定着生物學上合目的的适應反應的發出(Ausl?sung)。
在物理學方面，時間和空間是物理要素的相互依存關系。
&rdquo（同上，第434頁） 相對主義者馬赫隻限于從各個方面考察時間概念！他也像杜◎第140頁◎林一樣踏步不前。
如果說&ldquo要素&rdquo是感覺，那麼物理要素的相互依存關系就不能存在于人以外、人出現以前、有機物質出現以前。
如果說時間和空間的感覺能夠使人具有生物學上合目的地判定方位能力，那也隻有在這些感覺反映了人以外的客觀實在的條件下才能作到，因為，假如人的感覺沒有使人對環境具有客觀的正确的觀念，人對環境就不能有生物學上的适應。
關于空間和時間的學說是同對認識論的基本問題的解答密切聯系着的。
這個基本問題就是：我們的感覺是物體和物的映象呢，還是物體是我們的感覺的複合。
馬赫隻是在這兩種解答之間無所适從。
馬赫說道，在現代物理學中保持着牛頓對絕對時間和絕對空間的觀點（第442-444頁），即對本來的時間和空間的觀點。
他接着說，這種觀點在&ldquo我們&rdquo看來是毫無意義的（他顯然沒有想到世界上還有唯物主義者和唯物主義認識論）。
但是在實踐中這種觀點是無害的(unsch?dlich)（第442頁），因而它在長時期内沒有受到批判。
關于唯物主義觀點無害的這種天真說法，使馬赫露出了馬腳！首先，說唯心主義者&ldquo很久&rdquo沒有批判這種觀點，是不确實的；馬赫簡直無視唯心主義認識論和唯物主義認識論在這個問題上的鬥争；他回避直截明了地叙述這兩種觀點。
其次，馬赫承認他所反駁的唯物主義觀點是&ldquo無害&rdquo的，實質上也就是承認它們是正确的。
因為不正确的東西怎麼能夠在許多世紀以來都是無害的呢？馬赫曾經向之遞送秋波的實踐标準到哪兒去了？唯物主義關于時間和空間的客觀實在性的觀點之所以是&ldquo無害的&rdquo，隻是因為自然科學沒有超出時間和空間的界限，即沒有超出物質世界的界限，而把這件事讓給反動哲學的教授們去做了。
這種&ldquo無害&rdquo也就是正确。
&ldquo有害的&rdquo是馬赫對空間和時間的唯心主義觀點。
因為，第一，◎第141頁◎它向信仰主義敞開了大門；第二，它引誘馬赫本人作出反動的結論。
例如，馬赫在1872年寫道：&ldquo不必去設想化學元素是在三維空間中的。
&rdquo（《功的守恒定律》（注：即《功的守恒定律的曆史和根源》。
--編者注）第29頁，第55頁重述）這樣做，就是&ldquo作繭自縛。
正如沒有任何必要從音調的一定高度上去設想純粹思維的東西(dasblo&betaGedachte)一樣，也沒有任何必要從空間上即從可以看到和觸摸到的東西上去設想純粹思維的東西&rdquo（第27頁）。
&ldquo直到現在還沒有建立起令人滿意的電學理論，這也許是由于總想用三維空間的分子過程來說明電的現象的緣故。
&rdquo（第30頁） 根據馬赫在1872年公開維護的那種直率的沒有被搞亂的馬赫主義觀點，無庸置疑地會作出如下的論斷：如果人們感覺不到分子、原子，一句話，感覺不到化學元素，那麼，這就是說化學元素是&ldquo純粹思維的東西(dasblo&betaGedachte)&rdquo。
既然如此，既然空間和時間沒有客觀實在的意義，那麼很明顯，大可不必從空間上去設想原子！讓物理學和化學以物質在其中運動的三維空間來&ldquo自縛&rdquo吧，--可是為了說明電，卻可以在非三維空間中尋找它的元素！ 盡管馬赫在1906年重述過這個謬論（《認識和謬誤》第2版第418頁），我們的馬赫主義者還是小心翼翼地回避了它。
這是可以理解的，因為不這樣，他們就必須直截了當地提出唯物主義和唯心主義對空間的看法問題，不能支吾搪塞，不能有任何&ldquo調和&rdquo這個對立的企圖。
同樣可以理解的是，在70年代，當馬赫還默默無聞，甚至&ldquo正統派的物理學家&rdquo都拒絕刊登他的論文的時候，内在論學派的首領之一安東·馮·勒克列爾就不遺餘力地抓住馬赫的這個論斷，說它出色地否認了唯物主義，承認了唯心主義。
因為，那時候勒克列爾還沒有發明或者說還沒有從舒佩、舒伯特－索爾登或約·雷◎第142頁◎姆克那裡剽竊到&ldquo内在論學派&rdquo這個&ldquo新的&rdquo稱号，而是坦率地自稱為批判唯心主義者（注：安東·馮·勒克列爾《從貝克萊和康德對認識的批判來看現代自然科學的實在論》1879年布拉格版。
）。
這位信仰主義的毫不掩飾的維護者在自己的哲學著作中公開宣揚信仰主義，他一看到馬赫的那些話，就立刻宣稱馬赫是個偉大的哲學家、&ldquo最好的革命者&rdquo（第252頁）；他這樣做是完全對的。
馬赫的論斷是從自然科學陣營向信仰主義陣營的轉移。
不論在1872年或在1906年，自然科學都曾經在三維空間中探求，而且現在還在探求和發現（至少在摸索）電的原子即電子。
自然科學毫不懷疑它所研究的物質隻存在于三維空間中，因而這個物質的粒子雖然小到我們不能看見，也&ldquo必定&rdquo存在于同一個三維空間中。
從1872年起，30多年來科學在物質構造問題上獲得了巨大的輝煌的成就，唯物主義對空間和時間的看法一直是&ldquo無害的&rdquo，也就是說跟過去一樣，和自然科學是一緻的，而馬赫之流所持的相反的看法卻是對信仰主義的&ldquo有害的&rdquo投降。
馬赫在他的《力學》裡維護那些研究設想出來的n維空間問題的數學家，使他們不緻于因為從他們的研究中得出&ldquo怪異的&rdquo結論而遭到譴責。
這種維護無疑是完全正當的，但是請看一看馬赫是站在什麼樣的認識論立場上維護他們的。
馬赫說道，現代數學提出了n維空間，即設想出來的空間這個十分重要而有用的問題，可是隻有三維空間才是&ldquo現實的&rdquo(einwirklicherFall)（第3版第483-485頁）。
因此，&ldquo由于不知道把地獄安放在什麼地方而感到為難的許多神學家&rdquo以及一些降神術者想從第四維空間得到好處，那是白費心思。
（同上） 很好！馬赫不願意加入神學家和降神術者的隊伍。
但是他在◎第143頁◎自己的認識論中怎樣和他們劃清界限呢？他說，隻有三維空間才是現實的！如果你不承認空間和時間具有客觀實在性，那又怎麼能防範神學家及其同夥呢？原來，當你需要擺脫降神術者的時候，你就采用不聲不響地剽竊唯物主義的方法。
因為，唯物主義者既然承認現實世界、我們感覺到的物質是客觀實在，也就有權利由此得出結論說，任何超出時間和空間界限的人類臆想，不管它的目的怎樣，都不是現實的。
而你們呢，馬赫主義者先生們，當你們和唯物主義進行鬥争的時候，你們就否認&ldquo現實&rdquo具有客觀實在性，可是當你們要同徹底的、毫無顧忌的、公開的唯心主義進行鬥争的時候，你們又偷運這個客觀實在性！如果在時間和空間的相對的概念裡除了相對性之外沒有任何東西，如果這些相對的概念所反映的客觀（＝既不依存于單個人，也不依存于全人類的）實在并不存在，那麼為什麼人類，為什麼人類的大多數不能有時間和空間以外的存在物的概念呢？如果馬赫有權在三維空間以外探求電的原子或一般原子，那麼為什麼人類的大多數無權在三維空間以外探求原子或道德基礎呢？ 馬赫在同一本書中寫道：&ldquo還沒有過借助第四維來接生的産科大夫。
&rdquo 絕妙的論據，但是，隻有對那些認為實踐是證實客觀真理、證實我們感性世界的客觀實在性的标準的人們來說，才是絕妙的論據。
如果我們的感覺給我們提供不依賴于我們而存在的外部世界的客觀真實的映象，那麼這種援引産科大夫、援引整個人類實踐的論據是适用的。
但是這樣一來，整個馬赫主義這個哲學派别就毫不中用了。
馬赫在提到自己1872年的著作時繼續寫道：&ldquo我希望沒有人會用我在這個問題上所想、所說和所寫的東西替任何鬼神之說辯◎第144頁◎護( die Kosten einerSpukgeschichtebestreiten)。
&rdquo 不能希望拿破侖不是死于1821年5月5日。
當馬赫主義已經為内在論者服務而且還在服務的時候，不能希望它不為&ldquo鬼神之說&rdquo服務！ 我們将會在下面看到，馬赫主義還不隻是替内在論者服務。
哲學唯心主義不過是隐蔽起來的、修飾過的鬼神之說。
請看一看這個哲學流派的那些不大像德國經驗批判主義代表那樣矯飾的法國代表和英國代表吧！彭加勒說，時空概念是相對的，因而（對于非唯物主義者來說的确是&ldquo因而&rdquo）&ldquo不是自然界把它們〈這些概念〉給予〈或強加于，impose〉我們，而是我們把它們給予自然界，因為我們認為它們是方便的&rdquo（上引書第6頁）。
這不是證明德國康德主義者興高采烈是有道理的嗎？這不是證實了恩格斯的話嗎？恩格斯說，徹底的哲學學說必須或者把自然界當作第一性的，或者把人的思維當作第一性的。
英國馬赫主義者卡爾·畢爾生的見解是十分明确的。
他說道：&ldquo我們不能斷定空間和時間是實際存在的；它們不是存在于物中，而是存在于我們感知物的方式(ourmode)中。
&rdquo（上引書第184頁）這是直率的毫不掩飾的唯心主義。
&ldquo時間像空間一樣，是人的認識能力這部大的分類機器用來整理(arranges)它的材料的方式〈plans，直譯：方案〉之一。
&rdquo（同上）卡·畢爾生照例是用确切明白的提綱形式叙述的最後結論如下：&ldquo空間和時間不是現象世界(phenomenalworld)的實在性，而是我們感知物的方式〈樣式，modes〉。
它們既不是無限大的，也不是無限可分的，按其本質來說(essentially)，它們是受我們知覺的内容限制的。
&rdquo（第191頁，關于空間和時間的第5章的結論） 唯物主義的這位認真而誠實的敵人畢爾生（我們再重複一遍，◎第145頁◎馬赫一再表示他和畢爾生完全一緻，而畢爾生也坦率地說他和馬赫一緻）沒有給自己的哲學另造特别的招牌，而是毫不隐諱地說出他的哲學路線淵源于兩位古典哲學家：休谟和康德（第192頁）！ 如果說在俄國有一些天真的人相信馬赫主義在空間和時間問題上提出了&ldquo新&rdquo的解答，那麼在英國的文獻裡卻可以看到，自然科學家和唯心主義哲學家對馬赫主義者卡·畢爾生的态度一開始就十分明确。
例如，請看生物學家勞埃德·摩根的批評：&ldquo自然科學本身認為現象世界是存在于觀察者的心以外的，是不依賴于觀察者的心的&rdquo，而畢爾生教授則是站在&ldquo唯心主義立場上&rdquo的（注：1892年《自然科學》雜志[《自然科學》雜志(《NaturalScience》)是一種評述科學新進展的刊物（月刊），1892-1899年在倫敦出版。
--146。
]第1卷第300頁。
）。
&ldquo依我看來，作為科學的自然科學有充分根據來說明空間和時間是純粹客觀的範疇。
我認為，生物學家有權研究有機體在空間的分布，地質學家有權研究有機體在時間上的分布，而不必向讀者解釋，這裡講的隻是感性知覺、積累起來的感性知覺、知覺的某些形式。
也許這一切都是很好的，可是在物理學和生物學中卻是不适當的。
&rdquo（第304頁）勞埃德·摩根是恩格斯叫作&ldquo羞羞答答的唯物主義&rdquo的那種不可知論的代表，不管這種哲學具有怎樣的&ldquo調和&rdquo傾向，可是要把畢爾生的觀點和自然科學調和起來畢竟是不可能的。
另一位批評家說道，在畢爾生那裡，&ldqu
跟一個&ldquo不明白&rdquo這種事情的人進行認真的讨論是毫無益處的，因為他在這裡說&ldquo不明白&rdquo，是為了用騙人的話來回避對恩格斯的十分清楚的唯物主義原理作實質性的答複，同時他重複純粹杜林式的謬論，說什麼&ldquo關于存在的原則同類性和聯系性的基本公設&rdquo（尤什凱維奇，上引書第51頁），說什麼公設就是&ldquo原理&rdquo，&ldquo如果認為原理是從經驗中推出來的，那就不确切了，因為隻有把原理作為研究的基礎，才可能有科學的經驗&rdquo（同上）。
這完全是胡說八道，因為這個人隻要對印出來的文字稍加重視，就會看出下述思想一般說來具有唯心主義性質，具體說來具有◎第135頁◎康德主義性質，這個思想就是：似乎有這樣的原理，它們不是從經驗中得出的，而且沒有它們就不可能有經驗。
從各種書籍中找來的、和唯物主義者狄慈根的一些明顯錯誤拼湊在一起的連篇累牍的空話，這就是尤什凱維奇先生們的&ldquo哲學&rdquo。
我們最好看一看一位嚴肅的經驗批判主義者約瑟夫·彼得楚爾特關于世界統一性問題的論斷。
他的《引論》第2卷第29節的題目是：《對認識領域中統一(einheitlich)的追求。
一切事物的一義性的公設》。
下面是他的幾段典型的論斷：&ldquo&hellip&hellip隻有在統一性中找得到這樣的自然目的，任何思維都超不出這個目的，所以，如果思維估計到有關領域内的一切事實，那麼它就能在這個目的内達到安定。
&rdquo（第79頁）&ldquo&hellip&hellip自然界決不總是适應統一性的要求，這是毫無疑問的。
雖然如此，目前自然界在許多場合下已在滿足安定的要求，這也是毫無疑問的。
并且根據我們過去的一切研究來看，應當認為極可能的是：将來自然界在一切場合下都會滿足這個要求。
因此，把實際的精神狀态描述為對穩定狀态的追求要比描述為對統一性的追求更為确切&hellip&hellip 穩定狀态的原則更深邃一些&hellip&hellip 海克爾建議把原始生物界同植物界和動物界并列，這是一種不适當的解決辦法，因為這個建議造成兩種新困難來代替以前的一種困難。
以前是植物和動物之間的界限有疑問，而現在既不能把原始生物同植物截然區分開，又不能把它們同動物截然區分開&hellip&hellip 很明顯，這種狀态不是最終的(endgültig)狀态。
無論如何必須消除概念的這種模棱兩可性，如果沒有别的辦法，最後即使采用專家經服從多數的表決而取得一緻意見的方法也行。
&rdquo（第80-81頁） 看來已經夠了吧？經驗批判主義者彼得楚爾特絲毫也不比杜林好，這是很明顯的。
但是對于論敵也應當公正：彼得楚爾特至少具有科學良心，他在每部著作中都毅然決然地批駁唯物主義這個◎第136頁◎哲學派别。
至少他沒有卑賤到冒充唯物主義和聲明&ldquo不明白&rdquo基本哲學派别起碼差别的地步。
5.空間和時間 唯物主義既然承認客觀實在即運動着的物質不依賴于我們的意識而存在，也就必然要承認時間和空間的客觀實在性。
這首先就和康德主義不同。
康德主義在這個問題上是站在唯心主義方面的，它認為時間和空間不是客觀實在，而是人的直觀形式。
派别極不相同的著作家、稍微徹底一些的思想家都非常清楚地認識到兩條基本哲學路線在這個問題上也有根本的分歧。
我們先從唯物主義者談起。
費爾巴哈說道：&ldquo空間和時間不是現象的簡單形式，而是存在的&hellip&hellip根本條件(Wesensbedingungen)。
&rdquo（《費爾巴哈全集》第2卷第332頁）費爾巴哈承認我們通過感覺認識到的感性世界是客觀實在，自然也就否認現象論（如馬赫會自稱的）或不可知論（如恩格斯所說的）的時空觀。
正如物或物體不是簡單的現象，不是感覺的複合，而是作用于我們感官的客觀實在一樣，空間和時間也不是現象的簡單形式，而是存在的客觀實在形式。
世界上除了運動着的物質，什麼也沒有，而運動着的物質隻能在空間和時間中運動。
人類的時空觀念是相對的，但絕對真理是由這些相對的觀念構成的；這些相對的觀念在發展中走向絕對真理，接近絕對真理。
正如關于物質的構造和運動形式的科學知識的可變性并沒有推翻外部世界的客觀實在性一樣，人類的時空觀念的可變性也沒有推翻空間和時間的客觀實在性。
恩格斯在揭露不徹底的糊塗的唯物主義者杜林時，抓住他的◎第137頁◎地方正是：他隻談時間概念的變化（這對于各種極不相同的哲學派别中多少有些名氣的現代哲學家來說是無可争辯的問題），躲躲閃閃地不明确回答下面的問題：空間或時間是實在的還是觀念的？我們的相對的時空觀念是不是接近存在的客觀實在形式？或者它們隻是發展着的、組織起來的、協調起來的和如此等等的人類思想的産物？這就是而且唯有這才是真正劃分根本哲學派别的認識論基本問題。
恩格斯寫道：&ldquo什麼概念在杜林先生的腦子裡變化着，這和我們毫不相幹。
這裡所說的，不是時間概念，而是杜林先生決不可能這樣輕易地〈就是說用概念的可變性這類詞句〉擺脫掉的現實的時間。
&rdquo（《反杜林論》德文第5版第41頁）（注：見《馬克思恩格斯選集》第3卷第91頁。
--編者注） 看來，這非常清楚，就連尤什凱維奇先生們也都能了解問題的本質吧？恩格斯提出了大家公認的、一切唯物主義者都十分明了的關于時間的現實性即客觀實在性的原理來反對杜林。
他說，光憑談論時空概念的變化是回避不了直接承認或否認這個原理的。
這并不是說，恩格斯否認對我們的時空概念的變化和發展進行研究的必要性和科學意義，而是說，我們要徹底解決認識論問題，即關于整個人類知識的泉源和意義的問題。
多少有些見識的哲學唯心主義者（恩格斯在說到唯心主義者的時候，指的是古典哲學的天才的徹底的唯心主義者）容易承認我們的時空概念是發展的，例如，認為發展着的時空概念接近于絕對的時空觀念等等，但他仍然是唯心主義者。
如果不堅決地、明确地承認我們的發展着的時空概念反映着客觀實在的時間和空間，不承認它們在這裡也和在一般場合一樣接近客觀真理，那麼就不可能把敵視一切信仰主義和一切唯心主義的哲學觀點堅持到底。
◎第138頁◎ 恩格斯教訓杜林說：&ldquo一切存在的基本形式是空間和時間，時間以外的存在和空間以外的存在，同樣是非常荒誕的事情。
&rdquo（同上）（注：見《馬克思恩格斯選集》第3卷第91頁。
--編者注） 為什麼恩格斯要在前半句話裡幾乎一字不差地重複費爾巴哈的話，而在後半句話裡提起費爾巴哈同有神論這種非常荒誕的事情所進行的卓有成效的鬥争呢？因為，從恩格斯這本著作的同一章裡可以看到，要是杜林不時而依恃世界的&ldquo終極原因&rdquo，時而依恃&ldquo第一次推動&rdquo（恩格斯說，這是神這個概念的另一種說法），他就不能夠使自己的哲學自圓其說。
也許，杜林想當一個唯物主義者和無神論者的誠意并不亞于我們那些想當馬克思主義者的馬赫主義者，可是他沒有能夠把那種确實可以使唯心主義和有神論的荒誕事情失去任何立足之地的哲學觀點貫徹到底。
既然杜林不承認，至少不是明确地承認（因為杜林在這個問題上動搖和糊塗）時間和空間的客觀實在性，他也就不是偶然地而是必然地沿着斜坡一直滾到&ldquo終極原因&rdquo和&ldquo第一次推動&rdquo中去，因為他使自己失去了防止超出時間和空間界限的客觀标準。
既然時間和空間隻是概念，那麼創造它們的人類就有權利超出它們的界限，資産階級教授們就有權利由于保衛這種超越的合法性、由于直接或間接地維護中世紀的&ldquo荒誕事情&rdquo而從反動政府領取薪金了。
恩格斯曾經向杜林指出，否認時間和空間的客觀實在性，在理論上就是糊塗的哲學思想，在實踐上就是向信仰主義投降或對它束手無策。
現在看一看&ldquo最新實證論&rdquo有關這個問題的&ldquo學說&rdquo吧！在馬赫的著作裡，我們讀到： &ldquo空間和時間是感覺系列的調整了的〈或者協◎第139頁◎調了的，wohlgeordnete〉體系。
&rdquo（《力學》德文第3版第498頁）這是很明顯的唯心主義謬論，它是從物體是感覺的複合這個學說中必然産生出來的。
不是具有感覺的人存在于空間和時間中，而是空間和時間存在于人裡面，依賴于人，為人所産生。
這就是從馬赫的著作中得出的結論。
馬赫感到自己在滾向唯心主義，于是就&ldquo抗拒&rdquo，提出一大堆保留條件，并且像杜林一樣把問題淹沒在關于我們的時空概念的可變性、相對性等等冗長的議論中（着重參看《認識和謬誤》）。
但是，這沒有挽救他，而且也挽救不了他，因為隻有承認了空間和時間的客觀實在性，才能真正克服在這個問題上的唯心主義立場。
而這是馬赫無論如何也不願意幹的。
他根據相對主義的原則建立時間和空間的認識論，僅此而已。
實質上，這樣的構造隻能導緻主觀唯心主義。
這一點我們在談到絕對真理和相對真理的時候就已經說明了。
馬赫為了抵制從他的前提中必然得出的唯心主義結論，便反駁康德，堅持說空間概念起源于經驗（《認識和謬誤》德文第2版第350、385頁）。
但是，如果我們沒有在經驗中感知客觀實在（像馬赫告誡的那樣），那麼這樣反駁康德就一點也沒有抛棄康德和馬赫的共同的不可知論立場。
如果空間概念是我們從經驗中獲得的，但不是我們以外的客觀實在的反映，那麼馬赫的理論仍舊是唯心主義的。
在人和人的經驗出現以前，自然界就存在于以百萬年計算的時間中，這一點就證明這種唯心主義理論是荒謬的。
馬赫寫道：&ldquo在生理學方面，時間和空間是判定方位的感覺，它們同感性的感覺一起決定着生物學上合目的的适應反應的發出(Ausl?sung)。
在物理學方面，時間和空間是物理要素的相互依存關系。
&rdquo（同上，第434頁） 相對主義者馬赫隻限于從各個方面考察時間概念！他也像杜◎第140頁◎林一樣踏步不前。
如果說&ldquo要素&rdquo是感覺，那麼物理要素的相互依存關系就不能存在于人以外、人出現以前、有機物質出現以前。
如果說時間和空間的感覺能夠使人具有生物學上合目的地判定方位能力，那也隻有在這些感覺反映了人以外的客觀實在的條件下才能作到，因為，假如人的感覺沒有使人對環境具有客觀的正确的觀念，人對環境就不能有生物學上的适應。
關于空間和時間的學說是同對認識論的基本問題的解答密切聯系着的。
這個基本問題就是：我們的感覺是物體和物的映象呢，還是物體是我們的感覺的複合。
馬赫隻是在這兩種解答之間無所适從。
馬赫說道，在現代物理學中保持着牛頓對絕對時間和絕對空間的觀點（第442-444頁），即對本來的時間和空間的觀點。
他接着說，這種觀點在&ldquo我們&rdquo看來是毫無意義的（他顯然沒有想到世界上還有唯物主義者和唯物主義認識論）。
但是在實踐中這種觀點是無害的(unsch?dlich)（第442頁），因而它在長時期内沒有受到批判。
關于唯物主義觀點無害的這種天真說法，使馬赫露出了馬腳！首先，說唯心主義者&ldquo很久&rdquo沒有批判這種觀點，是不确實的；馬赫簡直無視唯心主義認識論和唯物主義認識論在這個問題上的鬥争；他回避直截明了地叙述這兩種觀點。
其次，馬赫承認他所反駁的唯物主義觀點是&ldquo無害&rdquo的，實質上也就是承認它們是正确的。
因為不正确的東西怎麼能夠在許多世紀以來都是無害的呢？馬赫曾經向之遞送秋波的實踐标準到哪兒去了？唯物主義關于時間和空間的客觀實在性的觀點之所以是&ldquo無害的&rdquo，隻是因為自然科學沒有超出時間和空間的界限，即沒有超出物質世界的界限，而把這件事讓給反動哲學的教授們去做了。
這種&ldquo無害&rdquo也就是正确。
&ldquo有害的&rdquo是馬赫對空間和時間的唯心主義觀點。
因為，第一，◎第141頁◎它向信仰主義敞開了大門；第二，它引誘馬赫本人作出反動的結論。
例如，馬赫在1872年寫道：&ldquo不必去設想化學元素是在三維空間中的。
&rdquo（《功的守恒定律》（注：即《功的守恒定律的曆史和根源》。
--編者注）第29頁，第55頁重述）這樣做，就是&ldquo作繭自縛。
正如沒有任何必要從音調的一定高度上去設想純粹思維的東西(dasblo&betaGedachte)一樣，也沒有任何必要從空間上即從可以看到和觸摸到的東西上去設想純粹思維的東西&rdquo（第27頁）。
&ldquo直到現在還沒有建立起令人滿意的電學理論，這也許是由于總想用三維空間的分子過程來說明電的現象的緣故。
&rdquo（第30頁） 根據馬赫在1872年公開維護的那種直率的沒有被搞亂的馬赫主義觀點，無庸置疑地會作出如下的論斷：如果人們感覺不到分子、原子，一句話，感覺不到化學元素，那麼，這就是說化學元素是&ldquo純粹思維的東西(dasblo&betaGedachte)&rdquo。
既然如此，既然空間和時間沒有客觀實在的意義，那麼很明顯，大可不必從空間上去設想原子！讓物理學和化學以物質在其中運動的三維空間來&ldquo自縛&rdquo吧，--可是為了說明電，卻可以在非三維空間中尋找它的元素！ 盡管馬赫在1906年重述過這個謬論（《認識和謬誤》第2版第418頁），我們的馬赫主義者還是小心翼翼地回避了它。
這是可以理解的，因為不這樣，他們就必須直截了當地提出唯物主義和唯心主義對空間的看法問題，不能支吾搪塞，不能有任何&ldquo調和&rdquo這個對立的企圖。
同樣可以理解的是，在70年代，當馬赫還默默無聞，甚至&ldquo正統派的物理學家&rdquo都拒絕刊登他的論文的時候，内在論學派的首領之一安東·馮·勒克列爾就不遺餘力地抓住馬赫的這個論斷，說它出色地否認了唯物主義，承認了唯心主義。
因為，那時候勒克列爾還沒有發明或者說還沒有從舒佩、舒伯特－索爾登或約·雷◎第142頁◎姆克那裡剽竊到&ldquo内在論學派&rdquo這個&ldquo新的&rdquo稱号，而是坦率地自稱為批判唯心主義者（注：安東·馮·勒克列爾《從貝克萊和康德對認識的批判來看現代自然科學的實在論》1879年布拉格版。
）。
這位信仰主義的毫不掩飾的維護者在自己的哲學著作中公開宣揚信仰主義，他一看到馬赫的那些話，就立刻宣稱馬赫是個偉大的哲學家、&ldquo最好的革命者&rdquo（第252頁）；他這樣做是完全對的。
馬赫的論斷是從自然科學陣營向信仰主義陣營的轉移。
不論在1872年或在1906年，自然科學都曾經在三維空間中探求，而且現在還在探求和發現（至少在摸索）電的原子即電子。
自然科學毫不懷疑它所研究的物質隻存在于三維空間中，因而這個物質的粒子雖然小到我們不能看見，也&ldquo必定&rdquo存在于同一個三維空間中。
從1872年起，30多年來科學在物質構造問題上獲得了巨大的輝煌的成就，唯物主義對空間和時間的看法一直是&ldquo無害的&rdquo，也就是說跟過去一樣，和自然科學是一緻的，而馬赫之流所持的相反的看法卻是對信仰主義的&ldquo有害的&rdquo投降。
馬赫在他的《力學》裡維護那些研究設想出來的n維空間問題的數學家，使他們不緻于因為從他們的研究中得出&ldquo怪異的&rdquo結論而遭到譴責。
這種維護無疑是完全正當的，但是請看一看馬赫是站在什麼樣的認識論立場上維護他們的。
馬赫說道，現代數學提出了n維空間，即設想出來的空間這個十分重要而有用的問題，可是隻有三維空間才是&ldquo現實的&rdquo(einwirklicherFall)（第3版第483-485頁）。
因此，&ldquo由于不知道把地獄安放在什麼地方而感到為難的許多神學家&rdquo以及一些降神術者想從第四維空間得到好處，那是白費心思。
（同上） 很好！馬赫不願意加入神學家和降神術者的隊伍。
但是他在◎第143頁◎自己的認識論中怎樣和他們劃清界限呢？他說，隻有三維空間才是現實的！如果你不承認空間和時間具有客觀實在性，那又怎麼能防範神學家及其同夥呢？原來，當你需要擺脫降神術者的時候，你就采用不聲不響地剽竊唯物主義的方法。
因為，唯物主義者既然承認現實世界、我們感覺到的物質是客觀實在，也就有權利由此得出結論說，任何超出時間和空間界限的人類臆想，不管它的目的怎樣，都不是現實的。
而你們呢，馬赫主義者先生們，當你們和唯物主義進行鬥争的時候，你們就否認&ldquo現實&rdquo具有客觀實在性，可是當你們要同徹底的、毫無顧忌的、公開的唯心主義進行鬥争的時候，你們又偷運這個客觀實在性！如果在時間和空間的相對的概念裡除了相對性之外沒有任何東西，如果這些相對的概念所反映的客觀（＝既不依存于單個人，也不依存于全人類的）實在并不存在，那麼為什麼人類，為什麼人類的大多數不能有時間和空間以外的存在物的概念呢？如果馬赫有權在三維空間以外探求電的原子或一般原子，那麼為什麼人類的大多數無權在三維空間以外探求原子或道德基礎呢？ 馬赫在同一本書中寫道：&ldquo還沒有過借助第四維來接生的産科大夫。
&rdquo 絕妙的論據，但是，隻有對那些認為實踐是證實客觀真理、證實我們感性世界的客觀實在性的标準的人們來說，才是絕妙的論據。
如果我們的感覺給我們提供不依賴于我們而存在的外部世界的客觀真實的映象，那麼這種援引産科大夫、援引整個人類實踐的論據是适用的。
但是這樣一來，整個馬赫主義這個哲學派别就毫不中用了。
馬赫在提到自己1872年的著作時繼續寫道：&ldquo我希望沒有人會用我在這個問題上所想、所說和所寫的東西替任何鬼神之說辯◎第144頁◎護( die Kosten einerSpukgeschichtebestreiten)。
&rdquo 不能希望拿破侖不是死于1821年5月5日。
當馬赫主義已經為内在論者服務而且還在服務的時候，不能希望它不為&ldquo鬼神之說&rdquo服務！ 我們将會在下面看到，馬赫主義還不隻是替内在論者服務。
哲學唯心主義不過是隐蔽起來的、修飾過的鬼神之說。
請看一看這個哲學流派的那些不大像德國經驗批判主義代表那樣矯飾的法國代表和英國代表吧！彭加勒說，時空概念是相對的，因而（對于非唯物主義者來說的确是&ldquo因而&rdquo）&ldquo不是自然界把它們〈這些概念〉給予〈或強加于，impose〉我們，而是我們把它們給予自然界，因為我們認為它們是方便的&rdquo（上引書第6頁）。
這不是證明德國康德主義者興高采烈是有道理的嗎？這不是證實了恩格斯的話嗎？恩格斯說，徹底的哲學學說必須或者把自然界當作第一性的，或者把人的思維當作第一性的。
英國馬赫主義者卡爾·畢爾生的見解是十分明确的。
他說道：&ldquo我們不能斷定空間和時間是實際存在的；它們不是存在于物中，而是存在于我們感知物的方式(ourmode)中。
&rdquo（上引書第184頁）這是直率的毫不掩飾的唯心主義。
&ldquo時間像空間一樣，是人的認識能力這部大的分類機器用來整理(arranges)它的材料的方式〈plans，直譯：方案〉之一。
&rdquo（同上）卡·畢爾生照例是用确切明白的提綱形式叙述的最後結論如下：&ldquo空間和時間不是現象世界(phenomenalworld)的實在性，而是我們感知物的方式〈樣式，modes〉。
它們既不是無限大的，也不是無限可分的，按其本質來說(essentially)，它們是受我們知覺的内容限制的。
&rdquo（第191頁，關于空間和時間的第5章的結論） 唯物主義的這位認真而誠實的敵人畢爾生（我們再重複一遍，◎第145頁◎馬赫一再表示他和畢爾生完全一緻，而畢爾生也坦率地說他和馬赫一緻）沒有給自己的哲學另造特别的招牌，而是毫不隐諱地說出他的哲學路線淵源于兩位古典哲學家：休谟和康德（第192頁）！ 如果說在俄國有一些天真的人相信馬赫主義在空間和時間問題上提出了&ldquo新&rdquo的解答，那麼在英國的文獻裡卻可以看到，自然科學家和唯心主義哲學家對馬赫主義者卡·畢爾生的态度一開始就十分明确。
例如，請看生物學家勞埃德·摩根的批評：&ldquo自然科學本身認為現象世界是存在于觀察者的心以外的，是不依賴于觀察者的心的&rdquo，而畢爾生教授則是站在&ldquo唯心主義立場上&rdquo的（注：1892年《自然科學》雜志[《自然科學》雜志(《NaturalScience》)是一種評述科學新進展的刊物（月刊），1892-1899年在倫敦出版。
--146。
]第1卷第300頁。
）。
&ldquo依我看來，作為科學的自然科學有充分根據來說明空間和時間是純粹客觀的範疇。
我認為，生物學家有權研究有機體在空間的分布，地質學家有權研究有機體在時間上的分布，而不必向讀者解釋，這裡講的隻是感性知覺、積累起來的感性知覺、知覺的某些形式。
也許這一切都是很好的，可是在物理學和生物學中卻是不适當的。
&rdquo（第304頁）勞埃德·摩根是恩格斯叫作&ldquo羞羞答答的唯物主義&rdquo的那種不可知論的代表，不管這種哲學具有怎樣的&ldquo調和&rdquo傾向，可是要把畢爾生的觀點和自然科學調和起來畢竟是不可能的。
另一位批評家說道，在畢爾生那裡，&ldqu