第一章 經驗批判主義的認識論和辯證唯物主義的認識論（一）
關燈
小
中
大
叫作同格的對立項(Gegenglied)。
（見《人的世界概念》1905年第2版第83-84頁，第148節及以下各節） 阿芬那留斯妄想用這個學說來表示他承認所謂素樸實在論的全部價值，即一切不去思考自己以及環境、外部世界是否存在的人們的那種普通的、非哲學的、素樸的觀點的全部價值。
馬赫表示自己和阿芬那留斯是一緻的，同時又竭力把自己裝扮成&ldquo素樸實在論&rdquo的保護人（《感覺的分析》第39頁）。
俄國的馬赫主義者，沒有一個例外，都相信馬赫和阿芬那留斯，以為他們真的在保護&ldquo素樸實在論&rdquo：承認自我，承認環境，你們還要什麼呢？ 為了弄清楚最高度的真實的素樸性究竟在誰一邊，我們稍為講得遠一些。
下面是某哲學家和一個讀者的通俗對話： &ldquo讀者：物的體系應該是存在着的〈根據普通哲學的見解〉，意識應該是由物産生的。
&rdquo &ldquo哲學家：現在你是在随着職業哲學家說話&hellip&hellip而不是根據普通常識和現實意識說話&hellip&hellip 告訴我，并且在回答之前好好地想一想：是否有某個物不跟你對該物的意識在一起，或者說不通過對該物的意識而出現在你的心裡或面前呢？&hellip&hellip&rdquo &ldquo讀者：如果我好好地想一想，我應該同意你的意見。
&rdquo◎第64頁◎ &ldquo哲學家：現在你是說自己的話了，說自己的實話和真心話了。
切不可超出你自己的範圍，切不可超出你所能理解〈或把握〉的東西。
你所能理解的就是意識和〈黑體是哲學家用的〉物，物和意識；或者說得更确切些，不是二者中的哪一個，而是那種後來才分解為這二者的東西，那種絕對的主體-客體和客體-主體。
&rdquo 這就是經驗批判主義的原則同格的全部實質，就是最新實證論對&ldquo素樸實在論&rdquo的最新式的保護的全部實質！&ldquo不可分割的&rdquo同格的思想在這裡叙述得十分清楚，并且正是從這樣一種看法出發來叙述的：仿佛這是真正保護沒有被&ldquo職業哲學家&rdquo賣弄聰明所歪曲的普通人的觀點。
但這段對話是從1801年出版的主觀唯心主義的古典代表約翰·戈特利布·費希特的著作中引來的（注：約翰·戈特利布·費希特《向廣大讀者所作的有關最新哲學真正本質的明白報道--強使讀者了解的一個嘗試》1801年柏林版第178-180頁。
）。
在我們所考察的馬赫和阿芬那留斯的學說中，除了重彈主觀唯心主義的老調外，沒有任何别的東西。
他們妄想淩駕于唯物主義和唯心主義之上，取消從物到意識和從意識到物這兩種觀點之間的對立，這是換了新裝的費希特主義的癡心妄想。
費希特也以為：他把&ldquo自我&rdquo和&ldquo環境&rdquo、意識和物&ldquo不可分割地&rdquo聯系起來了；他用人不能超出自己的範圍這種說法把問題&ldquo解決了&rdquo。
換句話說，這是在重複貝克萊的論據：我感覺到的僅僅是自己的感覺，我沒有權利假定在我的感覺之外有&ldquo自在客體&rdquo。
貝克萊在1710年，費希特在1801年，阿芬那留斯在1891-1894年所使用的不同表達方式，絲毫沒有改變問題的本質，即主觀唯心主義的基本哲學路線。
世界是我的感覺；非我是由我們的自我來&ldquo設定&rdquo（創造、産生）的；物和意識是不可分割地聯系着的；我們的自我和環境的不可分割的同格◎第65頁◎是經驗批判主義的原則同格，--所有這一切都是同一個論點，都是同樣的破爛貨色，隻不過挂上了略加粉飾或重新油漆過的招牌而已。
援用那種似乎受到這類哲學保護的&ldquo素樸實在論&rdquo，是最不值錢的詭辯。
任何沒有進過瘋人院或向唯心主義哲學家領教過的正常人的&ldquo素樸實在論&rdquo，都承認物、環境、世界是不依賴于我們的感覺、我們的意識、我們的自我和任何人而存在着。
正是這個經驗（不是馬赫主義所理解的，而是一般人所理解的經驗）使我們堅信，不依賴于我們而存在着的是其他的人，而不是我的高、低、黃、硬等等感覺的單純複合。
正是這個經驗使我們深信，物、世界、環境是不依賴于我們而存在的。
我們的感覺、我們的意識隻是外部世界的映象；不言而喻，沒有被反映者，就不能有反映，但是被反映者是不依賴于反映者而存在的。
唯物主義自覺地把人類的&ldquo素樸的&rdquo信念作為自己的認識論的基礎。
這樣地評價&ldquo原則同格&rdquo，是不是由于唯物主義對馬赫主義懷有偏見呢？完全不是。
有一些哲學專家，他們對唯物主義沒有任何偏袒，甚至還憎恨唯物主義和信奉某種唯心主義體系，但都一緻認為阿芬那留斯之流的原則同格是主觀唯心主義。
例如，馮特（他的有趣的意見是為尤什凱維奇先生所不了解的）直截了當地說：根據阿芬那留斯的理論，似乎沒有某個自我、觀察者或描述者，就不可能有對我們見到的或發現的東西的完全的描述，這種理論就是&ldquo錯誤地把現實經驗的内容和對這種内容的反思混為一談&rdquo。
馮特說，自然科學完全舍棄任何觀察者。
&ldquo這種舍棄所以可能，隻是因為，關于必須在每一經驗内容中看出 〈hinzudenken，直譯為：設想出〉感受着經驗的個人這一觀點，完全是沒有經驗根據的假定，是由于錯誤地把現實經驗的内容和對這種内容的反思混為一談而得出來的◎第66頁◎假定，而經驗批判主義哲學和内在論哲學是一緻地同意這個觀點的。
&rdquo（上引論文第382頁）因為對阿芬那留斯表示熱烈贊許（我們将在下面看到）的内在論者（舒佩、雷姆克、勒克列爾、舒伯特－索爾登），恰恰是從主體和客體有&ldquo不可分割的&rdquo聯系這一思想出發的。
而威·馮特在分析阿芬那留斯之前詳細地指出：内在論哲學隻不過是貝克萊主義的&ldquo變形&rdquo；不管内在論者怎樣否認和貝克萊的關系，但字面的差别實際上掩蓋不了&ldquo哲學學說的更深刻的内容&rdquo，即貝克萊主義或費希特主義（注：上引論文C節：《内在論哲學和貝克萊的唯心主義》第373、375頁，參看第386頁和第407頁。
關于從這一觀點出發必然會陷入唯我論這點，見第381頁。
）。
英國著作家諾曼·斯密斯在分析阿芬那留斯的《純粹經驗哲學》的時候，以更直率得多、更果斷得多的方式說明了這個結論：&ldquo大多數讀過阿芬那留斯的《人的世界概念》一書的人，大概都會同意：不管他的批判〈對唯心主義的批判〉有多大的說服力，但他的實證成果卻完全是虛幻的。
如果我們試将阿芬那留斯的經驗理論按照人們所要介紹的那樣解釋成真正實在論的(genuinelyrealistic)理論，那麼這種理論就不能獲得任何明确的說明：它的全部意義隻在于否定那據說是它所反駁的主觀主義。
但是，當我們把阿芬那留斯的術語翻譯成比較普通的話時，我們就會發現這套把戲的真正根源在什麼地方。
阿芬那留斯着重攻擊那個對他本人的理論來說是緻命的弱點〈即唯心主義的弱點〉，從而使人們不去注意他的立場的弱點。
&rdquo（注：諾曼·斯密斯《阿芬那留斯的純粹經驗哲學》，載于1906年《思想》雜志[《思想》雜志(《Mind》)是英國的唯心主義派别的刊物（月刊），研究哲學和心理學問題，1876年起先後在倫敦和愛丁堡出版。
該雜志的第一任編輯是羅伯遜教授。
--67。
]第15卷第27-28頁。
）在阿芬那留斯的全部議論中，&rsquo經驗&rsquo(experience)這個術語的含糊不清很好地幫了他的忙。
這個術語有時候◎第67頁◎指經驗着的人（注：此處俄譯文與英文有出入，英文為： Sometimesitmeansexperiencing。
英文experiencing不是指&ldquo經驗着的人&rdquo，而是指&ldquo經驗&rdquo、&ldquo體驗&rdquo這種行為。
--編者注），有時候指被經驗的東西；當說到我們的自我(oftheself)的本性的時候，強調的是後一種含義。
&rsquo經驗&rsquo這個術語的這兩種含義實際上是和他的絕對考察和相對考察的重要劃分〈我在上面已經指出阿芬那留斯的這種劃分的意義〉一緻的；在他的哲學中，就是這兩種觀點事實上也沒有調和起來。
因為當他假定經驗在觀念上被思想所補充〈對環境的完全的描述在觀念上被關于觀察着的自我的思想所補充〉這一前提是合理的時候，他就不能把這一假定和他自己關于離開對我們的自我(totheself)的關系什麼都不存在的論斷結合起來。
在觀念上補充這種實在--這是我們在把物質的物體分解為我們感覺不到的要素時所得到的實在〈這裡的要素是指自然科學所發現的物質的要素，如原子、電子等，而不是指馬赫和阿芬那留斯所臆造的要素〉，或者是從關于人類出現以前的地球的描述中所得到的實在--嚴格說來，這不是補充經驗，而是補充我們所經驗的東西。
這隻是補充阿芬那留斯所認為是不可分割的同格的兩項中的一項。
這不僅把我們引向從來沒有經驗過的〈不曾是經驗的對象的，hasnotbeenexperienced〉東西，而且還把我們引向我們這樣的生物永遠也不能經驗到的東西。
但是&rsquo經驗&rsquo這個術語的含糊不清，在這裡正好幫了阿芬那留斯的忙。
阿芬那留斯說，思想就像感性知覺一樣是真正的(genuine)經驗形态，這樣他就回到了主觀唯心主義的陳舊不堪的(time-worn)論據上，即思想和實在是不可分割的，因為實在隻有在思想中才能被感知，而思想則以思想者的存在為前提。
因此，阿芬那留斯的實證議◎第68頁◎論的最終結果，并不是什麼獨創地、精辟地恢複實在論，而隻是以最粗陋的(crudest)形式恢複主觀唯心主義。
（第29頁） 完全重複着費希特錯誤的阿芬那留斯所耍的把戲，在這裡被精彩地揭穿了。
隻要我們一開始研究一定的具體問題，如關于地球先于人、先于任何有感覺的生物而存在的問題時，立刻就會發現：用&ldquo經驗&rdquo這個字眼來消除唯物主義（斯密斯把它叫作實在論是枉然的）和唯心主義之間的對立的那種濫調，完全是神話。
關于這一點我們馬上就要加以詳細的讨論。
現在我們要指出：撕破阿芬那留斯及其僞&ldquo實在論&rdquo的假面具的，不僅有他的理論上的對手諾·斯密斯，而且還有曾經熱烈歡迎《人的世界概念》的出版并認為它是素樸實在論的确證的内在論者威·舒佩（注：見威·舒佩緻理·阿芬那留斯的公開信，載于1893年《科學的哲學季刊》第17卷第364-388頁。
）。
問題在于：威·舒佩完全贊同這樣的&ldquo實在論&rdquo，即阿芬那留斯所僞造的唯物主義。
他在給阿芬那留斯的信中寫道，我一直希望和您hochverehrterHerrCollege（最尊敬的同行先生）有同樣的權利主張這樣的&ldquo實在論&rdquo，因為有人誣蔑我這個内在論者，似乎我是主觀唯心主義者。
&ldquo最尊敬的同行先生，我的思維概念&hellip&hellip與您的&rsquo純粹經驗的理論&rsquo是非常合拍的(vertr?gtsichvortrefflich)。
&rdquo（第384頁）實際上隻有我們的自我（dasIch，即抽象的、費希特的自我意識，離開頭腦的思想）才給予&ldquo同格的兩項以聯系和不可分割性&rdquo。
舒佩在給阿芬那留斯的信中寫道：&ldquo您默默地把您想要排除的東西定為前提。
&rdquo（第388頁）很難說是誰在更有力地撕破賣弄玄虛的阿芬那留斯的假面具，--是直率地明确地反駁他的斯密斯呢，還是熱烈贊揚他的最後一部著作的舒佩？哲學上威廉·舒佩的接吻，并不比政治上彼◎第69頁◎得·司徒盧威或緬施科夫先生的接吻好一些。
稱贊馬赫沒有向唯物主義屈服的奧·艾瓦德，也以同樣的方式講到原則同格：&ldquo如果宣稱中心項與對立項的相互關連是不能回避的認識論的必然性，那麼，不管用怎樣醒目的大字在招牌上标着&rsquo經驗批判主義&rsquo，這仍意味着抱有與絕對唯心主義毫無差别的觀點〈絕對唯心主義這個術語是不正确的，應當說是主觀唯心主義，因為，黑格爾的絕對唯心主義和沒有人的地球、自然界、物理世界的存在是相容的，它認為自然界隻是絕對觀念的&rsquo異在&rsquo〉。
相反地，如果不一貫堅持這個同格而承認對立項的獨立性，那麼，一切形而上學的可能性，特别是倒向超越的實在論一邊的可能性就會立刻顯現出來。
&rdquo（上引著作第56-57頁） 以艾瓦德為筆名的弗裡德蘭德先生把唯物主義叫作形而上學和超越的實在論。
他本人擁護唯心主義的一個變種，因而完全贊同馬赫主義者和康德主義者，認為唯物主義是形而上學，&ldquo是最粗野的徹頭徹尾的形而上學&rdquo（第134頁）。
講到唯物主義的&ldquo超越&rdquo和形而上學性，他把巴紮羅夫以及我們的一切馬赫主義者的觀點是一緻的，關于這點我們以後還要專門論述。
這裡重要的是要再一次指出：這個想淩駕于唯心主義和唯物主義之上的僞學者的奢望實際上是怎樣幻滅的，以及問題是怎樣尖銳地不可調和地提出來的。
&ldquo承認對立項的獨立性&rdquo，就意味着（如果把喜歡裝腔作勢的阿芬那留斯的矯揉造作的語言翻譯成普通人的語言）承認自然界、外部世界是不依賴于人的意識和感覺的，而這就是唯物主義。
把認識論建立在客體和人的感覺有不可分割的聯系這一前提上（&ldquo感覺的複合&rdquo＝物體；&ldquo世界要素&rdquo在心理和物理方面是同一的；阿芬那留斯的原則同格等等），就必然會陷入唯心主義。
這是一個簡單的必然的真理，隻要我們稍加注意，就容易透過阿芬那留斯、舒佩、艾瓦德◎第70頁◎和其他人的成堆晦澀難懂的、故意把問題弄模糊并使廣大讀者畏避哲學的、僞學者的術語，而發現這個真理。
阿芬那留斯的理論與&ldquo素樸實在論&rdquo的&ldquo調和&rdquo，最後甚至引起了他的弟子們的懷疑。
例如，魯·維利說：對于所謂阿芬那留斯達到了&ldquo素樸實在論&rdquo這個流行的說法，我們必須有保留地去理解。
&ldquo素樸實在論作為教條來說，無非是對存在于人之外的(au&betaerpers?nliche)、可感觸的自在之物的信仰。
&rdquo（注：魯·維利《反對學院智慧》（即《反對學院智慧。
哲學批判》。
--編者注）第170頁。
）換句話說，在維利看來，真正同&ldquo素樸實在論&rdquo有着真實而非虛構的一緻性的唯一的認識論，就是唯物主義！當然，維利是反對唯物主義的。
但是他不得不承認：阿芬那留斯在《人的世界概念》一書中，&ldquo用了一系列複雜的和部分是十分牽強的輔助概念和中介概念&rdquo（第171頁）去恢複&ldquo經驗&rdquo的統一、&ldquo自我&rdquo和環境的統一。
《人的世界概念》這本著作是對阿芬那留斯的最初的唯心主義的一種反動，它&ldquo完全帶有在合乎常識的素樸實在論和學院哲學的認識論唯心主義之間搞調和(einesAusgleiches)的性質。
但是，說到這樣的調和能夠恢複經驗〈維利把它叫作Grunderfahrung，即根本經驗，又是一個新名詞！〉的統一和完整，那我不敢斷言&rdquo（第170頁）。
真是一個有價值的自供！阿芬那留斯的&ldquo經驗&rdquo不能調和唯心主義和唯物主義。
看來，維利否定經驗的學院哲學，是為了用加倍混亂的&ldquo根本&rdquo經驗的哲學來代替它&hellip&hellip◎第71頁◎
（見《人的世界概念》1905年第2版第83-84頁，第148節及以下各節） 阿芬那留斯妄想用這個學說來表示他承認所謂素樸實在論的全部價值，即一切不去思考自己以及環境、外部世界是否存在的人們的那種普通的、非哲學的、素樸的觀點的全部價值。
馬赫表示自己和阿芬那留斯是一緻的，同時又竭力把自己裝扮成&ldquo素樸實在論&rdquo的保護人（《感覺的分析》第39頁）。
俄國的馬赫主義者，沒有一個例外，都相信馬赫和阿芬那留斯，以為他們真的在保護&ldquo素樸實在論&rdquo：承認自我，承認環境，你們還要什麼呢？ 為了弄清楚最高度的真實的素樸性究竟在誰一邊，我們稍為講得遠一些。
下面是某哲學家和一個讀者的通俗對話： &ldquo讀者：物的體系應該是存在着的〈根據普通哲學的見解〉，意識應該是由物産生的。
&rdquo &ldquo哲學家：現在你是在随着職業哲學家說話&hellip&hellip而不是根據普通常識和現實意識說話&hellip&hellip 告訴我，并且在回答之前好好地想一想：是否有某個物不跟你對該物的意識在一起，或者說不通過對該物的意識而出現在你的心裡或面前呢？&hellip&hellip&rdquo &ldquo讀者：如果我好好地想一想，我應該同意你的意見。
&rdquo◎第64頁◎ &ldquo哲學家：現在你是說自己的話了，說自己的實話和真心話了。
切不可超出你自己的範圍，切不可超出你所能理解〈或把握〉的東西。
你所能理解的就是意識和〈黑體是哲學家用的〉物，物和意識；或者說得更确切些，不是二者中的哪一個，而是那種後來才分解為這二者的東西，那種絕對的主體-客體和客體-主體。
&rdquo 這就是經驗批判主義的原則同格的全部實質，就是最新實證論對&ldquo素樸實在論&rdquo的最新式的保護的全部實質！&ldquo不可分割的&rdquo同格的思想在這裡叙述得十分清楚，并且正是從這樣一種看法出發來叙述的：仿佛這是真正保護沒有被&ldquo職業哲學家&rdquo賣弄聰明所歪曲的普通人的觀點。
但這段對話是從1801年出版的主觀唯心主義的古典代表約翰·戈特利布·費希特的著作中引來的（注：約翰·戈特利布·費希特《向廣大讀者所作的有關最新哲學真正本質的明白報道--強使讀者了解的一個嘗試》1801年柏林版第178-180頁。
）。
在我們所考察的馬赫和阿芬那留斯的學說中，除了重彈主觀唯心主義的老調外，沒有任何别的東西。
他們妄想淩駕于唯物主義和唯心主義之上，取消從物到意識和從意識到物這兩種觀點之間的對立，這是換了新裝的費希特主義的癡心妄想。
費希特也以為：他把&ldquo自我&rdquo和&ldquo環境&rdquo、意識和物&ldquo不可分割地&rdquo聯系起來了；他用人不能超出自己的範圍這種說法把問題&ldquo解決了&rdquo。
換句話說，這是在重複貝克萊的論據：我感覺到的僅僅是自己的感覺，我沒有權利假定在我的感覺之外有&ldquo自在客體&rdquo。
貝克萊在1710年，費希特在1801年，阿芬那留斯在1891-1894年所使用的不同表達方式，絲毫沒有改變問題的本質，即主觀唯心主義的基本哲學路線。
世界是我的感覺；非我是由我們的自我來&ldquo設定&rdquo（創造、産生）的；物和意識是不可分割地聯系着的；我們的自我和環境的不可分割的同格◎第65頁◎是經驗批判主義的原則同格，--所有這一切都是同一個論點，都是同樣的破爛貨色，隻不過挂上了略加粉飾或重新油漆過的招牌而已。
援用那種似乎受到這類哲學保護的&ldquo素樸實在論&rdquo，是最不值錢的詭辯。
任何沒有進過瘋人院或向唯心主義哲學家領教過的正常人的&ldquo素樸實在論&rdquo，都承認物、環境、世界是不依賴于我們的感覺、我們的意識、我們的自我和任何人而存在着。
正是這個經驗（不是馬赫主義所理解的，而是一般人所理解的經驗）使我們堅信，不依賴于我們而存在着的是其他的人，而不是我的高、低、黃、硬等等感覺的單純複合。
正是這個經驗使我們深信，物、世界、環境是不依賴于我們而存在的。
我們的感覺、我們的意識隻是外部世界的映象；不言而喻，沒有被反映者，就不能有反映，但是被反映者是不依賴于反映者而存在的。
唯物主義自覺地把人類的&ldquo素樸的&rdquo信念作為自己的認識論的基礎。
這樣地評價&ldquo原則同格&rdquo，是不是由于唯物主義對馬赫主義懷有偏見呢？完全不是。
有一些哲學專家，他們對唯物主義沒有任何偏袒，甚至還憎恨唯物主義和信奉某種唯心主義體系，但都一緻認為阿芬那留斯之流的原則同格是主觀唯心主義。
例如，馮特（他的有趣的意見是為尤什凱維奇先生所不了解的）直截了當地說：根據阿芬那留斯的理論，似乎沒有某個自我、觀察者或描述者，就不可能有對我們見到的或發現的東西的完全的描述，這種理論就是&ldquo錯誤地把現實經驗的内容和對這種内容的反思混為一談&rdquo。
馮特說，自然科學完全舍棄任何觀察者。
&ldquo這種舍棄所以可能，隻是因為，關于必須在每一經驗内容中看出 〈hinzudenken，直譯為：設想出〉感受着經驗的個人這一觀點，完全是沒有經驗根據的假定，是由于錯誤地把現實經驗的内容和對這種内容的反思混為一談而得出來的◎第66頁◎假定，而經驗批判主義哲學和内在論哲學是一緻地同意這個觀點的。
&rdquo（上引論文第382頁）因為對阿芬那留斯表示熱烈贊許（我們将在下面看到）的内在論者（舒佩、雷姆克、勒克列爾、舒伯特－索爾登），恰恰是從主體和客體有&ldquo不可分割的&rdquo聯系這一思想出發的。
而威·馮特在分析阿芬那留斯之前詳細地指出：内在論哲學隻不過是貝克萊主義的&ldquo變形&rdquo；不管内在論者怎樣否認和貝克萊的關系，但字面的差别實際上掩蓋不了&ldquo哲學學說的更深刻的内容&rdquo，即貝克萊主義或費希特主義（注：上引論文C節：《内在論哲學和貝克萊的唯心主義》第373、375頁，參看第386頁和第407頁。
關于從這一觀點出發必然會陷入唯我論這點，見第381頁。
）。
英國著作家諾曼·斯密斯在分析阿芬那留斯的《純粹經驗哲學》的時候，以更直率得多、更果斷得多的方式說明了這個結論：&ldquo大多數讀過阿芬那留斯的《人的世界概念》一書的人，大概都會同意：不管他的批判〈對唯心主義的批判〉有多大的說服力，但他的實證成果卻完全是虛幻的。
如果我們試将阿芬那留斯的經驗理論按照人們所要介紹的那樣解釋成真正實在論的(genuinelyrealistic)理論，那麼這種理論就不能獲得任何明确的說明：它的全部意義隻在于否定那據說是它所反駁的主觀主義。
但是，當我們把阿芬那留斯的術語翻譯成比較普通的話時，我們就會發現這套把戲的真正根源在什麼地方。
阿芬那留斯着重攻擊那個對他本人的理論來說是緻命的弱點〈即唯心主義的弱點〉，從而使人們不去注意他的立場的弱點。
&rdquo（注：諾曼·斯密斯《阿芬那留斯的純粹經驗哲學》，載于1906年《思想》雜志[《思想》雜志(《Mind》)是英國的唯心主義派别的刊物（月刊），研究哲學和心理學問題，1876年起先後在倫敦和愛丁堡出版。
該雜志的第一任編輯是羅伯遜教授。
--67。
]第15卷第27-28頁。
）在阿芬那留斯的全部議論中，&rsquo經驗&rsquo(experience)這個術語的含糊不清很好地幫了他的忙。
這個術語有時候◎第67頁◎指經驗着的人（注：此處俄譯文與英文有出入，英文為： Sometimesitmeansexperiencing。
英文experiencing不是指&ldquo經驗着的人&rdquo，而是指&ldquo經驗&rdquo、&ldquo體驗&rdquo這種行為。
--編者注），有時候指被經驗的東西；當說到我們的自我(oftheself)的本性的時候，強調的是後一種含義。
&rsquo經驗&rsquo這個術語的這兩種含義實際上是和他的絕對考察和相對考察的重要劃分〈我在上面已經指出阿芬那留斯的這種劃分的意義〉一緻的；在他的哲學中，就是這兩種觀點事實上也沒有調和起來。
因為當他假定經驗在觀念上被思想所補充〈對環境的完全的描述在觀念上被關于觀察着的自我的思想所補充〉這一前提是合理的時候，他就不能把這一假定和他自己關于離開對我們的自我(totheself)的關系什麼都不存在的論斷結合起來。
在觀念上補充這種實在--這是我們在把物質的物體分解為我們感覺不到的要素時所得到的實在〈這裡的要素是指自然科學所發現的物質的要素，如原子、電子等，而不是指馬赫和阿芬那留斯所臆造的要素〉，或者是從關于人類出現以前的地球的描述中所得到的實在--嚴格說來，這不是補充經驗，而是補充我們所經驗的東西。
這隻是補充阿芬那留斯所認為是不可分割的同格的兩項中的一項。
這不僅把我們引向從來沒有經驗過的〈不曾是經驗的對象的，hasnotbeenexperienced〉東西，而且還把我們引向我們這樣的生物永遠也不能經驗到的東西。
但是&rsquo經驗&rsquo這個術語的含糊不清，在這裡正好幫了阿芬那留斯的忙。
阿芬那留斯說，思想就像感性知覺一樣是真正的(genuine)經驗形态，這樣他就回到了主觀唯心主義的陳舊不堪的(time-worn)論據上，即思想和實在是不可分割的，因為實在隻有在思想中才能被感知，而思想則以思想者的存在為前提。
因此，阿芬那留斯的實證議◎第68頁◎論的最終結果，并不是什麼獨創地、精辟地恢複實在論，而隻是以最粗陋的(crudest)形式恢複主觀唯心主義。
（第29頁） 完全重複着費希特錯誤的阿芬那留斯所耍的把戲，在這裡被精彩地揭穿了。
隻要我們一開始研究一定的具體問題，如關于地球先于人、先于任何有感覺的生物而存在的問題時，立刻就會發現：用&ldquo經驗&rdquo這個字眼來消除唯物主義（斯密斯把它叫作實在論是枉然的）和唯心主義之間的對立的那種濫調，完全是神話。
關于這一點我們馬上就要加以詳細的讨論。
現在我們要指出：撕破阿芬那留斯及其僞&ldquo實在論&rdquo的假面具的，不僅有他的理論上的對手諾·斯密斯，而且還有曾經熱烈歡迎《人的世界概念》的出版并認為它是素樸實在論的确證的内在論者威·舒佩（注：見威·舒佩緻理·阿芬那留斯的公開信，載于1893年《科學的哲學季刊》第17卷第364-388頁。
）。
問題在于：威·舒佩完全贊同這樣的&ldquo實在論&rdquo，即阿芬那留斯所僞造的唯物主義。
他在給阿芬那留斯的信中寫道，我一直希望和您hochverehrterHerrCollege（最尊敬的同行先生）有同樣的權利主張這樣的&ldquo實在論&rdquo，因為有人誣蔑我這個内在論者，似乎我是主觀唯心主義者。
&ldquo最尊敬的同行先生，我的思維概念&hellip&hellip與您的&rsquo純粹經驗的理論&rsquo是非常合拍的(vertr?gtsichvortrefflich)。
&rdquo（第384頁）實際上隻有我們的自我（dasIch，即抽象的、費希特的自我意識，離開頭腦的思想）才給予&ldquo同格的兩項以聯系和不可分割性&rdquo。
舒佩在給阿芬那留斯的信中寫道：&ldquo您默默地把您想要排除的東西定為前提。
&rdquo（第388頁）很難說是誰在更有力地撕破賣弄玄虛的阿芬那留斯的假面具，--是直率地明确地反駁他的斯密斯呢，還是熱烈贊揚他的最後一部著作的舒佩？哲學上威廉·舒佩的接吻，并不比政治上彼◎第69頁◎得·司徒盧威或緬施科夫先生的接吻好一些。
稱贊馬赫沒有向唯物主義屈服的奧·艾瓦德，也以同樣的方式講到原則同格：&ldquo如果宣稱中心項與對立項的相互關連是不能回避的認識論的必然性，那麼，不管用怎樣醒目的大字在招牌上标着&rsquo經驗批判主義&rsquo，這仍意味着抱有與絕對唯心主義毫無差别的觀點〈絕對唯心主義這個術語是不正确的，應當說是主觀唯心主義，因為，黑格爾的絕對唯心主義和沒有人的地球、自然界、物理世界的存在是相容的，它認為自然界隻是絕對觀念的&rsquo異在&rsquo〉。
相反地，如果不一貫堅持這個同格而承認對立項的獨立性，那麼，一切形而上學的可能性，特别是倒向超越的實在論一邊的可能性就會立刻顯現出來。
&rdquo（上引著作第56-57頁） 以艾瓦德為筆名的弗裡德蘭德先生把唯物主義叫作形而上學和超越的實在論。
他本人擁護唯心主義的一個變種，因而完全贊同馬赫主義者和康德主義者，認為唯物主義是形而上學，&ldquo是最粗野的徹頭徹尾的形而上學&rdquo（第134頁）。
講到唯物主義的&ldquo超越&rdquo和形而上學性，他把巴紮羅夫以及我們的一切馬赫主義者的觀點是一緻的，關于這點我們以後還要專門論述。
這裡重要的是要再一次指出：這個想淩駕于唯心主義和唯物主義之上的僞學者的奢望實際上是怎樣幻滅的，以及問題是怎樣尖銳地不可調和地提出來的。
&ldquo承認對立項的獨立性&rdquo，就意味着（如果把喜歡裝腔作勢的阿芬那留斯的矯揉造作的語言翻譯成普通人的語言）承認自然界、外部世界是不依賴于人的意識和感覺的，而這就是唯物主義。
把認識論建立在客體和人的感覺有不可分割的聯系這一前提上（&ldquo感覺的複合&rdquo＝物體；&ldquo世界要素&rdquo在心理和物理方面是同一的；阿芬那留斯的原則同格等等），就必然會陷入唯心主義。
這是一個簡單的必然的真理，隻要我們稍加注意，就容易透過阿芬那留斯、舒佩、艾瓦德◎第70頁◎和其他人的成堆晦澀難懂的、故意把問題弄模糊并使廣大讀者畏避哲學的、僞學者的術語，而發現這個真理。
阿芬那留斯的理論與&ldquo素樸實在論&rdquo的&ldquo調和&rdquo，最後甚至引起了他的弟子們的懷疑。
例如，魯·維利說：對于所謂阿芬那留斯達到了&ldquo素樸實在論&rdquo這個流行的說法，我們必須有保留地去理解。
&ldquo素樸實在論作為教條來說，無非是對存在于人之外的(au&betaerpers?nliche)、可感觸的自在之物的信仰。
&rdquo（注：魯·維利《反對學院智慧》（即《反對學院智慧。
哲學批判》。
--編者注）第170頁。
）換句話說，在維利看來，真正同&ldquo素樸實在論&rdquo有着真實而非虛構的一緻性的唯一的認識論，就是唯物主義！當然，維利是反對唯物主義的。
但是他不得不承認：阿芬那留斯在《人的世界概念》一書中，&ldquo用了一系列複雜的和部分是十分牽強的輔助概念和中介概念&rdquo（第171頁）去恢複&ldquo經驗&rdquo的統一、&ldquo自我&rdquo和環境的統一。
《人的世界概念》這本著作是對阿芬那留斯的最初的唯心主義的一種反動，它&ldquo完全帶有在合乎常識的素樸實在論和學院哲學的認識論唯心主義之間搞調和(einesAusgleiches)的性質。
但是，說到這樣的調和能夠恢複經驗〈維利把它叫作Grunderfahrung，即根本經驗，又是一個新名詞！〉的統一和完整，那我不敢斷言&rdquo（第170頁）。
真是一個有價值的自供！阿芬那留斯的&ldquo經驗&rdquo不能調和唯心主義和唯物主義。
看來，維利否定經驗的學院哲學，是為了用加倍混亂的&ldquo根本&rdquo經驗的哲學來代替它&hellip&hellip◎第71頁◎