第一章 經驗批判主義的認識論和辯證唯物主義的認識論（一）
關燈
小
中
大
。
但是在這方面使我們特别感到興趣的是馮特的意見，他自己也像上述的大多數著作家一樣，抱着混亂的唯心主義觀點，可是他幾乎比誰都更仔細地研究了經驗批判主義。
關于這點，帕·尤什凱維奇說了這樣的話：&ldquo有趣的是，馮特認為經驗批判主義是最新型的唯物主義的最科學形式&rdquo（注：帕·尤什凱維奇《唯物主義和批判實在論》1908年聖彼得堡版第15頁。
），也就是說，是那類認為精神是肉體過程的機能的唯物主義者（再補充一句，即馮特稱之為站在斯賓諾莎主義（注：斯賓諾莎主義是17世紀荷蘭唯物主義哲學家巴·斯賓諾莎的理論體系。
斯賓諾莎認為，世上萬物都是統一的無所不包的實體的表現（樣态）。
這種實體在時間上是永恒的，在空間上是無限的。
它是自身原因，等同于&ldquo神或自然界&rdquo。
實體的本質通過無數的質即屬性表現出來，其中最重要的屬性是廣延性和思維。
因果性是自然界各個現象相互聯系的形式，是各個物體的直接相互作用，而各個物體的始因是實體。
實體的一切樣态，包括人在内，其活動完全是必然的。
由于思維是普遍實體的屬性之一，因此觀念的聯系和秩序同事物的聯系和秩序在原則上是相同的，人認識世界的可能性是無限的。
他認為認識有三種形式，即感性認識、知性認識和理性直覺認識，其中最可靠的是理性直覺認識。
他還認為人的自由就在于對自然界的必然性和自己心靈的激情的認識。
斯賓諾莎主義不僅是唯物主義的也是無神論的一種形式。
但是它把自然界等同于神，從而對神學作出了讓步。
它的唯物主義帶有機械論的性質。
斯賓諾莎主義的局限性是由當時的知識水平和荷蘭資産階級的局限性所決定的。
後來，圍繞着斯賓諾莎的哲學遺産展開了激烈的思想鬥争，這一鬥争延續到今天。
唯心主義哲學力圖歪曲斯賓諾莎主義的唯物主義實質。
--58。
）和絕對唯物主義之間的人們（注：威·馮特《論素樸實在論和批判實在論》，載于1897年《哲學研究》雜志[《哲學研究》雜志(《PhilosophischeStudien》)是德國唯心主義派别的雜志，主要研究心理學問題。
1881-1903年由威·麥·馮特在萊比錫出版。
1905年起改名為《心理學研究》雜志。
--58。
]第13卷第334頁。
））的學說的最科學形式。
說威·馮特的意見非常有趣是對的，但在這裡最&ldquo有趣的&rdquo還是尤什凱維奇先生對他所論述的哲學書籍和哲學論文的态度。
這是我們的馬赫主義者對待問題的态度的一個典型例子。
果戈理小◎第57頁◎說中的彼特魯什卡（注：彼特魯什卡是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的主角乞乞科夫的跟丁。
他愛看書，但不想了解書的内容，隻對字母總會拼出字來感興趣。
--58。
）常常讀書，發現字母總會拼成詞這一點是有趣的。
尤什凱維奇先生讀了馮特的書，發現馮特譴責阿芬那留斯搞唯物主義這一點是&ldquo有趣的&rdquo。
如果馮特錯了，為什麼不駁斥呢？如果他沒有錯，為什麼不說明唯物主義和經驗批判主義的對立呢？尤什凱維奇先生發現唯心主義者馮特所說的話是&ldquo有趣的&rdquo，可是這位馬赫主義者認為把問題搞清楚則完全是浪費精力（大概是由于&ldquo思維經濟&rdquo的原則）&hellip&hellip 問題在于，尤什凱維奇隻向讀者說馮特譴責阿芬那留斯搞唯物主義，而閉口不談馮特認為經驗批判主義的一些方面是唯物主義，另一些方面是唯心主義，而二者之間的聯系則是人為的，這樣他就完全歪曲了事實。
這位紳士或者是根本不懂得他所讀的東西，或者是一心想通過馮特把自己吹噓一番：瞧，連禦用的教授們也認為我們不是什麼糊塗人，而是唯物主義者。
馮特的上述論文是一本厚書（共300多頁），它首先對内在論學派，然後對經驗批判主義者作了極詳盡的分析。
為什麼馮特把這兩個學派聯結在一起呢？因為他認為這兩個學派是近親，我們在下面将會看到，這個看法無疑是公正的，馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特和内在論者都贊同這個看法。
馮特在上述論文第一部分裡指出：内在論者是唯心主義者、主觀主義者、信仰主義的信徒。
這個看法，我們在下面會看到，也是完全公正的，不過馮特在說明這一看法時不必要地賣弄教授的博學，用了無用的微詞妙語并加上多餘的保留條件，這是因為馮特本人也是一個唯心主義者和信仰主義者。
他責難内在論者，不是因為他們是唯心主義者和信仰主義的信徒，而是因為在他看來他們不正确地推論出這些大原則。
往下，在論文的第二部分和第三部分裡，馮特專門探讨經驗批判主義。
他在這裡十分明确地指出：經驗批判主義的一些非常重要的理論原理（對&ldquo經◎第58頁◎驗&rdquo的理解和&ldquo原則同格&rdquo，關于後者我們在下面再談）和内在論者的主張是一緻的（經驗批判主義哲學和内在論哲學是一緻的，馮特的論文第382頁）。
阿芬那留斯的其他理論原理是從唯物主義那裡剽竊來的，所以整個講來，經驗批判主義是一種&ldquo五花八門的混合物&rdquo（bunteMischung，上述論文第57頁），其中&ldquo不同的組成部分是彼此完全沒有聯系的&rdquo（ansicheinanderv?lligheterogensind，第56頁）。
馮特主要是把阿芬那留斯的&ldquo獨立的生命系列&rdquo學說當作阿芬那留斯和馬赫的混合物中的唯物主義成分。
他說（上述論文第64頁）：如果你們從&ldquoC系統&rdquo（極喜歡學究式地玩弄新名詞的阿芬那留斯以此稱呼人腦或整個神經系統）出發，如果你們認為心理的東西是大腦的機能，那麼這個&ldquoC系統&rdquo就是&ldquo形而上學的實體&rdquo，而你們的學說就是唯物主義。
必須指出，許多唯心主義者和一切不可知論者（康德主義者和休谟主義者包括在内）都罵唯物主義者是形而上學者，因為在他們看來，承認外部世界不依賴于人的意識而存在，就是超出經驗的範圍。
關于形而上學這個術語以及為什麼從馬克思主義觀點來看這個術語是完全錯誤的，我們将在适當的地方加以論述。
現在我們認為重要的是指出：阿芬那留斯關于&ldquo獨立&rdquo系列的主張（馬赫也有同樣的主張，不過用的字眼不同而已），根據哲學上不同黨派即不同派别的哲學家的一緻公認，恰恰是從唯物主義那裡剽竊來的。
如果你們從一切存在着的東西都是感覺或者物體是感覺的複合這點出發，那麼你們不破壞你們的一切基本前提、&ldquo你們的&rdquo全部哲學，就不能得出以下的結論：物理的東西不依賴于我們的意識而存在，感覺是按一定方式組成的物質的機能。
馬赫和阿芬那留斯在他們的哲學中所以把唯心主義的基本前提和唯物主義的個别結論混在一起，這正是因為他們的理論是恩格斯以應有◎第59頁◎的鄙視稱之為&ldquo折中主義殘羹剩汁&rdquo（注：見《馬克思恩格斯選集》第4卷第208頁。
--編者注）的典型（注：見1888年2月寫的《路德維希·費爾巴哈》序言。
恩格斯的這些話是針對整個德國教授哲學講的。
那些想當馬克思主義者的馬赫主義者，不能了解恩格斯的這一思想的意義和内容，他們有時用一種可憐的借口來掩飾自己，說&ldquo恩格斯還不知道馬赫&rdquo（弗裡茨·阿德勒的論文，見《曆史唯物主義》文集第370頁）。
這種意見的根據是什麼呢？是根據恩格斯沒有引證馬赫和阿芬那留斯的話嗎？别的根據是沒有的，而這個根據是毫無用處的。
因為恩格斯在這裡沒有提到任何一個折中主義者的姓名，至于從1876年起就編輯出版&ldquo科學的&rdquo哲學季刊的阿芬那留斯，恩格斯未必不知道。
）。
在馬赫的最後一部哲學著作《認識和謬誤》（1906年第2版）中，這種折中主義特别觸目。
我們已經看到，馬赫在那裡宣稱：&ldquo用感覺即心理要素構成任何物理要素， 是沒有任何困難的。
&rdquo而在同書中我們又讀到：&ldquo在U〈＝Umgrenzung，即&rdquo我們肉體的空間界限&ldquo，第8頁〉之外的依存關系，是最廣義的物理學。
&rdquo（第4節第323頁）&ldquo要純粹地獲得(reinerhalten)這種依存關系，就必須盡可能地排除觀察者的影響，即U之内的要素的影響。
&rdquo（同上）是的，是的。
起初山雀揚言要把大海燒幹（注：出自俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《山雀》。
寓言說，山雀飛到海邊，揚言要把大海燒幹。
山雀的吹牛，惹得滿城風雨；大家紛紛來到海邊，眼巴巴地看大海怎樣燃燒起來。
但是結果什麼也沒有發生。
--60。
），就是說，要用心理要素構成物理要素，而後來卻說物理要素處在&ldquo我們肉體之内的&rdquo心理要素的界限之外！多妙的哲學！ 還有一個例子：&ldquo理想(vollkommenes)氣體、理想液體、理想彈性體是不存在的。
物理學家知道他的假說隻是近似地符合事實，随意地把事實簡單化；物理學家知道這個不能消除的偏差。
&rdquo（第30節第418頁） 這裡所說的是什麼樣的偏差(Abweichung)呢？是什麼離開什麼的偏差呢？是思想（物理學理論）離開事實的偏差。
那麼思想、觀念是什麼呢？觀念是&ldquo感覺的痕迹&rdquo（第9頁）。
而事實是什麼呢？事◎第60頁◎實是&ldquo感覺的複合&rdquo。
這樣說來，感覺的痕迹離開感覺的複合的偏差是不能消除的。
這是什麼意思呢？這就是說，馬赫忘記了他自己的理論，他在開始談論物理學的各種問題時，談得幹脆，不耍唯心主義花招，就是說，唯物地談論。
一切&ldquo感覺的複合&rdquo和這全部貝克萊主義的奧秘都飛到九霄雲外去了。
物理學家的理論原來是在我們之外和不依賴于我們而存在的物體、液體、氣體的反映，而且這個反映當然是近似的，可是把這種近似或簡單化叫作&ldquo随意的&rdquo，那是不正确的。
在這裡，實際上馬赫對感覺的看法，恰恰和沒有被貝克萊和休谟的弟子們&ldquo清洗過的&rdquo全部自然科學一樣，也就是說，把感覺看作外部世界的映象。
馬赫自己的理論是主觀唯心主義，可是當他需要客觀性的因素時，就毫不客氣地把相反的即唯物主義的認識論的前提放到自己的議論中去。
哲學上的徹底的唯心主義者和徹底的反動分子愛德華·哈特曼，同情馬赫的反對唯物主義的鬥争，在說到馬赫的哲學立場是&ldquo素樸實在論和絕對幻想主義的混合物(Nichtunterscheidung)&rdquo（注：愛德華·馮·哈特曼《現代物理學的世界觀》1902年萊比錫版第219頁。
）時，他很接近真理。
這個說法是正确的。
關于物體是感覺的複合等等的學說，是絕對幻想主義，也就是唯我論，因為從這個觀點出發，整個世界隻不過是我的幻想。
而我們在上面所引證的馬赫的議論，也和他的其他許多片斷的議論一樣，是所謂的&ldquo素樸實在論&rdquo，即不自覺地自發地從自然科學家那裡接受過來的唯物主義認識論。
阿芬那留斯和追随他的教授們，企圖用&ldquo原則同格&rdquo的理論來掩飾這種混合。
我們馬上就要考察這個理論，但我們先得把責難阿芬那留斯搞唯物主義的問題了結一下。
尤什凱維奇先生隻覺得他◎第61頁◎所不了解的馮特的意見非常有趣，但卻沒有興趣親自去弄清楚或者不屑于告訴讀者：阿芬那留斯的最親近的弟子和繼承者是怎樣對待這個責難的。
但是，如果我們關心馬克思的哲學即唯物主義哲學如何對待經驗批判主義的哲學，這一點對于弄清問題是必要的。
此外，如果說馬赫主義是一團糟的東西，是唯物主義和唯心主義的混合物，那麼重要的是要知道，當禦用的唯心主義者由于這個思潮對唯物主義作了讓步而把它推開的時候，這個思潮究竟流向（如果可以這樣說的話）什麼地方。
阿芬那留斯的兩個最道地的正統的弟子約·彼得楚爾特和弗·卡斯坦甯答複了馮特。
彼得楚爾特高傲而憤懑地駁斥了那種誣蔑這位德國教授搞唯物主義的責難，并且引證了&hellip&hellip你們猜，他引證了什麼？&hellip&hellip引證了阿芬那留斯的那部據說把實體概念消滅了的著作--《緒論》！多麼方便的理論，既可以把純粹唯心主義的著作同它聯系起來，也可以把任意拿來的唯物主義前提同它聯系起來！彼得楚爾特寫道：阿芬那留斯的《純粹經驗批判》，當然和這個學說（即唯物主義）不矛盾，可是它和截然相反的、唯靈論的學說也不矛盾（注：約·彼得楚爾特《純粹經驗哲學引論》第1卷第351、352頁。
）。
絕妙的辯護！這正是恩格斯所說的折中主義殘羹剩汁。
波格丹諾夫不肯承認自己是馬赫主義者，而要别人承認他（在哲學上）是馬克思主義者，卻步了彼得楚爾特的後塵。
他認為：&ldquo經驗批判主義&hellip&hellip無論和唯物主義，無論和唯靈論，無論和任何形而上學都沒有關系&rdquo（注：《經驗一元論》第2版第1卷第21頁。
），&ldquo真理&hellip&hellip不在兩個沖突着的派别〈唯物主義和唯靈論〉間的&rsquo中庸之道&rsquo中，而在二者之外&rdquo（注：《經驗一元論》第2版第1卷第93頁。
）。
其實，波格丹諾◎第62頁◎夫認為是真理的東西，是一團糟的東西，是在唯物主義和唯心主義之間的動搖。
卡斯坦甯在反駁馮特時寫道：他根本反對&ldquo塞進(Unterschiebung)唯物主義因素&rdquo，&ldquo這一因素是與純粹經驗批判完全不相容的&rdquo（注：弗·卡斯坦甯《經驗批判主義--兼答威·馮特的論文》， 載于《科學的哲學季刊》第22年卷(1898)第73頁和第213頁。
）。
&ldquo經驗批判主義，在對概念的内容的關系上，主要是(&chi&alpha&tau&rsquo?&xi&omicron&chi?&upsilon)懷疑論。
&rdquo這種對馬赫主義的中立性的強調多少包含有一點真理：馬赫和阿芬那留斯對他們最初的唯心主義的修正，完全可以歸結為他們對唯物主義作了不徹底的讓步。
貝克萊的徹底的觀點有時候被休谟的觀點代替了。
貝克萊認為外部世界就是我的感覺，休谟則把我的感覺之外是否有什麼東西存在的問題取消了。
而這個不可知論的觀點注定要動搖于唯物主義和唯心主義之間。
3.原則同格和&ldquo素樸實在論&rdquo 阿芬那留斯的原則同格說，是在他的《人的世界概念》和《考察》（注：即《關于心理學對象的概念的考察》。
--編者注）這兩本書中闡述的。
後一著作寫得較晚，阿芬那留斯在這部著作中強調指出：這裡的講法的确有些不同，但跟《純粹經驗批判》和《人的世界概念》裡講的沒有什麼不同，都是一樣的（《考察》，載于1894年上引雜志第137頁）。
這個學說的本質，就是關于&ldquo我們的自我(desIch)和環境的不可分割的(unaufl?sliche)同格&rdquo（即相互關聯）的原理（第146頁）。
阿芬那留斯在這裡又說：&ldquo用哲學的話◎第63頁◎來講，可以說是&rsquo自我和非我&rsquo&rdquo。
前者和後者，我們的自我和環境，&ldquo總是被我們一起發現的 (immer einZusammen-Vorgefundenes)&rdquo。
&ldquo對見到的東西〈或我們所發現的東西：desVorgefundenen〉的任何完全的描述，都不能隻包括&rsquo環境&rsquo而沒有某個自我(ohneeinIch)（這個環境就是這個自我的環境），至少不能沒有那個描述我們所發現的東西〈或見到的東西：dasVorgefundene〉的自我。
&rdquo（第146頁）這裡自我叫作同格的中心項，環境
但是在這方面使我們特别感到興趣的是馮特的意見，他自己也像上述的大多數著作家一樣，抱着混亂的唯心主義觀點，可是他幾乎比誰都更仔細地研究了經驗批判主義。
關于這點，帕·尤什凱維奇說了這樣的話：&ldquo有趣的是，馮特認為經驗批判主義是最新型的唯物主義的最科學形式&rdquo（注：帕·尤什凱維奇《唯物主義和批判實在論》1908年聖彼得堡版第15頁。
），也就是說，是那類認為精神是肉體過程的機能的唯物主義者（再補充一句，即馮特稱之為站在斯賓諾莎主義（注：斯賓諾莎主義是17世紀荷蘭唯物主義哲學家巴·斯賓諾莎的理論體系。
斯賓諾莎認為，世上萬物都是統一的無所不包的實體的表現（樣态）。
這種實體在時間上是永恒的，在空間上是無限的。
它是自身原因，等同于&ldquo神或自然界&rdquo。
實體的本質通過無數的質即屬性表現出來，其中最重要的屬性是廣延性和思維。
因果性是自然界各個現象相互聯系的形式，是各個物體的直接相互作用，而各個物體的始因是實體。
實體的一切樣态，包括人在内，其活動完全是必然的。
由于思維是普遍實體的屬性之一，因此觀念的聯系和秩序同事物的聯系和秩序在原則上是相同的，人認識世界的可能性是無限的。
他認為認識有三種形式，即感性認識、知性認識和理性直覺認識，其中最可靠的是理性直覺認識。
他還認為人的自由就在于對自然界的必然性和自己心靈的激情的認識。
斯賓諾莎主義不僅是唯物主義的也是無神論的一種形式。
但是它把自然界等同于神，從而對神學作出了讓步。
它的唯物主義帶有機械論的性質。
斯賓諾莎主義的局限性是由當時的知識水平和荷蘭資産階級的局限性所決定的。
後來，圍繞着斯賓諾莎的哲學遺産展開了激烈的思想鬥争，這一鬥争延續到今天。
唯心主義哲學力圖歪曲斯賓諾莎主義的唯物主義實質。
--58。
）和絕對唯物主義之間的人們（注：威·馮特《論素樸實在論和批判實在論》，載于1897年《哲學研究》雜志[《哲學研究》雜志(《PhilosophischeStudien》)是德國唯心主義派别的雜志，主要研究心理學問題。
1881-1903年由威·麥·馮特在萊比錫出版。
1905年起改名為《心理學研究》雜志。
--58。
]第13卷第334頁。
））的學說的最科學形式。
說威·馮特的意見非常有趣是對的，但在這裡最&ldquo有趣的&rdquo還是尤什凱維奇先生對他所論述的哲學書籍和哲學論文的态度。
這是我們的馬赫主義者對待問題的态度的一個典型例子。
果戈理小◎第57頁◎說中的彼特魯什卡（注：彼特魯什卡是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的主角乞乞科夫的跟丁。
他愛看書，但不想了解書的内容，隻對字母總會拼出字來感興趣。
--58。
）常常讀書，發現字母總會拼成詞這一點是有趣的。
尤什凱維奇先生讀了馮特的書，發現馮特譴責阿芬那留斯搞唯物主義這一點是&ldquo有趣的&rdquo。
如果馮特錯了，為什麼不駁斥呢？如果他沒有錯，為什麼不說明唯物主義和經驗批判主義的對立呢？尤什凱維奇先生發現唯心主義者馮特所說的話是&ldquo有趣的&rdquo，可是這位馬赫主義者認為把問題搞清楚則完全是浪費精力（大概是由于&ldquo思維經濟&rdquo的原則）&hellip&hellip 問題在于，尤什凱維奇隻向讀者說馮特譴責阿芬那留斯搞唯物主義，而閉口不談馮特認為經驗批判主義的一些方面是唯物主義，另一些方面是唯心主義，而二者之間的聯系則是人為的，這樣他就完全歪曲了事實。
這位紳士或者是根本不懂得他所讀的東西，或者是一心想通過馮特把自己吹噓一番：瞧，連禦用的教授們也認為我們不是什麼糊塗人，而是唯物主義者。
馮特的上述論文是一本厚書（共300多頁），它首先對内在論學派，然後對經驗批判主義者作了極詳盡的分析。
為什麼馮特把這兩個學派聯結在一起呢？因為他認為這兩個學派是近親，我們在下面将會看到，這個看法無疑是公正的，馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特和内在論者都贊同這個看法。
馮特在上述論文第一部分裡指出：内在論者是唯心主義者、主觀主義者、信仰主義的信徒。
這個看法，我們在下面會看到，也是完全公正的，不過馮特在說明這一看法時不必要地賣弄教授的博學，用了無用的微詞妙語并加上多餘的保留條件，這是因為馮特本人也是一個唯心主義者和信仰主義者。
他責難内在論者，不是因為他們是唯心主義者和信仰主義的信徒，而是因為在他看來他們不正确地推論出這些大原則。
往下，在論文的第二部分和第三部分裡，馮特專門探讨經驗批判主義。
他在這裡十分明确地指出：經驗批判主義的一些非常重要的理論原理（對&ldquo經◎第58頁◎驗&rdquo的理解和&ldquo原則同格&rdquo，關于後者我們在下面再談）和内在論者的主張是一緻的（經驗批判主義哲學和内在論哲學是一緻的，馮特的論文第382頁）。
阿芬那留斯的其他理論原理是從唯物主義那裡剽竊來的，所以整個講來，經驗批判主義是一種&ldquo五花八門的混合物&rdquo（bunteMischung，上述論文第57頁），其中&ldquo不同的組成部分是彼此完全沒有聯系的&rdquo（ansicheinanderv?lligheterogensind，第56頁）。
馮特主要是把阿芬那留斯的&ldquo獨立的生命系列&rdquo學說當作阿芬那留斯和馬赫的混合物中的唯物主義成分。
他說（上述論文第64頁）：如果你們從&ldquoC系統&rdquo（極喜歡學究式地玩弄新名詞的阿芬那留斯以此稱呼人腦或整個神經系統）出發，如果你們認為心理的東西是大腦的機能，那麼這個&ldquoC系統&rdquo就是&ldquo形而上學的實體&rdquo，而你們的學說就是唯物主義。
必須指出，許多唯心主義者和一切不可知論者（康德主義者和休谟主義者包括在内）都罵唯物主義者是形而上學者，因為在他們看來，承認外部世界不依賴于人的意識而存在，就是超出經驗的範圍。
關于形而上學這個術語以及為什麼從馬克思主義觀點來看這個術語是完全錯誤的，我們将在适當的地方加以論述。
現在我們認為重要的是指出：阿芬那留斯關于&ldquo獨立&rdquo系列的主張（馬赫也有同樣的主張，不過用的字眼不同而已），根據哲學上不同黨派即不同派别的哲學家的一緻公認，恰恰是從唯物主義那裡剽竊來的。
如果你們從一切存在着的東西都是感覺或者物體是感覺的複合這點出發，那麼你們不破壞你們的一切基本前提、&ldquo你們的&rdquo全部哲學，就不能得出以下的結論：物理的東西不依賴于我們的意識而存在，感覺是按一定方式組成的物質的機能。
馬赫和阿芬那留斯在他們的哲學中所以把唯心主義的基本前提和唯物主義的個别結論混在一起，這正是因為他們的理論是恩格斯以應有◎第59頁◎的鄙視稱之為&ldquo折中主義殘羹剩汁&rdquo（注：見《馬克思恩格斯選集》第4卷第208頁。
--編者注）的典型（注：見1888年2月寫的《路德維希·費爾巴哈》序言。
恩格斯的這些話是針對整個德國教授哲學講的。
那些想當馬克思主義者的馬赫主義者，不能了解恩格斯的這一思想的意義和内容，他們有時用一種可憐的借口來掩飾自己，說&ldquo恩格斯還不知道馬赫&rdquo（弗裡茨·阿德勒的論文，見《曆史唯物主義》文集第370頁）。
這種意見的根據是什麼呢？是根據恩格斯沒有引證馬赫和阿芬那留斯的話嗎？别的根據是沒有的，而這個根據是毫無用處的。
因為恩格斯在這裡沒有提到任何一個折中主義者的姓名，至于從1876年起就編輯出版&ldquo科學的&rdquo哲學季刊的阿芬那留斯，恩格斯未必不知道。
）。
在馬赫的最後一部哲學著作《認識和謬誤》（1906年第2版）中，這種折中主義特别觸目。
我們已經看到，馬赫在那裡宣稱：&ldquo用感覺即心理要素構成任何物理要素， 是沒有任何困難的。
&rdquo而在同書中我們又讀到：&ldquo在U〈＝Umgrenzung，即&rdquo我們肉體的空間界限&ldquo，第8頁〉之外的依存關系，是最廣義的物理學。
&rdquo（第4節第323頁）&ldquo要純粹地獲得(reinerhalten)這種依存關系，就必須盡可能地排除觀察者的影響，即U之内的要素的影響。
&rdquo（同上）是的，是的。
起初山雀揚言要把大海燒幹（注：出自俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《山雀》。
寓言說，山雀飛到海邊，揚言要把大海燒幹。
山雀的吹牛，惹得滿城風雨；大家紛紛來到海邊，眼巴巴地看大海怎樣燃燒起來。
但是結果什麼也沒有發生。
--60。
），就是說，要用心理要素構成物理要素，而後來卻說物理要素處在&ldquo我們肉體之内的&rdquo心理要素的界限之外！多妙的哲學！ 還有一個例子：&ldquo理想(vollkommenes)氣體、理想液體、理想彈性體是不存在的。
物理學家知道他的假說隻是近似地符合事實，随意地把事實簡單化；物理學家知道這個不能消除的偏差。
&rdquo（第30節第418頁） 這裡所說的是什麼樣的偏差(Abweichung)呢？是什麼離開什麼的偏差呢？是思想（物理學理論）離開事實的偏差。
那麼思想、觀念是什麼呢？觀念是&ldquo感覺的痕迹&rdquo（第9頁）。
而事實是什麼呢？事◎第60頁◎實是&ldquo感覺的複合&rdquo。
這樣說來，感覺的痕迹離開感覺的複合的偏差是不能消除的。
這是什麼意思呢？這就是說，馬赫忘記了他自己的理論，他在開始談論物理學的各種問題時，談得幹脆，不耍唯心主義花招，就是說，唯物地談論。
一切&ldquo感覺的複合&rdquo和這全部貝克萊主義的奧秘都飛到九霄雲外去了。
物理學家的理論原來是在我們之外和不依賴于我們而存在的物體、液體、氣體的反映，而且這個反映當然是近似的，可是把這種近似或簡單化叫作&ldquo随意的&rdquo，那是不正确的。
在這裡，實際上馬赫對感覺的看法，恰恰和沒有被貝克萊和休谟的弟子們&ldquo清洗過的&rdquo全部自然科學一樣，也就是說，把感覺看作外部世界的映象。
馬赫自己的理論是主觀唯心主義，可是當他需要客觀性的因素時，就毫不客氣地把相反的即唯物主義的認識論的前提放到自己的議論中去。
哲學上的徹底的唯心主義者和徹底的反動分子愛德華·哈特曼，同情馬赫的反對唯物主義的鬥争，在說到馬赫的哲學立場是&ldquo素樸實在論和絕對幻想主義的混合物(Nichtunterscheidung)&rdquo（注：愛德華·馮·哈特曼《現代物理學的世界觀》1902年萊比錫版第219頁。
）時，他很接近真理。
這個說法是正确的。
關于物體是感覺的複合等等的學說，是絕對幻想主義，也就是唯我論，因為從這個觀點出發，整個世界隻不過是我的幻想。
而我們在上面所引證的馬赫的議論，也和他的其他許多片斷的議論一樣，是所謂的&ldquo素樸實在論&rdquo，即不自覺地自發地從自然科學家那裡接受過來的唯物主義認識論。
阿芬那留斯和追随他的教授們，企圖用&ldquo原則同格&rdquo的理論來掩飾這種混合。
我們馬上就要考察這個理論，但我們先得把責難阿芬那留斯搞唯物主義的問題了結一下。
尤什凱維奇先生隻覺得他◎第61頁◎所不了解的馮特的意見非常有趣，但卻沒有興趣親自去弄清楚或者不屑于告訴讀者：阿芬那留斯的最親近的弟子和繼承者是怎樣對待這個責難的。
但是，如果我們關心馬克思的哲學即唯物主義哲學如何對待經驗批判主義的哲學，這一點對于弄清問題是必要的。
此外，如果說馬赫主義是一團糟的東西，是唯物主義和唯心主義的混合物，那麼重要的是要知道，當禦用的唯心主義者由于這個思潮對唯物主義作了讓步而把它推開的時候，這個思潮究竟流向（如果可以這樣說的話）什麼地方。
阿芬那留斯的兩個最道地的正統的弟子約·彼得楚爾特和弗·卡斯坦甯答複了馮特。
彼得楚爾特高傲而憤懑地駁斥了那種誣蔑這位德國教授搞唯物主義的責難，并且引證了&hellip&hellip你們猜，他引證了什麼？&hellip&hellip引證了阿芬那留斯的那部據說把實體概念消滅了的著作--《緒論》！多麼方便的理論，既可以把純粹唯心主義的著作同它聯系起來，也可以把任意拿來的唯物主義前提同它聯系起來！彼得楚爾特寫道：阿芬那留斯的《純粹經驗批判》，當然和這個學說（即唯物主義）不矛盾，可是它和截然相反的、唯靈論的學說也不矛盾（注：約·彼得楚爾特《純粹經驗哲學引論》第1卷第351、352頁。
）。
絕妙的辯護！這正是恩格斯所說的折中主義殘羹剩汁。
波格丹諾夫不肯承認自己是馬赫主義者，而要别人承認他（在哲學上）是馬克思主義者，卻步了彼得楚爾特的後塵。
他認為：&ldquo經驗批判主義&hellip&hellip無論和唯物主義，無論和唯靈論，無論和任何形而上學都沒有關系&rdquo（注：《經驗一元論》第2版第1卷第21頁。
），&ldquo真理&hellip&hellip不在兩個沖突着的派别〈唯物主義和唯靈論〉間的&rsquo中庸之道&rsquo中，而在二者之外&rdquo（注：《經驗一元論》第2版第1卷第93頁。
）。
其實，波格丹諾◎第62頁◎夫認為是真理的東西，是一團糟的東西，是在唯物主義和唯心主義之間的動搖。
卡斯坦甯在反駁馮特時寫道：他根本反對&ldquo塞進(Unterschiebung)唯物主義因素&rdquo，&ldquo這一因素是與純粹經驗批判完全不相容的&rdquo（注：弗·卡斯坦甯《經驗批判主義--兼答威·馮特的論文》， 載于《科學的哲學季刊》第22年卷(1898)第73頁和第213頁。
）。
&ldquo經驗批判主義，在對概念的内容的關系上，主要是(&chi&alpha&tau&rsquo?&xi&omicron&chi?&upsilon)懷疑論。
&rdquo這種對馬赫主義的中立性的強調多少包含有一點真理：馬赫和阿芬那留斯對他們最初的唯心主義的修正，完全可以歸結為他們對唯物主義作了不徹底的讓步。
貝克萊的徹底的觀點有時候被休谟的觀點代替了。
貝克萊認為外部世界就是我的感覺，休谟則把我的感覺之外是否有什麼東西存在的問題取消了。
而這個不可知論的觀點注定要動搖于唯物主義和唯心主義之間。
3.原則同格和&ldquo素樸實在論&rdquo 阿芬那留斯的原則同格說，是在他的《人的世界概念》和《考察》（注：即《關于心理學對象的概念的考察》。
--編者注）這兩本書中闡述的。
後一著作寫得較晚，阿芬那留斯在這部著作中強調指出：這裡的講法的确有些不同，但跟《純粹經驗批判》和《人的世界概念》裡講的沒有什麼不同，都是一樣的（《考察》，載于1894年上引雜志第137頁）。
這個學說的本質，就是關于&ldquo我們的自我(desIch)和環境的不可分割的(unaufl?sliche)同格&rdquo（即相互關聯）的原理（第146頁）。
阿芬那留斯在這裡又說：&ldquo用哲學的話◎第63頁◎來講，可以說是&rsquo自我和非我&rsquo&rdquo。
前者和後者，我們的自我和環境，&ldquo總是被我們一起發現的 (immer einZusammen-Vorgefundenes)&rdquo。
&ldquo對見到的東西〈或我們所發現的東西：desVorgefundenen〉的任何完全的描述，都不能隻包括&rsquo環境&rsquo而沒有某個自我(ohneeinIch)（這個環境就是這個自我的環境），至少不能沒有那個描述我們所發現的東西〈或見到的東西：dasVorgefundene〉的自我。
&rdquo（第146頁）這裡自我叫作同格的中心項，環境