第一版序言
關燈
小
中
大
産生的一種宗教哲學思潮--造神說。
這一思潮的主要代表人物是阿·瓦·盧那察爾斯基、弗·亞·巴紮羅夫等人。
造神派主張把馬克思主義和宗教調和起來，使科學社會主義帶有宗教信仰的性質，鼓吹創立一種&ldquo無神的&rdquo新宗教，即&ldquo勞動宗教&rdquo。
他們認為馬克思主義的整個哲學就是宗教哲學，社會民主運動本身是&ldquo新的偉大的宗教力量&rdquo，無産者應成為&ldquo新宗教的代表&rdquo。
馬·高爾基也曾一度追随造神派。
1909年6月召開的《無産者報》擴大編輯部會議譴責了造神說，指出它是一種背離馬克思主義原理的思潮，聲明布爾什維克派同這種對科學社會主義的歪曲毫無共同之處。
列甯在《唯物主義和經驗批判主義》一書以及1908年2-4月、1913年11-12月間給高爾基的信（見《列甯全集》第2版第18、45、46卷）中揭露了造神說的反馬克思主義本質。
--13、254、260。
）），可是到了要對馬克思和恩格斯明确表态時，他們的全部勇氣和對自己信念的任何尊重都立即消失了。
在事實上，他們完全背棄了辯證唯物主義即馬克思主義。
在口頭上，他們卻百般狡辯，企圖避開問題的實質，掩飾他們的背棄行為，用某一個唯物主義者來代替整個唯物主義，根本不去直接分析馬克思和恩格斯的無數唯物主義言論。
按照一位馬克思主義者的公正說法，這真是&ldquo跪着造反&rdquo。
這是典型的哲學上的修正主義，因為隻有修正主義者違背馬克思主義的基本觀點，而又不敢或者是沒有能力公開、直率、堅決、明确地&ldquo清算&rdquo被他們抛棄的觀點，才獲得了這種不好的名聲。
正統派在反對馬克思的過時見解（例如梅林反對某些曆史論點（注：看來是指弗·梅林給馬克思和恩格斯發表在《新萊茵報》和《新萊茵報。
政治經濟評論》上的文章所寫的注釋（見《馬克思和恩格斯在德國革命時代（1848-1850年）》文集1926年俄文版第3-86、287-289、293-307、511-512頁）。
梅林在1902年（即過50多年以後）注釋馬克思和恩格斯的這些文章時，指出其中的一些論點沒有得到曆史的證實。
例如他說：&ldquo1850年2月，馬克思和恩格斯曾預料巴黎無産階級會舉行起義，或者反動的東方大國會侵犯法國的首都，1850年4月，他們曾預料新的商業危機會到來，這兩次他們都大錯特錯了。
&rdquo--13。
））時，總是把話說得非常明确、非常詳細，從來沒有人在這類論著中找到過一點模棱兩可的地方。
不過，在《&ldquo關于&rdquo馬克思主義哲學的論叢》中也有一句近似真理的話。
那句話是盧那察爾斯基說的：&ldquo也許我們〈顯然就是《論叢》的全體撰稿人〉錯了，但我們是在探索。
&rdquo（第161頁）這句話的前半句包含着絕對真理，後半句包含着相對真理，這一點我将在本書中力求詳盡地指出來。
現在我隻指出一點：如果我們的哲學家不是用馬克思主義的名義，而是用幾個&ldquo正在探索的&rdquo馬克思主義者的名義講話，那麼，他們對自己和對馬克思主義就顯得尊重些了。
至于我自己，也是哲學上的一個&ldquo探索者&rdquo。
這就是說，我在本◎第13頁◎書中給自己提出的任務是：探索那些在馬克思主義的幌子下發表一種非常混亂、含糊而又反動的言論的人是在什麼地方失足的。
作 者 1908年9月◎第14頁◎
這一思潮的主要代表人物是阿·瓦·盧那察爾斯基、弗·亞·巴紮羅夫等人。
造神派主張把馬克思主義和宗教調和起來，使科學社會主義帶有宗教信仰的性質，鼓吹創立一種&ldquo無神的&rdquo新宗教，即&ldquo勞動宗教&rdquo。
他們認為馬克思主義的整個哲學就是宗教哲學，社會民主運動本身是&ldquo新的偉大的宗教力量&rdquo，無産者應成為&ldquo新宗教的代表&rdquo。
馬·高爾基也曾一度追随造神派。
1909年6月召開的《無産者報》擴大編輯部會議譴責了造神說，指出它是一種背離馬克思主義原理的思潮，聲明布爾什維克派同這種對科學社會主義的歪曲毫無共同之處。
列甯在《唯物主義和經驗批判主義》一書以及1908年2-4月、1913年11-12月間給高爾基的信（見《列甯全集》第2版第18、45、46卷）中揭露了造神說的反馬克思主義本質。
--13、254、260。
）），可是到了要對馬克思和恩格斯明确表态時，他們的全部勇氣和對自己信念的任何尊重都立即消失了。
在事實上，他們完全背棄了辯證唯物主義即馬克思主義。
在口頭上，他們卻百般狡辯，企圖避開問題的實質，掩飾他們的背棄行為，用某一個唯物主義者來代替整個唯物主義，根本不去直接分析馬克思和恩格斯的無數唯物主義言論。
按照一位馬克思主義者的公正說法，這真是&ldquo跪着造反&rdquo。
這是典型的哲學上的修正主義，因為隻有修正主義者違背馬克思主義的基本觀點，而又不敢或者是沒有能力公開、直率、堅決、明确地&ldquo清算&rdquo被他們抛棄的觀點，才獲得了這種不好的名聲。
正統派在反對馬克思的過時見解（例如梅林反對某些曆史論點（注：看來是指弗·梅林給馬克思和恩格斯發表在《新萊茵報》和《新萊茵報。
政治經濟評論》上的文章所寫的注釋（見《馬克思和恩格斯在德國革命時代（1848-1850年）》文集1926年俄文版第3-86、287-289、293-307、511-512頁）。
梅林在1902年（即過50多年以後）注釋馬克思和恩格斯的這些文章時，指出其中的一些論點沒有得到曆史的證實。
例如他說：&ldquo1850年2月，馬克思和恩格斯曾預料巴黎無産階級會舉行起義，或者反動的東方大國會侵犯法國的首都，1850年4月，他們曾預料新的商業危機會到來，這兩次他們都大錯特錯了。
&rdquo--13。
））時，總是把話說得非常明确、非常詳細，從來沒有人在這類論著中找到過一點模棱兩可的地方。
不過，在《&ldquo關于&rdquo馬克思主義哲學的論叢》中也有一句近似真理的話。
那句話是盧那察爾斯基說的：&ldquo也許我們〈顯然就是《論叢》的全體撰稿人〉錯了，但我們是在探索。
&rdquo（第161頁）這句話的前半句包含着絕對真理，後半句包含着相對真理，這一點我将在本書中力求詳盡地指出來。
現在我隻指出一點：如果我們的哲學家不是用馬克思主義的名義，而是用幾個&ldquo正在探索的&rdquo馬克思主義者的名義講話，那麼，他們對自己和對馬克思主義就顯得尊重些了。
至于我自己，也是哲學上的一個&ldquo探索者&rdquo。
這就是說，我在本◎第13頁◎書中給自己提出的任務是：探索那些在馬克思主義的幌子下發表一種非常混亂、含糊而又反動的言論的人是在什麼地方失足的。
作 者 1908年9月◎第14頁◎