奏定經學科大學文學科大學章程書後
關燈
小
中
大
倡最高之學術，國家最大之名譽也。
有腓立大王為之君，有崔特裡茲為之相，而後汗德之《純理批評》得出版而無所憚。
故學者之名譽，君與相實共之。
今以國家最高之學府，而置此學而不講，斷非所以示世界也。
況哲學自直接言之，固不能辭其為無用之學，而自間接言之，則世所号為最有用之學如教育學等，非有哲學之預備，殆不能解其真意。
即令一無所用，亦斷無廢之之理，況乎其有無用之用哉。
（三）必以外國之哲學與中國古來之學術不相容也。
吾謂張尚書之意，豈獨對外國哲學為然哉，其對我國之哲學，亦未嘗不有戒心焉。
故周、秦諸子之學，皆在所擯棄，而宋儒之理學，獨限于其道德哲學之範圍内研究之。
然此又大謬不然者也。
《易》不言太極，則無以明其生生之旨,周子》不言無極，則無以固其主靜之說；伊川、晦庵若不言理與氣，則其存養省察之說為無根柢。
故欲離其形而上學而研究其道德哲學，全不可能之事也。
至周、秦諸子之說，雖若時與儒家相反對，然欲知儒家之價值，亦非盡知其反對諸家之說不可，況乎其各言之有故，持之成理者哉。
今日之時代，已入研究自由之時代，而非教權專制之時代。
苟儒家之說而有價值也，則因研究諸子之學而益明其無價值也，雖罷斥百家，适足滋世人之疑惑耳。
吾竊歎尚書之知之與杞人等也！昔日杞人有憂天堕而壓己者，尚書之憂道！無乃類是。
若夫西洋哲學之于中國哲學，其關系亦與諸子哲學之于儒教哲學等。
今即不論西洋哲學自己之價值，而欲完全知此土之哲學，勢不可不研究彼土之哲學。
異日發明光大我國之學術者，必在兼通世界學術之人，而不在一孔之陋儒，固可決也。
然則尚書之遠慮及此，亦不免三思而惑者矣。
尚書所以廢哲學科之理由，當不外此三者。
此恐不獨尚書一人之意見為然，吾國士大夫之大半，當無不懷此疑慮者也。
而其不足疑慮也，既如上所述，則尚書之廢此科，雖欲不謂之無理由，不可得也。
若不改此根本之謬誤，則他日此二科中所養成之人才，其優于占畢帖括之學者幾何，而我國之經學文學，不至墜于地不已。
此餘所為不能默爾而息者也。
由上文所述觀之，不但尚書之廢哲學一科為無理由，而哲學之不可不特立一科，又經學科中之不可不授哲學，其故可睹矣。
至文學與哲學之關系，其密切亦不下于經學。
今天吾國文學上之最可寶貴者，孰過于周、秦以前之古典乎？《系辭》上、下傳實與《孟子》、《戴記》等為儒家最粹之文學，若自其思想言之，則又純粹之哲學也。
今不解其思想，而但玩其文辭，則其文學上之價值已失其大半。
此外周、秦諸子，亦何莫不然。
自宋以後，哲學漸與文學離，然如《太極圖說）《通書》、《正蒙》、《皇極經世》等，自文辭上觀之，雖欲不謂之工，豈可得哉？此外如朱子之于南宋、陽陰之于明，非獨以哲學鳴，言其文學，亦斷非同時龍川、水心及前後七子等之所能及也。
凡此諸子之書，亦哲學，亦文學。
今舍其哲學，而徒研究其文學，欲其完全解釋，安可得也！西洋之文學亦然。
柏拉圖之《問答篇》、魯克來谑斯之《物性賦》，皆具哲學文學二者之資格。
特如文學中之詩歌一門，尤與哲學有同一之性質。
其所欲解釋者，皆宇宙人生上根本之問題。
不過其解釋之方法，一直觀的，一思考的,一頓悟的，一合理的耳。
讀者觀格代、希爾列爾之戲曲，所負于斯披諾若、汗德者如何，則思過半矣。
今文學科大學中，既授外國文學矣，不解外國哲學之大意而欲全解其文學，是猶卻行而求前，南轅而北其轍，必不可得之數也。
且定美之标準與文學上之原理者，亦唯可于哲學之一分科之美學中求之。
雖有文學上之天才者，無俟此學之教訓，而無才者亦不能以此等抽象之學問養成之。
然以有此等學故，得使曠世之才稍省其勞力，而中智之人不惑于歧途，其功固不可沒也。
故哲學之重要，自經學上言之則如彼，自文學上言之則如此，是故不冀經學、文學之發達則已，苟謀其發達進步，則此二科之章程不可不自根本上改善之也。
除此根本之大謬外，特将其枝葉之謬，論之如左： 一、經學科大學與文學科大學之不可分而為二也。
經學家之言曰：&ldquo六經天下之至文。
&rdquo文學家之言曰：&ldquo約六經之旨以成文
有腓立大王為之君，有崔特裡茲為之相，而後汗德之《純理批評》得出版而無所憚。
故學者之名譽，君與相實共之。
今以國家最高之學府，而置此學而不講，斷非所以示世界也。
況哲學自直接言之，固不能辭其為無用之學，而自間接言之，則世所号為最有用之學如教育學等，非有哲學之預備，殆不能解其真意。
即令一無所用，亦斷無廢之之理，況乎其有無用之用哉。
（三）必以外國之哲學與中國古來之學術不相容也。
吾謂張尚書之意，豈獨對外國哲學為然哉，其對我國之哲學，亦未嘗不有戒心焉。
故周、秦諸子之學，皆在所擯棄，而宋儒之理學，獨限于其道德哲學之範圍内研究之。
然此又大謬不然者也。
《易》不言太極，則無以明其生生之旨,周子》不言無極，則無以固其主靜之說；伊川、晦庵若不言理與氣，則其存養省察之說為無根柢。
故欲離其形而上學而研究其道德哲學，全不可能之事也。
至周、秦諸子之說，雖若時與儒家相反對，然欲知儒家之價值，亦非盡知其反對諸家之說不可，況乎其各言之有故，持之成理者哉。
今日之時代，已入研究自由之時代，而非教權專制之時代。
苟儒家之說而有價值也，則因研究諸子之學而益明其無價值也，雖罷斥百家，适足滋世人之疑惑耳。
吾竊歎尚書之知之與杞人等也！昔日杞人有憂天堕而壓己者，尚書之憂道！無乃類是。
若夫西洋哲學之于中國哲學，其關系亦與諸子哲學之于儒教哲學等。
今即不論西洋哲學自己之價值，而欲完全知此土之哲學，勢不可不研究彼土之哲學。
異日發明光大我國之學術者，必在兼通世界學術之人，而不在一孔之陋儒，固可決也。
然則尚書之遠慮及此，亦不免三思而惑者矣。
尚書所以廢哲學科之理由，當不外此三者。
此恐不獨尚書一人之意見為然，吾國士大夫之大半，當無不懷此疑慮者也。
而其不足疑慮也，既如上所述，則尚書之廢此科，雖欲不謂之無理由，不可得也。
若不改此根本之謬誤，則他日此二科中所養成之人才，其優于占畢帖括之學者幾何，而我國之經學文學，不至墜于地不已。
此餘所為不能默爾而息者也。
由上文所述觀之，不但尚書之廢哲學一科為無理由，而哲學之不可不特立一科，又經學科中之不可不授哲學，其故可睹矣。
至文學與哲學之關系，其密切亦不下于經學。
今天吾國文學上之最可寶貴者，孰過于周、秦以前之古典乎？《系辭》上、下傳實與《孟子》、《戴記》等為儒家最粹之文學，若自其思想言之，則又純粹之哲學也。
今不解其思想，而但玩其文辭，則其文學上之價值已失其大半。
此外周、秦諸子，亦何莫不然。
自宋以後，哲學漸與文學離，然如《太極圖說）《通書》、《正蒙》、《皇極經世》等，自文辭上觀之，雖欲不謂之工，豈可得哉？此外如朱子之于南宋、陽陰之于明，非獨以哲學鳴，言其文學，亦斷非同時龍川、水心及前後七子等之所能及也。
凡此諸子之書，亦哲學，亦文學。
今舍其哲學，而徒研究其文學，欲其完全解釋，安可得也！西洋之文學亦然。
柏拉圖之《問答篇》、魯克來谑斯之《物性賦》，皆具哲學文學二者之資格。
特如文學中之詩歌一門，尤與哲學有同一之性質。
其所欲解釋者，皆宇宙人生上根本之問題。
不過其解釋之方法，一直觀的，一思考的,一頓悟的，一合理的耳。
讀者觀格代、希爾列爾之戲曲，所負于斯披諾若、汗德者如何，則思過半矣。
今文學科大學中，既授外國文學矣，不解外國哲學之大意而欲全解其文學，是猶卻行而求前，南轅而北其轍，必不可得之數也。
且定美之标準與文學上之原理者，亦唯可于哲學之一分科之美學中求之。
雖有文學上之天才者，無俟此學之教訓，而無才者亦不能以此等抽象之學問養成之。
然以有此等學故，得使曠世之才稍省其勞力，而中智之人不惑于歧途，其功固不可沒也。
故哲學之重要，自經學上言之則如彼，自文學上言之則如此，是故不冀經學、文學之發達則已，苟謀其發達進步，則此二科之章程不可不自根本上改善之也。
除此根本之大謬外，特将其枝葉之謬，論之如左： 一、經學科大學與文學科大學之不可分而為二也。
經學家之言曰：&ldquo六經天下之至文。
&rdquo文學家之言曰：&ldquo約六經之旨以成文