戰國策序
關燈
小
中
大
、李斯之徒，以亡其身。
而諸侯及秦用之，亦滅其國。
其為世之大禍明矣，而俗猶莫之悟也。
惟先王之道，因時适變，為法不同，而考之無疵，用之無敝。
故古之聖賢，未有以此而易彼也。
或曰：邪說之害正也，宜放而絕之，則此書之不泯，其可乎？對曰：君子之禁邪說也，固将明其說于天下。
使當世之人皆知其說之不可從，然後以禁則齊；使後世之人皆知其說之不可為，然後以戒則明。
豈必滅其籍哉？放而絕之，莫善于是。
故孟子之書，有為神農之言者，有為墨子之言者，皆著而非之。
至于此書之作，則上繼《春秋》，下至秦漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不得而廢也。
此書有高誘《注》者二十一篇，或曰三十二篇。
《崇文總目》存者八篇，今存者十篇雲。
編校史館書籍臣曾鞏序。
《國策》劉向校定本，高誘注，曾鞏重校。
凡浙建括蒼本皆據曾所定。
剡川姚宏續校注最後出。
予見姚注凡二本，其一冠以《目錄》劉序，而置曾序于卷末；其一冠以曾序，而劉序次之。
蓋先劉氏者，元本也；先曾氏者，重校本也。
今不敢失其舊，故次曾氏焉。
吳師道識 《戰國策》 序：國策，史家流也。
其文辯博，有煥而明，有婉而微，有約而深，太史公之所考本也。
自漢稱為《戰國策》，雜以短長之号，而有蘇張縱橫之說，學者諱之，置不論，非也。
夫史氏之法，具記一時事辭，善惡必書，初無所決擇。
楚曰梼杌，書惡也。
魯曰《春秋》，善惡兼也。
《司馬史記》、班固《漢書》有佞幸等列傳，學者豈以是為不正，一舉而棄之哉。
矧此書若張孟談、魯仲連發策之慷慨諒毅，觸詟納說之從容，養叔之息射保，功莫大焉；越人之投石謀，賢莫尚焉；王鬥之愛縠憂，國莫重焉。
諸如此，類不一。
皆有合先王正道。
孔孟之所不能違也。
若之何置之曾。
鞏之序美矣。
而謂禁邪說者。
固将明其說于天下。
則亦求其故而為之說。
非此書指也。
起秦迄今。
千四百歲。
由學者不習。
或衍或脫。
或後先失次。
故肖立半字。
時次相糅。
劉向巳病之矣。
舊有高誘《注》，既疏略，無所稽據，注又不全，浸微浸滅，殆于不存。
彪于是考《史記》諸書為之注，定其章條，正其衍說，而存其舊，慎之也。
地理本之《漢志》，無則缺；《字訓》本之《說文》，無則稱。
猶雜出諸書，亦别名之。
人姓名多不傳見，欲顯其所說，故系之一國，亦時有論說，以翊宣教化，可以正一史之謬，備《七略》之缺。
以之論是非，辨得失，而考興亡，亦有補于世紹興十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至，缙雲鮑彪序。
曾序。
見前。
劉序。
見前。
劉氏定著三十三篇，東周一，西周一，秦五，齊六，楚四，趙四，魏四，韓三，燕三，宋衛一，中山一。
今按：西周正統也，不得後于東周，定為首卷。
彪校此書，四易稿而後繕寫。
己巳仲春重校，始知東周策嚴氏之賊，陽豎與焉。
為韓策嚴遂陽豎也。
先哲言校書如塵埃風葉，随掃随有，豈不信哉！尚有舛謬，以俟君子。
十一日書正曰：嚴遂陽豎，事有差互，說見周韓策。
國策校注《序》： 先秦之書，惟戰國策最古，文最訛舛。
自劉向校定已病之。
南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。
後漢高誘為《注》，宋尚書郎括蒼鮑彪诋其疏略缪妄，乃序次章條，補正脫誤。
時出已見論說，其用意甚勤。
愚嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣。
若缪妄，則鮑氏自謂也。
東萊呂子大事記間取鮑說而序次之，世亦或從之。
若其缪誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見，遂益得其詳焉。
蓋鮑專以《史記》為據，馬遷之作固采之是書，不同者當互相正，史安得全是哉？事莫大于存古，學莫善于阙疑。
夫子作《春秋》，仍夏五殘文，漢儒校《經》，未嘗去本字，但雲某當作某，某讀如某，示謹重也。
古書字多假借，音亦相通。
鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？比事次時，當有明征。
其不可定知者，阙焉可也，豈必強為傅會乎？又其所引書，止于《淮南子》、《後漢志》、《說文》、《集韻》，多摭彼書之見聞，不問本字之當否。
史注自裴、徐氏外，《索隐》、《正義》皆不之引，而《通鑒》諸書亦莫考。
淺陋如是，其緻誤固宜。
顧乃極诋高氏，以陳賈為《孟子書》所稱，以伐燕為齊宣，用是發憤更注。
不思宣王伐燕乃《孟子》明文。
宣、闵之年，《通鑒》謂史失其次也。
鮑以赧王為西周君，而指為正統，此開卷大誤。
不知河南為西周，洛陽為東周。
《韓非子》說秦王以為何人？魏惠王盟曰裡，以為他事；以魯連約矢之書為後人所補。
以魏幾鄢陵為人名，以公子牟非魏牟，以中山司馬子期為楚昭王卿。
此類甚多，尚安得诋高氏哉？其論說自謂翊宣教化，則尤可議。
謂張儀之诳齊梁，為将死之言，善周人詐以免難，為君子所恕；張登狡狯，非君子所排；蘇代之??為不可廢，陳轸為絕類離群；蔡澤為明哲保身，聶政為孝；樂羊為隐忍君，王後為賢智婦人，韓幾瑟為義嗣，衛嗣君為賢君，皆悖義害正之甚者。
其視名物人地之差失，又不足論也。
鮑之成書，當紹興丁卯，同時剡川姚宏亦注是書，雲得會稽孫樸
而諸侯及秦用之，亦滅其國。
其為世之大禍明矣，而俗猶莫之悟也。
惟先王之道，因時适變，為法不同，而考之無疵，用之無敝。
故古之聖賢，未有以此而易彼也。
或曰：邪說之害正也，宜放而絕之，則此書之不泯，其可乎？對曰：君子之禁邪說也，固将明其說于天下。
使當世之人皆知其說之不可從，然後以禁則齊；使後世之人皆知其說之不可為，然後以戒則明。
豈必滅其籍哉？放而絕之，莫善于是。
故孟子之書，有為神農之言者，有為墨子之言者，皆著而非之。
至于此書之作，則上繼《春秋》，下至秦漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不得而廢也。
此書有高誘《注》者二十一篇，或曰三十二篇。
《崇文總目》存者八篇，今存者十篇雲。
編校史館書籍臣曾鞏序。
《國策》劉向校定本，高誘注，曾鞏重校。
凡浙建括蒼本皆據曾所定。
剡川姚宏續校注最後出。
予見姚注凡二本，其一冠以《目錄》劉序，而置曾序于卷末；其一冠以曾序，而劉序次之。
蓋先劉氏者，元本也；先曾氏者，重校本也。
今不敢失其舊，故次曾氏焉。
吳師道識 《戰國策》 序：國策，史家流也。
其文辯博，有煥而明，有婉而微，有約而深，太史公之所考本也。
自漢稱為《戰國策》，雜以短長之号，而有蘇張縱橫之說，學者諱之，置不論，非也。
夫史氏之法，具記一時事辭，善惡必書，初無所決擇。
楚曰梼杌，書惡也。
魯曰《春秋》，善惡兼也。
《司馬史記》、班固《漢書》有佞幸等列傳，學者豈以是為不正，一舉而棄之哉。
矧此書若張孟談、魯仲連發策之慷慨諒毅，觸詟納說之從容，養叔之息射保，功莫大焉；越人之投石謀，賢莫尚焉；王鬥之愛縠憂，國莫重焉。
諸如此，類不一。
皆有合先王正道。
孔孟之所不能違也。
若之何置之曾。
鞏之序美矣。
而謂禁邪說者。
固将明其說于天下。
則亦求其故而為之說。
非此書指也。
起秦迄今。
千四百歲。
由學者不習。
或衍或脫。
或後先失次。
故肖立半字。
時次相糅。
劉向巳病之矣。
舊有高誘《注》，既疏略，無所稽據，注又不全，浸微浸滅，殆于不存。
彪于是考《史記》諸書為之注，定其章條，正其衍說，而存其舊，慎之也。
地理本之《漢志》，無則缺；《字訓》本之《說文》，無則稱。
猶雜出諸書，亦别名之。
人姓名多不傳見，欲顯其所說，故系之一國，亦時有論說，以翊宣教化，可以正一史之謬，備《七略》之缺。
以之論是非，辨得失，而考興亡，亦有補于世紹興十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至，缙雲鮑彪序。
曾序。
見前。
劉序。
見前。
劉氏定著三十三篇，東周一，西周一，秦五，齊六，楚四，趙四，魏四，韓三，燕三，宋衛一，中山一。
今按：西周正統也，不得後于東周，定為首卷。
彪校此書，四易稿而後繕寫。
己巳仲春重校，始知東周策嚴氏之賊，陽豎與焉。
為韓策嚴遂陽豎也。
先哲言校書如塵埃風葉，随掃随有，豈不信哉！尚有舛謬，以俟君子。
十一日書正曰：嚴遂陽豎，事有差互，說見周韓策。
國策校注《序》： 先秦之書，惟戰國策最古，文最訛舛。
自劉向校定已病之。
南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。
後漢高誘為《注》，宋尚書郎括蒼鮑彪诋其疏略缪妄，乃序次章條，補正脫誤。
時出已見論說，其用意甚勤。
愚嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣。
若缪妄，則鮑氏自謂也。
東萊呂子大事記間取鮑說而序次之，世亦或從之。
若其缪誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見，遂益得其詳焉。
蓋鮑專以《史記》為據，馬遷之作固采之是書，不同者當互相正，史安得全是哉？事莫大于存古，學莫善于阙疑。
夫子作《春秋》，仍夏五殘文，漢儒校《經》，未嘗去本字，但雲某當作某，某讀如某，示謹重也。
古書字多假借，音亦相通。
鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？比事次時，當有明征。
其不可定知者，阙焉可也，豈必強為傅會乎？又其所引書，止于《淮南子》、《後漢志》、《說文》、《集韻》，多摭彼書之見聞，不問本字之當否。
史注自裴、徐氏外，《索隐》、《正義》皆不之引，而《通鑒》諸書亦莫考。
淺陋如是，其緻誤固宜。
顧乃極诋高氏，以陳賈為《孟子書》所稱，以伐燕為齊宣，用是發憤更注。
不思宣王伐燕乃《孟子》明文。
宣、闵之年，《通鑒》謂史失其次也。
鮑以赧王為西周君，而指為正統，此開卷大誤。
不知河南為西周，洛陽為東周。
《韓非子》說秦王以為何人？魏惠王盟曰裡，以為他事；以魯連約矢之書為後人所補。
以魏幾鄢陵為人名，以公子牟非魏牟，以中山司馬子期為楚昭王卿。
此類甚多，尚安得诋高氏哉？其論說自謂翊宣教化，則尤可議。
謂張儀之诳齊梁，為将死之言，善周人詐以免難，為君子所恕；張登狡狯，非君子所排；蘇代之??為不可廢，陳轸為絕類離群；蔡澤為明哲保身，聶政為孝；樂羊為隐忍君，王後為賢智婦人，韓幾瑟為義嗣，衛嗣君為賢君，皆悖義害正之甚者。
其視名物人地之差失，又不足論也。
鮑之成書，當紹興丁卯，同時剡川姚宏亦注是書，雲得會稽孫樸