卷二
關燈
小
中
大
馬法》，劉氏不載於《禮》，而班氏入之。
則於《禮》經之下注雲，入《司馬法》。
今道家不注入字，而兵家乃注省字，是劉《略》既載於道，又載於兵之明徵。
非班擅改也。
）且兵刑權術，皆本於道，先儒論之備矣。
劉《略》重複互載，猶司馬遷《老莊申韓列傳》意也。
發明學術源流之意。
況二百三十七篇之書，今既不可得見，鄭樵何所見聞而增删題目，以謂止有兵法，更無關於道家之學術耶？ ──右十一之二 鄭樵譏《漢志》以《世本》、《戰國策》、《秦大臣奏事》、《漢著記》為《春秋》類，是鄭樵未嘗知《春秋》之家學也。
《漢志》不立史部，以史家之言，皆得《春秋》之一體，故四書從而附入也。
且如後世以紀傳一家，列之正史，而編年自為一類，附諸正史之後。
今《太史公書》列於《春秋》，樵固不得而譏之矣。
至於國别之書，後世如三國、十六國、九國、十國之類，自當分别部次，以清類例。
《漢志》書部無多，附著《春秋》，最為知所原本。
又《國語》亦為國别之書，同隸《春秋》，樵未嘗譏正《國語》，而但譏《國策》，是則所謂知一十而不知二五者也。
《漢著記》，則後世起居注之類，當時未有專部，附而次之，亦其宜也。
《秦大臣奏事》，在後史當歸故事，而《漢志》亦無專門，附之《春秋》，稍失其旨。
而《世本》則當入於曆譜，《漢志》既有曆譜專門，不當猶附《春秋》耳；然曆譜之源，本與《春秋》相出入者也。
──右十一之三 以劉歆、任宏重複著錄之理推之，《戰國策》一書，當與兵書之權謀條，諸子之縱橫家，重複互注，乃得盡其條理。
《秦大臣奏事》，當與《漢高祖傳》、《孝文傳》（注稱論述冊诏。
）諸書，同入《尚書》部次；蓋君上诏诰，臣下章奏，皆《尚書》訓诰之遺；後世以之攙入集部者，非也。
凡典章故事，皆當視此。
──右十一之四 焦竑誤校漢志第十二 自劉、班而後，藝文著錄，僅知甲乙部次，用備稽檢而已。
鄭樵氏興，始為辨章學術，考竟源流，於是特著《校雠》之略；雖其說不能盡當，要為略見大意，為著錄家所不可廢矣。
樵志以後，史家積習相沿，舛訛雜出；著錄之書，校樵以前其失更甚；此則無人繼起，為之申明家學之咎也。
明焦竑撰《國史經籍志》，其書之得失，别具論次於後。
特其《糾缪》一卷，譏正前代著錄之誤，雖其識力不逮鄭樵，而整齊有法，去汰裁甚，要亦有可節取者焉。
其糾《漢志》一十三條，似亦不為無見；特竑未悉古今學術源流，不於離合異同之間，深求其故；而觀其所議，乃是僅求甲乙部次，苟無違越而已。
此則可謂簿記守成法，而不可為校雠家議著作也。
今即其所舉，各為推論，以進於古人之法度焉。
──右十二之一 焦竑以《漢志》、《周書》入《尚書》為非，因改入於雜史類。
其意雖欲尊經，而實則不知古人類例。
按劉向雲：“周時诰誓号令，孔子所論百篇之馀”，則《周書》即《尚書》也。
劉氏《史通》述《尚書》家，則孔衍《漢魏尚書》，王卲《隋書》，皆次《尚書》之部。
蓋類有相仍，學有所本；六藝本非虛器，典籍各有源流；豈可尊麒麟而遂謂馬牛不逮走部，尊鳳凰而遂謂燕雀不隸飛部耶？ ──右十二之二 焦竑以《漢志》、《尚書》類中《議奏》四十二篇入《尚書》為非，因改入於集部。
按議奏之不當入集，已别具論，此不複論矣。
考《議奏》之下，班固自注：“謂宣帝時石渠論也。
韋昭謂石渠為閣名，於此論書。
”是則此處之所謂議奏，乃是漢孝宣時，於石渠閣大集諸儒，讨論經旨同異，帝為稱制臨決之篇，而非廷臣章奏封事之屬也。
以其奏禦之篇，故名奏議；其實與疏解講義之體相類。
劉、班附之《尚書》，宜矣。
焦竑不察，而妄附於後世之文集，何其不思之甚邪？（秦大臣奏事附於《春秋》，此為劉、班之遺法也。
） ──右十二之三 焦竑以《漢志》、《司馬法》入《禮》為非，因改入於兵家。
此未見班固自注，本隸兵家，經班固改易者也。
說已見前，不複置論。
──右十二之四 焦竑以《漢志》、《戰國策》入《春秋》為非，因改入於縱橫家。
此論得失參半，說已見前，不複置論。
──右十二之五 焦竑以《漢志》、《五經雜議》入《孝經》為非，因改入於經解。
其說良允。
然《漢志》無經解門類，入於諸子儒家，亦其倫也。
──右十二之六 焦竑以《漢志》、《
則於《禮》經之下注雲，入《司馬法》。
今道家不注入字，而兵家乃注省字，是劉《略》既載於道，又載於兵之明徵。
非班擅改也。
）且兵刑權術，皆本於道，先儒論之備矣。
劉《略》重複互載，猶司馬遷《老莊申韓列傳》意也。
發明學術源流之意。
況二百三十七篇之書，今既不可得見，鄭樵何所見聞而增删題目，以謂止有兵法，更無關於道家之學術耶？ ──右十一之二 鄭樵譏《漢志》以《世本》、《戰國策》、《秦大臣奏事》、《漢著記》為《春秋》類，是鄭樵未嘗知《春秋》之家學也。
《漢志》不立史部，以史家之言，皆得《春秋》之一體，故四書從而附入也。
且如後世以紀傳一家，列之正史，而編年自為一類，附諸正史之後。
今《太史公書》列於《春秋》，樵固不得而譏之矣。
至於國别之書，後世如三國、十六國、九國、十國之類，自當分别部次，以清類例。
《漢志》書部無多，附著《春秋》，最為知所原本。
又《國語》亦為國别之書，同隸《春秋》，樵未嘗譏正《國語》，而但譏《國策》，是則所謂知一十而不知二五者也。
《漢著記》，則後世起居注之類，當時未有專部，附而次之，亦其宜也。
《秦大臣奏事》，在後史當歸故事，而《漢志》亦無專門，附之《春秋》，稍失其旨。
而《世本》則當入於曆譜，《漢志》既有曆譜專門，不當猶附《春秋》耳；然曆譜之源，本與《春秋》相出入者也。
──右十一之三 以劉歆、任宏重複著錄之理推之，《戰國策》一書，當與兵書之權謀條，諸子之縱橫家，重複互注，乃得盡其條理。
《秦大臣奏事》，當與《漢高祖傳》、《孝文傳》（注稱論述冊诏。
）諸書，同入《尚書》部次；蓋君上诏诰，臣下章奏，皆《尚書》訓诰之遺；後世以之攙入集部者，非也。
凡典章故事，皆當視此。
──右十一之四 焦竑誤校漢志第十二 自劉、班而後，藝文著錄，僅知甲乙部次，用備稽檢而已。
鄭樵氏興，始為辨章學術，考竟源流，於是特著《校雠》之略；雖其說不能盡當，要為略見大意，為著錄家所不可廢矣。
樵志以後，史家積習相沿，舛訛雜出；著錄之書，校樵以前其失更甚；此則無人繼起，為之申明家學之咎也。
明焦竑撰《國史經籍志》，其書之得失，别具論次於後。
特其《糾缪》一卷，譏正前代著錄之誤，雖其識力不逮鄭樵，而整齊有法，去汰裁甚，要亦有可節取者焉。
其糾《漢志》一十三條，似亦不為無見；特竑未悉古今學術源流，不於離合異同之間，深求其故；而觀其所議，乃是僅求甲乙部次，苟無違越而已。
此則可謂簿記守成法，而不可為校雠家議著作也。
今即其所舉，各為推論，以進於古人之法度焉。
──右十二之一 焦竑以《漢志》、《周書》入《尚書》為非，因改入於雜史類。
其意雖欲尊經，而實則不知古人類例。
按劉向雲：“周時诰誓号令，孔子所論百篇之馀”，則《周書》即《尚書》也。
劉氏《史通》述《尚書》家，則孔衍《漢魏尚書》，王卲《隋書》，皆次《尚書》之部。
蓋類有相仍，學有所本；六藝本非虛器，典籍各有源流；豈可尊麒麟而遂謂馬牛不逮走部，尊鳳凰而遂謂燕雀不隸飛部耶？ ──右十二之二 焦竑以《漢志》、《尚書》類中《議奏》四十二篇入《尚書》為非，因改入於集部。
按議奏之不當入集，已别具論，此不複論矣。
考《議奏》之下，班固自注：“謂宣帝時石渠論也。
韋昭謂石渠為閣名，於此論書。
”是則此處之所謂議奏，乃是漢孝宣時，於石渠閣大集諸儒，讨論經旨同異，帝為稱制臨決之篇，而非廷臣章奏封事之屬也。
以其奏禦之篇，故名奏議；其實與疏解講義之體相類。
劉、班附之《尚書》，宜矣。
焦竑不察，而妄附於後世之文集，何其不思之甚邪？（秦大臣奏事附於《春秋》，此為劉、班之遺法也。
） ──右十二之三 焦竑以《漢志》、《司馬法》入《禮》為非，因改入於兵家。
此未見班固自注，本隸兵家，經班固改易者也。
說已見前，不複置論。
──右十二之四 焦竑以《漢志》、《戰國策》入《春秋》為非，因改入於縱橫家。
此論得失參半，說已見前，不複置論。
──右十二之五 焦竑以《漢志》、《五經雜議》入《孝經》為非，因改入於經解。
其說良允。
然《漢志》無經解門類，入於諸子儒家，亦其倫也。
──右十二之六 焦竑以《漢志》、《