卷二
關燈
小
中
大
其最優。
今觀劉《略》重複之書，僅止十家，皆出《兵略》，他部絕無其例。
是則互注之法，劉氏且未能深究，僅因任宏而稍存其意耳。
班氏不知而删并之，可勝惜哉？ ──右十之七 後世法律之書甚多，不特蕭何所次律令而已也。
就諸子中掇取申、韓議法家言，部於首條，所謂道也。
其承用律令格式之屬，附條别次，所謂器也。
後世故事之書甚多，不特張蒼所次章程而已也。
就諸子中掇取論治之書，若《呂氏春秋》，（《漢志》入於雜家，非也。
其每月之令文，正是政令典章，後世會典會要之屬。
）賈誼、董仲舒（治安之奏，天人之策，皆論治體。
《漢志》入於儒家類矣。
）諸家之言，部於首條，所謂道也。
其相沿典章故事之屬，附條别次，所謂器也。
例以義起，斟酌損益，惟用所宜；豈有讀者錄部次，而不能考索學術源流者乎？ ──右十之八 或曰：《漢志》失載律令章程，固無論矣。
假令當日必載律令章程，就劉、班之《七略》類例，宜如何歸附欤？答曰：《太史公書》之附《春秋》，《封禅群祀》之附《禮經》，其遺法也。
律令自可附於法家之後，章程本當别立政治一門，《漢志》無其門類；然《高祖傳》十三篇，《孝文傳》十一篇，（班固自注，高祖與大臣述古語及诏策也。
）皆屬故事之書，而劉、班次於諸子儒家，則章程亦必附於此矣。
大抵《漢志》疏略，由於書類不全，勉強依附；至於虛論其理與實紀其迹者，不使體用相資，則是《漢志》偶疏之處；（《禮經》、《春秋》。
《兵書》、《方技》便無此病。
）而後世之言著錄者，不複知其微意矣。
──右十之九 鄭樵議章程律令之不載《漢志》，以為劉、班之疏漏；然班氏不必遽見西京之全書，或可委過於劉《略》也。
若劉向《别錄》，劉歆《七略》，則班氏方據以為《藝文》之要删，豈得謂之不見其書耶？此乃後世目錄之鼻祖，當時更無其門類，獨不可附於諸子名家之末乎？名家之叙錄曰：“名不正，則言不順；言不順，則事不成。
”著錄之為道也，即於文章典籍之中，得其辨名正物之意，此《七略》之所以長也。
又雲：“敫者為之，則苟鈎釽析亂而已。
”此又後世著錄，紛拏不一之弊也。
然則凡以名治之書，固有所以附矣。
（後世目錄繁多，即可自為門類。
） ──右十之十 鄭樵誤校漢志第十一 鄭樵譏班固叙列儒家，混入《太玄》、《法言》、《樂》、《箴》三書為一，總謂揚雄所叙三十八篇，謂其胸無倫類，是樵之論笃矣。
至謂《太玄》當歸《易》類，《法言》當歸諸子，其說良是。
然班固自注：“《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二。
”是《樂》與《箴》，本二書也；樵誤以為一書。
又謂“《樂》、《箴》當歸雜家”；是樵直未識其為何物，而強為之歸類矣。
以此譏正班固，所謂楚失而齊亦未為得也。
按《樂》四未詳。
《箴》則《官箴》是也；在後人宜入職官，而《漢志》無其門類，則附官《禮》之後可矣。
──右十一之一 鄭樵譏《漢志》以《司馬法》入《禮》經，以《太公》兵法入道家，疑謂非任宏、劉歆所收，班固妄竄入也。
鄭樵深惡班固，故為是不近人情之論。
凡意有不可者，不為推尋本末，有意增删遷就，強坐班氏之過，此獄吏鍛煉之法；亦如以《漢》志書為班彪、曹昭所終始，而《古今人表》則謂固所自為者惟此；蓋心不平者，不可與論古也。
按《司馬法》百五十五篇，今所存者，非故物矣。
班固自注：“出之兵權謀中，而入於《禮》。
”樵固無庸存疑似之說也。
第班《志》叙錄，稱《軍禮司馬法》，鄭樵删去“軍禮”二字，謂其入禮之非；不知《司馬法》乃周官職掌，如考工之記，本非官禮，亦以司空職掌，附著《周官》，此等叙錄，最為知本之學。
班氏他處未能如是，而獨於此處能具别裁；樵顧深以為譏，此何說也？第班氏入於《禮》經，似也。
其出於兵家，不複著錄，未盡善也。
當用劉向互見之例，庶幾禮家不為空衍儀文，而兵家又見先王之制，乃兩全之道耳。
《太公》二百三十七篇，亦與今本不同。
班氏僅稱《太公》，并無兵法二字，而鄭樵又增益之，謂其入於道家之非，不觀班固自注：“尚父本有道者。
”又於兵權謀下注雲：“省《伊尹》、《太公》諸家。
”則劉氏《七略》，本屬兩載，而班固不過為之删省重複而已。
非故出於兵，而強收於道也。
（注省者，劉氏本有，而班省去也。
注出入者，劉錄於此，而班錄於彼也。
如《司
今觀劉《略》重複之書，僅止十家，皆出《兵略》，他部絕無其例。
是則互注之法，劉氏且未能深究，僅因任宏而稍存其意耳。
班氏不知而删并之，可勝惜哉？ ──右十之七 後世法律之書甚多，不特蕭何所次律令而已也。
就諸子中掇取申、韓議法家言，部於首條，所謂道也。
其承用律令格式之屬，附條别次，所謂器也。
後世故事之書甚多，不特張蒼所次章程而已也。
就諸子中掇取論治之書，若《呂氏春秋》，（《漢志》入於雜家，非也。
其每月之令文，正是政令典章，後世會典會要之屬。
）賈誼、董仲舒（治安之奏，天人之策，皆論治體。
《漢志》入於儒家類矣。
）諸家之言，部於首條，所謂道也。
其相沿典章故事之屬，附條别次，所謂器也。
例以義起，斟酌損益，惟用所宜；豈有讀者錄部次，而不能考索學術源流者乎？ ──右十之八 或曰：《漢志》失載律令章程，固無論矣。
假令當日必載律令章程，就劉、班之《七略》類例，宜如何歸附欤？答曰：《太史公書》之附《春秋》，《封禅群祀》之附《禮經》，其遺法也。
律令自可附於法家之後，章程本當别立政治一門，《漢志》無其門類；然《高祖傳》十三篇，《孝文傳》十一篇，（班固自注，高祖與大臣述古語及诏策也。
）皆屬故事之書，而劉、班次於諸子儒家，則章程亦必附於此矣。
大抵《漢志》疏略，由於書類不全，勉強依附；至於虛論其理與實紀其迹者，不使體用相資，則是《漢志》偶疏之處；（《禮經》、《春秋》。
《兵書》、《方技》便無此病。
）而後世之言著錄者，不複知其微意矣。
──右十之九 鄭樵議章程律令之不載《漢志》，以為劉、班之疏漏；然班氏不必遽見西京之全書，或可委過於劉《略》也。
若劉向《别錄》，劉歆《七略》，則班氏方據以為《藝文》之要删，豈得謂之不見其書耶？此乃後世目錄之鼻祖，當時更無其門類，獨不可附於諸子名家之末乎？名家之叙錄曰：“名不正，則言不順；言不順，則事不成。
”著錄之為道也，即於文章典籍之中，得其辨名正物之意，此《七略》之所以長也。
又雲：“敫者為之，則苟鈎釽析亂而已。
”此又後世著錄，紛拏不一之弊也。
然則凡以名治之書，固有所以附矣。
（後世目錄繁多，即可自為門類。
） ──右十之十 鄭樵誤校漢志第十一 鄭樵譏班固叙列儒家，混入《太玄》、《法言》、《樂》、《箴》三書為一，總謂揚雄所叙三十八篇，謂其胸無倫類，是樵之論笃矣。
至謂《太玄》當歸《易》類，《法言》當歸諸子，其說良是。
然班固自注：“《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二。
”是《樂》與《箴》，本二書也；樵誤以為一書。
又謂“《樂》、《箴》當歸雜家”；是樵直未識其為何物，而強為之歸類矣。
以此譏正班固，所謂楚失而齊亦未為得也。
按《樂》四未詳。
《箴》則《官箴》是也；在後人宜入職官，而《漢志》無其門類，則附官《禮》之後可矣。
──右十一之一 鄭樵譏《漢志》以《司馬法》入《禮》經，以《太公》兵法入道家，疑謂非任宏、劉歆所收，班固妄竄入也。
鄭樵深惡班固，故為是不近人情之論。
凡意有不可者，不為推尋本末，有意增删遷就，強坐班氏之過，此獄吏鍛煉之法；亦如以《漢》志書為班彪、曹昭所終始，而《古今人表》則謂固所自為者惟此；蓋心不平者，不可與論古也。
按《司馬法》百五十五篇，今所存者，非故物矣。
班固自注：“出之兵權謀中，而入於《禮》。
”樵固無庸存疑似之說也。
第班《志》叙錄，稱《軍禮司馬法》，鄭樵删去“軍禮”二字，謂其入禮之非；不知《司馬法》乃周官職掌，如考工之記，本非官禮，亦以司空職掌，附著《周官》，此等叙錄，最為知本之學。
班氏他處未能如是，而獨於此處能具别裁；樵顧深以為譏，此何說也？第班氏入於《禮》經，似也。
其出於兵家，不複著錄，未盡善也。
當用劉向互見之例，庶幾禮家不為空衍儀文，而兵家又見先王之制，乃兩全之道耳。
《太公》二百三十七篇，亦與今本不同。
班氏僅稱《太公》，并無兵法二字，而鄭樵又增益之，謂其入於道家之非，不觀班固自注：“尚父本有道者。
”又於兵權謀下注雲：“省《伊尹》、《太公》諸家。
”則劉氏《七略》，本屬兩載，而班固不過為之删省重複而已。
非故出於兵，而強收於道也。
（注省者，劉氏本有，而班省去也。
注出入者，劉錄於此，而班錄於彼也。
如《司