卷一
關燈
小
中
大
，而為之裁制也。
不然，何以本篇之下，不标子注，申明篇第之所自也哉？ ──右四之二 辨嫌名第五 部次有當重複者，有不當重複者。
《漢志》以後，既無互注之例，則著錄之重複，大都不關義類，全是編次之錯謬爾。
篇次錯謬之弊有二，一則門類疑似，一書兩入也；一則一書兩名，誤認二家也。
欲免一書兩入之弊，但須先作長編，取著書之人與書之标名，按韻編之，詳注一書源委於其韻下；至分部别類之時，但須按韻稽之，雖百人共事，千卷雷同，可使疑似之書，一無犯複矣。
至一書兩名誤認二家之弊，則當深究載籍，詳考史傳；并當曆究著錄之家，求其所以同異兩稱之故，而筆之於書，然後可以有功古人，而有光來學耳。
──右五之一 《太史公》百三十篇，今名《史記》。
《戰國策》三十三篇，初名《短長語》。
《老子》之稱《道德經》，《莊子》之稱《南華經》，《屈原賦》之稱《楚詞》，蓋古人稱名樸，而後人入於華也。
自漢以後，異名同實，文人稱引，相為吊詭者，蓋不少矣。
《白虎通德論》删去德論二字，《風俗通義》删去義字，《世說新語》。
删去新語二字，《淮南鴻烈解》删去鴻烈解而但曰《淮南子》，《呂氏春秋》有十二紀八覽六論，不稱《呂氏春秋》，而但曰《呂覽》。
蓋書名本全，而援引者從簡略也。
此亦足以疑誤後學者也。
鄭樵精於校雠，然《藝文》一略，既有《班昭集》，而複有《曹大家集》，則一人而誤為二人矣。
晁公武善於考據，然《郡齋》一志，張君房《脞說》，而題為張唐英，則二人而誤為一人矣。
此則人名字号之不一，亦開歧誤之端也。
然則校書著錄，其一書數名者，必當曆注互名於卷帙之下；一人而有多字号者，亦當曆注其字号於姓名之下，庶乎無嫌名歧出之弊矣。
──右五之二 補鄭第六 鄭樵論書，有名亡實不亡，其見甚卓。
然亦有發言太易者，如雲：“鄭玄《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》。
”則今按以《三禮正義》，其援引鄭氏《目錄》，多與劉向篇次不同，是當日必有說矣，而今不得見也。
豈可曰取之三《禮》乎？又曰：“《十三代史目》雖亡，可取諸十三代史。
”考《藝文》所載《十三代史目》，有唐宗谏及殷仲茂兩家；宗谏之書凡十卷，仲茂之書止三卷，詳略如此不同，其中亦必有說。
豈可曰取之十三代史而已乎？其馀所論，多不出此，若求之於古而不得，無可如何，而旁求於今有之書，則可矣。
如雲古書雖亡而實不亡，談何容易耶？ ──右六之一 若求之於古而不得，無可如何，而求之今有之書，則又采輯補綴之成法，不特如鄭樵所論已也。
昔王應麟以《易》學獨傳王弼，《尚書》止存僞《孔傳》，乃采鄭玄《易》注《書》注之見於群書者，為鄭氏《周易》，鄭氏《尚書》注；又以四家之《詩》，獨《毛傳》不亡，乃采三家《詩》說之見於群書者，為《三家詩考》。
嗣後好古之士，踵其成法，往往綴輯逸文，搜羅略遍。
今按緯候之書，往往見於《毛詩》、《禮記》注疏及《後漢書》注；漢魏雜史，往往見於《三國志》注；摯虞《流别》及《文章志》，往往見於《文選》注；六朝詩文集，多見采於《北堂書鈔》、《藝文類聚》；唐人載籍，多見采於《太平禦覽》、《文苑英華》；一隅三反，充類求之，古逸之可采者多矣。
──右六之二 鄭樵論書，有不足於前朝而足於後世者，以為《唐志》所得舊書，盡《梁書》卷帙而多於隋，謂唐人能按王儉《七志》、阮孝緒《七錄》以求之之功，是則然矣。
但竟以卷帙之多寡，定古書之全缺，則恐不可盡信也。
且如應劭《風俗通義》，劭自序實止十卷，《隋書》亦然，至《唐志》乃有三十卷，又非有疏解家為之離析篇第，其書安所得有三倍之多乎？然今世所傳《風俗通義》，乃屬不全之書，豈可遽以卷帙多寡定書之全不全乎？ ──右六之三 校雠條理第七 鄭樵論求書遣官、校書久任之說，真得校雠之要義矣。
顧求書出於一時，而求之之法，亦有善與不善；徒曰遣官而已，未見奇書秘策之必無遺逸也。
夫求書在一時，而治書在平日。
求書之要，即鄭樵所謂其道有八，無遺議矣。
治書之法，則鄭樵所未及議也。
古者同文稱治；漢制，吏民上書，字或不正，辄舉劾。
蔡邕正定石經，以謂四方之民，至有賄改蘭台漆書，以合私家文字者。
是當時郡國傳習，容有與中書不合者矣。
然此特就小學字體言之也。
若紀載傳聞，《詩》、《書》雜志，真訛糾錯，疑似兩淆；又書肆說鈴，識大識
不然，何以本篇之下，不标子注，申明篇第之所自也哉？ ──右四之二 辨嫌名第五 部次有當重複者，有不當重複者。
《漢志》以後，既無互注之例，則著錄之重複，大都不關義類，全是編次之錯謬爾。
篇次錯謬之弊有二，一則門類疑似，一書兩入也；一則一書兩名，誤認二家也。
欲免一書兩入之弊，但須先作長編，取著書之人與書之标名，按韻編之，詳注一書源委於其韻下；至分部别類之時，但須按韻稽之，雖百人共事，千卷雷同，可使疑似之書，一無犯複矣。
至一書兩名誤認二家之弊，則當深究載籍，詳考史傳；并當曆究著錄之家，求其所以同異兩稱之故，而筆之於書，然後可以有功古人，而有光來學耳。
──右五之一 《太史公》百三十篇，今名《史記》。
《戰國策》三十三篇，初名《短長語》。
《老子》之稱《道德經》，《莊子》之稱《南華經》，《屈原賦》之稱《楚詞》，蓋古人稱名樸，而後人入於華也。
自漢以後，異名同實，文人稱引，相為吊詭者，蓋不少矣。
《白虎通德論》删去德論二字，《風俗通義》删去義字，《世說新語》。
删去新語二字，《淮南鴻烈解》删去鴻烈解而但曰《淮南子》，《呂氏春秋》有十二紀八覽六論，不稱《呂氏春秋》，而但曰《呂覽》。
蓋書名本全，而援引者從簡略也。
此亦足以疑誤後學者也。
鄭樵精於校雠，然《藝文》一略，既有《班昭集》，而複有《曹大家集》，則一人而誤為二人矣。
晁公武善於考據，然《郡齋》一志，張君房《脞說》，而題為張唐英，則二人而誤為一人矣。
此則人名字号之不一，亦開歧誤之端也。
然則校書著錄，其一書數名者，必當曆注互名於卷帙之下；一人而有多字号者，亦當曆注其字号於姓名之下，庶乎無嫌名歧出之弊矣。
──右五之二 補鄭第六 鄭樵論書，有名亡實不亡，其見甚卓。
然亦有發言太易者，如雲：“鄭玄《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》。
”則今按以《三禮正義》，其援引鄭氏《目錄》，多與劉向篇次不同，是當日必有說矣，而今不得見也。
豈可曰取之三《禮》乎？又曰：“《十三代史目》雖亡，可取諸十三代史。
”考《藝文》所載《十三代史目》，有唐宗谏及殷仲茂兩家；宗谏之書凡十卷，仲茂之書止三卷，詳略如此不同，其中亦必有說。
豈可曰取之十三代史而已乎？其馀所論，多不出此，若求之於古而不得，無可如何，而旁求於今有之書，則可矣。
如雲古書雖亡而實不亡，談何容易耶？ ──右六之一 若求之於古而不得，無可如何，而求之今有之書，則又采輯補綴之成法，不特如鄭樵所論已也。
昔王應麟以《易》學獨傳王弼，《尚書》止存僞《孔傳》，乃采鄭玄《易》注《書》注之見於群書者，為鄭氏《周易》，鄭氏《尚書》注；又以四家之《詩》，獨《毛傳》不亡，乃采三家《詩》說之見於群書者，為《三家詩考》。
嗣後好古之士，踵其成法，往往綴輯逸文，搜羅略遍。
今按緯候之書，往往見於《毛詩》、《禮記》注疏及《後漢書》注；漢魏雜史，往往見於《三國志》注；摯虞《流别》及《文章志》，往往見於《文選》注；六朝詩文集，多見采於《北堂書鈔》、《藝文類聚》；唐人載籍，多見采於《太平禦覽》、《文苑英華》；一隅三反，充類求之，古逸之可采者多矣。
──右六之二 鄭樵論書，有不足於前朝而足於後世者，以為《唐志》所得舊書，盡《梁書》卷帙而多於隋，謂唐人能按王儉《七志》、阮孝緒《七錄》以求之之功，是則然矣。
但竟以卷帙之多寡，定古書之全缺，則恐不可盡信也。
且如應劭《風俗通義》，劭自序實止十卷，《隋書》亦然，至《唐志》乃有三十卷，又非有疏解家為之離析篇第，其書安所得有三倍之多乎？然今世所傳《風俗通義》，乃屬不全之書，豈可遽以卷帙多寡定書之全不全乎？ ──右六之三 校雠條理第七 鄭樵論求書遣官、校書久任之說，真得校雠之要義矣。
顧求書出於一時，而求之之法，亦有善與不善；徒曰遣官而已，未見奇書秘策之必無遺逸也。
夫求書在一時，而治書在平日。
求書之要，即鄭樵所謂其道有八，無遺議矣。
治書之法，則鄭樵所未及議也。
古者同文稱治；漢制，吏民上書，字或不正，辄舉劾。
蔡邕正定石經，以謂四方之民，至有賄改蘭台漆書，以合私家文字者。
是當時郡國傳習，容有與中書不合者矣。
然此特就小學字體言之也。
若紀載傳聞，《詩》、《書》雜志，真訛糾錯，疑似兩淆；又書肆說鈴，識大識