卷十六·居士集卷十六
關燈
小
中
大
北也，以中國委之許王從益而去。
從益之勢，雖不能存晉，然使忠于晉者得而奉之，可以冀于有為也。
漢乃殺之而後入。
以是而較其心迹，其異于四國者幾何？矧皆未嘗合天下于一也。
其于正統，絕之何疑。
或問〈康定元年〉 或問：“子于《史記。
本紀》，則不僞梁而進之，于論正統，則黜梁而絕之，君子之信乎後世者，固當如此乎？” 曰：“孔子固嘗如此也。
平、桓、莊之王，于《春秋》則尊之，書曰天王，于《詩》則抑之，下同于列國。
孔子之于此三王者，非固尊于彼而抑于此也，其理當然也。
梁，賊亂之君也。
欲幹天下之正統，其為不可，雖不論而可知。
然謂之僞，則甚矣。
彼有梁之土地，臣梁之吏民，立梁之宗廟社稷，而能殺生賞罰以制命于梁人，則是梁之君矣，安得曰僞哉？故于正統則宜絕，于其國則不得為僞者，理當然也。
豈獨梁哉，魏及東晉、後魏皆然也。
堯、舜、桀、纣，皆君也，善惡不同而已。
凡梁之惡，餘于《史記》不沒其實者，論之詳矣。
或者又曰：“正統之說，不見于六經，不道于聖人，而子論之，何也？” 曰：“孔孟之時，未嘗有其說，則宜其不道也。
後世不勝其說矣，其是非予奪，人人自異，而使學者惑焉，莫知夫所從。
又有偏主一德之說，而益之五勝之術，皆非聖之曲學也。
自秦漢以來，習傳久矣。
使孔孟不複出則已，其出而見之，其不為之一辨而止其紛紛乎？此餘之不得已也。
嗚呼！堯、舜之德至矣。
夏、商、周之起，皆以天下之至公大義。
自秦以後，德不足矣，故考其終始，有是有非，而參差不齊，此論之所以作也。
德不足矣，必據其迹而論之，所以息争也。
” 或者又曰：“論必據迹，則東周之時，吳、徐、楚皆王矣，是正而不統也，子獨不論，何也？” 曰：“東周正統，以其不待較而易知，是以不論也。
若東晉、後魏，則兩相敵而予奪難，故不可以不論。
吳、徐、楚非周之敵，雖童子之學，猶知予周也，何必論哉？” 附論七首。
原正統論 《傳》曰“君子大居正”，又曰“王者大一統”。
正者，所以正天下之不正也，統者，所以合天下之不一也。
由不正與不一，然後正統之論作。
堯、舜之相傳，三代之相代，或以至公，或以大義，皆得天下之正，合天下于一，是以君子不論也，其帝王之理得而始終之分明故也。
及後世之亂，僭僞興而盜竊作，由是有居其正而不能合天下于一者，周平王之有吳、徐是也；有合天下于一而不得居其正者，前世謂秦為閏是也。
由是正統之論興焉。
自漢而下，至于西晉，又推而下之，為宋、齊、梁、陳。
自唐而上，至于後魏，又推而上之，則為夷狄。
其帝王之理舛，而始終之際不明，由是學者疑焉，而是非不公。
非其不公，蓋其是非之難也。
自周之亡，迄于顯德，實千有二百一十六年之間，或理或亂，或取或傳，或分或合，其理不能一概，是以論者于此而難也。
大抵其可疑之際有四，其不同之說有三，此論者之所病也。
何謂可疑之際？周秦之際也，漢、魏之際也，東晉、後魏之際也，朱梁、後唐之際也。
秦親得周而一天下，其迹無異禹、湯，而論者黜之，其可疑一也。
王莽得漢而天下一，莽不自終其身而漢複興，論者曰僞，宜也。
魏得漢而天下三分，論者曰正統，其可疑二也。
以東晉承西晉，則無終，以周、隋承元魏，則無始，其可疑三也。
梁之取唐，無異魏、晉，而梁為僞。
劉備漢之後裔，以不能一天下而自别稱蜀，不得正統，可也。
後唐非李氏，未嘗一天下，而正統得之，其可疑四也。
何謂不同之說三？有昧者之論，有自私之論，有因人之論。
正統之說肇于誰乎？始于《春秋》之作也。
當東周之遷，王室微弱，吳、徐并僭，天下三王，而天子号令不能加于諸侯，其《詩》下同于列國，天下之人莫知正統。
仲尼以為周平雖始衰之王，而正統在周也。
乃作《春秋》，自平王以下，常以推尊周室，明正統之所在。
故書王以加正月而繩諸侯。
王人雖微，必加于上，諸侯雖大，不與專封，以天加王，而别吳、楚。
刺譏褒貶，一以周法。
凡其用意，無不在于尊周。
而後之學者不曉其旨，遂曰黜周而王魯。
或曰起魯隐之不正，或曰起讓國之賢君，泥其說于私魯。
殊不知聖人之意在于尊周，以周之正而統諸侯也。
至秦之帝，既非至公大義，因悖棄先王之道，而自為五勝之說。
漢興，諸儒既不明《春秋》正統之旨，又習秦世不經之說，乃欲尊漢而黜秦，無所據依，遂為三統五運之論，诋秦為閏而黜之。
夫漢所以有天下者，以至公大義而起也。
而說者直曰以火德當天統而已。
甚者，至引蛇龍之妖，以為左驗。
至于王莽、魏、晉，直用五行相勝而已。
故曰昧者之論也。
自西晉之滅，而南為東晉、宋、齊、梁、陳，北為後魏、後周、隋。
私東晉者曰：隋得陳，然後天下一。
則推其統曰：晉、宋、齊、梁、陳、隋。
私後魏者曰：統必有所受。
則正其統曰：唐受之隋，隋受之後周，後周受之後魏。
至其甚相戾也，則為《南史》者诋北曰虜，為《北史》者诋南曰夷。
故曰自私之論也。
夫梁之取唐，無異魏、晉之取也，魏、晉得為正，則梁亦正矣。
而獨曰僞何哉？以有後唐故也。
彼後唐者，初與梁為世仇。
及唐之滅，欲借唐為名，托大義以窺天下，則不得不指梁為僞，而為唐讨賊也。
而晉、漢承之，遂因而不改。
故曰因人之論也。
以不同之論于可疑之際，是以是非相攻，而罕得其當也。
《易》曰：“天下之動，正夫一。
”夫帝王之統，不容有二。
而論者如此，然紳先生未嘗有是正之者，豈其興廢之際，治亂之本難言與？自《春秋》之後，述者多焉，其通古今、明統類者希矣。
司馬子長列序帝王
從益之勢，雖不能存晉，然使忠于晉者得而奉之，可以冀于有為也。
漢乃殺之而後入。
以是而較其心迹，其異于四國者幾何？矧皆未嘗合天下于一也。
其于正統，絕之何疑。
或問〈康定元年〉 或問：“子于《史記。
本紀》，則不僞梁而進之，于論正統，則黜梁而絕之，君子之信乎後世者，固當如此乎？” 曰：“孔子固嘗如此也。
平、桓、莊之王，于《春秋》則尊之，書曰天王，于《詩》則抑之，下同于列國。
孔子之于此三王者，非固尊于彼而抑于此也，其理當然也。
梁，賊亂之君也。
欲幹天下之正統，其為不可，雖不論而可知。
然謂之僞，則甚矣。
彼有梁之土地，臣梁之吏民，立梁之宗廟社稷，而能殺生賞罰以制命于梁人，則是梁之君矣，安得曰僞哉？故于正統則宜絕，于其國則不得為僞者，理當然也。
豈獨梁哉，魏及東晉、後魏皆然也。
堯、舜、桀、纣，皆君也，善惡不同而已。
凡梁之惡，餘于《史記》不沒其實者，論之詳矣。
或者又曰：“正統之說，不見于六經，不道于聖人，而子論之，何也？” 曰：“孔孟之時，未嘗有其說，則宜其不道也。
後世不勝其說矣，其是非予奪，人人自異，而使學者惑焉，莫知夫所從。
又有偏主一德之說，而益之五勝之術，皆非聖之曲學也。
自秦漢以來，習傳久矣。
使孔孟不複出則已，其出而見之，其不為之一辨而止其紛紛乎？此餘之不得已也。
嗚呼！堯、舜之德至矣。
夏、商、周之起，皆以天下之至公大義。
自秦以後，德不足矣，故考其終始，有是有非，而參差不齊，此論之所以作也。
德不足矣，必據其迹而論之，所以息争也。
” 或者又曰：“論必據迹，則東周之時，吳、徐、楚皆王矣，是正而不統也，子獨不論，何也？” 曰：“東周正統，以其不待較而易知，是以不論也。
若東晉、後魏，則兩相敵而予奪難，故不可以不論。
吳、徐、楚非周之敵，雖童子之學，猶知予周也，何必論哉？” 附論七首。
原正統論 《傳》曰“君子大居正”，又曰“王者大一統”。
正者，所以正天下之不正也，統者，所以合天下之不一也。
由不正與不一，然後正統之論作。
堯、舜之相傳，三代之相代，或以至公，或以大義，皆得天下之正，合天下于一，是以君子不論也，其帝王之理得而始終之分明故也。
及後世之亂，僭僞興而盜竊作，由是有居其正而不能合天下于一者，周平王之有吳、徐是也；有合天下于一而不得居其正者，前世謂秦為閏是也。
由是正統之論興焉。
自漢而下，至于西晉，又推而下之，為宋、齊、梁、陳。
自唐而上，至于後魏，又推而上之，則為夷狄。
其帝王之理舛，而始終之際不明，由是學者疑焉，而是非不公。
非其不公，蓋其是非之難也。
自周之亡，迄于顯德，實千有二百一十六年之間，或理或亂，或取或傳，或分或合，其理不能一概，是以論者于此而難也。
大抵其可疑之際有四，其不同之說有三，此論者之所病也。
何謂可疑之際？周秦之際也，漢、魏之際也，東晉、後魏之際也，朱梁、後唐之際也。
秦親得周而一天下，其迹無異禹、湯，而論者黜之，其可疑一也。
王莽得漢而天下一，莽不自終其身而漢複興，論者曰僞，宜也。
魏得漢而天下三分，論者曰正統，其可疑二也。
以東晉承西晉，則無終，以周、隋承元魏，則無始，其可疑三也。
梁之取唐，無異魏、晉，而梁為僞。
劉備漢之後裔，以不能一天下而自别稱蜀，不得正統，可也。
後唐非李氏，未嘗一天下，而正統得之，其可疑四也。
何謂不同之說三？有昧者之論，有自私之論，有因人之論。
正統之說肇于誰乎？始于《春秋》之作也。
當東周之遷，王室微弱，吳、徐并僭，天下三王，而天子号令不能加于諸侯，其《詩》下同于列國，天下之人莫知正統。
仲尼以為周平雖始衰之王，而正統在周也。
乃作《春秋》，自平王以下，常以推尊周室，明正統之所在。
故書王以加正月而繩諸侯。
王人雖微，必加于上，諸侯雖大，不與專封，以天加王，而别吳、楚。
刺譏褒貶，一以周法。
凡其用意，無不在于尊周。
而後之學者不曉其旨，遂曰黜周而王魯。
或曰起魯隐之不正，或曰起讓國之賢君，泥其說于私魯。
殊不知聖人之意在于尊周，以周之正而統諸侯也。
至秦之帝，既非至公大義，因悖棄先王之道，而自為五勝之說。
漢興，諸儒既不明《春秋》正統之旨，又習秦世不經之說，乃欲尊漢而黜秦，無所據依，遂為三統五運之論，诋秦為閏而黜之。
夫漢所以有天下者，以至公大義而起也。
而說者直曰以火德當天統而已。
甚者，至引蛇龍之妖，以為左驗。
至于王莽、魏、晉，直用五行相勝而已。
故曰昧者之論也。
自西晉之滅，而南為東晉、宋、齊、梁、陳，北為後魏、後周、隋。
私東晉者曰：隋得陳，然後天下一。
則推其統曰：晉、宋、齊、梁、陳、隋。
私後魏者曰：統必有所受。
則正其統曰：唐受之隋，隋受之後周，後周受之後魏。
至其甚相戾也，則為《南史》者诋北曰虜，為《北史》者诋南曰夷。
故曰自私之論也。
夫梁之取唐，無異魏、晉之取也，魏、晉得為正，則梁亦正矣。
而獨曰僞何哉？以有後唐故也。
彼後唐者，初與梁為世仇。
及唐之滅，欲借唐為名，托大義以窺天下，則不得不指梁為僞，而為唐讨賊也。
而晉、漢承之，遂因而不改。
故曰因人之論也。
以不同之論于可疑之際，是以是非相攻，而罕得其當也。
《易》曰：“天下之動，正夫一。
”夫帝王之統，不容有二。
而論者如此，然紳先生未嘗有是正之者，豈其興廢之際，治亂之本難言與？自《春秋》之後，述者多焉，其通古今、明統類者希矣。
司馬子長列序帝王