卷四·辯證類
關燈
小
中
大
而占冬之寒暖，謂之盂蘭盆。
乃知風俗祀先，全元佛氏之意。
因而考《夢華錄》亦雲：以竹斫成三腳，上織燈窩，謂之盂蘭盆。
又賣素食擦米飯享先，以告報秋成，但多賣目連經，搬其雜劇數言。
反覆思之，盂蘭盆實起于風俗，而目連救母之事偶符是日。
且佛氏盂蘭盆三字之音又與之同，遂訛而為盂蘭盆也。
或當是竽藍盆三字，亦未可知。
但佛教與祀先之事日崇，而風俗之事日遠且微也，故不複知前起義。
并《筆記》、《夢華錄》抄過亦錯。
但于三字難通，因得其說，贅之于稿。
乃知風俗祀先，全元佛氏之意。
因而考《夢華錄》亦雲：以竹斫成三腳，上織燈窩，謂之盂蘭盆。
又賣素食擦米飯享先，以告報秋成，但多賣目連經，搬其雜劇數言。
反覆思之，盂蘭盆實起于風俗，而目連救母之事偶符是日。
且佛氏盂蘭盆三字之音又與之同，遂訛而為盂蘭盆也。
或當是竽藍盆三字，亦未可知。
但佛教與祀先之事日崇，而風俗之事日遠且微也，故不複知前起義。
并《筆記》、《夢華錄》抄過亦錯。
但于三字難通，因得其說，贅之于稿。
○長夜飲史雲纣踞妲己為長夜之飲；又信陵君與客長夜之飲，每有婦女，終為酒病卒。
據此，則是兼色欲而達旦之意。
陸放翁謂非達旦，引薛許《昌宮詞》雲：“畫燭燒闌曉複迷，殿帷深密下銀泥。
開門欲作侵晨散，已是明朝日向西。
”此恐如古人十日飲也，非長夜正義。
據此，則是兼色欲而達旦之意。
陸放翁謂非達旦，引薛許《昌宮詞》雲：“畫燭燒闌曉複迷，殿帷深密下銀泥。
開門欲作侵晨散，已是明朝日向西。
”此恐如古人十日飲也，非長夜正義。
○衣缽“衣缽”二字，始自佛氏五祖傳心印于盧行者。
謂之“傳衣缽”。
五代和凝應舉，自以榜首期待，後乃第五（他書雲十三，非）。
及知選舉，見範質之文，尤為驚賞，即以第五處之，語範曰：“欲君傳老夫衣缽爾。
”後範曆官皆與和同。
因而場屋間謂之“傳衣缽”。
時有詩曰：“從此廟堂添故事，登庸衣缽亦相傳。
”及後馮當世知貢舉，特擢彭器資為首，而彭官後不如馮。
有詩雲：“當時已自傳衣缽，羞愧猶為食肉僧。
”乃為科第雲然。
今人動以衣缽傳言，錯矣。
謂之“傳衣缽”。
五代和凝應舉，自以榜首期待，後乃第五（他書雲十三，非）。
及知選舉，見範質之文，尤為驚賞，即以第五處之，語範曰：“欲君傳老夫衣缽爾。
”後範曆官皆與和同。
因而場屋間謂之“傳衣缽”。
時有詩曰：“從此廟堂添故事，登庸衣缽亦相傳。
”及後馮當世知貢舉，特擢彭器資為首，而彭官後不如馮。
有詩雲：“當時已自傳衣缽，羞愧猶為食肉僧。
”乃為科第雲然。
今人動以衣缽傳言，錯矣。
○連山歸藏易元儒胡庭芳作《易啟蒙翼傳》上中下外四篇，有功于易道大矣。
至辨《連山》、《歸藏》為僞書，證幾千言也。
予以《連山》不見于漢志，唐志方有之；《歸藏》不見于漢志，晉中經、隋志方有之，其僞可知矣。
至于言之不經，又何足辨哉。
○王陳論史之錯先輩王夢麟、陳水南，皆問學有識之士，然于《晉史》一事，皆疑而不決，可謂明于大而暗于小也。
符堅入寇，時号百萬，朝野震驚。
謝玄都督前鋒，遣張玄問計于謝安。
安都無所答，乃命駕出遊，遂與玄圍棋賭墅。
王謂圍棋之玄上，當加之姓以為别，不然，則是玄者為張耶？抑為謝也？陳又謂賭墅之下，記者更雲：常時玄（案：當為“安”）棋品劣，是日玄懼，遂為敵手。
推此則可決圍棋之為幼度。
及引幼度傳，吳興太守張玄之亦以才學顯，與玄同年，時人稱為南北二玄。
然則所謂張玄者，豈即玄之耶？抑别一人也？又《東萊詳節》序：“安禦堅，夷然無懼色，命駕出遊，與玄圍棋賭墅，至夜乃還。
既而兄子玄等破堅，驿書至，看竟，便攝置床上。
”此節前言與玄圍棋，後言兄子玄等破堅，則圍棋之玄，果為張為謝，幾于難别。
倘前之玄果幼度，則兄子字不宜後出也，宜略更剔。
嗟乎！推移先後，引證愈疑，不知簪橫于前，迷而不見，何其暗耶！
至辨《連山》、《歸藏》為僞書，證幾千言也。
予以《連山》不見于漢志，唐志方有之；《歸藏》不見于漢志，晉中經、隋志方有之，其僞可知矣。
至于言之不經，又何足辨哉。
○王陳論史之錯先輩王夢麟、陳水南，皆問學有識之士，然于《晉史》一事，皆疑而不決，可謂明于大而暗于小也。
符堅入寇，時号百萬，朝野震驚。
謝玄都督前鋒，遣張玄問計于謝安。
安都無所答，乃命駕出遊，遂與玄圍棋賭墅。
王謂圍棋之玄上，當加之姓以為别，不然，則是玄者為張耶？抑為謝也？陳又謂賭墅之下，記者更雲：常時玄（案：當為“安”）棋品劣，是日玄懼，遂為敵手。
推此則可決圍棋之為幼度。
及引幼度傳，吳興太守張玄之亦以才學顯，與玄同年，時人稱為南北二玄。
然則所謂張玄者，豈即玄之耶？抑别一人也？又《東萊詳節》序：“安禦堅，夷然無懼色，命駕出遊，與玄圍棋賭墅，至夜乃還。
既而兄子玄等破堅，驿書至，看竟，便攝置床上。
”此節前言與玄圍棋，後言兄子玄等破堅，則圍棋之玄，果為張為謝，幾于難别。
倘前之玄果幼度，則兄子字不宜後出也，宜略更剔。
嗟乎！推移先後，引證愈疑，不知簪橫于前，迷而不見，何其暗耶！
夫幼度既遣張玄，則幼度在于軍矣；安無所答而即命駕遊，張必随安而俟其答也；遂與玄圍棋，非張而誰？觀“遂”字是可知矣，何必加之姓耶？史自明而王不明，反曰“不知玄為張耶？抑為謝也？”已可哂矣。
陳因王疑而曰：“賭墅之下，記者當更雲雲”數十言，則是水南亦不知幼度不在安所，又不以張玄亦可與安對弈，觀其侄既可與叔弈，盤遊賭墅，張玄不可與安弈耶？複雜張玄之之事，意恐弈乃玄之也。
真可謂紛紛籍籍，疑缪愈遠，載鬼一車也。
夫立傳則可入他事以明本傳之人，今因玄之一字，引之以證安，不亦又可笑哉？至于詳節之言，亦自明白，所謂兄子之字既後出矣，初複有謝遣張玄之問計矣，又何必論其張為謝，略宜更剔耶？此惟以幼度能弈，而他人不能，必欲紐之于幼度，又不大可笑哉！○皴予嘗不知畫家何謂皴法，問之，但曰：樹石要皴耳。
而皴之字義漠然。
因求之《說文》：“皴，細起皮也。
”方悟樹石所以有皴耳。
昨讀陸放翁《筆記》，以皴不知何物，且引楊樸之詩；“數個胡皴徹骨幹，一壺村酒膠牙酸。
”又《南楚新聞》：“一膻根數十皴，盤中猶自有紅鱗。
”則曰想多餅餌之屬。
殊不知胡皴乃牛颔下之垂皮，對之酸酒，楊言其味之惡也。
膻根，羊肉也，又起其細皮對之鯉，新聞言其味之美也。
嗚呼！放翁一代詩豪，不知字義。
故古雲：問學要知六書。
信哉！
陳因王疑而曰：“賭墅之下，記者當更雲雲”數十言，則是水南亦不知幼度不在安所，又不以張玄亦可與安對弈，觀其侄既可與叔弈，盤遊賭墅，張玄不可與安弈耶？複雜張玄之之事，意恐弈乃玄之也。
真可謂紛紛籍籍，疑缪愈遠，載鬼一車也。
夫立傳則可入他事以明本傳之人，今因玄之一字，引之以證安，不亦又可笑哉？至于詳節之言，亦自明白，所謂兄子之字既後出矣，初複有謝遣張玄之問計矣，又何必論其張為謝，略宜更剔耶？此惟以幼度能弈，而他人不能，必欲紐之于幼度，又不大可笑哉！○皴予嘗不知畫家何謂皴法，問之，但曰：樹石要皴耳。
而皴之字義漠然。
因求之《說文》：“皴，細起皮也。
”方悟樹石所以有皴耳。
昨讀陸放翁《筆記》，以皴不知何物，且引楊樸之詩；“數個胡皴徹骨幹，一壺村酒膠牙酸。
”又《南楚新聞》：“一膻根數十皴，盤中猶自有紅鱗。
”則曰想多餅餌之屬。
殊不知胡皴乃牛颔下之垂皮，對之酸酒，楊言其味之惡也。
膻根，羊肉也，又起其細皮對之鯉，新聞言其味之美也。
嗚呼！放翁一代詩豪，不知字義。
故古雲：問學要知六書。
信哉！
○仙俱屍解嘗以仙無飛升不死之理，特好異者與其徒往往指其名以欺世，血肉之軀，安能常存哉？但谷神不死，隐顯任意，久亦散去也，如呂岩在宋、唐時最盛，元衰，今無矣。
昨聞姚禦史一元葬陳抟之事，明白可證。
抟，亳州真源人也，幼嘗有青衣老妪來乳之。
成道後，隐于華山玉泉院，後又命弟子賈德升鑿石室于張超谷，既成而大笑，左手支頤而死，時元二年七月二十九日也。
今嘉靖三十二年，姚巡按山西，同副使張瀚，參政蘇志臯谒嶽廟，至希夷峽，有陳之石像焉，道士言其前後之事，複出髅骨觀之。
明日，姚行文于蘇，命葬髅骨，是夜蘇夢希夷曰：“葬我于戴嶽履河之處。
”後得地，果然也，夢中所見，俨如石像。
嗚呼！抟誠仙矣，死有時矣，或者以其假托以去，則骨何自而來耶？即骨複假焉以覓利，又何形之于夢耶？夢何又與石像之相似耶？此屍解明矣。
昨聞姚禦史一元葬陳抟之事，明白可證。
抟，亳州真源人也，幼嘗有青衣老妪來乳之。
成道後，隐于華山玉泉院，後又命弟子賈德升鑿石室于張超谷，既成而大笑，左手支頤而死，時元二年七月二十九日也。
今嘉靖三十二年，姚巡按山西，同副使張瀚，參政蘇志臯谒嶽廟，至希夷峽，有陳之石像焉，道士言其前後之事，複出髅骨觀之。
明日，姚行文于蘇，命葬髅骨，是夜蘇夢希夷曰：“葬我于戴嶽履河之處。
”後得地，果然也，夢中所見，俨如石像。
嗚呼！抟誠仙矣，死有時矣，或者以其假托以去，則骨何自而來耶？即骨複假焉以覓利，又何形之于夢耶？夢何又與石像之相似耶？此屍解明矣。