卷六 外篇一
關燈
小
中
大
，未嘗有意留青，繼乃積漸相沿，後學傳為津逮；分之則其本書具在，合之則非一家之言，紛然雜出，謂之書鈔。
流别之不可分者三也。
會心不足，求之文貌，指摘句調工拙，品節宮商抑揚；俗師小儒，奉為模楷，裁節經傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂之評選。
流别之不可分者四也。
凡此四者，并由師法不立，學無專門，末俗支離，不知古人大體，下流所趨，實繁且熾；其書既不能悉付丙丁，惟有強編甲乙。
而欲執《七略》之舊法，部末世之文章，比於枘鑿方圓，豈能有合？故曰《七略》流而為四部，是師失其傳也。
若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；(《七略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不别立史部。
)名墨寥落，小宗支别，再世失傳；(名家者流，墨家者流，寥寥數家者，後代不複有其書矣。
)以謂《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。
聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。
漢初諸子百家，浩無統攝，官《禮》之意亡矣。
劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源，則治之未嘗不精也。
魏、晉之間，文集類書，無所統系，(魏文帝撰徐、陳、應、劉之文，都為一集，摯虞作《文章流别集》，集之始也，魏文帝作《皇覽》，類書之始也。
)專門傳授之業微矣。
而荀、李諸家，(荀勖、李充。
)不能推究《七略》源流；至於王、阮諸家，(王儉、阮孝緒。
)相去逾遠。
其後方技兵書，合於子部，而文集自為專門，類書列於諸子，唐人四部之書，(四部創於荀勖，體例與後代四部不同，故雲始於唐人也。
)乃為後代著錄不祧之成法，而天下學術，益紛然而無複綱紀矣。
蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。
且四部之藉口於不能複《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家學也。
夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒紀傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。
今欲括囊諸體，斷史為部，於是儀注不入禮經，職官不通六典，谟诰離絕《尚書》，史評分途諸子；(史評皆諸子之遺，入史部，非也。
)變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統攝也。
夫諸子百家，非出官守，而劉氏推為官守之流别；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識職乎？夫集體雖曰繁赜，要當先定作集之人。
人之性情必有所近；得其性情本趣，則詩賦之所寄托，論辨之所引喻，紀叙之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流别者矣。
(如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇轼之縱橫家，王安石之禮家。
)存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目於劉氏部次之後，而别白其至與不至焉，以為後學辨途之津逮；則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。
庶幾言有物而行有恒，将由《七略》專家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評選之屬，可以不煩而自治。
是著錄之道，通於教法，何可遽以數紀部目之屬，輕言編次哉？但學者不先有以窺乎天地之純，識古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流别，将有希幾於一言之是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條别之法，備於班固，而實仿於司馬遷。
司馬遷未著成法，班固承劉歆之學而未精。
則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業而已矣。
究劉氏之業，将由班固之書，人知之；究劉氏之業，當參以司馬遷之法，人不知也。
夫司馬遷所謂序次六家，條辨學術同異，推究利病，本其家學，(司馬談論陰陽、儒、墨、名、法、道德，以為六家。
)尚已。
紀首推本《尚書》，(《五帝本紀贊》。
)表首推本《春秋》，(《三代世表序》。
)傳首推本《詩》《書》所阙，至於虞夏之文，(《伯夷列傳》。
)皆著錄淵源所自啟也。
其於六藝而後，周秦諸子，若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，詳略其辭，颉颃其品；抑揚詠歎，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為叙錄；古人命意标篇，俗學何可繩尺限也？劉氏之業，其部次之法，本乎官《禮》；至若叙錄之文，則於太史列傳，微得其裁。
蓋條别源流，治百家之紛紛，欲通之於大道，此本旨也。
至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實通官聯事，交濟為功。
如《管子》列於道家，而叙小學流别，取其《弟子職》篇，附諸《爾雅》之後；則知一家之書，其言可采，例得别出也。
《伊尹》、《太公》，道家之祖。
(次其書在道家。
)《蘇子》、《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂重錄於兵法權謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統會，例得互見也。
夫篇次可以别出，則學術源流，無阙間不全之患也。
部目可以互見，則分綱别紀，無兩歧牽掣之患也。
學術之源流，無阙間不全；分綱别紀，無兩歧牽掣；則《周官》六卿聯事之意存，而太史列傳互詳之旨見。
(如《貨殖》叙子貢，不涉《弟子列傳》。
《儒林》叙董仲舒、王吉，别有專傳。
)治書之法，古人自有授受，何可忽也？自班固删《輯略》，而劉氏之緒論不傳；(《輯略》乃總論群書大旨。
)省部目，而劉氏之要法不著；(班省劉氏之重見者而歸於一。
)於是學者不知著錄之法，所以辨章百家，通於大道，(《莊子·天下》篇亦此意也。
)而徒視為甲乙紀數之所需；無惑乎學無專門，書無世守，轉不若巫祝符箓、醫士秘方，猶有師傳不失之道也。
鄭樵《校雠》之略，力糾《崇方》部次之失，自班固以下，皆有譏焉。
然鄭氏未明著錄源流，當追官《禮》，徒斤斤焉糾其某書當甲而誤乙，某書宜丙而訛丁。
夫部次錯亂，雖由家法失傳，然儒雜二家之易混，職官故事之多歧，其書本在兩可之間，初非著錄之誤。
如使劉氏别出互見之法，不明於後世，雖使太史複生，揚雄再見，其於部次之法，猶是茫然不可統紀也。
鄭氏能譏班《志》附類之失當，而不能糾其并省之不當，可謂知一十而不知二五者也。
且吾觀後人之著錄，有别出《小爾雅》以歸《論語》者，(本《孔叢子》中篇名。
《隋·經籍志》别出歸《論語》。
)有别出《夏小正》以入時令者。
(本《大戴禮》篇名。
《文獻通考》别出歸時令。
)是豈足以知古人别出之法耶？特忘其所本之書，附類而失其依據者爾。
《嘉瑞記》既入五行，又互見於雜傳；(《隋書·經籍志》。
)《西京雜記》既入故事，又互見於地理；(《唐書·藝文志》)是豈足以知古人互見之法耶。
特忘其已登著錄，重複而至於訛錯者爾。
夫末學支離，至附類失據，重複錯訛，可謂極矣。
究其所以歧誤之由，則理本有以緻疑，勢有所以必至。
徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以别出、所以互見者，析其精微，其中茫無定識，弊固至乎此也。
然校雠之家，苟未能深於學術源流，使之徒事裁篇而别出，斷部而互見，将破碎紛擾，無複規矩章程，斯救弊益以滋弊矣。
是以校雠師法，不可不傳，而著錄專家，不可不立也。
州縣志乘藝文之篇，不可不熟議也。
古者行人采書，太史掌典，文章載籍，皆於於上；故官司所守之外，無墳籍也。
後世人自為書，家别其說，縱遇右文之代，購典之期，其能入於秘府，領在史官者，十無七八，其勢然也。
文章散在天下，史官又無專守，則同文之治，惟學校師儒得而講習，州縣志乘得而部次，著為成法，守於方州，所以備輶軒之采風，待秘書之論定；其有奇訝不衷之說，亦得就其聞見，校雠是正；庶幾文章典籍，有其統宗，而學術人心，得所規範也。
昔蔡邕正定石經，以謂四方之士，至有賄改蘭台漆書，以合私家文字者，是當時郡國傳習，與中書不合之明徵也。
文字點畫，小學之功，猶有四方傳習之異，況紀載傳聞，私書别錄，學校不傳其講習，志乘不治其部次，則文章散著，疑似兩淆，後世何所依據而為之考定耶？鄭樵論求書之法，以謂因地而求，因人而求，是則方州部錄藝文，固将為因地因人之要删也。
前代搜訪圖書，不懸重賞，則奇書秘策，不能會萃；苟懸重賞，則僞造古逸，妄希詭合；三墳之《易》，古文之《書》，其明徵也。
向令方州有部次之書，下正家藏之目，上借中秘之徵，則天下文字，皆著籍錄；雖欲私锢而不得，雖欲僞造而不能，有固然也。
夫人口孳生，猶稽版籍；水土所産，猶列職方。
況乎典籍文章，為學術源流之所自出，治功事緒之所流傳，不於州縣志書，為之部次條别，治其要删，其何以使一方文獻無所阙失耶？ ○和州志政略序例 夫州縣志乘，比於古者列國史書，尚矣。
列國諸侯開國家承，體崇勢異；史策編列世家，抗於臣民之上，固其道也。
州縣長吏，不過古者大夫邑宰之選，地非久居，官不世祿，其有甘棠留蔭，循迹可風，編次列傳，班於文學政事之間，亦其宜也。
往牒所載，今不可知。
若梁元帝所為《丹陽尹傳》，(見《隋志》，凡十卷。
)孫仲所為《賢牧傳》，(見《唐志》，十五卷。
)則專門編錄，率由舊章。
馬、班《循吏》之篇，要為不易者矣。
至於州縣全志，區分品地，乃用名宦為綱，與鄉賢、列女、仙釋、流寓諸條，均分門類；是乃摘比之類書，詞人之雜纂，雖略仿樂史《太平寰宇記》中所附名目，實兔園捃摭詞藻之先資。
欲拟《春秋》家學，外史掌故，人編列傳，事具首尾；苟使官民同錄，體例無殊，未免德操詣龐公之家，一室難分賓主者矣。
竊意蜀郡之慕文翁，南陽之思邵父，取其有以作此一方，為能興利革弊；其人雖去，遺愛在民，職是故也。
正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。
其或未仕之先，鄉評未協；去官之後，晚節不終；苟為一時循良，何害一方善政？夫以治績為重，其馀行業為輕，較之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木區分，條編類次者，其例本不相侔。
於斯分别标題，名為"政略"，不亦宜乎？夫略者，綱紀之鴻裁，編摩之偉号，黃石、淮南之屬抗其題，(《黃石三略》、《淮南子要略》。
)張溫、魚豢之徒分其紀，(張溫《三史略》，魚豢《典略》。
)蓋有取乎谟略之遺，不獨鄭樵之二十部也。
(鄭樵《通志》二十略。
)以之次比政事，編著功猷，足以臨莅邦人，冠冕列傳，揆諸記載，體例允符，非謂如裴子野之删《宋略》，但取節文為義者也。
○和州志列傳總論 志曰：傳志之文，古無定體。
《左氏》所引《軍志》、《周志》諸文，即傳也。
孟子所對湯武苑囿之問，皆曰"於傳有之"，即志也。
六藝為經，則《論語》、《禮記》之文謂之傳。
卦爻為經，則《彖》、《象》、《文言》謂之傳。
自《左氏春秋》依經起義，兼史為裁。
而司馬遷七十列傳，略參其例；固以十二本紀，竊比《春秋》者矣。
夫其人别為篇，類從相次，按諸《左氏》，稍覺方嚴，而别識心裁，略規諸子。
揆其命名之初，諸傳之依《春秋》，不過如諸記之因經禮，因名定體，非有深文。
即楚之屈原，将漢之賈生合傳；談天鄒衍，綴大儒孟荀之篇；因人徵類，品藻無方，詠歎激昂，抑亦呂氏六論之遺也。
(呂氏十二紀似本紀所宗，八覽似八書所宗，六論似列傳所宗。
)班史一卷之中，人分首尾，傳名既定，規制綦密。
然逸民四皓之屬，王貢之附庸也。
王吉、韋賢諸人，《儒林》之别族也。
附庸如颛臾之寄魯，署目無聞；别族如田陳之居齊，重開标額；徵文則相如侈陳詞賦，辨俗則東方不諱諧言；蓋卓識鴻裁，猶未可量以一轍矣。
範氏東漢之作，則題目繁碎，有類米鹽；傳中所列姓名，篇首必标子注。
於是列傳之體，如注告身，首徵祖系，末綴孫曾，循次編年，惟恐失墜。
求如陳壽之述《蜀志》，旁采《季漢輔臣》，沈約之傳靈運，通論六朝文史者，不為繩墨拘牽，微存作者之意，跫然如空谷之足音矣。
然師般不作，規矩猶存。
比緝成編，以待能者；和而不倡，宜若可為；第以著述多門，通材達識，不當坐是為詹詹爾。
至於正史之外，雜記之書，若《高祖》、《孝文》，論述策诏，皆稱為傳。
(《漢·藝文志》有《高祖傳》十三篇，《孝文傳》十一篇。
)則故事之祖也。
《穆天子傳》、《漢武内傳》，小說之屬也。
劉向《列女傳》，嵇康《高士傳》，專門之紀也。
王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也。
《東方朔傳》、《陸先生傳》，一人之行也。
至於郡邑之志，則自東京以往，訖於六朝而還，若《陳留耆舊傳》，《會稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志後撰》之類；載筆繁委，不可勝數。
網羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細大不捐；五金在冶，利鈍并鑄者矣。
司馬遷曰："百家言不雅馴，搢紳先生難言之。
"又曰："不離古文者近是。
"又曰："擇其言尤雅者。
"載籍極博，折衷六藝。
《詩》、《書》雖阙，虞夏可知。
"然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當，要使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？ 夫合甘辛而緻味，通纂組以成文，低昂時代，衡鑒士風，論世之學也。
同時比德，附出均編，類次之法也。
情有激而如平，旨似諷而實惜，予奪之權也。
或反證若比，或遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節之理也。
言之不文，行之不遠。
聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶。
且國史徵於外志，外志徵於家牒，所徵者博，然後可以備約取也。
今之外志，紀傳無分，名實多爽，既以人物列女标為專門，又以文苑鄉賢區為定品；裁節史傳，删略事實，逐條附注，有似類書摘比之規，非複古人傳記之學；拟於國别為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科仕宦，或詳選舉之條；志狀碑銘，列入藝文之内。
一人之事，複見疊出，或注傳詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實異部分收；韻書通音，平仄互标為用者矣。
文非雅馴，學者難言。
今以正史通裁，特标列傳，旁推互證，勒為專家，上裨古史遺文，下備後人采錄；庶有作者，得以考求。
如謂不然，請俟來哲。
○和州志阙訪列傳序例 孔子曰："吾猶及史之阙文也。
"又曰："多聞阙疑，慎言其馀。
"夫網羅散失，?繹簡編，所見所聞，時得疑似，非貴阙然不講也。
夫郭公夏五，原無深文；耒耜網罟，亦存論說。
而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑者阙而弗竟，阙者存而弗删，斯其慎也。
司馬遷曰："書阙有間，其轶時時見於他說。
"夫疑似之迹，未必無他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，心知其意，所以慨然於好學深思之士也。
班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附著者多，遂詳錄其諧隐射覆瑣屑之談，以見朔實止此，是史氏釋疑之家法也。
陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓氏，以緻其意，是史牒阙文之舊章也。
(壽别撰《益部耆舊傳》十卷，是壽未嘗略蜀也。
《益部耆舊傳》不入《蜀志》，體例各有當也。
或以譏壽，非也。
)自史學失傳，中才史官不得阙文之義，喜繁辭者，或雜奇訝之說；好簡潔者，或删經要之言；(《晉書》喜采小說，《唐書》每删章奏。
)多聞之旨不遵，慎言之訓誤解。
若以形涉傳疑，事通附會，含毫莫斷，故牒難徵，
流别之不可分者三也。
會心不足，求之文貌，指摘句調工拙，品節宮商抑揚；俗師小儒，奉為模楷，裁節經傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂之評選。
流别之不可分者四也。
凡此四者，并由師法不立，學無專門，末俗支離，不知古人大體，下流所趨，實繁且熾；其書既不能悉付丙丁，惟有強編甲乙。
而欲執《七略》之舊法，部末世之文章，比於枘鑿方圓，豈能有合？故曰《七略》流而為四部，是師失其傳也。
若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；
)名墨寥落，小宗支别，再世失傳；
)以謂《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。
聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。
漢初諸子百家，浩無統攝，官《禮》之意亡矣。
劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源，則治之未嘗不精也。
魏、晉之間，文集類書，無所統系，
)專門傳授之業微矣。
而荀、李諸家，
)不能推究《七略》源流；至於王、阮諸家，
)相去逾遠。
其後方技兵書，合於子部，而文集自為專門，類書列於諸子，唐人四部之書，
)乃為後代著錄不祧之成法，而天下學術，益紛然而無複綱紀矣。
蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。
且四部之藉口於不能複《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家學也。
夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒紀傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。
今欲括囊諸體，斷史為部，於是儀注不入禮經，職官不通六典，谟诰離絕《尚書》，史評分途諸子；
)變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統攝也。
夫諸子百家，非出官守，而劉氏推為官守之流别；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識職乎？夫集體雖曰繁赜，要當先定作集之人。
人之性情必有所近；得其性情本趣，則詩賦之所寄托，論辨之所引喻，紀叙之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流别者矣。
)存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目於劉氏部次之後，而别白其至與不至焉，以為後學辨途之津逮；則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。
庶幾言有物而行有恒，将由《七略》專家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評選之屬，可以不煩而自治。
是著錄之道，通於教法，何可遽以數紀部目之屬，輕言編次哉？但學者不先有以窺乎天地之純，識古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流别，将有希幾於一言之是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條别之法，備於班固，而實仿於司馬遷。
司馬遷未著成法，班固承劉歆之學而未精。
則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業而已矣。
究劉氏之業，将由班固之書，人知之；究劉氏之業，當參以司馬遷之法，人不知也。
夫司馬遷所謂序次六家，條辨學術同異，推究利病，本其家學，
)尚已。
紀首推本《尚書》，
)表首推本《春秋》，
)傳首推本《詩》《書》所阙，至於虞夏之文，
)皆著錄淵源所自啟也。
其於六藝而後，周秦諸子，若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，詳略其辭，颉颃其品；抑揚詠歎，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為叙錄；古人命意标篇，俗學何可繩尺限也？劉氏之業，其部次之法，本乎官《禮》；至若叙錄之文，則於太史列傳，微得其裁。
蓋條别源流，治百家之紛紛，欲通之於大道，此本旨也。
至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實通官聯事，交濟為功。
如《管子》列於道家，而叙小學流别，取其《弟子職》篇，附諸《爾雅》之後；則知一家之書，其言可采，例得别出也。
《伊尹》、《太公》，道家之祖。
)《蘇子》、《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂重錄於兵法權謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統會，例得互見也。
夫篇次可以别出，則學術源流，無阙間不全之患也。
部目可以互見，則分綱别紀，無兩歧牽掣之患也。
學術之源流，無阙間不全；分綱别紀，無兩歧牽掣；則《周官》六卿聯事之意存，而太史列傳互詳之旨見。
《儒林》叙董仲舒、王吉，别有專傳。
)治書之法，古人自有授受，何可忽也？自班固删《輯略》，而劉氏之緒論不傳；
)省部目，而劉氏之要法不著；
)於是學者不知著錄之法，所以辨章百家，通於大道，
)而徒視為甲乙紀數之所需；無惑乎學無專門，書無世守，轉不若巫祝符箓、醫士秘方，猶有師傳不失之道也。
鄭樵《校雠》之略，力糾《崇方》部次之失，自班固以下，皆有譏焉。
然鄭氏未明著錄源流，當追官《禮》，徒斤斤焉糾其某書當甲而誤乙，某書宜丙而訛丁。
夫部次錯亂，雖由家法失傳，然儒雜二家之易混，職官故事之多歧，其書本在兩可之間，初非著錄之誤。
如使劉氏别出互見之法，不明於後世，雖使太史複生，揚雄再見，其於部次之法，猶是茫然不可統紀也。
鄭氏能譏班《志》附類之失當，而不能糾其并省之不當，可謂知一十而不知二五者也。
且吾觀後人之著錄，有别出《小爾雅》以歸《論語》者，
《隋·經籍志》别出歸《論語》。
)有别出《夏小正》以入時令者。
《文獻通考》别出歸時令。
)是豈足以知古人别出之法耶？特忘其所本之書，附類而失其依據者爾。
《嘉瑞記》既入五行，又互見於雜傳；
)《西京雜記》既入故事，又互見於地理；
特忘其已登著錄，重複而至於訛錯者爾。
夫末學支離，至附類失據，重複錯訛，可謂極矣。
究其所以歧誤之由，則理本有以緻疑，勢有所以必至。
徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以别出、所以互見者，析其精微，其中茫無定識，弊固至乎此也。
然校雠之家，苟未能深於學術源流，使之徒事裁篇而别出，斷部而互見，将破碎紛擾，無複規矩章程，斯救弊益以滋弊矣。
是以校雠師法，不可不傳，而著錄專家，不可不立也。
州縣志乘藝文之篇，不可不熟議也。
古者行人采書，太史掌典，文章載籍，皆於於上；故官司所守之外，無墳籍也。
後世人自為書，家别其說，縱遇右文之代，購典之期，其能入於秘府，領在史官者，十無七八，其勢然也。
文章散在天下，史官又無專守，則同文之治，惟學校師儒得而講習，州縣志乘得而部次，著為成法，守於方州，所以備輶軒之采風，待秘書之論定；其有奇訝不衷之說，亦得就其聞見，校雠是正；庶幾文章典籍，有其統宗，而學術人心，得所規範也。
昔蔡邕正定石經，以謂四方之士，至有賄改蘭台漆書，以合私家文字者，是當時郡國傳習，與中書不合之明徵也。
文字點畫，小學之功，猶有四方傳習之異，況紀載傳聞，私書别錄，學校不傳其講習，志乘不治其部次，則文章散著，疑似兩淆，後世何所依據而為之考定耶？鄭樵論求書之法，以謂因地而求，因人而求，是則方州部錄藝文，固将為因地因人之要删也。
前代搜訪圖書，不懸重賞，則奇書秘策，不能會萃；苟懸重賞，則僞造古逸，妄希詭合；三墳之《易》，古文之《書》，其明徵也。
向令方州有部次之書，下正家藏之目，上借中秘之徵，則天下文字，皆著籍錄；雖欲私锢而不得，雖欲僞造而不能，有固然也。
夫人口孳生，猶稽版籍；水土所産，猶列職方。
況乎典籍文章，為學術源流之所自出，治功事緒之所流傳，不於州縣志書，為之部次條别，治其要删，其何以使一方文獻無所阙失耶？ ○和州志政略序例 夫州縣志乘，比於古者列國史書，尚矣。
列國諸侯開國家承，體崇勢異；史策編列世家，抗於臣民之上，固其道也。
州縣長吏，不過古者大夫邑宰之選，地非久居，官不世祿，其有甘棠留蔭，循迹可風，編次列傳，班於文學政事之間，亦其宜也。
往牒所載，今不可知。
若梁元帝所為《丹陽尹傳》，
)孫仲所為《賢牧傳》，
)則專門編錄，率由舊章。
馬、班《循吏》之篇，要為不易者矣。
至於州縣全志，區分品地，乃用名宦為綱，與鄉賢、列女、仙釋、流寓諸條，均分門類；是乃摘比之類書，詞人之雜纂，雖略仿樂史《太平寰宇記》中所附名目，實兔園捃摭詞藻之先資。
欲拟《春秋》家學，外史掌故，人編列傳，事具首尾；苟使官民同錄，體例無殊，未免德操詣龐公之家，一室難分賓主者矣。
竊意蜀郡之慕文翁，南陽之思邵父，取其有以作此一方，為能興利革弊；其人雖去，遺愛在民，職是故也。
正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。
其或未仕之先，鄉評未協；去官之後，晚節不終；苟為一時循良，何害一方善政？夫以治績為重，其馀行業為輕，較之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木區分，條編類次者，其例本不相侔。
於斯分别标題，名為"政略"，不亦宜乎？夫略者，綱紀之鴻裁，編摩之偉号，黃石、淮南之屬抗其題，
)張溫、魚豢之徒分其紀，
)蓋有取乎谟略之遺，不獨鄭樵之二十部也。
)以之次比政事，編著功猷，足以臨莅邦人，冠冕列傳，揆諸記載，體例允符，非謂如裴子野之删《宋略》，但取節文為義者也。
○和州志列傳總論 志曰：傳志之文，古無定體。
《左氏》所引《軍志》、《周志》諸文，即傳也。
孟子所對湯武苑囿之問，皆曰"於傳有之"，即志也。
六藝為經，則《論語》、《禮記》之文謂之傳。
卦爻為經，則《彖》、《象》、《文言》謂之傳。
自《左氏春秋》依經起義，兼史為裁。
而司馬遷七十列傳，略參其例；固以十二本紀，竊比《春秋》者矣。
夫其人别為篇，類從相次，按諸《左氏》，稍覺方嚴，而别識心裁，略規諸子。
揆其命名之初，諸傳之依《春秋》，不過如諸記之因經禮，因名定體，非有深文。
即楚之屈原，将漢之賈生合傳；談天鄒衍，綴大儒孟荀之篇；因人徵類，品藻無方，詠歎激昂，抑亦呂氏六論之遺也。
)班史一卷之中，人分首尾，傳名既定，規制綦密。
然逸民四皓之屬，王貢之附庸也。
王吉、韋賢諸人，《儒林》之别族也。
附庸如颛臾之寄魯，署目無聞；别族如田陳之居齊，重開标額；徵文則相如侈陳詞賦，辨俗則東方不諱諧言；蓋卓識鴻裁，猶未可量以一轍矣。
範氏東漢之作，則題目繁碎，有類米鹽；傳中所列姓名，篇首必标子注。
於是列傳之體，如注告身，首徵祖系，末綴孫曾，循次編年，惟恐失墜。
求如陳壽之述《蜀志》，旁采《季漢輔臣》，沈約之傳靈運，通論六朝文史者，不為繩墨拘牽，微存作者之意，跫然如空谷之足音矣。
然師般不作，規矩猶存。
比緝成編，以待能者；和而不倡，宜若可為；第以著述多門，通材達識，不當坐是為詹詹爾。
至於正史之外，雜記之書，若《高祖》、《孝文》，論述策诏，皆稱為傳。
)則故事之祖也。
《穆天子傳》、《漢武内傳》，小說之屬也。
劉向《列女傳》，嵇康《高士傳》，專門之紀也。
王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也。
《東方朔傳》、《陸先生傳》，一人之行也。
至於郡邑之志，則自東京以往，訖於六朝而還，若《陳留耆舊傳》，《會稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志後撰》之類；載筆繁委，不可勝數。
網羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細大不捐；五金在冶，利鈍并鑄者矣。
司馬遷曰："百家言不雅馴，搢紳先生難言之。
"又曰："不離古文者近是。
"又曰："擇其言尤雅者。
"載籍極博，折衷六藝。
《詩》、《書》雖阙，虞夏可知。
"然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當，要使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？ 夫合甘辛而緻味，通纂組以成文，低昂時代，衡鑒士風，論世之學也。
同時比德，附出均編，類次之法也。
情有激而如平，旨似諷而實惜，予奪之權也。
或反證若比，或遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節之理也。
言之不文，行之不遠。
聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶。
且國史徵於外志，外志徵於家牒，所徵者博，然後可以備約取也。
今之外志，紀傳無分，名實多爽，既以人物列女标為專門，又以文苑鄉賢區為定品；裁節史傳，删略事實，逐條附注，有似類書摘比之規，非複古人傳記之學；拟於國别為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科仕宦，或詳選舉之條；志狀碑銘，列入藝文之内。
一人之事，複見疊出，或注傳詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實異部分收；韻書通音，平仄互标為用者矣。
文非雅馴，學者難言。
今以正史通裁，特标列傳，旁推互證，勒為專家，上裨古史遺文，下備後人采錄；庶有作者，得以考求。
如謂不然，請俟來哲。
○和州志阙訪列傳序例 孔子曰："吾猶及史之阙文也。
"又曰："多聞阙疑，慎言其馀。
"夫網羅散失，?繹簡編，所見所聞，時得疑似，非貴阙然不講也。
夫郭公夏五，原無深文；耒耜網罟，亦存論說。
而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑者阙而弗竟，阙者存而弗删，斯其慎也。
司馬遷曰："書阙有間，其轶時時見於他說。
"夫疑似之迹，未必無他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，心知其意，所以慨然於好學深思之士也。
班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附著者多，遂詳錄其諧隐射覆瑣屑之談，以見朔實止此，是史氏釋疑之家法也。
陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓氏，以緻其意，是史牒阙文之舊章也。
《益部耆舊傳》不入《蜀志》，體例各有當也。
或以譏壽，非也。
)自史學失傳，中才史官不得阙文之義，喜繁辭者，或雜奇訝之說；好簡潔者，或删經要之言；
)多聞之旨不遵，慎言之訓誤解。
若以形涉傳疑，事通附會，含毫莫斷，故牒難徵，