卷六 外篇一
關燈
小
中
大
奠系世之掌於小史，與民數之掌於司徒，其義一也。
杜子春曰："奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬。
"然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。
鄉大夫以歲時登夫家之衆寡，三年以大比興一鄉之賢能。
夫夫家衆寡，即上大司徒之民數，其賢能為卿大夫之選，又可知也。
民賤，故僅登戶口衆寡之數；卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。
後代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，則是有小民而無卿大夫也。
《書》曰："九族既睦，平章百姓。
"鄭氏注："百姓，為群臣之父子兄弟。
"(見司馬遷《五帝本紀》注。
)平章，乃辨别而章明之，是即《周官》小史奠系之權輿也。
孟子曰："所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。
"近代州縣之志，留連故迹，附會桑梓；至於世牒之書，阙而不議，則是重喬木而輕世家也。
且夫國史不錄，州志不載；譜系之法，不掌於官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽其祖父，是非或頗謬於國史。
其不肖者流，或謬讬賢哲，或私鬻宗譜，以僞亂真，悠謬恍惚，不可勝言。
其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。
若江左王謝諸家，但有官勳，即标列傳，史臣含毫，莫能裁斷。
以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無譜。
史志阙略，蓋亦前人之過也。
夫以司府領州縣，以州縣領世族，以世族率齊民，天下大計，可以指掌言也。
唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出於計之無如何耳。
方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉大夫之所以書上賢能者也。
今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。
一則史權不散，私門之書，有所折衷，其便一也。
一則譜法畫一；私譜凡例未純，可以參取，其便二也。
一則清濁分塗，非其族類，不能依讬，流品攸分，其便三也。
一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽；非其籍者，無難句檢，其便四也。
一則昭穆親疏，秩然有叙；或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續之議，争為人後，其訟易平，其便五也。
一則祖系分明；或自他邦遷至，或後遷他邦，世表編於州志，其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也。
一則改姓易氏，其時世前後及其所改之故，明著於書，庶幾婚姻有辨；且修明譜學者，得以考厥由來，其便七也。
一則世系蟬聯，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥；是文無增損，義兼勸懲，其便八也。
一則地望著重，坊表都裡，不為虛設，其便九也。
一則徵文考獻，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。
然則修而明之，可以推於諸府州縣，不特一州之志已也。
○和州志氏族表序例下 《易》曰："物不可窮也，故受之以《未濟》。
"夫網羅散失，是先有散失，而後有網羅者也。
表章潛隐，是先有潛隐，而後有表章者也。
陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。
二子知掌故之有時而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏阙文之舊例也。
和州在唐宋為望郡，而文獻之徵，不少概見。
至於家譜世牒，寥寥無聞。
詢之故老，則雲明季乙亥寇變，圖書毀於兵燹。
今州境之人士，皆當日僅存幸免者之曾若玄也。
所聞所傳，聞者不過五世七世而止，不複能遠溯也。
傳世既未久遠，子姓亦無繁多，故譜法大率不修。
就求其所有，則出私劄筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。
餘於是為之慨然歎焉。
夫家譜簡帙，輕於州志；兵燹之後，家譜無存。
而明嘉靖中知州易鸾、與萬曆中知州康诰所修之州志，為時更久，而其書今日具存；是在官易守，而私門難保之明徵也。
及今而不急為之所，則并此區區者，後亦莫之徵矣。
且吾觀《唐書·宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、後周者矣，不複更溯奕葉而上；則中牒阙文，非一朝一夕之故也。
然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之诮焉。
每姓推所自出，備稽古之資也。
詳入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦為目，而貢監生員與封君，及赀授空階皆與焉，從其類也。
無科甲仕宦，而僅有生員及赀授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。
科甲仕宦之族，旁支皆齊民，則及分支之人而止。
不複列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。
若皆列之，是與版圖之籍無異也。
雖有科甲仕宦，而無譜者阙之，嚴訛濫之防也。
正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不複分其資級，以文獻無徵，與其過而廢也，毋甯過而存之，是《未濟》之義也。
○和州志輿地圖序例 圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。
司馬遷為史，獨取旁行斜上之遺，列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。
於是後史相承，表志愈繁，圖經浸失。
好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之阙典也。
鄭樵生千載而後，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又推後代失所依據之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。
然鄭氏之意，隻為著錄諸家，不立圖譜專門，故欲别為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。
其實未嘗深考；圖學失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使後人修史，不知采錄；故其自為《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。
以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表裡。
周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也。
象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。
然則書之存亡，系於史臣之筆削，明矣。
圖之遠者，姑弗具論。
自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，後代蒐羅，百不存一。
鄭氏獨具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。
然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始迳庭；則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。
樽罍之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人并有圖書，蓋亦繁富。
史臣識其經要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。
至於方州形勢，天下大計，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也。
《易》曰："系辭焉以盡其言。
"《記》曰："比事屬辭，《春秋》教也。
"夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其後也。
然則圖象為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，雖欲阙一而不可者也。
況州郡圖經，尤前人之所重耶？ 或曰：學者亦知圖象之用大矣。
第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。
雖然，非知言也。
夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。
表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。
且圖之不可傳者有二：一則争於繪事之工也。
以古人專門藝事，自以名家，實無當於大經大法。
若郭璞《山海經圖贊》，贊存圖亡。
今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。
一則同乎髦弁之微也。
近代方州之志，繪為圖象，廁於序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之檔識，而實無當於古人圖譜之學也。
夫争於繪事，則藝術無當於史裁；而廁於弁髦，則書肆苟為标幟，以為市易之道，皆不可語於史學之精微也。
古人有專門之學，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。
旁行斜上，标分子注，譜牒之體例也。
開方計裡，推表山川，輿圖之體例也。
圖不詳而系之以說，說不顯而實之以圖，互著之義也。
文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。
亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質，久遠之業也。
要使不履其地，不深於文者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。
夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至於若是茫茫也。
況夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃流連景物，附會名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義也夫？ 圖不能不系之說，而說之詳者，即同於書，圖之名不亦綴欤？曰：非綴也。
體有所專，意亦有所重也。
古人書有專名，篇有專義。
辭之出入非所計，而名實賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。
且吾見前史之文，有表似乎志者矣，(《漢書．百官公卿表》，篇首曆叙官制。
)不必皆旁行斜上之文也。
有志似乎表者矣，(《漢書·律曆志》，排列三統甲子。
)不必皆比事屬辭之例也。
《三輔黃圖》，今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。
遁甲通統之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。
雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。
既曰圖矣，統謂之圖可也。
圖又以類相次，不亦繁欤？曰：非繁也。
圖之有類别，猶書之有篇名也。
以圖附書，則義不顯，分圖而系之以說，義斯顯也。
若皇朝《明史·律曆志》，於儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。
當時史臣，未嘗别立為圖，故不列專門，事各有所宜也。
今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。
皆取其有關經要，而規方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀表之後，用備一家之學，而發其例於首簡雲爾。
○和州志田賦書序例 自畫土制貢，創於夏書，任土授職，(載師物地事及授地職。
)詳於《周禮》；而田賦之書，專司之掌，有由來矣。
班氏約取《洪範》八政，裁為《食貨》之篇，後史相仍，著為圭臬。
然而司農圖籍，會稽簿錄，填委架閣，不可勝窮；於是酌取一代之中，以為定制。
其有沿革大凡，盈縮總計，略存史氏要删，計臣章奏；使讀者觀書可以自得，則亦其勢然也。
若李吉甫、韋處厚所為《國計》之簿，(李吉甫《元和國計簿》十卷，韋處厚《太和國計》二十卷。
)丁謂、田況所為《會計》之錄，(丁謂《景德會計錄》六卷，田況《皇祐會計錄》六卷。
)則仿《周官》司會所貳，書契版圖之制也。
杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《會要》，則掌故彙編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至於麻縷之微，铢兩之細，不複委折求盡也。
趙過均田之議，李翺《平賦》之書，則公牍私論，各抒所見；惟以一時利病，求所折衷，非複史氏記實之法也。
夫令史簿錄，猥瑣無文，不能傳世行遠；文學掌故，博綜大要，莫能深鑒隐微；此田賦之所以難明，而成書之所以難覯者也。
古者财賦之事，征於司徒，(載師屬大司徒。
)會於太宰。
(司會屬太宰。
)太宰制三十年為通九式，均節九賦，自祭祀賓客之大，以至刍秣匪頒之細，俱有定數，以其所出，準之以其所入；雖欲於定式之外，多取於民，其道無由。
此财賦所以貴簿正之法也。
自唐變租庸調而為兩稅，明又變兩稅而為一條鞭法，勢趨簡便，令無苛擾，亦度時揆勢，可謂得所權宜者矣。
然而存留供億諸費，土貢方物等目，佥差募運之資，總括畢輸，便於民間，使無紛擾可也。
有司文牍，令史簿籍，自當具錄舊有款目，明著功令所以并省之由，然後折以時之法度；庶幾計司職守，與編戶齊民，皆曉然於制有變更，數無增損也。
文移日趨簡省，而案牍久遠無徵，但存當時總括之數，不為條列諸科，則遇禁網稍弛，官吏不饬於法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合於古者惟正之貢，孰從而議其非制耶？ 夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經國之典也。
然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝；獨州縣志書，方隅有限，可以條别諸目，瑣屑無遺，庶以補國史之力之所不給也。
自有明以來，外志紀載，率皆猥陋無法；至於田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無當於文章钜麗之觀，遂據見行案牍，一例通編，不複考究古今，深求原委；譬彼玉卮無當，誰能賞其華美者乎？明代條鞭之法，定於嘉靖之年，而和州舊志，今可考者，亦自嘉靖中易鸾《州志》而止。
當時正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來沿革莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關田賦利病，自當采入本書；如班書叙次晁錯《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯文明，學歸有用。
否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國《屯田》諸議之成法也。
近代志家類皆截去文詞，别編為藝文志；而本門事實，及本人行業，轉使擴落無材。
豈志目大書專門，特标義例，積成卷軸，乃等於匏瓜之懸，仰而不食者耶？康诰舊志，略窺此風。
後來秉筆諸家，毅然删去，一而至再，無複挽回，可為太息者也！今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以後，具錄颠末，編次為書。
其康诰《均田》之議，實有當於田賦利病；他若州中有關田賦之文，皆采錄之，次於諸條之後；兼或采入列傳，互相發明，疑者阙之。
後之覽者，或有取於斯焉。
○和州志藝文書序例 《易》曰："上古結繩而治，後世聖人易之以書契，百官以治，萬民以察。
"夫文字之原，古人所以為治法也。
三代之盛，法具於書，書守之官。
天下之術業，皆出於官師之掌故，道藝於此焉齊，德行於此焉通，天下所以以同文為治。
而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。
不為官師職業所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。
三代而後，文字不隸於職司，於是官府章程，師儒習業，分而為二，以緻人自為書，家自為說；蓋泛濫而出於百司掌故之外者，遂紛然矣。
(六經皆屬掌故，如《易》藏太蔔，《詩》在太師之類。
)書既散在天下，無所統宗，於是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容已。
然自有著錄以來，學者視為紀數簿籍，求能推究同文為治，而存六典識職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》、《别錄》之書而已。
故其分别九流，論次諸子，必雲出於古者某官之掌，其流而為某家之學，失而為某事之敝，條宣究極，隐括無遺。
學者苟能循流而溯源，雖曲藝小數，诐辭邪說，皆可返而通乎大道；而治其說者，亦得以自辨其力之至與不至焉。
有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。
言語文章，胥歸識職，則師法可複，而古學可興，豈不盛哉？韓氏愈曰："辨古書之正僞，昭昭然若黑白分。
"孟子曰："诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。
"孔子曰："多聞，擇其善者而從之。
"夫欲辨古書正僞，以幾於知言，幾於多聞擇善，則必深明官師之掌，而後悉流别之故，竟末流之失；是劉氏著錄，所以為學術絕續之幾也。
不能究官師之掌，将無以條流别之故，而因以不知末流之失；則天下學術，無所宗師。
"生心發政，作政害事"，孟子言之，斷斷如也。
然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隐之功，方且矜隅墟之見；以為區區著錄之文，校雠之業，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而為《七略》，是官失其守也。
《七略》亡而為四部，是師失其傳也。
《周官》之籍富矣；保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成書以布治法，即各精其業以傳學術，不特師氏、保氏所謂六藝《詩》、《書》之文也。
司空篇亡，劉歆取《考工記》補之。
非補之也，考工當為司空官屬，其所謂記，即冬官之典籍；猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏官之典籍，皆幸而獲傳後世者也。
當日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為之部次，文章安得散也？衰周而後，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一矣。
就十一之僅存，而欲複三百六十之部次，非鑿則漏，勢有難行，故不得已而裁為《七略》爾。
其雲蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也。
欲人深思，而曠然自得於官師掌故之原也。
故曰六典亡而為《七略》，官失其守也。
雖然，官師失業，處士著書，雖曰法無統紀，要其本旨，皆欲推其所學，可以見於當世施行。
其文雖連綴，而指趨可約也；其說雖谲詭，而駁雜不出也。
故老莊、申韓、名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業者，是師傳未失之明驗也。
師傳未亡，則文字必有所本。
凡有所本，無不出於古人官守，劉氏所以易於條其别也。
魏晉之間，專門之學漸亡，文章之士，以著作為榮華；詩賦、章表、銘箴、頌诔，因事結構，命意各殊；其旨非儒非墨，其言時離時合，裒而次之，謂之文集。
流别之不可分者一也。
文章無本，斯求助於詞采；纂組經傳，摘抉子史，譬醫師之聚毒，以待應時取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。
流别之不可分者二也。
學術既無專門，斯讀書不能精一，删略諸家，取便省覽；其始不過備一時之捷給
杜子春曰："奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬。
"然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。
鄉大夫以歲時登夫家之衆寡，三年以大比興一鄉之賢能。
夫夫家衆寡，即上大司徒之民數，其賢能為卿大夫之選，又可知也。
民賤，故僅登戶口衆寡之數；卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。
後代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，則是有小民而無卿大夫也。
《書》曰："九族既睦，平章百姓。
"鄭氏注："百姓，為群臣之父子兄弟。
"
)平章，乃辨别而章明之，是即《周官》小史奠系之權輿也。
孟子曰："所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。
"近代州縣之志，留連故迹，附會桑梓；至於世牒之書，阙而不議，則是重喬木而輕世家也。
且夫國史不錄，州志不載；譜系之法，不掌於官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽其祖父，是非或頗謬於國史。
其不肖者流，或謬讬賢哲，或私鬻宗譜，以僞亂真，悠謬恍惚，不可勝言。
其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。
若江左王謝諸家，但有官勳，即标列傳，史臣含毫，莫能裁斷。
以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無譜。
史志阙略，蓋亦前人之過也。
夫以司府領州縣，以州縣領世族，以世族率齊民，天下大計，可以指掌言也。
唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出於計之無如何耳。
方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉大夫之所以書上賢能者也。
今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。
一則史權不散，私門之書，有所折衷，其便一也。
一則譜法畫一；私譜凡例未純，可以參取，其便二也。
一則清濁分塗，非其族類，不能依讬，流品攸分，其便三也。
一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽；非其籍者，無難句檢，其便四也。
一則昭穆親疏，秩然有叙；或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續之議，争為人後，其訟易平，其便五也。
一則祖系分明；或自他邦遷至，或後遷他邦，世表編於州志，其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也。
一則改姓易氏，其時世前後及其所改之故，明著於書，庶幾婚姻有辨；且修明譜學者，得以考厥由來，其便七也。
一則世系蟬聯，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥；是文無增損，義兼勸懲，其便八也。
一則地望著重，坊表都裡，不為虛設，其便九也。
一則徵文考獻，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。
然則修而明之，可以推於諸府州縣，不特一州之志已也。
○和州志氏族表序例下 《易》曰："物不可窮也，故受之以《未濟》。
"夫網羅散失，是先有散失，而後有網羅者也。
表章潛隐，是先有潛隐，而後有表章者也。
陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。
二子知掌故之有時而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏阙文之舊例也。
和州在唐宋為望郡，而文獻之徵，不少概見。
至於家譜世牒，寥寥無聞。
詢之故老，則雲明季乙亥寇變，圖書毀於兵燹。
今州境之人士，皆當日僅存幸免者之曾若玄也。
所聞所傳，聞者不過五世七世而止，不複能遠溯也。
傳世既未久遠，子姓亦無繁多，故譜法大率不修。
就求其所有，則出私劄筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。
餘於是為之慨然歎焉。
夫家譜簡帙，輕於州志；兵燹之後，家譜無存。
而明嘉靖中知州易鸾、與萬曆中知州康诰所修之州志，為時更久，而其書今日具存；是在官易守，而私門難保之明徵也。
及今而不急為之所，則并此區區者，後亦莫之徵矣。
且吾觀《唐書·宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、後周者矣，不複更溯奕葉而上；則中牒阙文，非一朝一夕之故也。
然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之诮焉。
每姓推所自出，備稽古之資也。
詳入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦為目，而貢監生員與封君，及赀授空階皆與焉，從其類也。
無科甲仕宦，而僅有生員及赀授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。
科甲仕宦之族，旁支皆齊民，則及分支之人而止。
不複列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。
若皆列之，是與版圖之籍無異也。
雖有科甲仕宦，而無譜者阙之，嚴訛濫之防也。
正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不複分其資級，以文獻無徵，與其過而廢也，毋甯過而存之，是《未濟》之義也。
○和州志輿地圖序例 圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。
司馬遷為史，獨取旁行斜上之遺，列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。
於是後史相承，表志愈繁，圖經浸失。
好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之阙典也。
鄭樵生千載而後，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又推後代失所依據之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。
然鄭氏之意，隻為著錄諸家，不立圖譜專門，故欲别為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。
其實未嘗深考；圖學失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使後人修史，不知采錄；故其自為《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。
以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表裡。
周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也。
象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。
然則書之存亡，系於史臣之筆削，明矣。
圖之遠者，姑弗具論。
自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，後代蒐羅，百不存一。
鄭氏獨具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。
然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始迳庭；則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。
樽罍之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人并有圖書，蓋亦繁富。
史臣識其經要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。
至於方州形勢，天下大計，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也。
《易》曰："系辭焉以盡其言。
"《記》曰："比事屬辭，《春秋》教也。
"夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其後也。
然則圖象為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，雖欲阙一而不可者也。
況州郡圖經，尤前人之所重耶？ 或曰：學者亦知圖象之用大矣。
第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。
雖然，非知言也。
夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。
表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。
且圖之不可傳者有二：一則争於繪事之工也。
以古人專門藝事，自以名家，實無當於大經大法。
若郭璞《山海經圖贊》，贊存圖亡。
今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。
一則同乎髦弁之微也。
近代方州之志，繪為圖象，廁於序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之檔識，而實無當於古人圖譜之學也。
夫争於繪事，則藝術無當於史裁；而廁於弁髦，則書肆苟為标幟，以為市易之道，皆不可語於史學之精微也。
古人有專門之學，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。
旁行斜上，标分子注，譜牒之體例也。
開方計裡，推表山川，輿圖之體例也。
圖不詳而系之以說，說不顯而實之以圖，互著之義也。
文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。
亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質，久遠之業也。
要使不履其地，不深於文者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。
夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至於若是茫茫也。
況夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃流連景物，附會名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義也夫？ 圖不能不系之說，而說之詳者，即同於書，圖之名不亦綴欤？曰：非綴也。
體有所專，意亦有所重也。
古人書有專名，篇有專義。
辭之出入非所計，而名實賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。
且吾見前史之文，有表似乎志者矣，
)不必皆旁行斜上之文也。
有志似乎表者矣，
)不必皆比事屬辭之例也。
《三輔黃圖》，今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。
遁甲通統之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。
雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。
既曰圖矣，統謂之圖可也。
圖又以類相次，不亦繁欤？曰：非繁也。
圖之有類别，猶書之有篇名也。
以圖附書，則義不顯，分圖而系之以說，義斯顯也。
若皇朝《明史·律曆志》，於儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。
當時史臣，未嘗别立為圖，故不列專門，事各有所宜也。
今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。
皆取其有關經要，而規方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀表之後，用備一家之學，而發其例於首簡雲爾。
○和州志田賦書序例 自畫土制貢，創於夏書，任土授職，
)詳於《周禮》；而田賦之書，專司之掌，有由來矣。
班氏約取《洪範》八政，裁為《食貨》之篇，後史相仍，著為圭臬。
然而司農圖籍，會稽簿錄，填委架閣，不可勝窮；於是酌取一代之中，以為定制。
其有沿革大凡，盈縮總計，略存史氏要删，計臣章奏；使讀者觀書可以自得，則亦其勢然也。
若李吉甫、韋處厚所為《國計》之簿，
)丁謂、田況所為《會計》之錄，
)則仿《周官》司會所貳，書契版圖之制也。
杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《會要》，則掌故彙編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至於麻縷之微，铢兩之細，不複委折求盡也。
趙過均田之議，李翺《平賦》之書，則公牍私論，各抒所見；惟以一時利病，求所折衷，非複史氏記實之法也。
夫令史簿錄，猥瑣無文，不能傳世行遠；文學掌故，博綜大要，莫能深鑒隐微；此田賦之所以難明，而成書之所以難覯者也。
古者财賦之事，征於司徒，
)會於太宰。
)太宰制三十年為通九式，均節九賦，自祭祀賓客之大，以至刍秣匪頒之細，俱有定數，以其所出，準之以其所入；雖欲於定式之外，多取於民，其道無由。
此财賦所以貴簿正之法也。
自唐變租庸調而為兩稅，明又變兩稅而為一條鞭法，勢趨簡便，令無苛擾，亦度時揆勢，可謂得所權宜者矣。
然而存留供億諸費，土貢方物等目，佥差募運之資，總括畢輸，便於民間，使無紛擾可也。
有司文牍，令史簿籍，自當具錄舊有款目，明著功令所以并省之由，然後折以時之法度；庶幾計司職守，與編戶齊民，皆曉然於制有變更，數無增損也。
文移日趨簡省，而案牍久遠無徵，但存當時總括之數，不為條列諸科，則遇禁網稍弛，官吏不饬於法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合於古者惟正之貢，孰從而議其非制耶？ 夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經國之典也。
然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝；獨州縣志書，方隅有限，可以條别諸目，瑣屑無遺，庶以補國史之力之所不給也。
自有明以來，外志紀載，率皆猥陋無法；至於田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無當於文章钜麗之觀，遂據見行案牍，一例通編，不複考究古今，深求原委；譬彼玉卮無當，誰能賞其華美者乎？明代條鞭之法，定於嘉靖之年，而和州舊志，今可考者，亦自嘉靖中易鸾《州志》而止。
當時正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來沿革莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關田賦利病，自當采入本書；如班書叙次晁錯《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯文明，學歸有用。
否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國《屯田》諸議之成法也。
近代志家類皆截去文詞，别編為藝文志；而本門事實，及本人行業，轉使擴落無材。
豈志目大書專門，特标義例，積成卷軸，乃等於匏瓜之懸，仰而不食者耶？康诰舊志，略窺此風。
後來秉筆諸家，毅然删去，一而至再，無複挽回，可為太息者也！今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以後，具錄颠末，編次為書。
其康诰《均田》之議，實有當於田賦利病；他若州中有關田賦之文，皆采錄之，次於諸條之後；兼或采入列傳，互相發明，疑者阙之。
後之覽者，或有取於斯焉。
○和州志藝文書序例 《易》曰："上古結繩而治，後世聖人易之以書契，百官以治，萬民以察。
"夫文字之原，古人所以為治法也。
三代之盛，法具於書，書守之官。
天下之術業，皆出於官師之掌故，道藝於此焉齊，德行於此焉通，天下所以以同文為治。
而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。
不為官師職業所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。
三代而後，文字不隸於職司，於是官府章程，師儒習業，分而為二，以緻人自為書，家自為說；蓋泛濫而出於百司掌故之外者，遂紛然矣。
)書既散在天下，無所統宗，於是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容已。
然自有著錄以來，學者視為紀數簿籍，求能推究同文為治，而存六典識職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》、《别錄》之書而已。
故其分别九流，論次諸子，必雲出於古者某官之掌，其流而為某家之學，失而為某事之敝，條宣究極，隐括無遺。
學者苟能循流而溯源，雖曲藝小數，诐辭邪說，皆可返而通乎大道；而治其說者，亦得以自辨其力之至與不至焉。
有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。
言語文章，胥歸識職，則師法可複，而古學可興，豈不盛哉？韓氏愈曰："辨古書之正僞，昭昭然若黑白分。
"孟子曰："诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。
"孔子曰："多聞，擇其善者而從之。
"夫欲辨古書正僞，以幾於知言，幾於多聞擇善，則必深明官師之掌，而後悉流别之故，竟末流之失；是劉氏著錄，所以為學術絕續之幾也。
不能究官師之掌，将無以條流别之故，而因以不知末流之失；則天下學術，無所宗師。
"生心發政，作政害事"，孟子言之，斷斷如也。
然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隐之功，方且矜隅墟之見；以為區區著錄之文，校雠之業，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而為《七略》，是官失其守也。
《七略》亡而為四部，是師失其傳也。
《周官》之籍富矣；保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成書以布治法，即各精其業以傳學術，不特師氏、保氏所謂六藝《詩》、《書》之文也。
司空篇亡，劉歆取《考工記》補之。
非補之也，考工當為司空官屬，其所謂記，即冬官之典籍；猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏官之典籍，皆幸而獲傳後世者也。
當日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為之部次，文章安得散也？衰周而後，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一矣。
就十一之僅存，而欲複三百六十之部次，非鑿則漏，勢有難行，故不得已而裁為《七略》爾。
其雲蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也。
欲人深思，而曠然自得於官師掌故之原也。
故曰六典亡而為《七略》，官失其守也。
雖然，官師失業，處士著書，雖曰法無統紀，要其本旨，皆欲推其所學，可以見於當世施行。
其文雖連綴，而指趨可約也；其說雖谲詭，而駁雜不出也。
故老莊、申韓、名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業者，是師傳未失之明驗也。
師傳未亡，則文字必有所本。
凡有所本，無不出於古人官守，劉氏所以易於條其别也。
魏晉之間，專門之學漸亡，文章之士，以著作為榮華；詩賦、章表、銘箴、頌诔，因事結構，命意各殊；其旨非儒非墨，其言時離時合，裒而次之，謂之文集。
流别之不可分者一也。
文章無本，斯求助於詞采；纂組經傳，摘抉子史，譬醫師之聚毒，以待應時取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。
流别之不可分者二也。
學術既無專門，斯讀書不能精一，删略諸家，取便省覽；其始不過備一時之捷給