皇宋通鑒長編紀事本末卷第一百三十
關燈
小
中
大
土木事，皆三省所行，未嘗有交通之迹。
布若能與友端交通，紹定、元符中作相久矣。
』範純禮亦為布言：『上有所涵蓄，恐徹簾後，必更有所為。
』布尋問韓忠彥曰：『外議喧然，謂多讒谮，上有所毀短否?』忠彥曰：『無之。
』布又令弟肇請于忠彥，忠彥曰：『多方以言探試上語，意有所疑即開陳，然終無之。
』又曰：『昨在外保全，及召還，皆子宣力，何敢隐也?』布所謂讒谮、毀短等語，皆指蔡京也。
十月壬寅，光祿大夫、知樞密院事曾布為右銀青光祿大夫、尚書右仆射兼中書侍郎。
辭免，不允。
十一月辛卯，侍禦史陳次升言：『右仆射曾布性禀奸邪，心懷兇險。
頃居樞府，阿順宰臣，進用匪人，大開邊隙。
又近自登宰輔，獨擅國權，輕視同寮，威福由己。
進拔親故，羅列宮局，以為耳目。
任用門人，置之台谏，以為腹心。
』又曰：『布在紹聖初，實與蔡卞交結，遂申請乞用王安石《日錄》修神宗國史，緻史官觀其變亂事實，多譽王安石之善，掩蔽神宗之美。
』又曰：『子弟招權，交通賓客，其門如市。
伏望聖慈特正布之典刑，以謝天下。
』 建中靖國元年正月丁醜，命尚書右仆射曾布為大行皇太後山陵使。
四月壬寅，曾布以将出使留對，因言：『衆論皆以為臣出使之後，必有合謀，并力為傾搖之計者。
願陛下察之。
』上曰：『渠輩待人如此，豈有此理也!』 六月甲辰，右司谏陳祐通判滁州。
祐累章劾右仆射曾布自山陵還，不乞出。
且言：『山陵使從來号為兇相。
治平中韓琦、元豐中王珪不去，其後有臣子不忍言者。
』又言：『布有當去者三，一、自山陵還；二、虞主不在腰輿，而行禮重于陷大升辇，其罪浮于章惇；三、不當先與□□屬官推恩[5]。
』布之未遠，祐已上兩章。
及祔廟，又連上數章，皆留中，祐遂繳申三省。
布乃具榜子，不複朝參，而祐有是命。
制詞略曰：『觀望以言，意在推引，豈不失朕用汝之本旨乎?』翌日，布宣押視事。
先是，布以劄子論邊事，其一乞修葺新邊城守備及墾辟新田。
其翌日癸卯，上作兩禦批付三省、樞密院。
又翌日進呈，遂依已得指揮行下。
是日，上以谕布，謝曰：『論事每承聽納，臣雖糜隕，何以報稱!』曾布察上甚悅，因及祐章，且曰：『上下合謀，并力共為傾搖之舉，意謂萬全。
然不知聖意不可奪也!臣自出使時已聞此謀，然臣不敢恤。
臣若引前日山陵使求去，此乃臣子所不忍言。
祐意在逐臣，不複顧忌諱，其言幾若咒詛。
』上曰：『語誠類咒詛。
』布曰：『聖德仁厚，無不涵容。
以此言之，則何可勝誅?』又言：『衆人謀欲逐臣，聚其黨與，複行元祐之政，則更不由陛下聖意不回也!』上曰：『安有是理?若更用蘇轼、轍為相，則神宗法度無可言者。
』又言：『岑象求輩揚言雲：轼、轍不相則不已，當并逐之。
』後兩日，左谏議大夫陳次升對，有劄子救祐。
上不顧，亦不肯留劄子，次升乃自袖去。
而右司谏江公望對，請祐責詞所謂『觀望推引』之語。
上曰：『欲逐曾布，引李清臣為相。
』且曰：『如此何可容?旦夕當逐之。
』又言：『曾布安可去?』公望遽曰：『陛下臨禦以來，易三言官，逐七谏臣，非天下所期望。
今祐言宰相過失，自有識也，豈可便謂有他意哉?』先是，曾布甚惡李清臣不附己，數使人諷公望：『能一言清臣，即以谏議大夫相處。
』而公望所言乃如此。
其後彭汝霖以論罷清臣，得谏議大夫雲（此據呂本中墓志增入。
清臣罷在十六日）。
七月壬戌，上因言：『元祐中，诋毀先朝政事人多不詳姓名，可悉錄來。
』又言：『人才在外有可用者，亦具名進入。
』又言：『張商英莫亦可使否?』布曰：『陛下欲持平用中，破黨人之論，以調一天下，孰敢以為不然?而偏見異論之人各私其黨，又有報複怨仇之意，紛紛不已，緻聖意厭惡，此誠可罪。
然元祐、紹聖兩黨皆不可偏用。
臣竊聞江公望嘗為陛下言：「今日之事，左不可用轼、轍，右不用京、卞。
」緣此等人在朝，決不免懷私挾怨，互相仇害，則天下士類為之不安。
士類不安，則朝廷亦不安矣。
願陛下深思熟計，無使此兩黨得志，則和平安靜，天下無事，陛下垂拱而治矣。
』上颔之而已。
曾肇嘗以書責布曰：『兄與惇、卞異趨，衆所共知。
紹聖、元符間，惇、卞有可以擠兄者，無所不為，亦衆所共知。
使其得志，必不肯舍兄。
就令兄肯與之解仇，彼必不信，亦必不聽。
然則不獨宗社生靈、善人君子罹其患害，曾氏之禍，必不在衆人之後矣。
兄方當國，得君引用，善人扶助正道，使小人道消，邪說不作，以杜絕惇、卞複起之萌。
而數月以來，世所謂善人端士者相繼去朝，其在内者，亦皆置之閑地，情惰無氣；而所進用以為輔臣、從官、台谏者，往往皆前日事惇、卞者。
今日兄勢方盛，彼固不敢言，及惇、卞一旦兄勢稍不如今日之盛，彼固不肯引元祐人及世所謂善人端士者，則必首引惇、卞，自為固位之計。
人主平日所聞，皆毀訾元祐人之言，而世所謂善人端士，又未必盡知，則其勢不得不用惇、卞，惇、卞果至，未暇恤其他，曾氏之禍，其可逃哉?思之可為寒心，可為痛心，可為恸哭!不知彼亦曾思之否?』布答肇曰：『上踐祚之初，深知前日之弊，故盡收元祐竄斥之人，逐紹聖之挾怨不遑者，欲破朋黨之論，泯異同之迹，以調一士類。
而元祐之人持偏如故，凡論議于上前，無非譽元祐而非熙甯、元豐，欲一切為元祐之政，不顧先朝之逆順，不恤人主之從違，必欲回奪上意，使舍熙、豐而從元祐，以遂其私志，緻上意憤郁，日厭元祐之黨，乃複歸咎于布，合謀并力，詭變百出，必欲逐之而後已。
上意益以不平。
』又曰：『布自熙甯立朝，以至今日，時事屢變，惟其不雷同熙甯、元豐之人，故免元祐之禍；惟其不附會元祐，故免紹聖之中傷，坐視兩黨之人反覆受禍，而獨泰然自若，其自處，亦必粗有義理，以至處今日風波之中，毅然中立，每自謂存心無愧于天，無負于人。
「神之聽之，介爾景福。
」使此言不足信則已，若果有此理，元祐及惇、卞之黨，亦何能加禍于我者?恐未至贻家族之禍，為祖考之辱，而累及親友也。
』癸未，三省奏事訖，曾布獨留，極陳：『元祐、紹聖兩黨奸惡，皆不可令得志。
使轼、轍、京、卞在朝，則更相報複，無有窮已，天下無安靜之理。
兼人亦不知威福在人主，但宰相一易，則非其黨類，皆受禍矣。
如此，豈朝廷之福?』上深嘉納，曰：『卿自來議論平允。
』因言：『貶責之人，但可複職，置之名藩巨鎮，無所不可，但不可在朝廷耳。
蓋在下之人不安，則朝廷不安，非持平用中之意也。
』上尤稱惬。
因具内外之材可稱者數十輩以聞，并具诋訾先朝紹聖、元符不許叙複人姓名進入。
布又言：『祖宗時，異論之人，未嘗深貶責。
自元祐、紹聖，更相報怨，而朋黨之禍成矣。
此不可不戒也。
』退至都堂，為同列言：『上意本欲持平用中，破朋黨之論，以調一中外。
此人臣所當将順。
況如此最不用力，但内不作威獄、外
布若能與友端交通，紹定、元符中作相久矣。
』範純禮亦為布言：『上有所涵蓄，恐徹簾後，必更有所為。
』布尋問韓忠彥曰：『外議喧然，謂多讒谮，上有所毀短否?』忠彥曰：『無之。
』布又令弟肇請于忠彥，忠彥曰：『多方以言探試上語，意有所疑即開陳，然終無之。
』又曰：『昨在外保全，及召還，皆子宣力，何敢隐也?』布所謂讒谮、毀短等語，皆指蔡京也。
十月壬寅，光祿大夫、知樞密院事曾布為右銀青光祿大夫、尚書右仆射兼中書侍郎。
辭免，不允。
十一月辛卯，侍禦史陳次升言：『右仆射曾布性禀奸邪，心懷兇險。
頃居樞府，阿順宰臣，進用匪人，大開邊隙。
又近自登宰輔，獨擅國權，輕視同寮，威福由己。
進拔親故，羅列宮局，以為耳目。
任用門人，置之台谏，以為腹心。
』又曰：『布在紹聖初，實與蔡卞交結，遂申請乞用王安石《日錄》修神宗國史，緻史官觀其變亂事實，多譽王安石之善，掩蔽神宗之美。
』又曰：『子弟招權，交通賓客，其門如市。
伏望聖慈特正布之典刑，以謝天下。
』 建中靖國元年正月丁醜，命尚書右仆射曾布為大行皇太後山陵使。
四月壬寅，曾布以将出使留對，因言：『衆論皆以為臣出使之後，必有合謀，并力為傾搖之計者。
願陛下察之。
』上曰：『渠輩待人如此，豈有此理也!』 六月甲辰，右司谏陳祐通判滁州。
祐累章劾右仆射曾布自山陵還，不乞出。
且言：『山陵使從來号為兇相。
治平中韓琦、元豐中王珪不去，其後有臣子不忍言者。
』又言：『布有當去者三，一、自山陵還；二、虞主不在腰輿，而行禮重于陷大升辇，其罪浮于章惇；三、不當先與□□屬官推恩[5]。
』布之未遠，祐已上兩章。
及祔廟，又連上數章，皆留中，祐遂繳申三省。
布乃具榜子，不複朝參，而祐有是命。
制詞略曰：『觀望以言，意在推引，豈不失朕用汝之本旨乎?』翌日，布宣押視事。
先是，布以劄子論邊事，其一乞修葺新邊城守備及墾辟新田。
其翌日癸卯，上作兩禦批付三省、樞密院。
又翌日進呈，遂依已得指揮行下。
是日，上以谕布，謝曰：『論事每承聽納，臣雖糜隕，何以報稱!』曾布察上甚悅，因及祐章，且曰：『上下合謀，并力共為傾搖之舉，意謂萬全。
然不知聖意不可奪也!臣自出使時已聞此謀，然臣不敢恤。
臣若引前日山陵使求去，此乃臣子所不忍言。
祐意在逐臣，不複顧忌諱，其言幾若咒詛。
』上曰：『語誠類咒詛。
』布曰：『聖德仁厚，無不涵容。
以此言之，則何可勝誅?』又言：『衆人謀欲逐臣，聚其黨與，複行元祐之政，則更不由陛下聖意不回也!』上曰：『安有是理?若更用蘇轼、轍為相，則神宗法度無可言者。
』又言：『岑象求輩揚言雲：轼、轍不相則不已，當并逐之。
』後兩日，左谏議大夫陳次升對，有劄子救祐。
上不顧，亦不肯留劄子，次升乃自袖去。
而右司谏江公望對，請祐責詞所謂『觀望推引』之語。
上曰：『欲逐曾布，引李清臣為相。
』且曰：『如此何可容?旦夕當逐之。
』又言：『曾布安可去?』公望遽曰：『陛下臨禦以來，易三言官，逐七谏臣，非天下所期望。
今祐言宰相過失，自有識也，豈可便謂有他意哉?』先是，曾布甚惡李清臣不附己，數使人諷公望：『能一言清臣，即以谏議大夫相處。
』而公望所言乃如此。
其後彭汝霖以論罷清臣，得谏議大夫雲（此據呂本中墓志增入。
清臣罷在十六日）。
七月壬戌，上因言：『元祐中，诋毀先朝政事人多不詳姓名，可悉錄來。
』又言：『人才在外有可用者，亦具名進入。
』又言：『張商英莫亦可使否?』布曰：『陛下欲持平用中，破黨人之論，以調一天下，孰敢以為不然?而偏見異論之人各私其黨，又有報複怨仇之意，紛紛不已，緻聖意厭惡，此誠可罪。
然元祐、紹聖兩黨皆不可偏用。
臣竊聞江公望嘗為陛下言：「今日之事，左不可用轼、轍，右不用京、卞。
」緣此等人在朝，決不免懷私挾怨，互相仇害，則天下士類為之不安。
士類不安，則朝廷亦不安矣。
願陛下深思熟計，無使此兩黨得志，則和平安靜，天下無事，陛下垂拱而治矣。
』上颔之而已。
曾肇嘗以書責布曰：『兄與惇、卞異趨，衆所共知。
紹聖、元符間，惇、卞有可以擠兄者，無所不為，亦衆所共知。
使其得志，必不肯舍兄。
就令兄肯與之解仇，彼必不信，亦必不聽。
然則不獨宗社生靈、善人君子罹其患害，曾氏之禍，必不在衆人之後矣。
兄方當國，得君引用，善人扶助正道，使小人道消，邪說不作，以杜絕惇、卞複起之萌。
而數月以來，世所謂善人端士者相繼去朝，其在内者，亦皆置之閑地，情惰無氣；而所進用以為輔臣、從官、台谏者，往往皆前日事惇、卞者。
今日兄勢方盛，彼固不敢言，及惇、卞一旦兄勢稍不如今日之盛，彼固不肯引元祐人及世所謂善人端士者，則必首引惇、卞，自為固位之計。
人主平日所聞，皆毀訾元祐人之言，而世所謂善人端士，又未必盡知，則其勢不得不用惇、卞，惇、卞果至，未暇恤其他，曾氏之禍，其可逃哉?思之可為寒心，可為痛心，可為恸哭!不知彼亦曾思之否?』布答肇曰：『上踐祚之初，深知前日之弊，故盡收元祐竄斥之人，逐紹聖之挾怨不遑者，欲破朋黨之論，泯異同之迹，以調一士類。
而元祐之人持偏如故，凡論議于上前，無非譽元祐而非熙甯、元豐，欲一切為元祐之政，不顧先朝之逆順，不恤人主之從違，必欲回奪上意，使舍熙、豐而從元祐，以遂其私志，緻上意憤郁，日厭元祐之黨，乃複歸咎于布，合謀并力，詭變百出，必欲逐之而後已。
上意益以不平。
』又曰：『布自熙甯立朝，以至今日，時事屢變，惟其不雷同熙甯、元豐之人，故免元祐之禍；惟其不附會元祐，故免紹聖之中傷，坐視兩黨之人反覆受禍，而獨泰然自若，其自處，亦必粗有義理，以至處今日風波之中，毅然中立，每自謂存心無愧于天，無負于人。
「神之聽之，介爾景福。
」使此言不足信則已，若果有此理，元祐及惇、卞之黨，亦何能加禍于我者?恐未至贻家族之禍，為祖考之辱，而累及親友也。
』癸未，三省奏事訖，曾布獨留，極陳：『元祐、紹聖兩黨奸惡，皆不可令得志。
使轼、轍、京、卞在朝，則更相報複，無有窮已，天下無安靜之理。
兼人亦不知威福在人主，但宰相一易，則非其黨類，皆受禍矣。
如此，豈朝廷之福?』上深嘉納，曰：『卿自來議論平允。
』因言：『貶責之人，但可複職，置之名藩巨鎮，無所不可，但不可在朝廷耳。
蓋在下之人不安，則朝廷不安，非持平用中之意也。
』上尤稱惬。
因具内外之材可稱者數十輩以聞，并具诋訾先朝紹聖、元符不許叙複人姓名進入。
布又言：『祖宗時，異論之人，未嘗深貶責。
自元祐、紹聖，更相報怨，而朋黨之禍成矣。
此不可不戒也。
』退至都堂，為同列言：『上意本欲持平用中，破朋黨之論，以調一中外。
此人臣所當将順。
況如此最不用力，但内不作威獄、外