皇宋通鑒長編紀事本末卷第一百
關燈
小
中
大
本事，是以為之傳。
自漢儒據傳以通經，六藝垂世，卓乎如日月。
』而史官因诏罷《春秋》科，妄謂先帝以魯史之不可稽考，士不能通之故，今删去。
三月癸亥，禦集英殿，賜正奏名進士何昌言并諸科進士等及第、出身、釋褐共六百九人。
是日未啟封，讀三人程文，至第四人，展讀數百字，曾布與蔡卞俱雲：『文字顯不如第三人，恐不須讀。
』啟封，乃章惇之子持也。
至第五人，上宣谕曰：『對策言先朝法度當損益，可降。
』布曰：『事有适于事變，近于人情，固當損益，恐無可降之理。
使先帝在位，至今聞有可增損，亦當随宜損益。
』翰林學士承旨蔡京進曰：『先帝則當損益。
陛下方紹述先志，不當損益。
』布曰：『恐無此理。
』上顧卞曰：『如何?』卞曰：『不知欲如何益?』京曰：『第言事當損益者，不可不損益。
』布曰：『如此乃是。
』卞亦默然。
上曰：『更不須降。
』然卒降為第七人。
及啟封，則李元膺，乃察之子也。
後五日，布同林希言前侍集英殿放進士，因言及損益先朝法度事：『未敢極陳時變有所不同，人情有所不便，豈可不得增損?如此，則是膠柱而鼓瑟也。
況即今行保甲，如先朝團教事，皆未敢行。
三省行八路差官法，累經修改，終未如舊法。
凡此之類，豈非損益?乃所以守先帝之法。
』上曰：『第不失大意可矣[6]。
』布曰：『德音如此，臣複何言?然今日在朝之人設此羅網，以為中傷羅織之術，凡有人言及朝廷政事所未安，即便以為非毀朝廷，黨助元祐，因此斥逐者不一。
蓋正直自守之士無他罪惡，加以此名，則無由自辨。
然以臣所見言之，君子、小人皆不當有此心。
小人惟利是視，所以媚附朝廷者，隻是經營官職求利而已，卻于今日自投元祐黨中，以取禍患，亦無此理，臣故雲君子、小人皆不當有此心。
陛下于人情事理無不洞達，願更加審察。
』林希進曰：『法度無不損益之理，如編敕，熙甯中修成，元豐中又修，今複重修。
若不可損益，即第當檢熙甯、元豐敕遵行，何用更修?其他法令，亦皆類此。
今日之論，誠中傷羅織之端爾。
』上頗欣納。
布又言：『第二人方天若程文中，言元祐大臣當一切誅殺，又言子弟當禁锢之，資産當籍沒之。
古今政事中，殊無義理，此奸人附會之言，不足取。
』上曰：『隻是敢言。
』布曰：『此有所憑恃，非敢言也。
天若乃蔡京門客。
』上曰：『不知。
』布曰：『前放榜一日，章惇問臣曾聞宣谕否?布曰：不聞。
惇曰：有一舉人論元祐人當誅，上甚稱之。
既而林希為臣言：此必天若。
及放榜，惇亦對蔡卞言：惇知此必是天若卷子。
臣曰：恐是。
惇曰：何恐之有?決知是天若也。
』上驚曰：『惇何以知?』布曰：『非天若不敢爾。
惇所以知之，況京乎?』林希曰：『天若在京家安下。
』布曰：『惇每言人臣不可欺罔，此誠至論。
陛下深居九重，若容人臣欺罔，何所不至?如天若欺罔，孰大于此?』上颔之。
天若，興化人也。
四月甲申，诏成都府路産茶州軍複行禁榷。
己酉，臣僚言：『文德殿視朝，輪官轉對，蓋襲唐制，其來舊矣。
建隆禦劄曰：「今後内殿起居，應文班朝臣及翰林學士等，并依舊例轉對。
」故祖宗以來，每遇轉對，侍從之臣，亦皆與焉。
元祐間，因臣僚建言乞免侍從官轉對，續有旨：職事官權侍郎以上并免。
自此轉對止差卿監、郎官而已。
臣以謂侍從之臣皆文學極選，以備顧問，公卿之才，由此途出。
乞自今視朝轉對，依元豐以前條制。
』從之。
十二月甲辰，三省言：『熙甯年興置市易務，本以通有無，利商賈，平物價，抑兼并。
元祐任事之臣不探原先朝立法之意，一切罷去，民實病之。
』诏：『戶部、太府寺同詳立法意，複置市易務，許用錢交易，收息不過二分，不許賒請。
監官惟立任滿賞法，即不得計息理賞。
其餘應新物，并不許辄有措置，限十日條畫以聞。
』 校勘記 [1]本非 原本『非』字作墨丁，據《長編拾補》卷九補。
[2]最為 原本『最』字作墨丁，據《長編拾補》卷十補。
[3]宗補 原本『宗』字作墨丁，據《長編拾補》卷十二補。
[4]張赴 原本『赴』字作墨丁，據《長編拾補》卷十三補。
[5]辨日 原本『辨』字作墨丁，據本書體例及文意補。
[6]第不失 原本『第』上衍一『不』字，據文意及《長編拾補》卷十四删。
自漢儒據傳以通經，六藝垂世，卓乎如日月。
』而史官因诏罷《春秋》科，妄謂先帝以魯史之不可稽考，士不能通之故，今删去。
三月癸亥，禦集英殿，賜正奏名進士何昌言并諸科進士等及第、出身、釋褐共六百九人。
是日未啟封，讀三人程文，至第四人，展讀數百字，曾布與蔡卞俱雲：『文字顯不如第三人，恐不須讀。
』啟封，乃章惇之子持也。
至第五人，上宣谕曰：『對策言先朝法度當損益，可降。
』布曰：『事有适于事變，近于人情，固當損益，恐無可降之理。
使先帝在位，至今聞有可增損，亦當随宜損益。
』翰林學士承旨蔡京進曰：『先帝則當損益。
陛下方紹述先志，不當損益。
』布曰：『恐無此理。
』上顧卞曰：『如何?』卞曰：『不知欲如何益?』京曰：『第言事當損益者，不可不損益。
』布曰：『如此乃是。
』卞亦默然。
上曰：『更不須降。
』然卒降為第七人。
及啟封，則李元膺，乃察之子也。
後五日，布同林希言前侍集英殿放進士，因言及損益先朝法度事：『未敢極陳時變有所不同，人情有所不便，豈可不得增損?如此，則是膠柱而鼓瑟也。
況即今行保甲，如先朝團教事，皆未敢行。
三省行八路差官法，累經修改，終未如舊法。
凡此之類，豈非損益?乃所以守先帝之法。
』上曰：『第不失大意可矣[6]。
』布曰：『德音如此，臣複何言?然今日在朝之人設此羅網，以為中傷羅織之術，凡有人言及朝廷政事所未安，即便以為非毀朝廷，黨助元祐，因此斥逐者不一。
蓋正直自守之士無他罪惡，加以此名，則無由自辨。
然以臣所見言之，君子、小人皆不當有此心。
小人惟利是視，所以媚附朝廷者，隻是經營官職求利而已，卻于今日自投元祐黨中，以取禍患，亦無此理，臣故雲君子、小人皆不當有此心。
陛下于人情事理無不洞達，願更加審察。
』林希進曰：『法度無不損益之理，如編敕，熙甯中修成，元豐中又修，今複重修。
若不可損益，即第當檢熙甯、元豐敕遵行，何用更修?其他法令，亦皆類此。
今日之論，誠中傷羅織之端爾。
』上頗欣納。
布又言：『第二人方天若程文中，言元祐大臣當一切誅殺，又言子弟當禁锢之，資産當籍沒之。
古今政事中，殊無義理，此奸人附會之言，不足取。
』上曰：『隻是敢言。
』布曰：『此有所憑恃，非敢言也。
天若乃蔡京門客。
』上曰：『不知。
』布曰：『前放榜一日，章惇問臣曾聞宣谕否?布曰：不聞。
惇曰：有一舉人論元祐人當誅，上甚稱之。
既而林希為臣言：此必天若。
及放榜，惇亦對蔡卞言：惇知此必是天若卷子。
臣曰：恐是。
惇曰：何恐之有?決知是天若也。
』上驚曰：『惇何以知?』布曰：『非天若不敢爾。
惇所以知之，況京乎?』林希曰：『天若在京家安下。
』布曰：『惇每言人臣不可欺罔，此誠至論。
陛下深居九重，若容人臣欺罔，何所不至?如天若欺罔，孰大于此?』上颔之。
天若，興化人也。
四月甲申，诏成都府路産茶州軍複行禁榷。
己酉，臣僚言：『文德殿視朝，輪官轉對，蓋襲唐制，其來舊矣。
建隆禦劄曰：「今後内殿起居，應文班朝臣及翰林學士等，并依舊例轉對。
」故祖宗以來，每遇轉對，侍從之臣，亦皆與焉。
元祐間，因臣僚建言乞免侍從官轉對，續有旨：職事官權侍郎以上并免。
自此轉對止差卿監、郎官而已。
臣以謂侍從之臣皆文學極選，以備顧問，公卿之才，由此途出。
乞自今視朝轉對，依元豐以前條制。
』從之。
十二月甲辰，三省言：『熙甯年興置市易務，本以通有無，利商賈，平物價，抑兼并。
元祐任事之臣不探原先朝立法之意，一切罷去，民實病之。
』诏：『戶部、太府寺同詳立法意，複置市易務，許用錢交易，收息不過二分，不許賒請。
監官惟立任滿賞法，即不得計息理賞。
其餘應新物，并不許辄有措置，限十日條畫以聞。
』 校勘記 [1]本非 原本『非』字作墨丁，據《長編拾補》卷九補。
[2]最為 原本『最』字作墨丁，據《長編拾補》卷十補。
[3]宗補 原本『宗』字作墨丁，據《長編拾補》卷十二補。
[4]張赴 原本『赴』字作墨丁，據《長編拾補》卷十三補。
[5]辨日 原本『辨』字作墨丁，據本書體例及文意補。
[6]第不失 原本『第』上衍一『不』字，據文意及《長編拾補》卷十四删。