皇宋通鑒長編紀事本末卷第三十一
關燈
小
中
大
黃鐘厚二寸一分，大呂以下遞加其厚，至應鐘厚三寸五分。
诏以其圖送中書。
議者以為：『《周禮》大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。
小鐘十分，其钚間以其一為之厚。
則是大鐘宜厚，小鐘宜薄。
今大鐘重一百六斤，小鐘乃重一百四十八斤，則小鐘厚，非也。
又磬氏為磬，倨句一矩有半，博為一，股為二，鼓為三。
叁分其股，博去其一，以為鼓博三分，其鼓博以其一為之厚。
今磬無博厚，無長短，亦非也。
』 鐘磬非是，蓋與範鎮所上書略同，本志誤載為二年十二月事，今從《實錄》。
按：李兌明年五月奏，稱議者以鐘磬之制未中律度，遂斥而不用，複诏近侍詳定。
而《實錄》阙之，乃今附此。
五年四月甲午，命參知政事劉沆、梁适監議大樂。
乙未，詳定大樂所言：『知制诰王洙奏：黃鐘為宮，最尊者，但聲有尊卑爾，不必在其形體也。
言鐘、磬依律數為大小之制者，經典無正文，惟鄭康成立意言之，亦自雲假設之法。
孔穎達作疏，因而述之。
據曆代史籍，亦無鐘、磬依數大小之說。
其康成、穎達等即非身曾制作樂器，至如言磬前長三律，二尺七寸，後長二律，一尺八寸，是磬有大小之制者，據此黃鐘為律。
臣曾依此法造黃鐘、特磬者，止得林鐘律聲。
若随律長短為鐘、磬大小之制，則黃鐘長二尺二寸半，減至應鐘，則形制大小，比黃鐘才四分之一。
又九月、十月以無射、應鐘為宮，即黃鐘、大呂反為商聲，宮小而商大，是君弱臣強之象。
今參酌其鎛鐘、特磬制度，欲且各依律數算定長短、大小、容受數，仍以皇祐中黍尺為法，鑄大呂、應鐘，鐘、磬各一，即見形制、聲韻所歸。
』奏可。
五月戊午，翰林學士承旨王拱辰言：『奉诏詳定大樂，比臣至局，鐘、磬已成。
竊緣律有長短，磬有小大。
黃鐘九寸最長，其氣陽，其象土。
其正聲為宮，為諸律之首。
蓋君德之象不可并也。
今十二鐘、磬一以黃鐘為率，與古為異。
臣嘗詢阮逸、胡瑗等，皆言依律大小則聲不能諧。
故臣竊有疑，請下詳定大樂所，更稽古義參定之。
』辛醜，知谏院李兌言：『曩日紫宸殿閱太常新樂，議者以鐘之形制未中律度，遂斥而不用。
複诏近侍詳定。
竊聞崇文院聚議，而王拱辰欲更前史文義，王洙不從，語言往複，殆至喧嘩。
夫樂之道廣大微妙，非知音入神，豈可輕議?西漢去聖尚近，有制氏世典大樂，但能記其铿锵，而不能言其義。
蓋況今又千餘年，而欲求三代之音，不亦難乎?且阮逸罪廢之人。
安能通明述作之事?務為異說，欲規恩賞。
朝廷制樂數年，當國用匮乏之時，煩費甚廣。
器既成矣，又欲改為。
雖命兩府大臣監議，然未能裁定其當。
請以新成鐘、磬與祖宗舊樂參校其聲，但取諧和近雅者合用之。
洙既與瑗、逸更造鐘、磬，而無形制、容受之别。
』又數勸上用新樂于南郊，而議者多以為非，後亦不複用。
九月乙酉，崇政殿召近臣、宗室、谏官、省府推判官觀新樂。
先是，鐘、磬之音未合古法，诏中書門下集兩制及太常禮官與知鐘律者考定其當。
議者各安所習，久而不決，乃命諸家各作鐘律以獻，親臨視之。
然古黃鐘為萬事根本，故尺量權衡皆起于黃鐘。
至隋用累黍為尺，而制律容受，卒不能合。
及平陳，得古樂，遂用之。
唐興，因其聲以制樂，其器無法而其聲猶不失于古。
五代之亂，大樂淪散，王樸始用尺定律，而聲與器皆失之，故太祖患其聲高，特減一律。
至是又減半。
然太常樂比唐聲猶高五律，比今燕樂高三律。
上雖勤勞制作，未能得其當者，有司失之于以尺生律也。
自『先是，鐘、磬之音』至『尺生律也』并範鎮所論，本志削去，今姑存之。
然鎮所論，亦略見于四年六月所上書矣。
當考。
史官蒲宗孟、李清臣曰：『世謂太常為雅樂，而未嘗施于燕享。
豈以正聲為不美聽哉?夫樂者，樂也，其道雖微妙難知，至于奏之，而使人悅豫和平，此不待知音而後能也。
嘗竊觀于太常，其樂懸、鐘磬、埙篪、搏拊之器，與夫舞綴、羽籥、幹戚之制，蓋皆仿諸古矣。
逮振作之，則聽者不知為樂，而觀者厭焉。
豈所謂古樂，其聲真若此哉?孔子惡鄭，恐其亂雅。
亂之雲者，似是而非也。
孟子亦曰：「今樂猶古樂。
」然今太常獨與教坊樂音殊絕，何哉?昔日李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘、磬，處士徐複笑之曰：「聖人寓器以聲，不先求其聲而更其器，其可用乎?」照、瑗、逸制作，久之卒無成。
蜀人房庶亦深訂其非是，因著書論古樂與今樂本末不遠，其大略以謂：「上古世質，器與聲樸，後世稍變焉。
金石，鐘磬也，後世易之為方響；絲竹，琴箫也，後世變之為筝、笛；匏，笙也，攢之以鬥；埙，土也，變而為瓯；革，麻料也，擊而為鼓；木，祝敔也，貫之為闆。
此八音者，于世甚便，而不達者指廟樂鎛鐘、鎛磬為宮，軒為正聲[10]，而概謂胡部[11]、鹵部為淫聲。
殊不知大辂起于推輪，龍艘生于落葉，其變則然也。
古者以俎豆食，後世易之以杯盂；古者簟席以為安，後世更之為榻按。
雖使聖人複生，不能舍柸盂、榻按，而複俎豆、簟席之質也。
然則八音之器，豈異于此哉?孔子曰「放鄭聲，鄭聲淫」者，豈以其器不古若哉?亦疾其聲之變耳。
試使知樂者由今之器寄古之聲，去其惉懑靡曼而歸之中和雅正，則感人心，導和氣，不曰治世之音乎?然則世所謂雅樂者，未必如古。
而教坊所奏，豈盡為淫聲哉?數子紛紛，改制鐘律而複古。
庶之論指意獨如此，故綴其語存之，以俟知音者焉。
』庚寅，光祿寺丞、國子監直講胡瑗為大理寺丞。
後勒停人阮逸為戶部員外郎，内侍押班、右骐骥使、英州團練使鄧保信為榮州防禦使，入内供奉官賈宣為内殿承制，并以制鐘律成，特遷之。
嘉祐元年八月。
初，李照斥王樸樂音高，乃作新樂。
下其聲太常，歌工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊，而聲稍清，歌乃協。
然照卒莫之辨。
又樸所制編鐘皆側垂，照及胡瑗皆非之。
及照将鑄鐘，給銅于鑄?務，得古編鐘一。
工不敢毀，乃藏于太常。
鐘不知何代所作，其銘雲：「粵朕皇祖，實鑄和鐘。
粵斯萬年，子子孫孫，永保用。
』叩其聲，與樸鐘夷則清聲合，而其形側垂。
瑗後改鑄，正其鈕使下垂，叩之，弁郁而不揚。
其鑄鐘又長角而震掉，聲不和。
著作佐郎劉羲叟謂人曰：『此與周景王無射鐘無異，上将有眩惑之疾。
』已而果然。
于是範鎮言：『臣複見國家自廢祖宗舊樂用新樂以來，及今四五年，日食星變、冬雷秋雹、大雨不時、寒暑不節，不和之氣，莫甚此者。
使樂無感動則已，樂而有所感動，則衆異之至，未必不由此也。
去年十二月晦，大雨雪，大風，宮架辄壞。
元日大朝會，樂作而陛下疾作。
臣恐天竟以為陛下不應變祖宗積樂而輕用新樂也，不然，何以方作樂之時而陛下疾作?此天特警陛下之深也。
自初議樂時，臣屢論新樂非是，其間書一通最為詳悉，今再具進呈，乞下執政大臣參詳。
臣書如有可采，伏乞且用祖宗舊樂，以俟異時别加制作。
』丁醜，诏太常恭謝用舊樂。
校勘記 [1]丙辰朔 原本無『朔』字，據《長編》卷一一六補。
[2]樂音 原本作『音樂』，據《長編》卷一一六乙正。
[3]丙寅 原本作『丙戌』，據《長編》卷一一六改。
[4]甲辰 原本作『甲午』，據《長編》卷一一七改。
[5]并施 原本『并』字為墨丁，據《長編》卷一一七補。
[6]二月 原本作『正月』，據《長編》卷一一八改。
[7]應诏書者 原本『诏』字為墨丁，《長編》卷一一八作『應書者』，句不通。
茲據文意補。
[8]十釐 原本作『十犛』，據《長編》卷一一九改。
[9]酬驗 原本『酬』字為墨丁，據《長編》卷一一九補。
[10]軒為正聲 原本脫『為』字，據《長編》卷一七五補。
[11]胡部 原本『胡』字為墨丁，據《長編》卷一七五補。
诏以其圖送中書。
議者以為：『《周禮》大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。
小鐘十分，其钚間以其一為之厚。
則是大鐘宜厚，小鐘宜薄。
今大鐘重一百六斤，小鐘乃重一百四十八斤，則小鐘厚，非也。
又磬氏為磬，倨句一矩有半，博為一，股為二，鼓為三。
叁分其股，博去其一，以為鼓博三分，其鼓博以其一為之厚。
今磬無博厚，無長短，亦非也。
』 鐘磬非是，蓋與範鎮所上書略同，本志誤載為二年十二月事，今從《實錄》。
按：李兌明年五月奏，稱議者以鐘磬之制未中律度，遂斥而不用，複诏近侍詳定。
而《實錄》阙之，乃今附此。
五年四月甲午，命參知政事劉沆、梁适監議大樂。
乙未，詳定大樂所言：『知制诰王洙奏：黃鐘為宮，最尊者，但聲有尊卑爾，不必在其形體也。
言鐘、磬依律數為大小之制者，經典無正文，惟鄭康成立意言之，亦自雲假設之法。
孔穎達作疏，因而述之。
據曆代史籍，亦無鐘、磬依數大小之說。
其康成、穎達等即非身曾制作樂器，至如言磬前長三律，二尺七寸，後長二律，一尺八寸，是磬有大小之制者，據此黃鐘為律。
臣曾依此法造黃鐘、特磬者，止得林鐘律聲。
若随律長短為鐘、磬大小之制，則黃鐘長二尺二寸半，減至應鐘，則形制大小，比黃鐘才四分之一。
又九月、十月以無射、應鐘為宮，即黃鐘、大呂反為商聲，宮小而商大，是君弱臣強之象。
今參酌其鎛鐘、特磬制度，欲且各依律數算定長短、大小、容受數，仍以皇祐中黍尺為法，鑄大呂、應鐘，鐘、磬各一，即見形制、聲韻所歸。
』奏可。
五月戊午，翰林學士承旨王拱辰言：『奉诏詳定大樂，比臣至局，鐘、磬已成。
竊緣律有長短，磬有小大。
黃鐘九寸最長，其氣陽，其象土。
其正聲為宮，為諸律之首。
蓋君德之象不可并也。
今十二鐘、磬一以黃鐘為率，與古為異。
臣嘗詢阮逸、胡瑗等，皆言依律大小則聲不能諧。
故臣竊有疑，請下詳定大樂所，更稽古義參定之。
』辛醜，知谏院李兌言：『曩日紫宸殿閱太常新樂，議者以鐘之形制未中律度，遂斥而不用。
複诏近侍詳定。
竊聞崇文院聚議，而王拱辰欲更前史文義，王洙不從，語言往複，殆至喧嘩。
夫樂之道廣大微妙，非知音入神，豈可輕議?西漢去聖尚近，有制氏世典大樂，但能記其铿锵，而不能言其義。
蓋況今又千餘年，而欲求三代之音，不亦難乎?且阮逸罪廢之人。
安能通明述作之事?務為異說，欲規恩賞。
朝廷制樂數年，當國用匮乏之時，煩費甚廣。
器既成矣，又欲改為。
雖命兩府大臣監議，然未能裁定其當。
請以新成鐘、磬與祖宗舊樂參校其聲，但取諧和近雅者合用之。
洙既與瑗、逸更造鐘、磬，而無形制、容受之别。
』又數勸上用新樂于南郊，而議者多以為非，後亦不複用。
九月乙酉，崇政殿召近臣、宗室、谏官、省府推判官觀新樂。
先是，鐘、磬之音未合古法，诏中書門下集兩制及太常禮官與知鐘律者考定其當。
議者各安所習，久而不決，乃命諸家各作鐘律以獻，親臨視之。
然古黃鐘為萬事根本，故尺量權衡皆起于黃鐘。
至隋用累黍為尺，而制律容受，卒不能合。
及平陳，得古樂，遂用之。
唐興，因其聲以制樂，其器無法而其聲猶不失于古。
五代之亂，大樂淪散，王樸始用尺定律，而聲與器皆失之，故太祖患其聲高，特減一律。
至是又減半。
然太常樂比唐聲猶高五律，比今燕樂高三律。
上雖勤勞制作，未能得其當者，有司失之于以尺生律也。
自『先是，鐘、磬之音』至『尺生律也』并範鎮所論，本志削去，今姑存之。
然鎮所論，亦略見于四年六月所上書矣。
當考。
史官蒲宗孟、李清臣曰：『世謂太常為雅樂，而未嘗施于燕享。
豈以正聲為不美聽哉?夫樂者，樂也，其道雖微妙難知，至于奏之，而使人悅豫和平，此不待知音而後能也。
嘗竊觀于太常，其樂懸、鐘磬、埙篪、搏拊之器，與夫舞綴、羽籥、幹戚之制，蓋皆仿諸古矣。
逮振作之，則聽者不知為樂，而觀者厭焉。
豈所謂古樂，其聲真若此哉?孔子惡鄭，恐其亂雅。
亂之雲者，似是而非也。
孟子亦曰：「今樂猶古樂。
」然今太常獨與教坊樂音殊絕，何哉?昔日李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘、磬，處士徐複笑之曰：「聖人寓器以聲，不先求其聲而更其器，其可用乎?」照、瑗、逸制作，久之卒無成。
蜀人房庶亦深訂其非是，因著書論古樂與今樂本末不遠，其大略以謂：「上古世質，器與聲樸，後世稍變焉。
金石，鐘磬也，後世易之為方響；絲竹，琴箫也，後世變之為筝、笛；匏，笙也，攢之以鬥；埙，土也，變而為瓯；革，麻料也，擊而為鼓；木，祝敔也，貫之為闆。
此八音者，于世甚便，而不達者指廟樂鎛鐘、鎛磬為宮，軒為正聲[10]，而概謂胡部[11]、鹵部為淫聲。
殊不知大辂起于推輪，龍艘生于落葉，其變則然也。
古者以俎豆食，後世易之以杯盂；古者簟席以為安，後世更之為榻按。
雖使聖人複生，不能舍柸盂、榻按，而複俎豆、簟席之質也。
然則八音之器，豈異于此哉?孔子曰「放鄭聲，鄭聲淫」者，豈以其器不古若哉?亦疾其聲之變耳。
試使知樂者由今之器寄古之聲，去其惉懑靡曼而歸之中和雅正，則感人心，導和氣，不曰治世之音乎?然則世所謂雅樂者，未必如古。
而教坊所奏，豈盡為淫聲哉?數子紛紛，改制鐘律而複古。
庶之論指意獨如此，故綴其語存之，以俟知音者焉。
』庚寅，光祿寺丞、國子監直講胡瑗為大理寺丞。
後勒停人阮逸為戶部員外郎，内侍押班、右骐骥使、英州團練使鄧保信為榮州防禦使，入内供奉官賈宣為内殿承制，并以制鐘律成，特遷之。
嘉祐元年八月。
初，李照斥王樸樂音高，乃作新樂。
下其聲太常，歌工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊，而聲稍清，歌乃協。
然照卒莫之辨。
又樸所制編鐘皆側垂，照及胡瑗皆非之。
及照将鑄鐘，給銅于鑄?務，得古編鐘一。
工不敢毀，乃藏于太常。
鐘不知何代所作，其銘雲：「粵朕皇祖，實鑄和鐘。
粵斯萬年，子子孫孫，永保用。
』叩其聲，與樸鐘夷則清聲合，而其形側垂。
瑗後改鑄，正其鈕使下垂，叩之，弁郁而不揚。
其鑄鐘又長角而震掉，聲不和。
著作佐郎劉羲叟謂人曰：『此與周景王無射鐘無異，上将有眩惑之疾。
』已而果然。
于是範鎮言：『臣複見國家自廢祖宗舊樂用新樂以來，及今四五年，日食星變、冬雷秋雹、大雨不時、寒暑不節，不和之氣，莫甚此者。
使樂無感動則已，樂而有所感動，則衆異之至，未必不由此也。
去年十二月晦，大雨雪，大風，宮架辄壞。
元日大朝會，樂作而陛下疾作。
臣恐天竟以為陛下不應變祖宗積樂而輕用新樂也，不然，何以方作樂之時而陛下疾作?此天特警陛下之深也。
自初議樂時，臣屢論新樂非是，其間書一通最為詳悉，今再具進呈，乞下執政大臣參詳。
臣書如有可采，伏乞且用祖宗舊樂，以俟異時别加制作。
』丁醜，诏太常恭謝用舊樂。
校勘記 [1]丙辰朔 原本無『朔』字，據《長編》卷一一六補。
[2]樂音 原本作『音樂』，據《長編》卷一一六乙正。
[3]丙寅 原本作『丙戌』，據《長編》卷一一六改。
[4]甲辰 原本作『甲午』，據《長編》卷一一七改。
[5]并施 原本『并』字為墨丁，據《長編》卷一一七補。
[6]二月 原本作『正月』，據《長編》卷一一八改。
[7]應诏書者 原本『诏』字為墨丁，《長編》卷一一八作『應書者』，句不通。
茲據文意補。
[8]十釐 原本作『十犛』，據《長編》卷一一九改。
[9]酬驗 原本『酬』字為墨丁，據《長編》卷一一九補。
[10]軒為正聲 原本脫『為』字，據《長編》卷一七五補。
[11]胡部 原本『胡』字為墨丁，據《長編》卷一七五補。