志第六十 河渠二
關燈
小
中
大
淤滿，故老黃河、草灣等處斷不可。
”疏下所司議。
戶部郎中華存禮則請複黃河故道，并浚草灣。
而是時腰鋪猶未開，工部侍郎沈節甫言：“複黃河未可輕議，至諸策皆第補偏救弊而已，宜概停罷。
”乃召應龍還工部，時二十二年九月也。
既而給事中吳應明言：“先因黃河遷徙無常，設遙、縷二堤束水歸漕，及水過沙停，河身日高，徐、邳以下居民盡在水底。
今清口外則黃流阻遏，清口内則淤沙橫截，強河橫灌上流約百裡許，淮水僅出沙上之浮流，而潴蓄於盱、泗者遂為祖陵患矣。
張貞觀所議腰鋪支河歸之草灣，或從清河南岸别開小河至駱家營、馬廠等地，出會大河，建閘啟閉，一遇運淺，即行此河，亦策之便者。
”至治泗水，則有議開老子山，引淮水入江者。
宜置閘以時啟閉，拆張福堤而堤清口，使河水無南向。
部議下河漕諸臣會勘。
直隸巡按牛應元因谒祖陵，目擊河患，繪圖以進，因上疏言： “黃高淮壅，起於嘉靖末年河臣鑿徐、呂二洪巨石，而沙日停，河身日高，潰決由此起。
當事者計無複之，兩岸築長堤以束，曰縷堤。
縷堤複決，更於數裡外築重堤以防，曰遙堤。
雖歲決歲補，而莫可誰何矣。
黃、淮交會，本自清河北二十裡駱家營，折而東至大河口會淮，所稱老黃河是也。
陳瑄以其迂曲，從駱家營開一支河，為見今河道，而老黃河淤矣。
萬曆間，複開草灣支河，黃舍故道而趨，以緻清口交會之地，二水相持，淮不勝黃，則竄入各閘口，淮安士民於各閘口築一土埂以防之。
嗣後黃、淮暴漲，水退沙停，清口遂淤，今稱門限沙是也。
當事者不思挑門限沙，乃傍土埂築高堰，橫亘六十裡，置全淮正流之口不事，複将從旁入黃之張福口一并築堤塞之，遂倒流而為泗陵患矣。
前歲，科臣貞觀議辟門限沙，裁張福堤，其所重又在支河腰鋪之開。
總之，全口淤沙未盡挑辟，即腰鋪工成，淮水未能出也，況下流鮑、王諸口已決，難以施工。
豈若複黃河故道，盡辟清口淤沙之為要乎？且疏上流，不若科臣應明所議，就草灣下流浚諸決口，俾由安東歸五港，或於周家橋量為疏通，而急塞黃堌口，挑蕭、砀渠道，浚符離淺阻。
至宿遷小河為淮水入黃正路，急宜挑辟，使有所歸。
” 應龍言：“張福堤已決百馀丈，清口方挑沙，而腰鋪之開尤不可廢。
”工部侍郎沈思孝因言：“老黃河自三義鎮至葉家沖僅八千馀丈，河形尚存。
宜亟開浚，則河分為二，一從故道抵顔家河入海，一從清口會淮，患當自弭。
請遣風力科臣一人，與河漕諸臣定畫一之計。
”乃命禮科給事中張企程往勘。
而以水患累年，迄無成畫，遷延糜費，罷應龍職為民，常居敬、張貞觀、彭應參等皆譴責有差。
禦史高舉請11111111111 “疏周家橋，裁張福堤，辟門限沙，建滾水石壩於周家橋、大小澗口、武家墩、綠楊溝上下，而壩外浚河築岸，使行地中。
改塘埂十二閘為壩，灌閘外十二河，以辟入海之路。
浚芒稻河，且多建濱江水閘，以廣入江之途。
然海口日壅，則河沙日積，河身日高，而淮亦不能安流。
有灌口者，視諸口頗大，而近日所決蔣家、鮑家、畀家三口直與相射，宜挑浚成河，俾由此入海。
”工部主事樊兆程亦議辟海口，而言：“舊海口決不可浚，當自鮑家營至五港口挑浚成河，令從灌口入海。
”俱下工部。
請并委企程勘議。
是時，總河工部尚書楊一魁被論，乞罷，因言：“清口宜浚，黃河故道宜複，高堰不必修，石堤不必砌，減水閘壩不必用。
”帝不允辭，而诏以盡心任事。
禦史夏之臣則言：“海口沙不可劈，草灣河不必浚，腰鋪新河四十裡不必開，雲梯關不必辟，惟當急開高堰，以救祖陵。
”且言：“曆年以來，高良澗土堤每遇伏秋即沖決，大澗口石堤每遇洶湧即崩潰。
是高堰在，為高、寶之利小；而高堰決，則為高、寶之害大也。
孰若明議而明開之，使知趨避乎？”給事中黃運泰則又言：“黃河下流未洩，而遽開高堰、周橋以洩淮水，則淮流南下，黃必乘之，高、寶間盡為沼，而運道月河必沖決矣。
不如浚五港口，達灌口門，以入於海之為得也。
”诏并行勘議。
企程乃上言：“前此河不為陵患，自隆慶末年高、寶、淮、揚告急，當事狃於目前，清口既淤，又築高堰以遏之，堤張福以束之，障全淮之水與黃角勝，不虞其勢不敵也。
迨後甃石加築，堙塞愈堅，舉七十二溪之水彙於泗者，僅留數丈一口出之，出者什一，停者什九。
河身日高，流日壅，淮日益不得出，而潴蓄日益深，安得不倒流旁溢為泗陵患乎？今議疏淮以安陵，疏黃以導淮者，言人人殊。
而謂高堰當決者，臣以為屏翰淮、揚，殆不可少。
莫若於其南五十裡開周家橋注草子湖，大加開浚，一由金家灣入芒稻河注之江，一由子嬰溝入廣洋湖達之海，則淮水上流半有宣洩矣。
於其北十五裡開武家墩，注永濟河，由窯灣閘出口直達泾河，從射陽湖入海，則淮水下流半有歸宿矣。
此急救祖陵第一義也。
”會是時，祖陵積水稍退，一魁以聞，帝大悅，仍谕諸臣急協議宣洩。
於是企程、一魁共議欲分殺黃流以縱淮，别疏海口以導黃。
而督漕尚書褚鈇則以江北歲祲，民不堪大役，欲先洩淮而徐議分黃。
禦史應元折衷其說，言：“導淮勢便而功易，分黃功大而利遠。
顧河臣所請亦第六十八萬金，國家亦何靳於此？”禦史陳煃嘗令寶應，慮周家橋既開，則以高郵、邵伯為壑，運道、民産、鹽場交受其害，上疏争之，語甚激，大旨分黃為先，而淮不必深治。
且欲多開入海之路，令高、寶諸湖之水皆東，而後周家橋、武家墩之水可注。
而淮安知府馬化龍複進分黃五難之說。
颍州兵備道李弘道又謂宜開高堰。
鈇遂據以上聞。
給事中林熙春駁之，言：“淮猶昔日之淮，而河非昔日之河，先是河身未高，而淮尚安流，今則河身既高，而淮受倒灌，此導淮固以為淮，分黃亦以為淮。
”工部乃覆奏雲：“先議開腰鋪支河以分黃流，以倭儆、災傷停寝，遂贻今日之患。
今黃家壩分黃之工若複沮格，淮壅為害，誰職其咎？請令治河諸臣導淮分黃，亟行興舉。
”報可。
二十四年八月，一魁興工未竣，複條上分淮導黃事宜十事。
十月，河工告成，直隸巡按禦史蔣春芳以聞，複條上善後事宜十六事。
乃賞赉一魁等有差。
是役也，役夫二十萬，開桃源黃河壩新河，起黃家嘴，至安東五港、灌口，長三百馀裡，分洩黃水入海，以抑黃強。
辟清口沙七裡，建武家墩、高良澗、周家橋石閘，洩淮水三道入海，且引其支流入江。
於是泗陵水患平，而淮、揚安矣。
然是時一魁專力桃、清、淮、泗間，而上流單縣黃堌口之決，以為不必塞。
鈇及春芳皆請塞之。
給事中李應策言：“漕臣主運，河臣主工，各自為見。
宜再令析議。
”一魁言：“黃堌口一支由虞城、夏邑接砀山、蕭縣、宿州至宿遷，出白洋河，一小支分蕭縣兩河口，出徐州小浮橋，相距不滿四十裡。
當疏浚與正河會，更通鎮口閘裡湖之水，與小浮橋二水會，則黃堌口不必塞，而運道無滞矣。
”從之。
於是議浚小浮橋、沂河口、小河口以濟徐、邳運道，以洩砀、蕭漫流，掊歸仁堤以護陵寝。
是時，徐、邳複見清、泗運道不利，鈇終以為憂。
二十五年正月，複極言黃堌口不塞，則全河南徙，害且立見。
議者亦多恐下齧歸仁，為二陵患。
三月，小浮橋等口工垂竣，一魁言： “運道通利，河徙不相妨，已有明驗。
惟議者以祖陵為慮，請徵往事折之。
洪武二十四年，河決原武，東南至壽州入淮。
永樂九年，河北入魚台。
未幾複南決，由渦河經懷遠入淮。
時兩河合流，曆鳳、泗以出清口，未聞為祖陵患。
正統十三年，河北沖張秋。
景泰中，徐有貞塞之，複由渦河入淮。
弘治二年，河又北沖，白昂、劉大夏塞之，複南流
”疏下所司議。
戶部郎中華存禮則請複黃河故道，并浚草灣。
而是時腰鋪猶未開，工部侍郎沈節甫言：“複黃河未可輕議，至諸策皆第補偏救弊而已，宜概停罷。
”乃召應龍還工部，時二十二年九月也。
既而給事中吳應明言：“先因黃河遷徙無常，設遙、縷二堤束水歸漕，及水過沙停，河身日高，徐、邳以下居民盡在水底。
今清口外則黃流阻遏，清口内則淤沙橫截，強河橫灌上流約百裡許，淮水僅出沙上之浮流，而潴蓄於盱、泗者遂為祖陵患矣。
張貞觀所議腰鋪支河歸之草灣，或從清河南岸别開小河至駱家營、馬廠等地，出會大河，建閘啟閉，一遇運淺，即行此河，亦策之便者。
”至治泗水，則有議開老子山，引淮水入江者。
宜置閘以時啟閉，拆張福堤而堤清口，使河水無南向。
部議下河漕諸臣會勘。
直隸巡按牛應元因谒祖陵，目擊河患，繪圖以進，因上疏言： “黃高淮壅，起於嘉靖末年河臣鑿徐、呂二洪巨石，而沙日停，河身日高，潰決由此起。
當事者計無複之，兩岸築長堤以束，曰縷堤。
縷堤複決，更於數裡外築重堤以防，曰遙堤。
雖歲決歲補，而莫可誰何矣。
黃、淮交會，本自清河北二十裡駱家營，折而東至大河口會淮，所稱老黃河是也。
陳瑄以其迂曲，從駱家營開一支河，為見今河道，而老黃河淤矣。
萬曆間，複開草灣支河，黃舍故道而趨，以緻清口交會之地，二水相持，淮不勝黃，則竄入各閘口，淮安士民於各閘口築一土埂以防之。
嗣後黃、淮暴漲，水退沙停，清口遂淤，今稱門限沙是也。
當事者不思挑門限沙，乃傍土埂築高堰，橫亘六十裡，置全淮正流之口不事，複将從旁入黃之張福口一并築堤塞之，遂倒流而為泗陵患矣。
前歲，科臣貞觀議辟門限沙，裁張福堤，其所重又在支河腰鋪之開。
總之，全口淤沙未盡挑辟，即腰鋪工成，淮水未能出也，況下流鮑、王諸口已決，難以施工。
豈若複黃河故道，盡辟清口淤沙之為要乎？且疏上流，不若科臣應明所議，就草灣下流浚諸決口，俾由安東歸五港，或於周家橋量為疏通，而急塞黃堌口，挑蕭、砀渠道，浚符離淺阻。
至宿遷小河為淮水入黃正路，急宜挑辟，使有所歸。
” 應龍言：“張福堤已決百馀丈，清口方挑沙，而腰鋪之開尤不可廢。
”工部侍郎沈思孝因言：“老黃河自三義鎮至葉家沖僅八千馀丈，河形尚存。
宜亟開浚，則河分為二，一從故道抵顔家河入海，一從清口會淮，患當自弭。
請遣風力科臣一人，與河漕諸臣定畫一之計。
”乃命禮科給事中張企程往勘。
而以水患累年，迄無成畫，遷延糜費，罷應龍職為民，常居敬、張貞觀、彭應參等皆譴責有差。
禦史高舉請11111111111 “疏周家橋，裁張福堤，辟門限沙，建滾水石壩於周家橋、大小澗口、武家墩、綠楊溝上下，而壩外浚河築岸，使行地中。
改塘埂十二閘為壩，灌閘外十二河，以辟入海之路。
浚芒稻河，且多建濱江水閘，以廣入江之途。
然海口日壅，則河沙日積，河身日高，而淮亦不能安流。
有灌口者，視諸口頗大，而近日所決蔣家、鮑家、畀家三口直與相射，宜挑浚成河，俾由此入海。
”工部主事樊兆程亦議辟海口，而言：“舊海口決不可浚，當自鮑家營至五港口挑浚成河，令從灌口入海。
”俱下工部。
請并委企程勘議。
是時，總河工部尚書楊一魁被論，乞罷，因言：“清口宜浚，黃河故道宜複，高堰不必修，石堤不必砌，減水閘壩不必用。
”帝不允辭，而诏以盡心任事。
禦史夏之臣則言：“海口沙不可劈，草灣河不必浚，腰鋪新河四十裡不必開，雲梯關不必辟，惟當急開高堰，以救祖陵。
”且言：“曆年以來，高良澗土堤每遇伏秋即沖決，大澗口石堤每遇洶湧即崩潰。
是高堰在，為高、寶之利小；而高堰決，則為高、寶之害大也。
孰若明議而明開之，使知趨避乎？”給事中黃運泰則又言：“黃河下流未洩，而遽開高堰、周橋以洩淮水，則淮流南下，黃必乘之，高、寶間盡為沼，而運道月河必沖決矣。
不如浚五港口，達灌口門，以入於海之為得也。
”诏并行勘議。
企程乃上言：“前此河不為陵患，自隆慶末年高、寶、淮、揚告急，當事狃於目前，清口既淤，又築高堰以遏之，堤張福以束之，障全淮之水與黃角勝，不虞其勢不敵也。
迨後甃石加築，堙塞愈堅，舉七十二溪之水彙於泗者，僅留數丈一口出之，出者什一，停者什九。
河身日高，流日壅，淮日益不得出，而潴蓄日益深，安得不倒流旁溢為泗陵患乎？今議疏淮以安陵，疏黃以導淮者，言人人殊。
而謂高堰當決者，臣以為屏翰淮、揚，殆不可少。
莫若於其南五十裡開周家橋注草子湖，大加開浚，一由金家灣入芒稻河注之江，一由子嬰溝入廣洋湖達之海，則淮水上流半有宣洩矣。
於其北十五裡開武家墩，注永濟河，由窯灣閘出口直達泾河，從射陽湖入海，則淮水下流半有歸宿矣。
此急救祖陵第一義也。
”會是時，祖陵積水稍退，一魁以聞，帝大悅，仍谕諸臣急協議宣洩。
於是企程、一魁共議欲分殺黃流以縱淮，别疏海口以導黃。
而督漕尚書褚鈇則以江北歲祲，民不堪大役，欲先洩淮而徐議分黃。
禦史應元折衷其說，言：“導淮勢便而功易，分黃功大而利遠。
顧河臣所請亦第六十八萬金，國家亦何靳於此？”禦史陳煃嘗令寶應，慮周家橋既開，則以高郵、邵伯為壑，運道、民産、鹽場交受其害，上疏争之，語甚激，大旨分黃為先，而淮不必深治。
且欲多開入海之路，令高、寶諸湖之水皆東，而後周家橋、武家墩之水可注。
而淮安知府馬化龍複進分黃五難之說。
颍州兵備道李弘道又謂宜開高堰。
鈇遂據以上聞。
給事中林熙春駁之，言：“淮猶昔日之淮，而河非昔日之河，先是河身未高，而淮尚安流，今則河身既高，而淮受倒灌，此導淮固以為淮，分黃亦以為淮。
”工部乃覆奏雲：“先議開腰鋪支河以分黃流，以倭儆、災傷停寝，遂贻今日之患。
今黃家壩分黃之工若複沮格，淮壅為害，誰職其咎？請令治河諸臣導淮分黃，亟行興舉。
”報可。
二十四年八月，一魁興工未竣，複條上分淮導黃事宜十事。
十月，河工告成，直隸巡按禦史蔣春芳以聞，複條上善後事宜十六事。
乃賞赉一魁等有差。
是役也，役夫二十萬，開桃源黃河壩新河，起黃家嘴，至安東五港、灌口，長三百馀裡，分洩黃水入海，以抑黃強。
辟清口沙七裡，建武家墩、高良澗、周家橋石閘，洩淮水三道入海，且引其支流入江。
於是泗陵水患平，而淮、揚安矣。
然是時一魁專力桃、清、淮、泗間，而上流單縣黃堌口之決，以為不必塞。
鈇及春芳皆請塞之。
給事中李應策言：“漕臣主運，河臣主工，各自為見。
宜再令析議。
”一魁言：“黃堌口一支由虞城、夏邑接砀山、蕭縣、宿州至宿遷，出白洋河，一小支分蕭縣兩河口，出徐州小浮橋，相距不滿四十裡。
當疏浚與正河會，更通鎮口閘裡湖之水，與小浮橋二水會，則黃堌口不必塞，而運道無滞矣。
”從之。
於是議浚小浮橋、沂河口、小河口以濟徐、邳運道，以洩砀、蕭漫流，掊歸仁堤以護陵寝。
是時，徐、邳複見清、泗運道不利，鈇終以為憂。
二十五年正月，複極言黃堌口不塞，則全河南徙，害且立見。
議者亦多恐下齧歸仁，為二陵患。
三月，小浮橋等口工垂竣，一魁言： “運道通利，河徙不相妨，已有明驗。
惟議者以祖陵為慮，請徵往事折之。
洪武二十四年，河決原武，東南至壽州入淮。
永樂九年，河北入魚台。
未幾複南決，由渦河經懷遠入淮。
時兩河合流，曆鳳、泗以出清口，未聞為祖陵患。
正統十三年，河北沖張秋。
景泰中，徐有貞塞之，複由渦河入淮。
弘治二年，河又北沖，白昂、劉大夏塞之，複南流
