人生文學與曆史
關燈
小
中
大
用過水牢，可是現在逮捕人的時候，他們會把憲法第幾條念給他聽。
美國有錯誤、有偏失，但是美國有改正錯誤的能力。
可是，我們中華民族，卻沒有這個能力。
長久的崇古，不求上進，保守，使這個能力喪失。
在曆史上看，商鞅是法家思想，他變法把秦國變成一個怎樣的國家呢？在未變之前，人民的生活是，父兄姊弟，大大小小都睡在同一炕上，商鞅使他們過文明生活，不準父母子女同房，也不準哥哥妹妹同房，告訴他們一定要分開來睡，可見那時他們是一個怎麼樣野蠻落後的國家。
商鞅變法，并不是變出一個原子彈，也不是物質上的改革，而是制度的、社會的、教育文化的，基本上的改變，他成功了。
那時候是紀元前四世紀，到現在兩千餘年，中國卻沒有再一次的突破。
每一個想要突破的人，最後都身敗名裂，家破人亡。
商鞅的下場，是車裂，是五馬分屍，儒家學派也常常宣揚這些改革人的下場，阻吓中國人進步（笑聲）。
曆史上最好的一位改革家王安石，他的道德學問和工作能力，無懈可擊，可是他的改革卻遭到那麼大阻力。
像張居正，他的遭遇跟商鞅一樣凄慘，他剛死了之後，家就被查封，他的兒子活活餓死；一直到康有為的戊戌變法，都不能成功。
儒家學派有一種說法：“利不十，不變法。
”這句話的意思是說，沒有百分之百的利益，絕不可以改革，這種觀念正是我們中華民族不能進步、不能強大的最大原因。
任何改變都沒有十分之十的利益，隻要有十分之五點五的利益，就是最大的利益。
譬如說你現在要從斯坦福開車到聖荷西，我認為你不可以開車去，因為汽車可能出車禍；你應該步行去，因為利不十，不開車（笑聲）。
這樣的看法你怎麼說吧，而且開汽車還要先去學開車，浪費時間，在街上你不撞人，人家會來撞你（笑聲）。
如果步行，既可以節省金錢，又可以增進健康，而且沒有危險，各位聽了我的話，明天是不是就步行不開車了。
事實上，隻要有百分之五十五、百分之五十一的利益，我們就應該變，要求百分之百的利益，永遠不可能。
昨天晚上，幾位朋友談到漢字拼音化問題，有人講這樣毛病，有人講那樣毛病，當然有毛病，天下哪有沒有毛病的改革？有的是情緒上反對，有的是理論上反對。
可是假如你要它一變，就得到百分之百的好處，天下根本沒有這樣的怪事。
因為儒家本身的精神是保守的，宋王朝一位皇帝，曾問司馬光是不是一定要改，假如西漢王朝一直不變蕭何的法律可以嗎？司馬光回答說，當然可以，正因為有太多的妄人、太多的好事之徒亂變，才使賊盜橫行，假如一直不變的話，堯舜時代的美風善俗，就會保持到今天。
各位，這種人真是妨礙中國進步的蟊賊。
司馬光是一個官場老将，他一當上宰相就把王安石所有的新法全部廢除，包括效果已十分顯著的募役法。
蘇東坡和範仲淹的兒子範純仁，都提出反對，司馬光馬上翻臉。
這說明時代絆腳石是不論是非的，不為人民的利益着想，也不效忠國家元首，而隻效忠自己的利益，司馬光不是一個政治家，不過一個官場混混罷了。
第五點是，太多的人口害了中國…… （此時因換錄音帶之故，錄音中斷了。
） 改朝換代的内戰之後，接着是人口大量增加，又重複恢複悲慘：戰争，殺戮，死亡。
有人說美國這地方很好，生活水準很高，不曉得各位有沒有注意到，假如美國人口增加十億，把中國内地的人口搬過來，美國就有十二億了，你看會有怎樣的情況？（笑聲）人口問題是很重要的，如果中國要想強大，人口一定要拼命減少。
有句話說：人多好幹活，人少好吃馍。
馍，就是饅頭、面包。
在過去的時代，人多的确好幹活。
而現在呢，人口多了沒有用，一百個人不如一個計算機（笑聲）。
人少好吃馍，這句話倒是一個很簡單的真理。
以各位的家庭收入，養兩三個孩子，還能夠維持中等以上的生活，如果一下子你不小心，生了兩百個孩子，生活怎麼維持下去呢（哄堂大笑）。
生活費、學費、衣服費等，用什麼開支？中國人口太多，貧窮太深，官場太厚，競争太厲害，這些原因使我們中國人呈現一種現象：就是髒、亂、吵，和永不止息的内鬥（笑聲）。
中國人講起話來，來勢洶洶（笑聲），使我們喪失了禮貌。
在洛杉矶的時候，有人問我對美國的印象怎樣，我說我覺得美國是個禮義之邦。
又問我中國是不是禮義之邦呢？我認為中國絕對不是禮義之邦（哄堂大笑）。
中國人是這麼粗野，幾乎随時都準備給對方一個迎頭痛擊。
各位一定可以發現，中國人很少面露笑容，是不是因為災難太多，痛苦太多，憂愁的時間太長，使中國人笑不出來。
所以我覺得美國是個歡愉的民族，至少我所看到、所接觸到的美國，是一個非常快樂、善良、樂于幫助别人的民族。
而中國人比較憂慮，總是充滿了敵意，非常擔心自己的利益。
于是我們成天惶惶然，為了自衛而虎視眈眈（笑聲）。
有人說美國有種族歧視。
當然有種族歧視，事實上不限于美國，任何一個國家都有種族歧視，但是美國至少包容了我們，不但包容我們的人，也包容我們的沒有禮貌、髒、亂、吵，和不停的内鬥。
以上是我的一點心得，毫不隐瞞地提出來，也是我來到美國“考察”，回來後向各位董事先生所作的忠實報告（笑聲）。
我們的優點，不必再說了，因為說來說去，它還是存在；不說，它也不會跑掉。
我提出我們的缺點，這樣才可以促使我們自我反省。
這些缺點已經非常嚴重，在我們醬缸文化裡，我們面臨這麼多複雜的問題，應該怎樣的反應呢？我略為報告我的意見。
這些問題，如果它是問題的話，我們最重要的反應，應該是培養我們的思考能力。
幾千年下來，一切東西都由别人──聖人或有權勢的大官之類，替我們想好了，自己不需要想，而且也不敢想。
要怎樣做才對呢，中國人似乎需要練習自己去做傻子。
洛克菲勒的兒子到新幾内亞去探險，被土人吃掉了，這件事發生之後，台北報紙登出來，很多人說，有福不知道享福，要是我，我就不會去。
這次我在鳳凰城一位美國朋友家裡住了五六天，主人的十六歲女兒Margret，到洪都拉斯去幫助當地人，使他們了解眼睛衛生的常識。
洪都拉斯的衛生跟中國相比的話，要比我們還差，當地非常的髒，以緻這個女孩一覺醒來，竟然發現有一頭豬跟她睡在一起。
我在那裡的時候，她恰巧服務結束，回家向她媽媽報告，眉飛色舞地說，明年她還要再去，因為那個地方太貧窮落後了，需要去幫助他們，她母親立刻鼓勵她再去。
我們中國人也許會想，要是我的話，我才不去呢。
可是那個美國媽媽卻誇獎她的女兒，認為她的女兒有見解，有愛心，以她女兒能夠為别人獻身服務的表現，引為驕傲。
她并不是向我表示她的愛心，我又不能給她官做（笑聲），也不能給她股份（笑聲）。
我在她的眼中，不過落後民族的一員。
而是那個媽媽内心深處真摯的想法。
相形之下，中國人就聰明多了。
因為中國人太聰明，我想世界上的民族，包括猶太人在内，恐怕都沒有中國人這麼聰明。
假如是單對單，一個人對一個人的話，中國人一定是勝利者。
但是如果是兩個人以上的話，中國人就非失敗不可，因為中國人似乎是天生地不會團結（笑聲）。
團結的意義是，每個人都要把自己的權利和利益，抛棄一部分。
比如現在有兩個圓形物體，必須用刀削成兩個較小的方形，才能緊密地粘在一起。
可是彼此隻希望自己不要被削，而隻削别人的，要削掉自己的就不幹了，這樣怎麼能團結（大笑）？中國人是太聰明了，沒有一個人敢說中國人不聰明，中國人聰明到什麼程度呢，聰明到被賣到屠宰場的時候，還拼命講價錢，多賺了五塊錢，就心花怒放（大笑）。
就是這種情形，中國人太聰明，太聰明的極緻一定是太自私。
凡是不自私的行為，不自私的想法，都會被譏笑為傻子。
中國人不夠寬容，凡是一個人心情厚道，寬恕别人，贊揚别人，就會被人罵作傻子。
人家打你的臉，你竟然敢反抗；人家違法，你竟然敢據理力争，你就是傻子。
一件冒險的事，既不能做官，又不能發财，你去做了，大家當然說你是傻子。
我覺得一個中國人必須多少有一點傻子的心情，然後我們這個民族才能得救，不然的話，就會像印第安人一樣，日漸沒落。
有句俗話說，人不自私，天誅地滅。
可見得人不自私的話，就會被别人認為不可救藥。
我們能不能夠從自己開始，不要靠政府，也不要求别人，隻是從自己做起，做一些世俗認為的傻事？ 總結我的意見，我們不要把人際關系搞得那麼複雜，先從自己開始，從自己的孩子開始，訓練起來！譬如，美國小孩子在自助餐桌上，媽媽告訴他，吃飯之後要把東西收拾好，弄幹淨，放在那裡。
這種教育應該從本身開始，從孩童時代開始，我們應該把這種訓練當作一種起步和一種裡程。
中國人的美德多得很，可惜都在書上（笑聲）。
我們希望這些美德都能出現在我們的行為上，看看我們自己是不是可以辦到。
今天我報告我自己的意見完了，占用的時間太多，還請多多原諒，多多指教（熱烈掌聲）。
聽衆Ａ：我覺得問問題起碼要十分鐘才夠。
主席：對不起，隻有兩分鐘，因為很多人都想提出問題。
聽衆Ａ：柏楊先生剛才提到封建制度摧殘人權的問題，你提到明王朝摧殘人權，其實西方情形也差不多。
我想西方文化也是同樣經過君主專制的洗禮，為什麼能夠産生後來那種個人自由主義的人權觀念，為什麼中國就不能産生…… 主席：停一下好嗎？你的問題已經超過了兩分鐘。
（笑聲） 柏楊：這不是讨論，這是考試（笑聲）。
不過用不着考，我已經是博士，是綠島博士（笑聲、掌聲）。
可惜我沒有能力答複你這個問題，就好像我們沒有能力了解為什麼西洋人吃飯用刀叉，中國人吃飯用筷子一樣。
文化的産生是逐漸的，這兩種文化在最初沒有交通，互相影響的可能性很小，每個文化都照各自的模式去發展。
個人的人生和民族的命運，往往被一個很小、很弱的因素，使他轉變方向。
但我們不曉得這個很小、很弱的因素是什麼，或是在什麼地方。
聽衆Ｂ：我想就這位先生所提的問題，向您再請教。
剛才我聽您的演講，得到以下這樣的感想，覺得您對中國文化的結論是這樣下的：因為我們中國傳統的文化，過去是一個專制的文化，有一個專制的政體，因此今天社會上才會演變成這樣一種風氣，也就是官場風氣。
因此，我想剛剛這位先生的問題，還是可以解釋出其中的道理，因為您認為既然有了專制政體的大前提在，因此才産生這樣的風氣。
既然兩個文化都有同樣的曆史傳統，為什麼今天會産生不同的結果，依照您的結論來看，似乎結果應該一樣。
我也許是亂替柏老的結論下個卷标，我想您的結論是文化遺傳論。
記得容格曾經說過，文化是可以遺傳的，如果人的老祖宗持有怎樣的觀點，子孫也會受到影響，因此我們過去有專制政體，
美國有錯誤、有偏失，但是美國有改正錯誤的能力。
可是，我們中華民族，卻沒有這個能力。
長久的崇古，不求上進，保守，使這個能力喪失。
在曆史上看，商鞅是法家思想，他變法把秦國變成一個怎樣的國家呢？在未變之前，人民的生活是，父兄姊弟，大大小小都睡在同一炕上，商鞅使他們過文明生活，不準父母子女同房，也不準哥哥妹妹同房，告訴他們一定要分開來睡，可見那時他們是一個怎麼樣野蠻落後的國家。
商鞅變法，并不是變出一個原子彈，也不是物質上的改革，而是制度的、社會的、教育文化的，基本上的改變，他成功了。
那時候是紀元前四世紀，到現在兩千餘年，中國卻沒有再一次的突破。
每一個想要突破的人，最後都身敗名裂，家破人亡。
商鞅的下場，是車裂，是五馬分屍，儒家學派也常常宣揚這些改革人的下場，阻吓中國人進步（笑聲）。
曆史上最好的一位改革家王安石，他的道德學問和工作能力，無懈可擊，可是他的改革卻遭到那麼大阻力。
像張居正，他的遭遇跟商鞅一樣凄慘，他剛死了之後，家就被查封，他的兒子活活餓死；一直到康有為的戊戌變法，都不能成功。
儒家學派有一種說法：“利不十，不變法。
”這句話的意思是說，沒有百分之百的利益，絕不可以改革，這種觀念正是我們中華民族不能進步、不能強大的最大原因。
任何改變都沒有十分之十的利益，隻要有十分之五點五的利益，就是最大的利益。
譬如說你現在要從斯坦福開車到聖荷西，我認為你不可以開車去，因為汽車可能出車禍；你應該步行去，因為利不十，不開車（笑聲）。
這樣的看法你怎麼說吧，而且開汽車還要先去學開車，浪費時間，在街上你不撞人，人家會來撞你（笑聲）。
如果步行，既可以節省金錢，又可以增進健康，而且沒有危險，各位聽了我的話，明天是不是就步行不開車了。
事實上，隻要有百分之五十五、百分之五十一的利益，我們就應該變，要求百分之百的利益，永遠不可能。
昨天晚上，幾位朋友談到漢字拼音化問題，有人講這樣毛病，有人講那樣毛病，當然有毛病，天下哪有沒有毛病的改革？有的是情緒上反對，有的是理論上反對。
可是假如你要它一變，就得到百分之百的好處，天下根本沒有這樣的怪事。
因為儒家本身的精神是保守的，宋王朝一位皇帝，曾問司馬光是不是一定要改，假如西漢王朝一直不變蕭何的法律可以嗎？司馬光回答說，當然可以，正因為有太多的妄人、太多的好事之徒亂變，才使賊盜橫行，假如一直不變的話，堯舜時代的美風善俗，就會保持到今天。
各位，這種人真是妨礙中國進步的蟊賊。
司馬光是一個官場老将，他一當上宰相就把王安石所有的新法全部廢除，包括效果已十分顯著的募役法。
蘇東坡和範仲淹的兒子範純仁，都提出反對，司馬光馬上翻臉。
這說明時代絆腳石是不論是非的，不為人民的利益着想，也不效忠國家元首，而隻效忠自己的利益，司馬光不是一個政治家，不過一個官場混混罷了。
第五點是，太多的人口害了中國…… （此時因換錄音帶之故，錄音中斷了。
） 改朝換代的内戰之後，接着是人口大量增加，又重複恢複悲慘：戰争，殺戮，死亡。
有人說美國這地方很好，生活水準很高，不曉得各位有沒有注意到，假如美國人口增加十億，把中國内地的人口搬過來，美國就有十二億了，你看會有怎樣的情況？（笑聲）人口問題是很重要的，如果中國要想強大，人口一定要拼命減少。
有句話說：人多好幹活，人少好吃馍。
馍，就是饅頭、面包。
在過去的時代，人多的确好幹活。
而現在呢，人口多了沒有用，一百個人不如一個計算機（笑聲）。
人少好吃馍，這句話倒是一個很簡單的真理。
以各位的家庭收入，養兩三個孩子，還能夠維持中等以上的生活，如果一下子你不小心，生了兩百個孩子，生活怎麼維持下去呢（哄堂大笑）。
生活費、學費、衣服費等，用什麼開支？中國人口太多，貧窮太深，官場太厚，競争太厲害，這些原因使我們中國人呈現一種現象：就是髒、亂、吵，和永不止息的内鬥（笑聲）。
中國人講起話來，來勢洶洶（笑聲），使我們喪失了禮貌。
在洛杉矶的時候，有人問我對美國的印象怎樣，我說我覺得美國是個禮義之邦。
又問我中國是不是禮義之邦呢？我認為中國絕對不是禮義之邦（哄堂大笑）。
中國人是這麼粗野，幾乎随時都準備給對方一個迎頭痛擊。
各位一定可以發現，中國人很少面露笑容，是不是因為災難太多，痛苦太多，憂愁的時間太長，使中國人笑不出來。
所以我覺得美國是個歡愉的民族，至少我所看到、所接觸到的美國，是一個非常快樂、善良、樂于幫助别人的民族。
而中國人比較憂慮，總是充滿了敵意，非常擔心自己的利益。
于是我們成天惶惶然，為了自衛而虎視眈眈（笑聲）。
有人說美國有種族歧視。
當然有種族歧視，事實上不限于美國，任何一個國家都有種族歧視，但是美國至少包容了我們，不但包容我們的人，也包容我們的沒有禮貌、髒、亂、吵，和不停的内鬥。
以上是我的一點心得，毫不隐瞞地提出來，也是我來到美國“考察”，回來後向各位董事先生所作的忠實報告（笑聲）。
我們的優點，不必再說了，因為說來說去，它還是存在；不說，它也不會跑掉。
我提出我們的缺點，這樣才可以促使我們自我反省。
這些缺點已經非常嚴重，在我們醬缸文化裡，我們面臨這麼多複雜的問題，應該怎樣的反應呢？我略為報告我的意見。
這些問題，如果它是問題的話，我們最重要的反應，應該是培養我們的思考能力。
幾千年下來，一切東西都由别人──聖人或有權勢的大官之類，替我們想好了，自己不需要想，而且也不敢想。
要怎樣做才對呢，中國人似乎需要練習自己去做傻子。
洛克菲勒的兒子到新幾内亞去探險，被土人吃掉了，這件事發生之後，台北報紙登出來，很多人說，有福不知道享福，要是我，我就不會去。
這次我在鳳凰城一位美國朋友家裡住了五六天，主人的十六歲女兒Margret，到洪都拉斯去幫助當地人，使他們了解眼睛衛生的常識。
洪都拉斯的衛生跟中國相比的話，要比我們還差，當地非常的髒，以緻這個女孩一覺醒來，竟然發現有一頭豬跟她睡在一起。
我在那裡的時候，她恰巧服務結束，回家向她媽媽報告，眉飛色舞地說，明年她還要再去，因為那個地方太貧窮落後了，需要去幫助他們，她母親立刻鼓勵她再去。
我們中國人也許會想，要是我的話，我才不去呢。
可是那個美國媽媽卻誇獎她的女兒，認為她的女兒有見解，有愛心，以她女兒能夠為别人獻身服務的表現，引為驕傲。
她并不是向我表示她的愛心，我又不能給她官做（笑聲），也不能給她股份（笑聲）。
我在她的眼中，不過落後民族的一員。
而是那個媽媽内心深處真摯的想法。
相形之下，中國人就聰明多了。
因為中國人太聰明，我想世界上的民族，包括猶太人在内，恐怕都沒有中國人這麼聰明。
假如是單對單，一個人對一個人的話，中國人一定是勝利者。
但是如果是兩個人以上的話，中國人就非失敗不可，因為中國人似乎是天生地不會團結（笑聲）。
團結的意義是，每個人都要把自己的權利和利益，抛棄一部分。
比如現在有兩個圓形物體，必須用刀削成兩個較小的方形，才能緊密地粘在一起。
可是彼此隻希望自己不要被削，而隻削别人的，要削掉自己的就不幹了，這樣怎麼能團結（大笑）？中國人是太聰明了，沒有一個人敢說中國人不聰明，中國人聰明到什麼程度呢，聰明到被賣到屠宰場的時候，還拼命講價錢，多賺了五塊錢，就心花怒放（大笑）。
就是這種情形，中國人太聰明，太聰明的極緻一定是太自私。
凡是不自私的行為，不自私的想法，都會被譏笑為傻子。
中國人不夠寬容，凡是一個人心情厚道，寬恕别人，贊揚别人，就會被人罵作傻子。
人家打你的臉，你竟然敢反抗；人家違法，你竟然敢據理力争，你就是傻子。
一件冒險的事，既不能做官，又不能發财，你去做了，大家當然說你是傻子。
我覺得一個中國人必須多少有一點傻子的心情，然後我們這個民族才能得救，不然的話，就會像印第安人一樣，日漸沒落。
有句俗話說，人不自私，天誅地滅。
可見得人不自私的話，就會被别人認為不可救藥。
我們能不能夠從自己開始，不要靠政府，也不要求别人，隻是從自己做起，做一些世俗認為的傻事？ 總結我的意見，我們不要把人際關系搞得那麼複雜，先從自己開始，從自己的孩子開始，訓練起來！譬如，美國小孩子在自助餐桌上，媽媽告訴他，吃飯之後要把東西收拾好，弄幹淨，放在那裡。
這種教育應該從本身開始，從孩童時代開始，我們應該把這種訓練當作一種起步和一種裡程。
中國人的美德多得很，可惜都在書上（笑聲）。
我們希望這些美德都能出現在我們的行為上，看看我們自己是不是可以辦到。
今天我報告我自己的意見完了，占用的時間太多，還請多多原諒，多多指教（熱烈掌聲）。
聽衆Ａ：我覺得問問題起碼要十分鐘才夠。
主席：對不起，隻有兩分鐘，因為很多人都想提出問題。
聽衆Ａ：柏楊先生剛才提到封建制度摧殘人權的問題，你提到明王朝摧殘人權，其實西方情形也差不多。
我想西方文化也是同樣經過君主專制的洗禮，為什麼能夠産生後來那種個人自由主義的人權觀念，為什麼中國就不能産生…… 主席：停一下好嗎？你的問題已經超過了兩分鐘。
（笑聲） 柏楊：這不是讨論，這是考試（笑聲）。
不過用不着考，我已經是博士，是綠島博士（笑聲、掌聲）。
可惜我沒有能力答複你這個問題，就好像我們沒有能力了解為什麼西洋人吃飯用刀叉，中國人吃飯用筷子一樣。
文化的産生是逐漸的，這兩種文化在最初沒有交通，互相影響的可能性很小，每個文化都照各自的模式去發展。
個人的人生和民族的命運，往往被一個很小、很弱的因素，使他轉變方向。
但我們不曉得這個很小、很弱的因素是什麼，或是在什麼地方。
聽衆Ｂ：我想就這位先生所提的問題，向您再請教。
剛才我聽您的演講，得到以下這樣的感想，覺得您對中國文化的結論是這樣下的：因為我們中國傳統的文化，過去是一個專制的文化，有一個專制的政體，因此今天社會上才會演變成這樣一種風氣，也就是官場風氣。
因此，我想剛剛這位先生的問題，還是可以解釋出其中的道理，因為您認為既然有了專制政體的大前提在，因此才産生這樣的風氣。
既然兩個文化都有同樣的曆史傳統，為什麼今天會産生不同的結果，依照您的結論來看，似乎結果應該一樣。
我也許是亂替柏老的結論下個卷标，我想您的結論是文化遺傳論。
記得容格曾經說過，文化是可以遺傳的，如果人的老祖宗持有怎樣的觀點，子孫也會受到影響，因此我們過去有專制政體，
