“大字之祖”《瘗鶴銘》呈誰的傑作？
關燈
小
中
大
”，（《銘出陶貞白辨》）主要依據如下幾點：一、就書法而言，黃伯思稱：“仆今審定，文格字法，殊類陶宏景”。
馬一子嚴雲：“近觀陶隐居諸刻，反複詳辨，乃知此銘真陶所書，前輩所稱者衆矣，惟長睿之說得之。
”（《焦山志。
馬一子嚴題》）曹士冕雲：“焦山《瘗鶴銘》筆法之妙，為書家冠冕，前輩慕其字而不知其人，最後雲林子以華一陽一真逸為陶宏景，及以句曲所刻宏景朱一陽一館帖參校，然衆疑釋然，其鑒賞可謂一精一矣。
”（《法帖譜系》）清人顧炎武、王昶都以陶書與鶴銘相似而認為銘為陶書無疑。
二、就别号而言，黃伯思以陶“自稱華一陽一隐居；今曰‘真逸’音，豈其别号與？”蔡修雲：“予讀《道藏》，陶隐居号華一陽一真一人，晚号華一陽一真逸。
”（《西清詩話》）胡仔引《西清詩話》并加考證。
劉昌詩稱：“漁隐考訂華一陽一真逸為陶隐居，推原本末，或庶幾焉。
”王世貞也認為胡仔論辨“似更有據”，又明人周晖《金陵瑣事》引稱：“唐。
李石《續博物志》雲：”陶隐居書《瘗鶴銘》‘。
“王士禛《香祖筆記》中稱：”顧元慶作銘考，曆引諸說，而未及引此證之。
“并直言鶴銘為陶所書。
三、就幹支推論，黃伯思雲：“又其著《真诰》，但雲己卯歲而不著年名，其他書亦爾。
今此銘壬辰歲，甲午歲亦不書年名，此又可證，”黃又以銘文中幹支與陶宏景經曆相對照，千辰歲為大監十一年、甲午為天監十三年，其時陶宏景正在華一陽一。
董逌、柳貫均引此說。
程康莊則進一步指出：“華一陽一在潤州境内，焦山相去頗近，自屬其杖履間物，當其往來幽境，欲借名山以傳，姑秘其名字，令後人摸索得之……考貞白昔欲上升，頗以名心為累。
” （《跋瘗鶴銘》） 對陶宏景一說，亦有異議者，如董逌雖全文引黃伯思的見解，但認為“茅山碑前一行貞白自書與今銘甚異，則不得為陶隐居所書”。
（《廣川書跋》）董文敏則認為：“昔人以《瘗鶴銘》為陶隐居書，謂與華一陽一帖相類，然華一陽一是率更筆，文氏停雲帖誤标之耳。
”（甕方綱引《容台集》） 三說為唐代王瑣（貞觀間人）、顧況（727—815年）、皮日休（834—883年）書。
王瓒說由章惇提出，蔡佑贊成此說：“……世因謂羲之書，雖前輩名賢皆無異論，獨章子厚丞相不以為然。
……其側複有司兵參軍王瓒題名小字數十，與《瘗鶴銘》字畫一同，雖無歲月可考，官稱乃唐一人，
馬一子嚴雲：“近觀陶隐居諸刻，反複詳辨，乃知此銘真陶所書，前輩所稱者衆矣，惟長睿之說得之。
”（《焦山志。
馬一子嚴題》）曹士冕雲：“焦山《瘗鶴銘》筆法之妙，為書家冠冕，前輩慕其字而不知其人，最後雲林子以華一陽一真逸為陶宏景，及以句曲所刻宏景朱一陽一館帖參校，然衆疑釋然，其鑒賞可謂一精一矣。
”（《法帖譜系》）清人顧炎武、王昶都以陶書與鶴銘相似而認為銘為陶書無疑。
二、就别号而言，黃伯思以陶“自稱華一陽一隐居；今曰‘真逸’音，豈其别号與？”蔡修雲：“予讀《道藏》，陶隐居号華一陽一真一人，晚号華一陽一真逸。
”（《西清詩話》）胡仔引《西清詩話》并加考證。
劉昌詩稱：“漁隐考訂華一陽一真逸為陶隐居，推原本末，或庶幾焉。
”王世貞也認為胡仔論辨“似更有據”，又明人周晖《金陵瑣事》引稱：“唐。
李石《續博物志》雲：”陶隐居書《瘗鶴銘》‘。
“王士禛《香祖筆記》中稱：”顧元慶作銘考，曆引諸說，而未及引此證之。
“并直言鶴銘為陶所書。
三、就幹支推論，黃伯思雲：“又其著《真诰》，但雲己卯歲而不著年名，其他書亦爾。
今此銘壬辰歲，甲午歲亦不書年名，此又可證，”黃又以銘文中幹支與陶宏景經曆相對照，千辰歲為大監十一年、甲午為天監十三年，其時陶宏景正在華一陽一。
董逌、柳貫均引此說。
程康莊則進一步指出：“華一陽一在潤州境内，焦山相去頗近，自屬其杖履間物，當其往來幽境，欲借名山以傳，姑秘其名字，令後人摸索得之……考貞白昔欲上升，頗以名心為累。
” （《跋瘗鶴銘》） 對陶宏景一說，亦有異議者，如董逌雖全文引黃伯思的見解，但認為“茅山碑前一行貞白自書與今銘甚異，則不得為陶隐居所書”。
（《廣川書跋》）董文敏則認為：“昔人以《瘗鶴銘》為陶隐居書，謂與華一陽一帖相類，然華一陽一是率更筆，文氏停雲帖誤标之耳。
”（甕方綱引《容台集》） 三說為唐代王瑣（貞觀間人）、顧況（727—815年）、皮日休（834—883年）書。
王瓒說由章惇提出，蔡佑贊成此說：“……世因謂羲之書，雖前輩名賢皆無異論，獨章子厚丞相不以為然。
……其側複有司兵參軍王瓒題名小字數十，與《瘗鶴銘》字畫一同，雖無歲月可考，官稱乃唐一人，
