“大字之祖”《瘗鶴銘》呈誰的傑作？
關燈
小
中
大
鎮江焦山景色秀麗，自古為文人墨客流連之勝地。
山岩現存曆代名人題記刻石，以《瘗（yì）鶴銘》名震中外，被譽為“大字之祖”、“書家之雄”。
此銘原刻在焦山之足，不知何時崩裂。
因常年淹沒波濤之中，人們隻能伺冬春之交水落時，于石隙間摹拓而傳之。
金石學者以所得字，補全原文。
銘文稱：“華一陽一真逸撰、上皇山樵書”。
言壬辰歲于華亭（今上海松江縣）得一鶴，甲午歲天折於朱方（今江蘇鎮江市），養鶴人把它埋葬并撰銘勒石。
由于撰書者沒有披露姓氏而托名仙侶，沒有披露年代而隻記有幹支，因此給後人留下一個難解之謎。
考據者衆說紛壇，幾成訟事，而争議至今仍無定論。
一說書者為王羲之。
《瘗鶴銘》著錄入書最早為唐孫處玄所撰《潤州圖經》，此書南宋時失傳。
據歐一陽一修《集古錄》引：“按《潤州圖經》，昔傳為王羲之書。
”但歐一陽一修并不信此說，他緊接上文道：“然不類羲之筆法，而類顔魯公，不知何人書也。
”黃庭堅則特别贊賞此銘：“右軍嘗戲為龍爪書，今不複見，餘觀《瘗鶴銘》，勢若飛動，豈其遺法耶？歐一陽一公以魯公宋文貞碑得《瘗鶴銘》法，詳觀其用筆意，審如公說。
”（《題〈瘗鶴銘〉後》） 北宋蘇子美、南宋趙溍、元郝經伯、明袁中道，清聖祖、清高宗、吳雲、錢升諸人都持此說，其原因大抵如袁中道所稱：“魯直於書學極深，似有可憑，近世名士以為據。
” 對王羲之書持異議者有三，一是蔡襄：“瘗鶴文非逸少字，……自隋平陳中，國多以楷隸相參，瘗鶴文有楷隸筆，當是隋代書”（《忠惠集》）；是黃伯思，以王羲之經曆與銘文中幹支相對照，晉成帝鹹和九年甲午歲，羲之年方32歲，不應自稱真逸。
三是鶴銘中“雷門去鼓”的典故出自《臨海記》：“昔有鶴晨飛人會稽雷門鼓中，于鼓聲聞洛一陽一，孫恩砍鼓，鶴乃飛去”。
劉昌詩引此典故，以為“恩起兵攻會稽，殺逸少之子凝之，蓋在隆安三年，砍鼓必在此時，豈複有羲之，誰肯遽取以為引證哉？”（《蘆浦筆記》） 二說書者為梁代陶宏景（456—536年）。
此說先由黃伯思提出，其《東觀餘論》中論辨甚詳。
此說未有馬一子嚴、曹士冕、蔡修、胡仔、劉昌詩，元有陸友、陶宗儀、柳貫，明有都穆、顧元慶、王世貞，清有顧炎武、孫克宏、程康莊、林侗，王士禛、王昶、孫星衍等人贊附，如翁方綱所言，“以為陶隐居者，……凡數十家
山岩現存曆代名人題記刻石，以《瘗（yì）鶴銘》名震中外，被譽為“大字之祖”、“書家之雄”。
此銘原刻在焦山之足，不知何時崩裂。
因常年淹沒波濤之中，人們隻能伺冬春之交水落時，于石隙間摹拓而傳之。
金石學者以所得字，補全原文。
銘文稱：“華一陽一真逸撰、上皇山樵書”。
言壬辰歲于華亭（今上海松江縣）得一鶴，甲午歲天折於朱方（今江蘇鎮江市），養鶴人把它埋葬并撰銘勒石。
由于撰書者沒有披露姓氏而托名仙侶，沒有披露年代而隻記有幹支，因此給後人留下一個難解之謎。
考據者衆說紛壇，幾成訟事，而争議至今仍無定論。
一說書者為王羲之。
《瘗鶴銘》著錄入書最早為唐孫處玄所撰《潤州圖經》，此書南宋時失傳。
據歐一陽一修《集古錄》引：“按《潤州圖經》，昔傳為王羲之書。
”但歐一陽一修并不信此說，他緊接上文道：“然不類羲之筆法，而類顔魯公，不知何人書也。
”黃庭堅則特别贊賞此銘：“右軍嘗戲為龍爪書，今不複見，餘觀《瘗鶴銘》，勢若飛動，豈其遺法耶？歐一陽一公以魯公宋文貞碑得《瘗鶴銘》法，詳觀其用筆意，審如公說。
”（《題〈瘗鶴銘〉後》） 北宋蘇子美、南宋趙溍、元郝經伯、明袁中道，清聖祖、清高宗、吳雲、錢升諸人都持此說，其原因大抵如袁中道所稱：“魯直於書學極深，似有可憑，近世名士以為據。
” 對王羲之書持異議者有三，一是蔡襄：“瘗鶴文非逸少字，……自隋平陳中，國多以楷隸相參，瘗鶴文有楷隸筆，當是隋代書”（《忠惠集》）；是黃伯思，以王羲之經曆與銘文中幹支相對照，晉成帝鹹和九年甲午歲，羲之年方32歲，不應自稱真逸。
三是鶴銘中“雷門去鼓”的典故出自《臨海記》：“昔有鶴晨飛人會稽雷門鼓中，于鼓聲聞洛一陽一，孫恩砍鼓，鶴乃飛去”。
劉昌詩引此典故，以為“恩起兵攻會稽，殺逸少之子凝之，蓋在隆安三年，砍鼓必在此時，豈複有羲之，誰肯遽取以為引證哉？”（《蘆浦筆記》） 二說書者為梁代陶宏景（456—536年）。
此說先由黃伯思提出，其《東觀餘論》
此說未有馬一子嚴、曹士冕、蔡修、胡仔、劉昌詩，元有陸友、陶宗儀、柳貫，明有都穆、顧元慶、王世貞，清有顧炎武、孫克宏、程康莊、林侗，王士禛、王昶、孫星衍等人贊附，如翁方綱所言，“以為陶隐居者，……凡數十家
