“大字之祖”《瘗鶴銘》呈誰的傑作？
關燈
小
中
大
則章丞相可謂明鑒也。
”（《焦山志》引《蔡佑雜記》）劉無言亦疑為王瓒書。
但黃伯思認為王瓒字畫“雖頗似《瘗鶴銘》，但筆勢差弱，當是效陶書，故題于石側也，或以銘即瓒書誤矣。
”顧況說。
沈括直指為顧況書。
歐一陽一修《集古錄。
跋尾真迹》中稱：“或雲華一陽一真逸是顧況代号，銘其所作也。
”但又在《集古錄。
跋尾集本》中改變說法：“華一陽一真逸是顧況代号，今不敢遽以為況者，碑無年月，疑前後有人同斯号也”。
趙明誠則提出異議：“歐一陽一公《集古錄》雲：華一陽一真逸是顧況代号。
餘遍檢唐史及況文集，皆無此号，惟況撰《湖州刺史廳記》自稱華一陽一山人爾，不知歐公何所據也。
”（《金石錄》）沒有人正面回答趙明誠的質疑，卻有人重複顧況道号為華一陽一真逸，或認為銘為顧況書，如袁中道、焦竑、朱彜尊諸人。
對于顧況書之說，董逌稱：“餘于崖上又得唐一人詩。
詩在貞觀中已列銘後，則銘之刻非顧況時可知。
”（《廣川書跋》）又談，此詩即王瓒所書者。
皮日休說。
至清代始由程南耕提出，袁枚深信不疑，為之作跋，何焯、丁敬更引皮詩作證。
其主要依據有三：一是以皮日休經曆與銘文幹支相對照，“鹹通十三年壬辰，僖宗乾符元年甲午，襲美正在吳中，其年相合”。
二是皮日休“有悼鶴詩雲：”卻向人間葬令威‘，此瘗鶴之證也；又自序其詩：’華亭鶴聞之舊矣，今來吳以錢半千，得鶴一隻，養經歲而卒，悼以詩。
“ 陸龜蒙和詩雲：“更向芝田為刻銘，‘此撰銘之據也，”（袁枚《随園随筆補》）三是“集内與茅山廣文南一陽一博士詩皆不書姓氏……集内他處，稱丙戌歲，庚寅歲，皆不書年号“。
（汪大成《跋汪退谷瘗鶴銘初稿》）對于此說，翁方綱認為：”襲美在吳壬辰、甲午之年，去歐、黃時才二百年，不應以二公博古者，緻多考據之異。
“”夫《潤州圖經》已相傳為王右軍書，此書已是唐一人所作，則豈有皮襲美之理乎？“對皮詩中悼鶴詩及序，翁方綱解釋為”蓋皮、陸作詩時，同在吳中，必熟知是銘之梗概，故兩人屢用于篇中，并非實有勒銘之事“。
（《瘗鶴銘非出晚唐辨》） 近幾年《瘗鶴銘》的研究複又引起各界的興趣，傾向陶宏景說居多，也有王羲之、皮日休以至中唐無名氏之說。
目前尚處在各抒己見階段。
如能在前人研究成果的基礎上，在辨異證同和補遺、糾缪方面下一番功夫，《瘗鶴銘》所包藏的奧秘是可以揭曉的。
（殷光中）
”（《焦山志》引《蔡佑雜記》）劉無言亦疑為王瓒書。
但黃伯思認為王瓒字畫“雖頗似《瘗鶴銘》，但筆勢差弱，當是效陶書，故題于石側也，或以銘即瓒書誤矣。
”顧況說。
沈括直指為顧況書。
歐一陽一修《集古錄。
跋尾真迹》中稱：“或雲華一陽一真逸是顧況代号，銘其所作也。
”但又在《集古錄。
跋尾集本》中改變說法：“華一陽一真逸是顧況代号，今不敢遽以為況者，碑無年月，疑前後有人同斯号也”。
趙明誠則提出異議：“歐一陽一公《集古錄》雲：華一陽一真逸是顧況代号。
餘遍檢唐史及況文集，皆無此号，惟況撰《湖州刺史廳記》自稱華一陽一山人爾，不知歐公何所據也。
”（《金石錄》）沒有人正面回答趙明誠的質疑，卻有人重複顧況道号為華一陽一真逸，或認為銘為顧況書，如袁中道、焦竑、朱彜尊諸人。
對于顧況書之說，董逌稱：“餘于崖上又得唐一人詩。
詩在貞觀中已列銘後，則銘之刻非顧況時可知。
”（《廣川書跋》）又談，此詩即王瓒所書者。
皮日休說。
至清代始由程南耕提出，袁枚深信不疑，為之作跋，何焯、丁敬更引皮詩作證。
其主要依據有三：一是以皮日休經曆與銘文幹支相對照，“鹹通十三年壬辰，僖宗乾符元年甲午，襲美正在吳中，其年相合”。
二是皮日休“有悼鶴詩雲：”卻向人間葬令威‘，此瘗鶴之證也；又自序其詩：’華亭鶴聞之舊矣，今來吳以錢半千，得鶴一隻，養經歲而卒，悼以詩。
“ 陸龜蒙和詩雲：“更向芝田為刻銘，‘此撰銘之據也，”（袁枚《随園随筆補》）三是“集内與茅山廣文南一陽一博士詩皆不書姓氏……集内他處，稱丙戌歲，庚寅歲，皆不書年号“。
（汪大成《跋汪退谷瘗鶴銘初稿》）對于此說，翁方綱認為：”襲美在吳壬辰、甲午之年，去歐、黃時才二百年，不應以二公博古者，緻多考據之異。
“”夫《潤州圖經》已相傳為王右軍書，此書已是唐一人所作，則豈有皮襲美之理乎？“對皮詩中悼鶴詩及序，翁方綱解釋為”蓋皮、陸作詩時，同在吳中，必熟知是銘之梗概，故兩人屢用于篇中，并非實有勒銘之事“。
（《瘗鶴銘非出晚唐辨》） 近幾年《瘗鶴銘》的研究複又引起各界的興趣，傾向陶宏景說居多，也有王羲之、皮日休以至中唐無名氏之說。
目前尚處在各抒己見階段。
如能在前人研究成果的基礎上，在辨異證同和補遺、糾缪方面下一番功夫，《瘗鶴銘》所包藏的奧秘是可以揭曉的。
（殷光中）
