考證《紅樓夢》的新材料
關燈
小
中
大
rdquo[乃是第一回題綱正義也]。
開卷即雲&ldquo風塵懷閨秀&rdquo，則知作者本意原為記述當日閨友閨情，并非怨世罵時之書矣。
雖一時有涉于世态，然亦不得不叙者，但非其本旨耳。
閱者切記之。
詩曰： 浮生着甚苦奔忙？盛席華筵終散場。
悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。
謾言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長。
字字看來皆是血，十年辛苦不尋常。
我們讀這幾條凡例，可以指出幾個要點：①作者明明說此書是&ldquo自譬石頭所記之事&rdquo，明明說&ldquo系石頭所記之往來&rdquo；②作者明明說&ldquo此書隻是着意于閨中&rdquo，又說&ldquo作者本意原為記述當日閨友閨情，并非怨世罵時之書&rdquo；③關于此書所記地點問題，凡例中也有明白的表示。
曹家幾代住南京，故書中女子多是江南人，凡例中明明說&ldquo此書又名曰《金陵十二钗》，審其名則必系金陵十二女子也&rdquo。
我因此疑心雪芹本意要寫金陵，但他北歸已久，雖然&ldquo秦淮殘夢憶繁華&rdquo（敦敏贈雪芹詩），卻已模糊記不清了，故不能不用北京作背景。
所以賈家在北京，而甄家始終在江南。
所以凡例中說，&ldquo書中凡寫長安，&hellip&hellip家常口角則曰中京，是不欲着迹于方向也。
&hellip&hellip特避其東南西北字樣也&rdquo。
平伯與颉剛對于這個地點問題曾有很長的讨論（《〈紅樓夢〉辨》中，五十九&mdash八十），他們的結論是&ldquo說了半天還和沒有說一樣，我們究竟不知道《紅樓夢》是在南或是在北&rdquo（頁七十九）。
我的答案是：雪芹寫的是北京，而他心裡要寫的是金陵：金陵是事實所在，而北京隻是文學的背景。
至如大觀園的問題，我現在認為不成問題。
賈妃本無其人，省親也無其事，大觀園也不過是雪芹的&ldquo秦淮殘夢&rdquo的一境而已。
五脂本與戚本 現行的《紅樓夢》本子，百廿回本以程甲本（高鹗本）為最古，八十回本以戚蓼生本為最古，戚本更古于高本，那是無可疑的。
平伯在數年前對于戚本曾有很大的懷疑，竟說他&ldquo決是輾轉傳抄後的本子，不但不免錯誤，且也不免改竄&rdquo（《〈紅樓夢〉辨》，上，一二六）。
但我曾用脂硯齋殘本細校戚本，始知戚本一定在高本之前，凡平伯所疑高本勝于戚本之處（一三五&mdash一三七），皆戚本為原文，而高本為改本。
但那些例子都很微細，我在此文裡不及讨論，現在要談幾個更重要之點。
我用脂本校戚本的結果，使我斷定脂本與戚本的前二十八回同出于一個有評的原本，但脂本為直接抄本，而戚本是間接傳抄本。
何以曉得兩本同出于一個有評的原本呢？戚本前四十回之中，有一半有批評，一半沒有批評；四十回以下全無批評。
我仔細研究戚本前四十回，斷定原底本是全有批評的，不過抄手不止一個人，有人連評抄下，有人躲懶便把評語删了。
試看下表： 看這個區分，我們可以猜想當時抄手有二人，先是每人分頭抄一回，故甲抄手專抄奇數，便有評；乙抄手抄偶數，便無評；至十二回以下甲抄手連抄十五回，都有評；乙抄手連抄九回，都無評。
戚本前二十八回，所有評語，幾乎全是脂本所有的，意思與文字全同，故知兩本同出于一個有評的原底本。
試更舉幾條例為鐵證。
戚本第一回雲： 一家鄉官姓甄（真假之甄寶玉亦借此音，後不注）名費廢，字士隐。
脂本作 一家鄉官，姓甄（真。
後之甄寶玉亦借此音，後不注）名費（廢），字士隐。
戚本第一條評注誤把&ldquo真&rdquo字連下去讀，故改&ldquo後&rdquo為&ldquo假&rdquo，文法遂不通。
第二條注&ldquo廢&rdquo字誤作正文，更不通了。
此可見兩本同出一源，而戚本傳抄在後。
第五回寫薛寶钗之美，戚本作 品格端方，容貌豐美，人多謂黛玉所不及（此句定評），想世人目中各有所取也。
按黛玉、寶钗二人一如嬌花，一如纖柳，各極其妙，此乃世人性分甘苦不同之故耳。
今檢脂本，始知&ldquo想世人目中&rdquo以下四十二字都是評注，緊接&ldquo此句定評&rdquo四字之後。
此更可見二本同源，而戚本在後。
平伯說戚本有脫誤，上舉兩例便可證明他的話不錯。
我因此推想得兩個結論： （1）《紅樓夢》的最初底本是有評注的。
（2）最初的評注至少有一部分是曹雪芹自己作的，其餘或是他的親信朋友如脂硯齋之流的。
何以說底本是有評注的呢？脂本抄于乾隆甲戌，那時作者尚生存，全書未完，已是&ldquo重評&rdquo的了，可以見甲戌以前的底本便有評注了。
戚本的評注與脂本的一部分評注全同，可見兩本同出的底本都有評注。
又高鹗所據底本也有評注。
平伯指出第三十七回賈芸與寶玉的書信末尾寫着 男芸跪書一笑， 檢戚本始知&ldquo一笑&rdquo二字是評注，誤入正文。
程甲本如此，程乙本也如此。
平伯說，&ldquo高氏所依據的抄本也有這批語，和戚本一樣，這都是奇巧的事&rdquo（《〈紅樓夢〉辨》上，一四四）。
其實這并非&ldquo奇巧&rdquo，隻證明高鹗的底本也出于那有評注的原本而已（高程刻本合删評注）。
原底本既有評注，是誰作的呢？作者自加評注本是小說家的常事；況且有許多評注全是作者自注的口氣，如上文引的第一回&ldquo甄&rdquo字下注雲： 真。
後之甄寶玉亦借此音，後不注。
這豈是别人的口氣嗎？又如第四回門子對賈雨村說的&ldquo護官符&rdquo口号，每句下皆有詳注，無注便不可懂，今本一律删去了。
今抄脂本原文如下： 上面皆是本地大族名宦之家的諺俗口碑，其口碑排寫得明白，下面皆注着始祖官爵并房次。
石頭亦曾照樣抄寫一張。
今據石上所抄雲： 賈不假，白玉為堂金作馬。
（甯國、榮國二公之後，共二十房分，除甯、榮親派八房在都外，現原籍住者十二房。
）（适按，二十房，誤作十二房，今依戚本改正。
） 阿房宮，三百裡，住不下金陵一個史。
（保齡侯尚書令史公之後，房分共十八，都中現住者十房，原籍現住八房。
）（适戚本誤作二十） 豐年好大雪，珍珠如土金如鐵。
（紫微舍人薛公之後，現領内府帑銀行商，共八房分。
） 東海缺少白玉床，龍王來請金陵王。
（都太尉統制縣伯王公之後，共十二房，都中二房，餘在籍。
）（适按，在籍二字誤脫，今據戚本補。
） 這四條注都是作者原書所有的，現在都被删去了。
脂本裡，這四條注也都用朱筆寫在夾縫，與别的評注一樣抄寫。
我因此疑心這些原有的評注之中，至少有一部分是作者自己作的。
又如第一回&ldquo無材補天，幻形人世&rdquo兩句有評注雲： 八字便是作者一生慚恨。
這樣的話當然是作者自己說的。
以上說脂本與戚本同出于一個有評注的原本，而戚本傳抄在後。
但因為戚本傳抄在後，《紅樓夢》的底本已經過不少的修改了，故戚本有些地方與脂本不同。
有些地方也許是作者自己改削的；但大部分的改動似乎都是旁人斟酌改動的；有些地方似是被抄寫的人有意删去，或無意抄錯的。
如上文引的全書&ldquo凡例&rdquo，似是抄書人躲懶删去的，如翻刻書的人往往删去序跋以節省刻資，同是一種打算盤的辦法。
第一回序例，今本雖保存了，卻删去不少的字，又删去了那首&ldquo字字看來皆是血，十年辛苦不尋常&rdquo很好的詩。
原本不但有評注，還有許多回有總評，寫在每回正文之前，與這第一回的序例相像，大概也是作者自己作的。
還有一些總評寫在每回之後，也是墨筆楷書，但似是評書者加的，不是作者原有的了。
現在隻有第二回的總評保存在戚本之内，則戚本第二回前十二行及
開卷即雲&ldquo風塵懷閨秀&rdquo，則知作者本意原為記述當日閨友閨情，并非怨世罵時之書矣。
雖一時有涉于世态，然亦不得不叙者，但非其本旨耳。
閱者切記之。
詩曰： 浮生着甚苦奔忙？盛席華筵終散場。
悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。
謾言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長。
字字看來皆是血，十年辛苦不尋常。
我們讀這幾條凡例，可以指出幾個要點：①作者明明說此書是&ldquo自譬石頭所記之事&rdquo，明明說&ldquo系石頭所記之往來&rdquo；②作者明明說&ldquo此書隻是着意于閨中&rdquo，又說&ldquo作者本意原為記述當日閨友閨情，并非怨世罵時之書&rdquo；③關于此書所記地點問題，凡例中也有明白的表示。
曹家幾代住南京，故書中女子多是江南人，凡例中明明說&ldquo此書又名曰《金陵十二钗》，審其名則必系金陵十二女子也&rdquo。
我因此疑心雪芹本意要寫金陵，但他北歸已久，雖然&ldquo秦淮殘夢憶繁華&rdquo（敦敏贈雪芹詩），卻已模糊記不清了，故不能不用北京作背景。
所以賈家在北京，而甄家始終在江南。
所以凡例中說，&ldquo書中凡寫長安，&hellip&hellip家常口角則曰中京，是不欲着迹于方向也。
&hellip&hellip特避其東南西北字樣也&rdquo。
平伯與颉剛對于這個地點問題曾有很長的讨論（《〈紅樓夢〉辨》中，五十九&mdash八十），他們的結論是&ldquo說了半天還和沒有說一樣，我們究竟不知道《紅樓夢》是在南或是在北&rdquo（頁七十九）。
我的答案是：雪芹寫的是北京，而他心裡要寫的是金陵：金陵是事實所在，而北京隻是文學的背景。
至如大觀園的問題，我現在認為不成問題。
賈妃本無其人，省親也無其事，大觀園也不過是雪芹的&ldquo秦淮殘夢&rdquo的一境而已。
五脂本與戚本 現行的《紅樓夢》本子，百廿回本以程甲本（高鹗本）為最古，八十回本以戚蓼生本為最古，戚本更古于高本，那是無可疑的。
平伯在數年前對于戚本曾有很大的懷疑，竟說他&ldquo決是輾轉傳抄後的本子，不但不免錯誤，且也不免改竄&rdquo（《〈紅樓夢〉辨》，上，一二六）。
但我曾用脂硯齋殘本細校戚本，始知戚本一定在高本之前，凡平伯所疑高本勝于戚本之處（一三五&mdash一三七），皆戚本為原文，而高本為改本。
但那些例子都很微細，我在此文裡不及讨論，現在要談幾個更重要之點。
我用脂本校戚本的結果，使我斷定脂本與戚本的前二十八回同出于一個有評的原本，但脂本為直接抄本，而戚本是間接傳抄本。
何以曉得兩本同出于一個有評的原本呢？戚本前四十回之中，有一半有批評，一半沒有批評；四十回以下全無批評。
我仔細研究戚本前四十回，斷定原底本是全有批評的，不過抄手不止一個人，有人連評抄下，有人躲懶便把評語删了。
試看下表： 看這個區分，我們可以猜想當時抄手有二人，先是每人分頭抄一回，故甲抄手專抄奇數，便有評；乙抄手抄偶數，便無評；至十二回以下甲抄手連抄十五回，都有評；乙抄手連抄九回，都無評。
戚本前二十八回，所有評語，幾乎全是脂本所有的，意思與文字全同，故知兩本同出于一個有評的原底本。
試更舉幾條例為鐵證。
戚本第一回雲： 一家鄉官姓甄（真假之甄寶玉亦借此音，後不注）名費廢，字士隐。
脂本作 一家鄉官，姓甄（真。
後之甄寶玉亦借此音，後不注）名費（廢），字士隐。
戚本第一條評注誤把&ldquo真&rdquo字連下去讀，故改&ldquo後&rdquo為&ldquo假&rdquo，文法遂不通。
第二條注&ldquo廢&rdquo字誤作正文，更不通了。
此可見兩本同出一源，而戚本傳抄在後。
第五回寫薛寶钗之美，戚本作 品格端方，容貌豐美，人多謂黛玉所不及（此句定評），想世人目中各有所取也。
按黛玉、寶钗二人一如嬌花，一如纖柳，各極其妙，此乃世人性分甘苦不同之故耳。
今檢脂本，始知&ldquo想世人目中&rdquo以下四十二字都是評注，緊接&ldquo此句定評&rdquo四字之後。
此更可見二本同源，而戚本在後。
平伯說戚本有脫誤，上舉兩例便可證明他的話不錯。
我因此推想得兩個結論： （1）《紅樓夢》的最初底本是有評注的。
（2）最初的評注至少有一部分是曹雪芹自己作的，其餘或是他的親信朋友如脂硯齋之流的。
何以說底本是有評注的呢？脂本抄于乾隆甲戌，那時作者尚生存，全書未完，已是&ldquo重評&rdquo的了，可以見甲戌以前的底本便有評注了。
戚本的評注與脂本的一部分評注全同，可見兩本同出的底本都有評注。
又高鹗所據底本也有評注。
平伯指出第三十七回賈芸與寶玉的書信末尾寫着 男芸跪書一笑， 檢戚本始知&ldquo一笑&rdquo二字是評注，誤入正文。
程甲本如此，程乙本也如此。
平伯說，&ldquo高氏所依據的抄本也有這批語，和戚本一樣，這都是奇巧的事&rdquo（《〈紅樓夢〉辨》上，一四四）。
其實這并非&ldquo奇巧&rdquo，隻證明高鹗的底本也出于那有評注的原本而已（高程刻本合删評注）。
原底本既有評注，是誰作的呢？作者自加評注本是小說家的常事；況且有許多評注全是作者自注的口氣，如上文引的第一回&ldquo甄&rdquo字下注雲： 真。
後之甄寶玉亦借此音，後不注。
這豈是别人的口氣嗎？又如第四回門子對賈雨村說的&ldquo護官符&rdquo口号，每句下皆有詳注，無注便不可懂，今本一律删去了。
今抄脂本原文如下： 上面皆是本地大族名宦之家的諺俗口碑，其口碑排寫得明白，下面皆注着始祖官爵并房次。
石頭亦曾照樣抄寫一張。
今據石上所抄雲： 賈不假，白玉為堂金作馬。
（甯國、榮國二公之後，共二十房分，除甯、榮親派八房在都外，現原籍住者十二房。
）（适按，二十房，誤作十二房，今依戚本改正。
） 阿房宮，三百裡，住不下金陵一個史。
（保齡侯尚書令史公之後，房分共十八，都中現住者十房，原籍現住八房。
）（适戚本誤作二十） 豐年好大雪，珍珠如土金如鐵。
（紫微舍人薛公之後，現領内府帑銀行商，共八房分。
） 東海缺少白玉床，龍王來請金陵王。
（都太尉統制縣伯王公之後，共十二房，都中二房，餘在籍。
）（适按，在籍二字誤脫，今據戚本補。
） 這四條注都是作者原書所有的，現在都被删去了。
脂本裡，這四條注也都用朱筆寫在夾縫，與别的評注一樣抄寫。
我因此疑心這些原有的評注之中，至少有一部分是作者自己作的。
又如第一回&ldquo無材補天，幻形人世&rdquo兩句有評注雲： 八字便是作者一生慚恨。
這樣的話當然是作者自己說的。
以上說脂本與戚本同出于一個有評注的原本，而戚本傳抄在後。
但因為戚本傳抄在後，《紅樓夢》的底本已經過不少的修改了，故戚本有些地方與脂本不同。
有些地方也許是作者自己改削的；但大部分的改動似乎都是旁人斟酌改動的；有些地方似是被抄寫的人有意删去，或無意抄錯的。
如上文引的全書&ldquo凡例&rdquo，似是抄書人躲懶删去的，如翻刻書的人往往删去序跋以節省刻資，同是一種打算盤的辦法。
第一回序例，今本雖保存了，卻删去不少的字，又删去了那首&ldquo字字看來皆是血，十年辛苦不尋常&rdquo很好的詩。
原本不但有評注，還有許多回有總評，寫在每回正文之前，與這第一回的序例相像，大概也是作者自己作的。
還有一些總評寫在每回之後，也是墨筆楷書，但似是評書者加的，不是作者原有的了。
現在隻有第二回的總評保存在戚本之内，則戚本第二回前十二行及