卷二
關燈
小
中
大
古詩三千之非司馬遷謂，古詩三千馀篇，孔子删之為三百五篇。
孔穎達、朱彜尊皆疑古詩本無三千，今以《國語》、《左傳》二書所引之詩校之，《國語》引詩凡三十一條，惟衛彪引武王“饫歌”（其詩曰：“天之所支，不可壞也。
”謂武王克殷而作此，謂之饫歌，名之曰支，使後人監戒），及公子重耳賦“河水”二條，是逸詩。
而“河水”一詩，韋昭注又以為河當作沔，即沔彼流水，取朝宗于海之義也。
然則《國語》所引逸詩僅一條，而三十條皆删存之詩，是逸詩僅删存詩三十之一也。
《左傳》引詩共二百十七條，其間有丘明自引以證其議論者，猶曰丘明在孔子後，或據删定之詩為本也。
然邱明所述仍有逸詩，則非專守删後之本也。
至如列國公卿所引及宴享所賦，則皆在孔子未删以前也，乃今考左丘明自引及述孔子之言所引者，共四十八條，而逸詩不過三條（成九年，莒恃陋不設備，楚人克其三都。
君子引詩曰：“雖有絲麻，無棄菅蒯。
雖有姬姜，無棄蕉萃。
凡百君子，無不代匮。
”襄五年，楚殺其大夫公子壬夫。
君子謂楚共王失刑，引詩曰：“周道挺挺，我心扃扃。
講事不令，集人來定。
”襄三十年，澶淵之會，以宋災謀予之财，既而皆不緻。
君子引詩曰：“淑慎而止，毋載爾僞。
”）其馀列國公卿自引詩共一百一條，而逸詩不過五條（莊二十二年，陳敬仲辭卿，引詩曰：“翹翹車乘，召我以弓。
豈不欲往，畏我友朋。
”襄八年，楚伐鄭，鄭大夫或欲從楚，或欲待晉，子驷曰：周詩有之曰：“俟河之清，人壽幾何。
兆雲詢多，職競作羅。
”昭四年，子産作丘賦，國人謗之，子産曰：詩曰：“禮義不愆，何恤乎人言。
”昭十二年，楚子革引祈召之詩曰：“祈召之，式昭德音。
思我王度，式如玉，式如金。
形民之力，而無醉飽之心。
”昭二十六年，晏子與齊景公論彗星不必禳，引詩曰：“我無所監，夏後及商。
用亂之故，民卒流亡。
”）又列國宴享歌詩贈答七十條，而逸詩不過五條（僖二十三年，秦穆納晉重耳公子，賦“河水”。
襄二十六年，晉以衛侯之罪告諸侯，齊國子賦“辔之柔矣”。
二十八年，齊慶封來奔，叔孫穆子飲之，使工誦“茅鸱”。
昭十年，宋以“桑林”享晉侯，注：殷天子之樂名。
二十五年，叔孫昭子聘宋，宋公享之，賦“新宮”）。
是逸詩僅删存詩二十之一也。
若使古詩有三千馀則，所引逸詩宜多于删存之詩十倍，豈有古詩則十倍于删存詩，而所引逸詩反不及删存詩二、三十分之一？以此而推，知古詩三千之說不足憑也。
況史遷謂古詩自後稷以及殷、周之盛，幽、厲之衰，則其為家弦戶誦久矣，豈有反删之，而轉取株林車辚之近事以充數耶？又他書所引逸詩，惟《論語》“素以為絢”之句，《管子》“浩浩者水，育育者魚”四句，《莊子》“青青之麥，生于陵坡”四句，《禮記·射義》“曾孫侯氏，四正具舉”八句，《缁衣》“昔我有先正，其言明且清”八句，韓嬰詩“有雨無極，傷我稼穑”二句，《大戴禮》“骊駒在門，仆夫具存”四句，《汲冢周書》“馬之剛矣，辔之柔矣”二句，其他所引，皆現存之詩，無所謂逸詩也。
《戰國策》甘茂引詩曰：“行百裡者，半于九十。
”黃歇引詩曰：“樹德莫如滋，除惡莫如盡。
”又引詩曰：“大武遠宅不涉。
”（《史記》作“大武遠宅而不涉”。
）範雎引詩曰：“木實繁者披其枝，披其枝者傷其心。
”《呂覽·愛士篇》引詩曰：“君君子則正以行其德。
君賤人則寬以盡其力。
”《古樂篇》有象為虐于東夷，周公逐之，乃為《三象》之詩。
《權勳篇》引詩曰：“惟則定國。
”《音初篇》引詩曰：“燕燕往飛。
”《行論篇》引詩曰：“将欲毀之，必重累之。
将欲踣之，必高舉之。
”《原辭篇》引詩曰：“無日過亂門。
”漢武诏引詩曰：“九變複貫，知言之選。
”凡此皆不見于三百篇中，則皆逸詩也。
按“行百裡”句本古語，見賈誼策。
“樹德”二句，姚本作引《書》，則《泰誓》也。
“木實”二句，吳師道謂是古語，則皆非詩也。
《呂覽》“君君子”二句全不似詩，“将欲毀之”四句與《國策》所引《周書》“将欲敗之”數語相同，則亦非詩也。
惟“大武遠宅不涉”及“燕燕往飛”數語，或是逸詩耳。
又《韓非子》“先聖有言曰：規有摩而水有波，我欲更之，無可奈何，”其句法似詩，然曰“先聖之言”，則亦非逸詩也。
推此益可見删外之詩甚少，而史遷古詩三千馀篇之說愈不可信矣。
按詩本有小序五百一十一篇，此或即古詩原本，孔子即于此五百一十一篇内删之為三百五篇耳。
《尚書緯》雲：孔子得黃帝元孫帝╁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。
孔子删之，為《尚書》百二十篇以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》（說見孔穎達《正義》）。
史遷所謂古詩三千者，蓋亦緯書所雲尚書三千二百四十篇之類耳。
惟夷、齊“采薇”及介之推“五蛇為輔”之歌，孔子訂詩，曾不收錄，此不可解。
或以“采薇”歌于本朝，有忌諱，而五蛇之事近于誕，故概從删削耶？ 《詩序》《詩序》，先儒相承謂子夏作，毛苌、衛敬仲又從而潤益之。
朱子說《詩》盡廢《小序》，固未免臆說。
然後人駁之者，如楊升庵、毛西河、朱竹、王阮亭諸人，亦徒多詞費。
但引季劄觀樂及程伊川詩說數語，則不辨自明矣。
季子觀周樂，為之歌衛，曰：“美哉淵乎，憂而不困者也！吾聞衛康叔、武公之德如是，是其衛風乎！”為之歌鄭，曰：“美哉其細已甚，民弗堪也。
是其先亡乎！”全無一語及于淫亂，則概以為淫奔者過也。
程子雲：《詩小序》必是當時人所傳國史，明乎得失之迹者是也。
不得此，何由知此篇是甚意思？若《大序》，則是仲尼所作。
此二說者可以證明，不待煩言矣。
又歐陽公作《詩本義》，其《序問篇》雲：《毛詩》諸序與孟子說詩多合，故吾于《詩》常以序為證，而朱子《白鹿洞賦》有曰：廣青衿之遺問，樂菁莪之長育。
或舉以為問，朱子曰：舊說亦不可廢。
然則考亭亦未嘗必以《小序》為非也。
蓋朱子注《詩》，亦隻有另成一家言，如歐陽公說《春秋》，蘇氏說《易》，王氏《經義》《字說》之類。
宋人著述往往如此，其意原非欲盡廢諸家之說，而獨伸己見，以為萬世之準也。
及後代尊朱子太過，至頒之學宮，專以取士，士之守其說者遂若聖經賢傳之不可違。
而其中實有未安者，博學之士遂群起而伺間抵隙。
正以其書為家弦戶誦，則一經批駁，人人易知也。
使朱子《詩》注不入令甲取士，亦隻如歐陽說《春秋》、蘇氏說《易》之類，不過備諸家中之一說，誰複從而诋淇乎？即如歐氏《春秋》及蘇氏《易》，其中不當處亦甚多，而世顧未有從而攻擊者也。
漢儒說《詩》《毛詩小序》，漢時雖已盛傳，然未立學官，故諸儒說《詩》，各出意見，多有與《小序》異者。
關雎詩，周公制禮，已列為鄉樂。
《史記》亦雲：《易》基乾坤，《詩》始《關雎》，《書》美厘降。
是皆以為風化之正也。
而杜欽上王鳳書雲：佩玉晏鳴，《關雎》歎之。
李奇注：後夫人雞鳴佩玉去君所，周康王後不然，故詩人歎傷之。
明帝诏曰：應門失守，《關雎》刺世。
《後漢書·皇後紀序》雲：康王晚朝，《關雎》作諷。
王充《論衡》亦雲：今問詩家曰《關雎》詩何時作也？彼将曰康王時也。
康王德缺于房，大臣刺晏，故作此詩也。
是竟以《關雎》為刺晚朝之作矣（歐陽《本義》亦雲：《關雎》，周衰之作）。
《苜》詩，韓嬰謂：妻傷大有惡疾也。
薛漢章句謂：大有惡疾，故以苜起興，苜雖有惡臭，我猶采采不已，以喻其守夫而不去也。
《汝墳》之詩，薛漢謂王政如火，猶觸冒而往者，以父母饑寒，故祿仕也。
《後漢書·周磬傳》：磬居貧，無以養母，嘗誦《詩》至《汝墳》卒章，慨然而歎，乃出應孝廉之舉。
是皆以“父母孔迩”作己之父母，而非以喻文王矣。
《甘棠》之詩
孔穎達、朱彜尊皆疑古詩本無三千，今以《國語》、《左傳》二書所引之詩校之，《國語》引詩凡三十一條，惟衛彪引武王“饫歌”（其詩曰：“天之所支，不可壞也。
”謂武王克殷而作此，謂之饫歌，名之曰支，使後人監戒），及公子重耳賦“河水”二條，是逸詩。
而“河水”一詩，韋昭注又以為河當作沔，即沔彼流水，取朝宗于海之義也。
然則《國語》所引逸詩僅一條，而三十條皆删存之詩，是逸詩僅删存詩三十之一也。
《左傳》引詩共二百十七條，其間有丘明自引以證其議論者，猶曰丘明在孔子後，或據删定之詩為本也。
然邱明所述仍有逸詩，則非專守删後之本也。
至如列國公卿所引及宴享所賦，則皆在孔子未删以前也，乃今考左丘明自引及述孔子之言所引者，共四十八條，而逸詩不過三條（成九年，莒恃陋不設備，楚人克其三都。
君子引詩曰：“雖有絲麻，無棄菅蒯。
雖有姬姜，無棄蕉萃。
凡百君子，無不代匮。
”襄五年，楚殺其大夫公子壬夫。
君子謂楚共王失刑，引詩曰：“周道挺挺，我心扃扃。
講事不令，集人來定。
”襄三十年，澶淵之會，以宋災謀予之财，既而皆不緻。
君子引詩曰：“淑慎而止，毋載爾僞。
”）其馀列國公卿自引詩共一百一條，而逸詩不過五條（莊二十二年，陳敬仲辭卿，引詩曰：“翹翹車乘，召我以弓。
豈不欲往，畏我友朋。
”襄八年，楚伐鄭，鄭大夫或欲從楚，或欲待晉，子驷曰：周詩有之曰：“俟河之清，人壽幾何。
兆雲詢多，職競作羅。
”昭四年，子産作丘賦，國人謗之，子産曰：詩曰：“禮義不愆，何恤乎人言。
”昭十二年，楚子革引祈召之詩曰：“祈召之，式昭德音。
思我王度，式如玉，式如金。
形民之力，而無醉飽之心。
”昭二十六年，晏子與齊景公論彗星不必禳，引詩曰：“我無所監，夏後及商。
用亂之故，民卒流亡。
”）又列國宴享歌詩贈答七十條，而逸詩不過五條（僖二十三年，秦穆納晉重耳公子，賦“河水”。
襄二十六年，晉以衛侯之罪告諸侯，齊國子賦“辔之柔矣”。
二十八年，齊慶封來奔，叔孫穆子飲之，使工誦“茅鸱”。
昭十年，宋以“桑林”享晉侯，注：殷天子之樂名。
二十五年，叔孫昭子聘宋，宋公享之，賦“新宮”）。
是逸詩僅删存詩二十之一也。
若使古詩有三千馀則，所引逸詩宜多于删存之詩十倍，豈有古詩則十倍于删存詩，而所引逸詩反不及删存詩二、三十分之一？以此而推，知古詩三千之說不足憑也。
況史遷謂古詩自後稷以及殷、周之盛，幽、厲之衰，則其為家弦戶誦久矣，豈有反删之，而轉取株林車辚之近事以充數耶？又他書所引逸詩，惟《論語》“素以為絢”之句，《管子》“浩浩者水，育育者魚”四句，《莊子》“青青之麥，生于陵坡”四句，《禮記·射義》“曾孫侯氏，四正具舉”八句，《缁衣》“昔我有先正，其言明且清”八句，韓嬰詩“有雨無極，傷我稼穑”二句，《大戴禮》“骊駒在門，仆夫具存”四句，《汲冢周書》“馬之剛矣，辔之柔矣”二句，其他所引，皆現存之詩，無所謂逸詩也。
《戰國策》甘茂引詩曰：“行百裡者，半于九十。
”黃歇引詩曰：“樹德莫如滋，除惡莫如盡。
”又引詩曰：“大武遠宅不涉。
”（《史記》作“大武遠宅而不涉”。
）範雎引詩曰：“木實繁者披其枝，披其枝者傷其心。
”《呂覽·愛士篇》引詩曰：“君君子則正以行其德。
君賤人則寬以盡其力。
”《古樂篇》有象為虐于東夷，周公逐之，乃為《三象》之詩。
《權勳篇》引詩曰：“惟則定國。
”《音初篇》引詩曰：“燕燕往飛。
”《行論篇》引詩曰：“将欲毀之，必重累之。
将欲踣之，必高舉之。
”《原辭篇》引詩曰：“無日過亂門。
”漢武诏引詩曰：“九變複貫，知言之選。
”凡此皆不見于三百篇中，則皆逸詩也。
按“行百裡”句本古語，見賈誼策。
“樹德”二句，姚本作引《書》，則《泰誓》也。
“木實”二句，吳師道謂是古語，則皆非詩也。
《呂覽》“君君子”二句全不似詩，“将欲毀之”四句與《國策》所引《周書》“将欲敗之”數語相同，則亦非詩也。
惟“大武遠宅不涉”及“燕燕往飛”數語，或是逸詩耳。
又《韓非子》“先聖有言曰：規有摩而水有波，我欲更之，無可奈何，”其句法似詩，然曰“先聖之言”，則亦非逸詩也。
推此益可見删外之詩甚少，而史遷古詩三千馀篇之說愈不可信矣。
按詩本有小序五百一十一篇，此或即古詩原本，孔子即于此五百一十一篇内删之為三百五篇耳。
《尚書緯》雲：孔子得黃帝元孫帝╁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。
孔子删之，為《尚書》百二十篇以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》（說見孔穎達《正義》）。
史遷所謂古詩三千者，蓋亦緯書所雲尚書三千二百四十篇之類耳。
惟夷、齊“采薇”及介之推“五蛇為輔”之歌，孔子訂詩，曾不收錄，此不可解。
或以“采薇”歌于本朝，有忌諱，而五蛇之事近于誕，故概從删削耶？ 《詩序》《詩序》，先儒相承謂子夏作，毛苌、衛敬仲又從而潤益之。
朱子說《詩》盡廢《小序》，固未免臆說。
然後人駁之者，如楊升庵、毛西河、朱竹、王阮亭諸人，亦徒多詞費。
但引季劄觀樂及程伊川詩說數語，則不辨自明矣。
季子觀周樂，為之歌衛，曰：“美哉淵乎，憂而不困者也！吾聞衛康叔、武公之德如是，是其衛風乎！”為之歌鄭，曰：“美哉其細已甚，民弗堪也。
是其先亡乎！”全無一語及于淫亂，則概以為淫奔者過也。
程子雲：《詩小序》必是當時人所傳國史，明乎得失之迹者是也。
不得此，何由知此篇是甚意思？若《大序》，則是仲尼所作。
此二說者可以證明，不待煩言矣。
又歐陽公作《詩本義》，其《序問篇》雲：《毛詩》諸序與孟子說詩多合，故吾于《詩》常以序為證，而朱子《白鹿洞賦》有曰：廣青衿之遺問，樂菁莪之長育。
或舉以為問，朱子曰：舊說亦不可廢。
然則考亭亦未嘗必以《小序》為非也。
蓋朱子注《詩》，亦隻有另成一家言，如歐陽公說《春秋》，蘇氏說《易》，王氏《經義》《字說》之類。
宋人著述往往如此，其意原非欲盡廢諸家之說，而獨伸己見，以為萬世之準也。
及後代尊朱子太過，至頒之學宮，專以取士，士之守其說者遂若聖經賢傳之不可違。
而其中實有未安者，博學之士遂群起而伺間抵隙。
正以其書為家弦戶誦，則一經批駁，人人易知也。
使朱子《詩》注不入令甲取士，亦隻如歐陽說《春秋》、蘇氏說《易》之類，不過備諸家中之一說，誰複從而诋淇乎？即如歐氏《春秋》及蘇氏《易》，其中不當處亦甚多，而世顧未有從而攻擊者也。
漢儒說《詩》《毛詩小序》，漢時雖已盛傳，然未立學官，故諸儒說《詩》，各出意見，多有與《小序》異者。
關雎詩，周公制禮，已列為鄉樂。
《史記》亦雲：《易》基乾坤，《詩》始《關雎》，《書》美厘降。
是皆以為風化之正也。
而杜欽上王鳳書雲：佩玉晏鳴，《關雎》歎之。
李奇注：後夫人雞鳴佩玉去君所，周康王後不然，故詩人歎傷之。
明帝诏曰：應門失守，《關雎》刺世。
《後漢書·皇後紀序》雲：康王晚朝，《關雎》作諷。
王充《論衡》亦雲：今問詩家曰《關雎》詩何時作也？彼将曰康王時也。
康王德缺于房，大臣刺晏，故作此詩也。
是竟以《關雎》為刺晚朝之作矣（歐陽《本義》亦雲：《關雎》，周衰之作）。
《苜》詩，韓嬰謂：妻傷大有惡疾也。
薛漢章句謂：大有惡疾，故以苜起興，苜雖有惡臭，我猶采采不已，以喻其守夫而不去也。
《汝墳》之詩，薛漢謂王政如火，猶觸冒而往者，以父母饑寒，故祿仕也。
《後漢書·周磬傳》：磬居貧，無以養母，嘗誦《詩》至《汝墳》卒章，慨然而歎，乃出應孝廉之舉。
是皆以“父母孔迩”作己之父母，而非以喻文王矣。
《甘棠》之詩