附錄二：整理後記
關燈
小
中
大
酉八月拜讀一遍，并妄加眉批，老蠹又記。
”則周菊伍得此本在民國三十二年。
此本是現發現的唯一一部《益智錄》的稿本。
其半頁九行，行二十一字，天頭有眉批，文中有修改之迹。
卷前有鹹豐同治間葉芸士、李佐賢等十六人序，馬國翰等題辭，解鑒自序；又有全書目錄，其中第十一卷有卷而無目。
但此本未收光緒間宋翹所見本所載同治五年三韓松亭氏何毓福序；卷端葉芸士序未如宋氏所見為葉芸士手書行草，而是行楷寫成。
宋氏删訂而成的《煙雨樓續聊齋志異》，其中也有非此本《益智錄》前十卷中之篇目，應屬第十一卷内容。
可見此本并非宋氏所見之本，而是一謄清的稿本，是遺失的那二個稿本之一。
此次整理，第一、二、三、五、七、八卷以殘存的《益智錄》稿本為底本，删除書中眉批，保留篇末的評語。
稿本中的文字修改之處，從其修改方式、字體、墨色等看，大緻有以下幾種情況：一、作者（或謄稿人）因抄寫筆誤、脫字、衍字而改。
如卷二《李義》“義妻生子曰：‘娶妻生子，恩同昊天，怨何敢有？’”前一“妻生子”明顯系抄衍，故點掉。
卷五《翠玉》“且且美人而思之，亦徒然耳。
天不能為君一己之私，令月老系赤繩也。
”後一“且”字被改為“見”字，“為”字是脫字，被補上。
從其字體墨色看，可能屬作者原改。
二、周菊伍改者。
如卷三《義狼》篇首二字“省會”改為“曆城”，眉批曰：“‘省會’二字太混，故拟易之。
菊伍”。
周菊伍的改筆，往往從旁加注署名，故易于辨别。
三、難定為何人改者。
從稿本篇末評語上留下的閱者筆迹看，在稿本上有改動的可能還有李瑜、漁樵散人、楊子厚、秦次山等。
如卷一《何福》稿本文字為：“因汝奸淫而死，汝自拟抵，尚望生還乎？”改者改為：“‘被汝污而死，汝應拟抵，尚望生還乎？’乙俯首無辭，論罪如律。
”并加眉批“論罪如律句，似不可少”。
依其筆迹、墨色，似為漁樵散人改。
卷二《于媪》“何苦如之”改為“悲填胸臆”，依其筆迹，似為李瑜改。
其中尤以卷八《矯娘》篇改動最大，全篇皆改，并于卷末識雲：“文妙事妙，嫌詞多繁複，以私意略節之，誠不知其點金成鐵也。
”難定改者為誰。
另外，可能還有其他閱者在原稿本上作了改動，但并未留下名字。
可見稿本中修改情況比較複雜，各種改動混雜一起，有些明顯為後人改動，有些可能是作者原來的改動，但是因為沒有确切的證據證明哪些是作者原來的改動，如果僅依其筆迹墨色來判定，難免間有臆斷之處，因此為保持原稿本的原貌，整理中對于原稿文字明顯錯誤，或是脫字、衍字，經改動而正确的，就予以保留，不再加以說明。
如前舉《李義》“妻生子”三字，屬衍字，直接删除。
《翠玉》“且且美人而思之”，後一“且”字直寫作“見”。
卷三《瓊華島》“向方欲再問風土人情”，“再問”二字是旁補的，但無此二字則原句不通，故直接補入。
而對于原稿上其他的文字改動，原稿隻要能讀通，就恢複原稿文字原貌，不依後人改動；原稿上被圈掉、點掉的字，原稿若能讀通，也給以恢複保留。
如卷一《小寶》：“張倩李代迎，身即以女嫁之；而以女嫁之，并不知其李戴張冠。
”前“以女嫁之”被改為“以李為張”，雖然從語氣上“以李為張”句意更佳，但原文“以女嫁之”亦通，故恢複原稿文字。
卷七《路案》：“問其布或市于集，或市于某甲，”“或市于集”四字是旁補的，無此四字，原句意亦通，故亦徑直删除。
又卷一《柳逢春》：“某處有地一段，左鄰系某地若幹畝若幹畝，竟不與聞，作價千馀千賣于某為業。
”後一“若幹畝”被點掉，雖然“若幹畝若幹畝”這種重複用法在此處不很貼切，但原文句意亦能通，故給以恢複保留，以保持原稿原貌。
而原稿序跋中的改動，字迹隻有一種，所改之字多是抄寫筆誤，應是作者自改，故予照錄。
這種存取原則，可能要犧牲作者本人的一些正确和合理的改動，但也最大限度地避免了魚目混珠，保證了原稿的版本價值。
原稿所缺的第四、六、九、十、十一卷依稿本目錄順序從光緒間宋翹删訂本補入，篇名依宋改本。
第十一卷篇目順序以其在宋改本中出現的先後而定。
全書依實存篇目重列目錄于前，原稿本目錄作為附錄二，列于書後。
原稿本序跋，除解鑒《自序》列于正文前外，其馀皆列于書後，并收入宋翹删訂本《煙雨樓續聊齋志異》所收何毓福序和宋翹《改煙雨樓志異元序》、《刻〈煙雨樓續聊齋志異〉改本例言》，作為附錄一，以資讀者參考。
原文中的異體字均改為規範簡化字，通假字、個别不宜簡化的繁體字，則仍其舊。
整理過程中得到了李伯齊教授的指導幫助，整理稿并承精心審讀，又承人民文學出版社馮偉民編審、責任編輯周絢隆先生細加訂正，在此一并表示深切的謝忱。
本書的整理、标點，必然仍多疏漏之處，希望讀者給予批評指正。
王恒柱1998年3月
”則周菊伍得此本在民國三十二年。
此本是現發現的唯一一部《益智錄》的稿本。
其半頁九行，行二十一字，天頭有眉批，文中有修改之迹。
卷前有鹹豐同治間葉芸士、李佐賢等十六人序，馬國翰等題辭，解鑒自序；又有全書目錄，其中第十一卷有卷而無目。
但此本未收光緒間宋翹所見本所載同治五年三韓松亭氏何毓福序；卷端葉芸士序未如宋氏所見為葉芸士手書行草，而是行楷寫成。
宋氏删訂而成的《煙雨樓續聊齋志異》，其中也有非此本《益智錄》前十卷中之篇目，應屬第十一卷内容。
可見此本并非宋氏所見之本，而是一謄清的稿本，是遺失的那二個稿本之一。
此次整理，第一、二、三、五、七、八卷以殘存的《益智錄》稿本為底本，删除書中眉批，保留篇末的評語。
稿本中的文字修改之處，從其修改方式、字體、墨色等看，大緻有以下幾種情況：一、作者（或謄稿人）因抄寫筆誤、脫字、衍字而改。
如卷二《李義》“義妻生子曰：‘娶妻生子，恩同昊天，怨何敢有？’”前一“妻生子”明顯系抄衍，故點掉。
卷五《翠玉》“且且美人而思之，亦徒然耳。
天不能為君一己之私，令月老系赤繩也。
”後一“且”字被改為“見”字，“為”字是脫字，被補上。
從其字體墨色看，可能屬作者原改。
二、周菊伍改者。
如卷三《義狼》篇首二字“省會”改為“曆城”，眉批曰：“‘省會’二字太混，故拟易之。
菊伍”。
周菊伍的改筆，往往從旁加注署名，故易于辨别。
三、難定為何人改者。
從稿本篇末評語上留下的閱者筆迹看，在稿本上有改動的可能還有李瑜、漁樵散人、楊子厚、秦次山等。
如卷一《何福》稿本文字為：“因汝奸淫而死，汝自拟抵，尚望生還乎？”改者改為：“‘被汝污而死，汝應拟抵，尚望生還乎？’乙俯首無辭，論罪如律。
”并加眉批“論罪如律句，似不可少”。
依其筆迹、墨色，似為漁樵散人改。
卷二《于媪》“何苦如之”改為“悲填胸臆”，依其筆迹，似為李瑜改。
其中尤以卷八《矯娘》篇改動最大，全篇皆改，并于卷末識雲：“文妙事妙，嫌詞多繁複，以私意略節之，誠不知其點金成鐵也。
”難定改者為誰。
另外，可能還有其他閱者在原稿本上作了改動，但并未留下名字。
可見稿本中修改情況比較複雜，各種改動混雜一起，有些明顯為後人改動，有些可能是作者原來的改動，但是因為沒有确切的證據證明哪些是作者原來的改動，如果僅依其筆迹墨色來判定，難免間有臆斷之處，因此為保持原稿本的原貌，整理中對于原稿文字明顯錯誤，或是脫字、衍字，經改動而正确的，就予以保留，不再加以說明。
如前舉《李義》“妻生子”三字，屬衍字，直接删除。
《翠玉》“且且美人而思之”，後一“且”字直寫作“見”。
卷三《瓊華島》“向方欲再問風土人情”，“再問”二字是旁補的，但無此二字則原句不通，故直接補入。
而對于原稿上其他的文字改動，原稿隻要能讀通，就恢複原稿文字原貌，不依後人改動；原稿上被圈掉、點掉的字，原稿若能讀通，也給以恢複保留。
如卷一《小寶》：“張倩李代迎，身即以女嫁之；而以女嫁之，并不知其李戴張冠。
”前“以女嫁之”被改為“以李為張”，雖然從語氣上“以李為張”句意更佳，但原文“以女嫁之”亦通，故恢複原稿文字。
卷七《路案》：“問其布或市于集，或市于某甲，”“或市于集”四字是旁補的，無此四字，原句意亦通，故亦徑直删除。
又卷一《柳逢春》：“某處有地一段，左鄰系某地若幹畝若幹畝，竟不與聞，作價千馀千賣于某為業。
”後一“若幹畝”被點掉，雖然“若幹畝若幹畝”這種重複用法在此處不很貼切，但原文句意亦能通，故給以恢複保留，以保持原稿原貌。
而原稿序跋中的改動，字迹隻有一種，所改之字多是抄寫筆誤，應是作者自改，故予照錄。
這種存取原則，可能要犧牲作者本人的一些正确和合理的改動，但也最大限度地避免了魚目混珠，保證了原稿的版本價值。
原稿所缺的第四、六、九、十、十一卷依稿本目錄順序從光緒間宋翹删訂本補入，篇名依宋改本。
第十一卷篇目順序以其在宋改本中出現的先後而定。
全書依實存篇目重列目錄于前，原稿本目錄作為附錄二，列于書後。
原稿本序跋，除解鑒《自序》列于正文前外，其馀皆列于書後，并收入宋翹删訂本《煙雨樓續聊齋志異》所收何毓福序和宋翹《改煙雨樓志異元序》、《刻〈煙雨樓續聊齋志異〉改本例言》，作為附錄一，以資讀者參考。
原文中的異體字均改為規範簡化字，通假字、個别不宜簡化的繁體字，則仍其舊。
整理過程中得到了李伯齊教授的指導幫助，整理稿并承精心審讀，又承人民文學出版社馮偉民編審、責任編輯周絢隆先生細加訂正，在此一并表示深切的謝忱。
本書的整理、标點，必然仍多疏漏之處，希望讀者給予批評指正。
王恒柱1998年3月