卷之七 隴州三案
關燈
小
中
大
：“适才吾言是履乃趙三官之履，遺失多日，尋覓不得，奈何在死屍懷中？”公曰：“汝言是實，與吾所聞不爽。
三官之父為誰？”婦曰：“渠父名趙義，已卒，唯有老母黃氏在。
”公曰：“渠居何處？”婦指閑園曰：“即是第。
”公視之，見靠園有室系活窗，曰：“鄉村不宜如此，蓋不利于賊盜也。
”令役傳黃氏至，曰：“汝女嘗失履乎？”黃恐累于命案，曰：“未也。
”公執女履曰：“此非汝女之履乎？”黃曰：“亦非也。
”婦曰：“吾已禀明。
”黃始承之。
公令取對履。
黃取至，果大小花樣無少異。
令女役帶黃氏母女進州。
公意三官必以履贈所私，而托言遺失。
及見女，貌雖美都，毫無淫意，複疑之。
托言謂黃氏曰：“汝母女他居不便，居衙中可也。
”令婢媪醉三官，乘其醉睡，窺其私，俨然處子。
公益疑，問三官曰：“汝履何以在屍懷中？”女曰：“不知。
吾履失已月馀。
”公曰：“遺失之處汝知之否？”女曰：“知之，即靠閑園活窗之室。
月前有鄰女錢氏伴吾宿于室，吾因母病傍母眠，惟錢女自宿于室四五日，吾履忽亡其一。
”公令役傳錢女。
不日，女母偕女到堂。
公見女容飾不雅，謂女母曰：“汝女字人否？”曰：“未也。
”公曰：“若大之女而不字人，大失為母之心。
”問錢女曰：“三官供言，月前汝伴宿于其家，有諸乎？”女母代答曰：“有之。
”公複問曰：“三官因母病伴母，汝自宿其室四五日，有諸乎？”女母不知，不能代答，謂其女曰：“可實言之。
”女曰：“亦有之。
”公曰：“汝既自居其室，三官之履即于彼時不見，汝必知履之所在。
”女答言不知，公笑曰：“必汝自宿之時，以履贈交好之人矣。
”女不服，且出言不遜。
公怒，令女役強驗其私。
女役複曰：“實非處子。
”公笑曰：“汝身破于何人？”女不答。
公怒，呵役刑之。
女懼曰：“實與三官之婿司徒政有交。
渠索贈，當即以三官之履贈之。
”公曰：“汝與司徒政素相識乎？”女曰：“不識。
”公曰：“既不相識，何以知為司徒政？”女将三官看桃，其婿摘桃，并月前某日夜扣窗棂，自稱摘桃人，一一言其情節。
複曰：“彼時渠以吾為其妻三官，吾即冒三官之名啟窗納之，因連會三夜，屬實。
”公呼三官上堂，以摘桃之事問之。
三官細言之，與錢所言大同小異。
公因令三官母女暫歸候傳，出票立傳司徒政。
以有緊急公事赴鳳翔，委官審究。
及歸，案已定，候公出詳。
蓋承審者以嚴刑逼政，政已畏刑而招殺車三之事矣。
公披閱案卷，見供判不符，情實未真，遂提錢女問之曰：“汝與奸夫連會三夜，或每夜更換，不是一人？”錢曰：“是。
”公曰：“事在黑夜，何以知是一人？”錢曰：“其人背後左肩下，有瘡疤如錢，每夜手觸之。
”公令提政上堂，赤政上身驗之，無疤。
令錢視之，錢大駭。
公曰：“必汝與所私者情厚，不肯言其姓名，而移禍于政。
”女不應。
公令刑之，女稽首曰：“即刑死吾，吾亦不敢承認。
”時從人請公退食。
公令人犯暫下，即席悶坐飲，深思遐想，案無情由，及日暮舉燭不言食。
忽得端緒，不遑食，急升堂，問司徒政曰：“汝之摘桃，本心欲往耶，抑被人恿慫而去？所摘之桃，自食之耶，抑與人共食？”政将與窗友周木連同遊及摘桃之事，曆曆細言之。
公曰：“汝得生路矣。
”遂令去其刑具。
令役立傳周木連到案，問之曰：“令政桃園戲妻者，非汝耶？”木連曰：“是。
”公曰：“冒摘桃人而淫其妻者，亦汝耶？”木連不認。
公曰：“汝冒政而欲淫其妻，錢女冒其妻而與汝交。
錢女言汝背後左肩下有瘡疤如錢，若無之，則真非汝。
”令役袒其背視之，果有瘡疤如女言。
公曰：“錢女之言不妄，汝與錢女有私亦不妄。
”木連不言。
公令提錢女面質，木連不得不認。
公曰：“若然，車三亦汝傷害矣。
”木連不服，公曰：“錢女所贈之履，何以在車三屍懷中？”木連自維無理可辨，遂直言害車三之故，案始定。
虛白道人曰：天與水違行而訟起，險與健相攻而訟成。
刑固不可廢，訟亦不能無，而聽之實不易易也。
魏戍望輕，不斷梗陽之訟；子反辨短，莫決皇戍之辭。
以知有忠信之實，慈惠之心，而始優為之。
故聽訟者無先入之成心，則閑孚皆有當；無違理之偏聽，則不肖無所容。
惟有以盡其相，窮其神，而摘伏懲奸，始破小人之膽；惟有以關其口，奪其氣，而诘奸鋤暴，始安良善之心。
不然，而欲悉其聰明，緻其忠愛，亦綦難矣。
隴州三案：一巧分僞詐，具是非之明；一深用智謀，成細微之案。
至于周木連之案，深思端緒，罪坐真情，俾無辜無戴盆之冤，淫兇無漏網之幸。
使雲生李太守知之，亦将錄于《刑案彙覽》。
事妙文亦妙，兩堪不朽。
上元李瑜謹注
三官之父為誰？”婦曰：“渠父名趙義，已卒，唯有老母黃氏在。
”公曰：“渠居何處？”婦指閑園曰：“即是第。
”公視之，見靠園有室系活窗，曰：“鄉村不宜如此，蓋不利于賊盜也。
”令役傳黃氏至，曰：“汝女嘗失履乎？”黃恐累于命案，曰：“未也。
”公執女履曰：“此非汝女之履乎？”黃曰：“亦非也。
”婦曰：“吾已禀明。
”黃始承之。
公令取對履。
黃取至，果大小花樣無少異。
令女役帶黃氏母女進州。
公意三官必以履贈所私，而托言遺失。
及見女，貌雖美都，毫無淫意，複疑之。
托言謂黃氏曰：“汝母女他居不便，居衙中可也。
”令婢媪醉三官，乘其醉睡，窺其私，俨然處子。
公益疑，問三官曰：“汝履何以在屍懷中？”女曰：“不知。
吾履失已月馀。
”公曰：“遺失之處汝知之否？”女曰：“知之，即靠閑園活窗之室。
月前有鄰女錢氏伴吾宿于室，吾因母病傍母眠，惟錢女自宿于室四五日，吾履忽亡其一。
”公令役傳錢女。
不日，女母偕女到堂。
公見女容飾不雅，謂女母曰：“汝女字人否？”曰：“未也。
”公曰：“若大之女而不字人，大失為母之心。
”問錢女曰：“三官供言，月前汝伴宿于其家，有諸乎？”女母代答曰：“有之。
”公複問曰：“三官因母病伴母，汝自宿其室四五日，有諸乎？”女母不知，不能代答，謂其女曰：“可實言之。
”女曰：“亦有之。
”公曰：“汝既自居其室，三官之履即于彼時不見，汝必知履之所在。
”女答言不知，公笑曰：“必汝自宿之時，以履贈交好之人矣。
”女不服，且出言不遜。
公怒，令女役強驗其私。
女役複曰：“實非處子。
”公笑曰：“汝身破于何人？”女不答。
公怒，呵役刑之。
女懼曰：“實與三官之婿司徒政有交。
渠索贈，當即以三官之履贈之。
”公曰：“汝與司徒政素相識乎？”女曰：“不識。
”公曰：“既不相識，何以知為司徒政？”女将三官看桃，其婿摘桃，并月前某日夜扣窗棂，自稱摘桃人，一一言其情節。
複曰：“彼時渠以吾為其妻三官，吾即冒三官之名啟窗納之，因連會三夜，屬實。
”公呼三官上堂，以摘桃之事問之。
三官細言之，與錢所言大同小異。
公因令三官母女暫歸候傳，出票立傳司徒政。
以有緊急公事赴鳳翔，委官審究。
及歸，案已定，候公出詳。
蓋承審者以嚴刑逼政，政已畏刑而招殺車三之事矣。
公披閱案卷，見供判不符，情實未真，遂提錢女問之曰：“汝與奸夫連會三夜，或每夜更換，不是一人？”錢曰：“是。
”公曰：“事在黑夜，何以知是一人？”錢曰：“其人背後左肩下，有瘡疤如錢，每夜手觸之。
”公令提政上堂，赤政上身驗之，無疤。
令錢視之，錢大駭。
公曰：“必汝與所私者情厚，不肯言其姓名，而移禍于政。
”女不應。
公令刑之，女稽首曰：“即刑死吾，吾亦不敢承認。
”時從人請公退食。
公令人犯暫下，即席悶坐飲，深思遐想，案無情由，及日暮舉燭不言食。
忽得端緒，不遑食，急升堂，問司徒政曰：“汝之摘桃，本心欲往耶，抑被人恿慫而去？所摘之桃，自食之耶，抑與人共食？”政将與窗友周木連同遊及摘桃之事，曆曆細言之。
公曰：“汝得生路矣。
”遂令去其刑具。
令役立傳周木連到案，問之曰：“令政桃園戲妻者，非汝耶？”木連曰：“是。
”公曰：“冒摘桃人而淫其妻者，亦汝耶？”木連不認。
公曰：“汝冒政而欲淫其妻，錢女冒其妻而與汝交。
錢女言汝背後左肩下有瘡疤如錢，若無之，則真非汝。
”令役袒其背視之，果有瘡疤如女言。
公曰：“錢女之言不妄，汝與錢女有私亦不妄。
”木連不言。
公令提錢女面質，木連不得不認。
公曰：“若然，車三亦汝傷害矣。
”木連不服，公曰：“錢女所贈之履，何以在車三屍懷中？”木連自維無理可辨，遂直言害車三之故，案始定。
虛白道人曰：天與水違行而訟起，險與健相攻而訟成。
刑固不可廢，訟亦不能無，而聽之實不易易也。
魏戍望輕，不斷梗陽之訟；子反辨短，莫決皇戍之辭。
以知有忠信之實，慈惠之心，而始優為之。
故聽訟者無先入之成心，則閑孚皆有當；無違理之偏聽，則不肖無所容。
惟有以盡其相，窮其神，而摘伏懲奸，始破小人之膽；惟有以關其口，奪其氣，而诘奸鋤暴，始安良善之心。
不然，而欲悉其聰明，緻其忠愛，亦綦難矣。
隴州三案：一巧分僞詐，具是非之明；一深用智謀，成細微之案。
至于周木連之案，深思端緒，罪坐真情，俾無辜無戴盆之冤，淫兇無漏網之幸。
使雲生李太守知之，亦将錄于《刑案彙覽》。
事妙文亦妙，兩堪不朽。
上元李瑜謹注