第三十回 戰官渡本初敗績 劫烏巢孟德燒糧
關燈
小
中
大
當曹操攻呂布之時，袁紹可以全師襲許都而不襲，一失也。
當曹操攻劉備之時，袁紹又可以全師襲許都而不襲，是再失也。
迨呂布已滅，劉備已敗，然後争之，斯已晚矣。
然苟能以全師屯官渡而拒其前，以偏師襲許都而斷其後，未嘗不可以取勝，而紹又不為，是三失也。
既已失之于始，諒不能得之于終，此田豐之所以知其必敗耳。
項羽與高帝約割鴻溝以王，而高帝欲歸；若非張良勸之勿歸，楚、漢之勝負，未可知也。
今袁紹與曹操相拒于官渡，而操以乏糧而欲歸；若非荀彧勸之勿歸，袁、曹之勝負，亦未可知也。
讀書至此，正是大關目處。
如布棋者，滿盤局勢，所争隻在一着而已。
袁紹善疑，曹操亦善疑。
然曹操之疑，荀彧決之而不疑，所以勝也；袁紹之疑，沮授決之而仍疑，許攸決之而愈疑，所以敗也。
曹操疑所疑，亦能信所信。
韓猛之糧，不疑其誘敵；許攸之來，不疑其詐降，所以勝也。
袁紹疑所不當疑，又信所不當信。
見曹操緻荀彧之書，則疑其虛；見審配罪許攸之書，則信其實；聽許攸襲許都之語，則疑其詐；聽郭圖谮張合之語，則信其真：所以敗也。
一敗于白馬而顔良死，再敗于延津而文醜亡，猶小敗耳。
至三敗，而七十萬大軍止存八百餘騎。
前者“十勝”“十敗”之說，不于此大驗乎哉！ 凡用兵之法，以糧為重。
然于己之糧，有棄之者矣；于人之糧，亦有棄之者矣。
或兩軍相當，我棄我糧以誘敵，敵争取我糧則必亂，敵亂則我勝，我勝則糧仍歸我，是棄未嘗棄也。
或大敵猝至，我欲堅壁，堅壁則必清野，清野則必自焚其積，不焚則糧為敵資，焚之則敵無所取，是非棄我糧，實斷寇糧也。
若夫糧之在敵，可劫則劫之，劫之而我因糧于敵，是敵糧皆我糧也。
不可劫則焚之；劫之不盡，則我小受其利，而敵未必大損，焚之則敵之大損，即我之大利，是焚勝于劫也。
總之以少攻多，以弱攻強，非用奇不能取勝。
故高帝有給漢糧之蕭何，不可無燒楚糧之彭越。
曹操有能應糧之荀彧，不可無請燒糧之許攸。
高帝踞床跣足而見英布，是過為傲慢，以挫其氣；曹操披衣跣足而迎許攸，是過為殷勤，以悅其心。
一則善駕馭，一則善結納。
其術不同，而其能用人則同也。
光武焚書以安反側，是恕之于人心既定之後；曹操焚書以靖衆疑，是忍之于人心未定之時。
一則有度量，一則有權謀。
其事同，而其所以用心不同也。
帝王有帝王氣象，奸雄有奸雄心事，真是好看。
袁紹兵多，可分之以襲許昌；曹操兵少，安能分之以襲邺郡，并取黎陽乎？故許攸之獻計袁紹，是欲以實計破曹操，使曹操不及知之；荀攸之獻計曹操，是欲以虛聲恐袁紹，正欲使袁紹知之。
此兵家虛虛實實之大不同者。
＜三國＞一書，直可作＜武經七書＞讀。
韓信、陳平，初皆在楚，而項羽驅之入漢；許攸、張合，初皆事袁，而本初驅之歸曹。
良可歎也。
其驅之不動者，在楚唯有範增，在袁惟有沮授而已。
嗚呼，如增、如授，能有幾人哉！ 卻說袁紹興兵望官渡進發。
夏侯惇發書告急。
曹操起軍七萬，前往迎敵，留荀彧守許都。
紹兵臨發，田豐從獄中上書谏曰：“今且宜靜守以待天時，不可妄興大兵，恐有不利。
”田豐第一次請緩戰，第二次請急戰，今第三、第四次皆請勿戰，确有斟酌。
逢紀谮曰：“主公興仁義之師，田豐何得出此不祥之語！”紹因怒，欲斬田豐。
沒主意。
衆官告免。
紹恨曰：“待吾破了曹操，明正其罪！”若破了曹操，倒未必殺。
正與後文反照。
遂催軍進發，旌旗遍野，刀劍如林。
行至陽武，下定寨栅。
沮授曰：“我軍雖衆，而勇猛不及彼軍；彼軍雖精，而糧草不如我軍。
彼軍無糧，利在急戰；我軍有糧，宜且緩守。
若能曠以日月，則彼軍不戰自敗矣。
”知彼知我。
此即賈诩勸李傕拒馬騰之計也。
紹怒曰：“田豐慢我軍心，吾回日必斬之。
汝安敢又如此！”叱左右：“将沮授鎖禁軍中，待我破曹之後，與田豐一體治罪！”田豐意在不戰，沮授意在緩戰。
不戰但可免敗，緩戰實可緻勝。
乃皆不見用而反見罪，惜哉！于是下令，将大軍七十萬，東西南北，周圍安營，連絡九十餘裡。
細作探知虛實，報至官渡，曹軍新到，聞之皆懼。
曹操與衆謀士商議。
荀攸曰：“紹軍雖多，不足懼也。
我軍俱精銳之士，無不一以當十。
但利在急戰。
若遷延日月，糧草不敷，事可憂矣。
”所見與沮授同。
此用而彼不用者，所遇之主異耳。
操曰：“所言正合吾意。
”遂傳令軍将鼓噪而進。
紹軍來迎，兩邊排成陣勢。
審配
當曹操攻劉備之時，袁紹又可以全師襲許都而不襲，是再失也。
迨呂布已滅，劉備已敗，然後争之，斯已晚矣。
然苟能以全師屯官渡而拒其前，以偏師襲許都而斷其後，未嘗不可以取勝，而紹又不為，是三失也。
既已失之于始，諒不能得之于終，此田豐之所以知其必敗耳。
項羽與高帝約割鴻溝以王，而高帝欲歸；若非張良勸之勿歸，楚、漢之勝負，未可知也。
今袁紹與曹操相拒于官渡，而操以乏糧而欲歸；若非荀彧勸之勿歸，袁、曹之勝負，亦未可知也。
讀書至此，正是大關目處。
如布棋者，滿盤局勢，所争隻在一着而已。
袁紹善疑，曹操亦善疑。
然曹操之疑，荀彧決之而不疑，所以勝也；袁紹之疑，沮授決之而仍疑，許攸決之而愈疑，所以敗也。
曹操疑所疑，亦能信所信。
韓猛之糧，不疑其誘敵；許攸之來，不疑其詐降，所以勝也。
袁紹疑所不當疑，又信所不當信。
見曹操緻荀彧之書，則疑其虛；見審配罪許攸之書，則信其實；聽許攸襲許都之語，則疑其詐；聽郭圖谮張合之語，則信其真：所以敗也。
一敗于白馬而顔良死，再敗于延津而文醜亡，猶小敗耳。
至三敗，而七十萬大軍止存八百餘騎。
前者“十勝”“十敗”之說，不于此大驗乎哉！ 凡用兵之法，以糧為重。
然于己之糧，有棄之者矣；于人之糧，亦有棄之者矣。
或兩軍相當，我棄我糧以誘敵，敵争取我糧則必亂，敵亂則我勝，我勝則糧仍歸我，是棄未嘗棄也。
或大敵猝至，我欲堅壁，堅壁則必清野，清野則必自焚其積，不焚則糧為敵資，焚之則敵無所取，是非棄我糧，實斷寇糧也。
若夫糧之在敵，可劫則劫之，劫之而我因糧于敵，是敵糧皆我糧也。
不可劫則焚之；劫之不盡，則我小受其利，而敵未必大損，焚之則敵之大損，即我之大利，是焚勝于劫也。
總之以少攻多，以弱攻強，非用奇不能取勝。
故高帝有給漢糧之蕭何，不可無燒楚糧之彭越。
曹操有能應糧之荀彧，不可無請燒糧之許攸。
高帝踞床跣足而見英布，是過為傲慢，以挫其氣；曹操披衣跣足而迎許攸，是過為殷勤，以悅其心。
一則善駕馭，一則善結納。
其術不同，而其能用人則同也。
光武焚書以安反側，是恕之于人心既定之後；曹操焚書以靖衆疑，是忍之于人心未定之時。
一則有度量，一則有權謀。
其事同，而其所以用心不同也。
帝王有帝王氣象，奸雄有奸雄心事，真是好看。
袁紹兵多，可分之以襲許昌；曹操兵少，安能分之以襲邺郡，并取黎陽乎？故許攸之獻計袁紹，是欲以實計破曹操，使曹操不及知之；荀攸之獻計曹操，是欲以虛聲恐袁紹，正欲使袁紹知之。
此兵家虛虛實實之大不同者。
＜三國＞一書，直可作＜武經七書＞讀。
韓信、陳平，初皆在楚，而項羽驅之入漢；許攸、張合，初皆事袁，而本初驅之歸曹。
良可歎也。
其驅之不動者，在楚唯有範增，在袁惟有沮授而已。
嗚呼，如增、如授，能有幾人哉！ 卻說袁紹興兵望官渡進發。
夏侯惇發書告急。
曹操起軍七萬，前往迎敵，留荀彧守許都。
紹兵臨發，田豐從獄中上書谏曰：“今且宜靜守以待天時，不可妄興大兵，恐有不利。
”田豐第一次請緩戰，第二次請急戰，今第三、第四次皆請勿戰，确有斟酌。
逢紀谮曰：“主公興仁義之師，田豐何得出此不祥之語！”紹因怒，欲斬田豐。
沒主意。
衆官告免。
紹恨曰：“待吾破了曹操，明正其罪！”若破了曹操，倒未必殺。
正與後文反照。
遂催軍進發，旌旗遍野，刀劍如林。
行至陽武，下定寨栅。
沮授曰：“我軍雖衆，而勇猛不及彼軍；彼軍雖精，而糧草不如我軍。
彼軍無糧，利在急戰；我軍有糧，宜且緩守。
若能曠以日月，則彼軍不戰自敗矣。
”知彼知我。
此即賈诩勸李傕拒馬騰之計也。
紹怒曰：“田豐慢我軍心，吾回日必斬之。
汝安敢又如此！”叱左右：“将沮授鎖禁軍中，待我破曹之後，與田豐一體治罪！”田豐意在不戰，沮授意在緩戰。
不戰但可免敗，緩戰實可緻勝。
乃皆不見用而反見罪，惜哉！于是下令，将大軍七十萬，東西南北，周圍安營，連絡九十餘裡。
細作探知虛實，報至官渡，曹軍新到，聞之皆懼。
曹操與衆謀士商議。
荀攸曰：“紹軍雖多，不足懼也。
我軍俱精銳之士，無不一以當十。
但利在急戰。
若遷延日月，糧草不敷，事可憂矣。
”所見與沮授同。
此用而彼不用者，所遇之主異耳。
操曰：“所言正合吾意。
”遂傳令軍将鼓噪而進。
紹軍來迎，兩邊排成陣勢。
審配
