第一百三十四回徐東海被迫下野黎黃陂受擁上台
關燈
小
中
大
。
此理既明，則約法之解釋援用，自無聚訟之餘地。
約法上隻有因故去職，暨不能視事二語，并無辭職條文，則當然黃陂辭職，自不發生法律問題。
河間為舊國會選舉之合法總統，則依法代理，應至本任期滿為止，毫無疑議。
大總統選舉法，規定任期五年，河間代理期滿，即是黃陂法定任期終了，在法律上，成為公民，早已無任可複，強而行之，則第一步須認河間代理為不法。
試問此代理期内之行為，是否有效？想國人決不忍為此一大翻案，再增益國家糾紛。
如此則黃陂複位之說，适陷于非法，以黃陂之德望，若将來依法被選，吾侪所馨香禱祝，若此時矯法以梏之，訴諸天良，實有所不忍，此不得不望吾國民慎重考慮者又一也。
迩者，民治大進，今非昔比，方寸稍有偏私，肺肝早已共見。
僞造民意者，已覆轍相尋，骫法自便者，亦屢試不清。
孫帥傳芳删電：“所謂以一人愛惡為取舍，更張不以其道，前者既失，後亂漸紛”雲雲，誠屬懲前毖後之論。
顧曲形終無直影，收獲先問耕耘，設明知陷阱而故蹈之，于衛國則不仁，于自衛則不智。
永祥等怵目橫流，積憂成痗，夙有棟折榱崩之痗，敢有推抱斂手之心？臨崖勒馬，猶有坦途，倘陷深淵，驷追曷及？伏祈海内賢達，準法平情，各抒谠論，本悲憫之素懷，定救亡之大計。
甯使多數負一人，勿使一人負多數。
永祥等當視力之所及，以盡國民自衛之天職，決不忍坐視四萬萬人民共有之國家，作少數人之孤注也。
這電報是六月三日，盧永祥從浙江拍發的。
其餘如上海護軍使何豐林，以及主張聯省自治的褚輔成、孫洪伊等，也都紛紛表示反對。
黎氏本人，因此愈加消極了。
這時他門下的政客張耀曾等發起急來，也發了一個通電道： 約法及總統選舉法之規定，總理在任期中，離職之情形，隻有三種：一曰死亡缺位，二曰彈劾去職，三曰因故不能執行職務。
三者有一，即為合法離職。
三者以外，總統不讓職于他人，他人不得以離職要總統，若其有之，是非法也。
黎大總統于六年七月，被逼離職，尚餘任期一年三月有餘，其離職原因，與前述第一第二兩事無關，即與因故不能執行職務，亦屬毫不相涉。
蓋我大總統選舉法第五條二項，所謂因故不能執行職務者，本師美憲前例，專指總統精神喪失而言。
縱謂文義渾括，強為寬解，則所謂故者，當然依限于總統本身，所謂不能者，當然限于總統自動。
譬如總統久罹重病，或因公遠赴異國，援引适用，尚屬可通。
至于事故之生，出自他人，不能之原，由于壓迫，如憑借兵威，使總統不能在職，不敢複職者，是私擅廢黜總統耳，非法律上所謂因故不能執行職務也。
私擅廢除總統，本為法所不許，即當然不在法定因故不能執行職務之列。
藉曰不然，則總統選舉法第五條二項之規定，不啻明诏為副總統者，時時可驅除總統而代之。
敗紀獎亂，莫甚于此。
立法本意，斷斷不然。
故從法律上立論，自民國六年七月黎大總統之離職，推之法定三種原因，無一而當，是其離職，乃事實上之離職，非法律上之離職也。
非法律上之離職，故不發生法律上之效力，惟其離職無效，故馮副總統之代理，乃事實上之代理，非法律上之代理也。
非法律上之代理，故亦無法律之效力。
在昔大法摧毀，事實相尚，舍法言權，夫複何說？今則尊崇法統，萬事資以判斷，而法律上固赫然昭示，黃陂黎公，仍在大總統之位，而其行使職權時間，尚有一年三個月有餘也。
黃陂離職無效，一旦障礙既去，當然繼續開會。
黃陂繼任應竟其未盡之期，亦猶國會續開，應滿其前此未滿之任。
法理彰明，決非曲解，此則願吾人共加注意者也。
茲事體大，解釋疑義，權固屬于國會，敷陳常理，責仍在于學人。
耀曾依法言法，自信無他，國人崇法護法，諒有同感。
這電發表，各方的議論愈多，但在時勢情理各方面說起來，黎元洪實有不能不複位之勢。
當時黎氏原有這樣一個通電： 自引咎辭職，蟄處數年，思過不惶，敢有他念，以速官謗？果使摩頂放踵，可利天下，猶可解釋，乃才輕力薄，自覺勿勝，諸公又何愛焉？前車已覆，來日大難，大位之推，如臨冰谷。
可見他辭意本來很堅，無奈直方各人，已成欲罷不能之勢，如國務院代表高恩洪，京兆尹劉夢庚，商界代表張維镛、安迪生，曹锟代表熊炳琦，吳佩孚代表李單率，以及各省代表，共四十餘人，都紛紛赴黎宅請黎複職，正是： 大運忽回春氣象，寒門又似市廛中。
未知黎氏肯答應否，且看下回分解。
---------- 黃陂起義武昌，首創民國，論革命之功，自屬千秋不朽，即以人格而論，民國十餘年來，自總統以迄軍閥，亦未有潔身自好如黃陂者。
故以功業言，以道德論，均不得不為民國完人。
惜其才識稍短，不免受人利用，遂以退隐之身，再作一度傀儡，幾緻身名兩敗，性命不保。
讀史至此，不能不哀黃陂之長厚，而痛恨軍閥政客之無賴也。
此理既明，則約法之解釋援用，自無聚訟之餘地。
約法上隻有因故去職，暨不能視事二語，并無辭職條文，則當然黃陂辭職，自不發生法律問題。
河間為舊國會選舉之合法總統，則依法代理，應至本任期滿為止，毫無疑議。
大總統選舉法，規定任期五年，河間代理期滿，即是黃陂法定任期終了，在法律上，成為公民，早已無任可複，強而行之，則第一步須認河間代理為不法。
試問此代理期内之行為，是否有效？想國人決不忍為此一大翻案，再增益國家糾紛。
如此則黃陂複位之說，适陷于非法，以黃陂之德望，若将來依法被選，吾侪所馨香禱祝，若此時矯法以梏之，訴諸天良，實有所不忍，此不得不望吾國民慎重考慮者又一也。
迩者，民治大進，今非昔比，方寸稍有偏私，肺肝早已共見。
僞造民意者，已覆轍相尋，骫法自便者，亦屢試不清。
孫帥傳芳删電：“所謂以一人愛惡為取舍，更張不以其道，前者既失，後亂漸紛”雲雲，誠屬懲前毖後之論。
顧曲形終無直影，收獲先問耕耘，設明知陷阱而故蹈之，于衛國則不仁，于自衛則不智。
永祥等怵目橫流，積憂成痗，夙有棟折榱崩之痗，敢有推抱斂手之心？臨崖勒馬，猶有坦途，倘陷深淵，驷追曷及？伏祈海内賢達，準法平情，各抒谠論，本悲憫之素懷，定救亡之大計。
甯使多數負一人，勿使一人負多數。
永祥等當視力之所及，以盡國民自衛之天職，決不忍坐視四萬萬人民共有之國家，作少數人之孤注也。
這電報是六月三日，盧永祥從浙江拍發的。
其餘如上海護軍使何豐林，以及主張聯省自治的褚輔成、孫洪伊等，也都紛紛表示反對。
黎氏本人，因此愈加消極了。
這時他門下的政客張耀曾等發起急來，也發了一個通電道： 約法及總統選舉法之規定，總理在任期中，離職之情形，隻有三種：一曰死亡缺位，二曰彈劾去職，三曰因故不能執行職務。
三者有一，即為合法離職。
三者以外，總統不讓職于他人，他人不得以離職要總統，若其有之，是非法也。
黎大總統于六年七月，被逼離職，尚餘任期一年三月有餘，其離職原因，與前述第一第二兩事無關，即與因故不能執行職務，亦屬毫不相涉。
蓋我大總統選舉法第五條二項，所謂因故不能執行職務者，本師美憲前例，專指總統精神喪失而言。
縱謂文義渾括，強為寬解，則所謂故者，當然依限于總統本身，所謂不能者，當然限于總統自動。
譬如總統久罹重病，或因公遠赴異國，援引适用，尚屬可通。
至于事故之生，出自他人，不能之原，由于壓迫，如憑借兵威，使總統不能在職，不敢複職者，是私擅廢黜總統耳，非法律上所謂因故不能執行職務也。
私擅廢除總統，本為法所不許，即當然不在法定因故不能執行職務之列。
藉曰不然，則總統選舉法第五條二項之規定，不啻明诏為副總統者，時時可驅除總統而代之。
敗紀獎亂，莫甚于此。
立法本意，斷斷不然。
故從法律上立論，自民國六年七月黎大總統之離職，推之法定三種原因，無一而當，是其離職，乃事實上之離職，非法律上之離職也。
非法律上之離職，故不發生法律上之效力，惟其離職無效，故馮副總統之代理，乃事實上之代理，非法律上之代理也。
非法律上之代理，故亦無法律之效力。
在昔大法摧毀，事實相尚，舍法言權，夫複何說？今則尊崇法統，萬事資以判斷，而法律上固赫然昭示，黃陂黎公，仍在大總統之位，而其行使職權時間，尚有一年三個月有餘也。
黃陂離職無效，一旦障礙既去，當然繼續開會。
黃陂繼任應竟其未盡之期，亦猶國會續開，應滿其前此未滿之任。
法理彰明，決非曲解，此則願吾人共加注意者也。
茲事體大，解釋疑義，權固屬于國會，敷陳常理，責仍在于學人。
耀曾依法言法，自信無他，國人崇法護法，諒有同感。
這電發表，各方的議論愈多，但在時勢情理各方面說起來，黎元洪實有不能不複位之勢。
當時黎氏原有這樣一個通電： 自引咎辭職，蟄處數年，思過不惶，敢有他念，以速官謗？果使摩頂放踵，可利天下，猶可解釋，乃才輕力薄，自覺勿勝，諸公又何愛焉？前車已覆，來日大難，大位之推，如臨冰谷。
可見他辭意本來很堅，無奈直方各人，已成欲罷不能之勢，如國務院代表高恩洪，京兆尹劉夢庚，商界代表張維镛、安迪生，曹锟代表熊炳琦，吳佩孚代表李單率，以及各省代表，共四十餘人，都紛紛赴黎宅請黎複職，正是： 大運忽回春氣象，寒門又似市廛中。
未知黎氏肯答應否，且看下回分解。
---------- 黃陂起義武昌，首創民國，論革命之功，自屬千秋不朽，即以人格而論，民國十餘年來，自總統以迄軍閥，亦未有潔身自好如黃陂者。
故以功業言，以道德論，均不得不為民國完人。
惜其才識稍短，不免受人利用，遂以退隐之身，再作一度傀儡，幾緻身名兩敗，性命不保。
讀史至此，不能不哀黃陂之長厚，而痛恨軍閥政客之無賴也。