第三十五回拒委員觸怒政府借武力追索證書
關燈
小
中
大
卻說衆議員閱讀袁總統咨文，又是長篇大論，洋洋灑灑的數千言，大緻以《臨時約法》，有好幾條不便照行，須亟加修正。
小子錄不勝錄，但記得當時有一清單，提出增修約法草案，就中有應修正者三條，應追加者二條，特照錄如下： 應修正者三條。
（一）《臨時約法》第三十三條臨時大總統得制定官制官規，但須提交參議院議決。
（修正）大總統制定官制官規。
（二）《臨時約法》第三十四條臨時大總統得任免文武職員，但任命國務員及外交大使，須得參議院 議員同意。
（修正）大總統任免文武職員。
（三）《臨時約法》第三十五條臨時大總統經參議院之同意，得宣戰媾和及締結條約。
（修正）大總統宣戰媾和及締結條約。
應追加者二條。
（一）大總統為保持公安防禦災患，于國會閉會時，得制定與法律同效力之教令。
前項教令，至次期國會開會十日内，須提出 兩院，求其承認。
（二）大總統為保持公安防禦災患，有緊急之需用，而不及召集國會時，得以教令為臨時财政處分。
前項處分，至次期國會開會十日内，須提出衆議院，求其承諾。
是時憲法草案，已拟定十一章一百十三條，大旨已定，不便變更。
況且袁總統提出各條件，全然是君主立憲國的法例，與民主立憲，毫不相容。
看官！你想這憲法起草委員，及憲法會議中人，肯一一聽命老袁，委曲遷就麼？當下即向施愚、顧鳌等八人道：“本會章程，憲法讀草，隻許國會議員列席旁聽，此外無論何人，不得入席。
今諸君來此，欲代大總統陳述意見，更與會章不符，本會但知遵章而行，請諸君自重。
”施愚等再欲有言，那會員等已不去理睬，隻管自己讀法去了。
施愚等奉命而來，趾高氣揚，偏遭了這場白眼，掃盡面上光采，叫他如何不氣？如何不惱？ 原是禁受不起。
随即退出院中，回報袁總統，除陳述情形外，免不得添入數語，作為浸潤。
袁總統半晌道：“我自有法，你等且退。
”施愚等唯唯趨出，隔了一天，即由國務院發出袁總統電文，通告各省都督民政長，反對憲法草案，略雲： 制定憲法，關系民國存亡，應如何審議精詳，力求完善。
乃國民黨人，破壞者多，始則托名政黨，為虎作伥，危害國家，颠覆政府，事實具在，無可諱言。
此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數，閱其所拟憲法草案，妨害國家者甚多。
特舉其最要者，先約略言之：立憲精神，以分權為原則，臨時政府，一年以内，内閣三易，屢陷于無政府地位，皆誤于議會之有國務員同意權，此必須廢除者；今草案第十一條，國務總理之任命，須經衆議院同意，第四十三條，衆議院對于國務院，為不信任之決議時，須免其職，比較臨時約法，弊害尤甚。
各部總長，雖準自由任命，然彈劾之外，又有不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨。
否則國務員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票，衆議員數五百九十六人，以過半數列席計之，但有二百九十九人表決，即應免職，是國務員随時可以推翻，行政權全在衆議員少數人之手，直成為國會專制矣。
自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？ 各部各省，行政事務，範圍甚廣，行政實依其施行之法，均得有相當之處分，今草案第八十七條，法院依法律，受理民事刑事行政及其他一切訴訟雲雲，是不遵約法，另設平政院，乃使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，固如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則内有之，而憲法上并無明文；今草案第五條，規定國會委員會，由參衆兩院選出四十人，共同組織之，會議以委員三分二以上列席，三分二以上同意決之，而其規定之職權，一咨請開國會委員會，一閉會期内，國務總理出缺時，任命署理，須得委員會同意，一發布緊急命令，及财政緊急處分，均須經委員會議決。
此不特侵奪政府應有之特權，而僅四十委員，但得二十餘人之列席，與十八人之同意，便可操縱一切，試問能否代表兩院意見，以少數人專制多數人，此尤侮蔑立法之甚者也。
文武官吏，大總統有任命之權，今草案第一百八、九兩條，審計員由參議院選舉之，審
小子錄不勝錄，但記得當時有一清單，提出增修約法草案，就中有應修正者三條，應追加者二條，特照錄如下： 應修正者三條。
（一）《臨時約法》第三十三條臨時大總統得制定官制官規，但須提交參議院議決。
（修正）大總統制定官制官規。
（二）《臨時約法》第三十四條臨時大總統得任免文武職員，但任命國務員及外交大使，須得參議院 議員同意。
（修正）大總統任免文武職員。
（三）《臨時約法》第三十五條臨時大總統經參議院之同意，得宣戰媾和及締結條約。
（修正）大總統宣戰媾和及締結條約。
應追加者二條。
（一）大總統為保持公安防禦災患，于國會閉會時，得制定與法律同效力之教令。
前項教令，至次期國會開會十日内，須提出 兩院，求其承認。
（二）大總統為保持公安防禦災患，有緊急之需用，而不及召集國會時，得以教令為臨時财政處分。
前項處分，至次期國會開會十日内，須提出衆議院，求其承諾。
是時憲法草案，已拟定十一章一百十三條，大旨已定，不便變更。
況且袁總統提出各條件，全然是君主立憲國的法例，與民主立憲，毫不相容。
看官！你想這憲法起草委員，及憲法會議中人，肯一一聽命老袁，委曲遷就麼？當下即向施愚、顧鳌等八人道：“本會章程，憲法讀草，隻許國會議員列席旁聽，此外無論何人，不得入席。
今諸君來此，欲代大總統陳述意見，更與會章不符，本會但知遵章而行，請諸君自重。
”施愚等再欲有言，那會員等已不去理睬，隻管自己讀法去了。
施愚等奉命而來，趾高氣揚，偏遭了這場白眼，掃盡面上光采，叫他如何不氣？如何不惱？ 原是禁受不起。
随即退出院中，回報袁總統，除陳述情形外，免不得添入數語，作為浸潤。
袁總統半晌道：“我自有法，你等且退。
”施愚等唯唯趨出，隔了一天，即由國務院發出袁總統電文，通告各省都督民政長，反對憲法草案，略雲： 制定憲法，關系民國存亡，應如何審議精詳，力求完善。
乃國民黨人，破壞者多，始則托名政黨，為虎作伥，危害國家，颠覆政府，事實具在，無可諱言。
此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數，閱其所拟憲法草案，妨害國家者甚多。
特舉其最要者，先約略言之：立憲精神，以分權為原則，臨時政府，一年以内，内閣三易，屢陷于無政府地位，皆誤于議會之有國務員同意權，此必須廢除者；今草案第十一條，國務總理之任命，須經衆議院同意，第四十三條，衆議院對于國務院，為不信任之決議時，須免其職，比較臨時約法，弊害尤甚。
各部總長，雖準自由任命，然彈劾之外，又有不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨。
否則國務員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票，衆議員數五百九十六人，以過半數列席計之，但有二百九十九人表決，即應免職，是國務員随時可以推翻，行政權全在衆議員少數人之手，直成為國會專制矣。
自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？ 各部各省，行政事務，範圍甚廣，行政實依其施行之法，均得有相當之處分，今草案第八十七條，法院依法律，受理民事刑事行政及其他一切訴訟雲雲，是不遵約法，另設平政院，乃使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，固如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則内有之，而憲法上并無明文；今草案第五條，規定國會委員會，由參衆兩院選出四十人，共同組織之，會議以委員三分二以上列席，三分二以上同意決之，而其規定之職權，一咨請開國會委員會，一閉會期内，國務總理出缺時，任命署理，須得委員會同意，一發布緊急命令，及财政緊急處分，均須經委員會議決。
此不特侵奪政府應有之特權，而僅四十委員，但得二十餘人之列席，與十八人之同意，便可操縱一切，試問能否代表兩院意見，以少數人專制多數人，此尤侮蔑立法之甚者也。
文武官吏，大總統有任命之權，今草案第一百八、九兩條，審計員由參議院選舉之，審