四、伊園家潰亡了
關燈
小
中
大
。
我一方面深感惶恐，一方面又大肆享受井坂夫人親手做的料理。
一方面覺得輕松舒暢，一方面又覺得不可思議。
奸像有點缺乏現實感，但又不會太不足。
不久，面前擺上了飯後甜點和咖啡，此時…… 井坂先生緩緩拿出一疊稿件，交遞給我。
那就是方才我拜讀完畢的原稿。
要加上标題的話，應該是“井坂南哲以小說文體寫下的「命案”發生經過”。
“對了，前輩。
”我改變語氣，轉移話鋒。
“你以前寫過推理小說嗎？” “從未寫過。
”他再度輕撫短須。
“讀是讀了不少，但從未想過要自己來寫……” “唔，可是這篇稿子倒是寫得很成功，可說已抓住了推理小說的許多竅門。
” “哪裡，過獎了——” 他神情謙虛，大搖其頭，忽又轉為嚴肅的表情，說道：“——那麼，绫辻兄，你有何高見？” “你是指此稿中所描繪的案件嗎？” “正是。
”他用力點頭。
“是誰殺死笹枝的？我已将來龍去脈全部寫出，卻無法解開謎團。
正在百思不得其解時，忽然想起你。
我想，你既是專寫所謂正統推理小說的職業作家，也許能夠根據此稿，輕易推測出真相。
” “晚輩何德何能，堪此重任？”我搔頭苦笑，說道。
“快别這麼說了。
”他露出親切的微笑。
“何必如此客氣？在推理方面，你絕對強過我許多。
” “啊，唔……若太過寄予厚望，我恐怕擔當不起，會有負所托。
” “擔當不起？” “恐将有負所托。
” “你沒把握嗎？” “說到把握——”我正襟危坐道。
“這畢竟是發生在貴寶地的案件。
我又不是正牌的刑警或偵探，哪有能耐如那些警探般解奇謎、破怪案？所以我沒把握。
乙我先打完這支預防針，然後才說：“不過，假如把你寫的這篇稿子當作「猜兇手小說”的「問題篇”來看的話，欲在此範圍内推導出合於邏輯的結論，也不是不可能的事。
此稿或許不甚理想，但我想，應該可以視為一篇完整的「猜兇手小說”。
” 井坂“哦”了一聲，眯起雙眼，呼出一大口煙，抱著胳膊，凝視著我，說道：“既然如此，萬事拜托。
啊，放心好了，你這番話有何含意，我一清二楚。
你大可暢所欲言。
” “是嗎？……好，就此說定，不過我必須先講一件事。
”我停下來，點燃香菸。
事已至此，我隻好把話講清楚、說明白。
“在此請容我野人獻曝，講解一下有關本格推理小說的基本規則。
” “規則？”他歪歪脖子。
“好像是什麼十戒之類的東西，對嗎？” “叫做「諾克斯十戒」，後來還有著名的「班達因二十規」。
但那些都是七十多年前寫的，現在的推理作家，大概沒有人會遵守這些戒條。
要是有人乖乖遵照這些戒條去寫，那寫出來的一定是極其無聊的作品。
總之就是已不合時代潮流。
從當時到現在，光是狹義的推理作品，也就是所謂的「正統派」，在各方面都已有極大的改變。
甚至可以說，「正統派”能夠找出活路生存至今，正是因為故意推翻那「十戒」或「二十規」所緻。
“不過在另一方面，那些戒條中确實也含有若幹至今仍有效之項目。
其中最主要者，乃是有關确保「公平遊戲」之基本規則，例如「十戒中之」不可用讀者不知道的線索，來解謎破案”，還有「二十規」中之「在解謎時，必須讓讀者與故事中的偵探，擁有相等之機會。
所有線索皆須寫清楚。
」這個部分，所有想要創作「正統推理」的有志之士都必須謹記在心。
” “換句話說，若在快要解開謎團時，才突然寫出一些讀者不可能知道的事，說「其實是如此這般」，則顯然為犯規的寫法。
唔，如此看來，此戒果然有理。
” “我舉個例子。
艾勒裡·昆恩在其「國名系列」作品中，皆插入「向讀者挑戰」的單元。
你一定也看過吧？作者既然敢大言不慚說「至此線索已出齊，請問兇手為何人？」那麼也就必須擁有公平遊戲的精神。
“既已将「必須寫出所有必要的線索」，視為理所恪遵的原則，那接下來的問題就是：怎樣寫才公平？關於這點，因時代之變遷和作者的不同，而有各式各樣的見解，五花八門，不一而足，但我個人認為最重要的莫過於「以第三人稱寫的旁白文章中，不得有虛僞的記述”這一項。
” 氣你是說「以第三人稱寫的旁白文章」？” “正是。
在原理上，第三人稱叙事者，必早巳得知所有真相，亦即采用「神的觀點」，必須能向讀者保證其記述内容具有絕對之客觀性與正當性。
因此，若采第三人稱叙事，則不容許在對白以外的旁白文字中，出現不實的謊言。
若以旁白文字将「非事實」明白寫成「事實」，還說「線索已出齊」，則稱為「不公平」。
” “嗯，言之有理。
比方說，文中寫「絕無密道」，到解謎時才又突然說「其實該房間有暗門密道」，就是不公平的例子，對嗎？” “不錯。
嚴格來講，若某人實為男性，旁白文字卻寫「她」，這是不容許的。
若實際上為自殺或意外死亡，旁白中卻寫「兇殺」或「謀殺」，這也不行。
若實際上某人是詐死，旁白中卻寫「該人已死」，這也是不能容忍的。
有些作家對這條戒律萬分在意，極端講究，嚴格執行，恪遵不逾。
我也是其中之一。
” “原來如此。
這樣看來，作者必須非常小心才行。
”井坂露出喪失自信的表情說道。
我繼續說明：“若采第一人稱記述，則在判定公平或不公平時，就會稍顯困難。
若用「我」或「在下」等第一人稱來叙事，則在理論上便已将「神的觀點」排除在外。
此時全篇文字均視為故事中這位叙事者所寫的，因此自然會有若幹「事實之誤認」混在裡頭。
譬如說，某人實為男性，故事中的「我」卻因誤認其為女性，而在真相大白之前一直在文中寫「她是女性」。
這也是無可奈何之事。
“因此，假定要對第一人稱叙事設下準則，則我認為最重要者應為「不準故意寫出虛僞之記述」。
若是在某種狀況之下，因不可避免之誤認，而寫下錯誤的記述文字，則因無可奈何，也就認了。
但這個「我」絕不可「故意」對讀者撒謊誤導——昔日阿嘉莎·克莉絲蒂的名作《亞克洛依德謀殺案》，曾引起極大的争論，若以此規則來檢驗該書，則或可勉強算在「公平」的範疇之内，雖然是在邊緣地帶徘徊。
我個人是這樣認為，因為該書之叙事者，并未寫下任何「謊言」。
”（譯按：該書引起争論之重點并非“故意寫下謊言”，而是“故意隐瞞，不寫出心中最挂意之事，顧左右而言他，似已喪失部分記憶”。
） “這些事真複雜，麻煩死了。
” 井坂說著，開始清理菸鬥，填入新的菸草。
我将菸蒂摁熄，再點燃一根香菸。
“以上所述，皆可謂基本規則。
我認為，所有号稱正統派的推理小說，都該遵守這些規定。
” 我一邊擔心井坂會聽得不耐煩，一邊繼續“講解”。
“再來說到所謂的「猜兇手小說」，這是将正統推理中的解謎要素極度「尖銳化”後，形成的文類，所以必須要加入更多的規則……或者說「制約」。
“讀者必須以「問題篇」中的文字詞句為材料線索，經過合乎邏輯的推理之後，導出唯一的解答。
這種要求看似簡單，實則不易。
譬如說，即使旁白文字中沒有故意寫下之不實記述，對白中的文字也可能有。
而且可能會有兩個以上的人任意說謊，提供不實的證詞。
如此一來，讀者就無法判斷何者為真、何者為僞了。
作者方面，長篇還好辦，可以讓偵探針對每一個人，進行深入诘問與調查，從而過濾其中的謊言，判斷證詞之真僞……雖然如此，若是想要在中篇或短篇之中采用同樣的寫法，就困難重重了。
因為篇幅有限，那樣做簡直是作繭自縛。
“因此，在撰寫「猜兇手小說」之時，就必須從「外部」再加上若幹「限制」。
其中之一便是「在提出與該案有關的證詞時，不可讓真兇以外的任何人物說謊」，唯有作者與讀者皆有「以此限制為前提」的共識，才能避免邏輯之「煩雜化」，使作品中之邏輯不緻複上添複、雜中加雜。
我認為，設定這樣的規則，對「提出挑戰」的作者也好，對「接受挑戰」的讀者也罷，都是有利的。
“另外，若從外部再加上一個條件，即「兇手為單獨做案，并無同謀共犯」的話，對「消除讀者推理時不必要的思緒混亂」，也是極有幫助的。
若有同謀共犯，則作者必須在「問題篇”申明白寫出「有同謀共犯」，方為公平。
” 井坂“唔”了一聲，輕撚髭須。
我将目光移注到桌上的原稿，繼續說道： “如若此稿文字皆恪遵方才所說規定，則欲猜中真兇與真相，亦非不可能之事。
” “唔——” 井坂用力點頭，然後将視線移往窗戶。
淺藍色窗簾已拉上，遮住了窗子。
我們所在的位置是井坂家二樓的起居室。
窗外即為屋頂平台——也就是案發當天輕子畫畫之處——從那兒應可看見三年前才改建完成的伊園家宅邸。
“聽君一席話，我才想起尚需補寫一事。
此事和笹枝遇害時的密室狀态有關。
”他說話時，視線仍朝著窗戶。
“就是說：伊園家二樓絕無密道或密室之類，要上天棚頂也非常不容易。
實際上也沒有遭人攀上天棚頂的痕迹。
這件事，我在此稿中并未提到。
” “如此補充，堪稱允當。
”我說完便又望著桌上的文稿。
“這麼一來，此案就水落石出，真相大白了。
” “真相大白？噢，你是說……” “當然也隻是方才所說的那種等級的推理而已。
”我再強調一次。
“首先，我可确定一事。
”我的用字遣詞十分謹慎。
“謀殺案的兇手尚未完全達成其最初的目的。
” “你說什麼？”井坂将嘴上的菸鬥拿開，高聲說道。
“我的意思是說，或許還有續集。
” 我往窗戶那邊瞥了一眼。
“如果我的推測無誤——接下來就會輪到若菜了。
” “你、你是說……接下來會輪到若菜被謀殺？”井坂蓦地站起身來大吼。
那慌亂粗魯的樣子，我以前從未見過。
就在此時，一陣陣尖銳的聲響劃破寂靜的夜空，由遠而近傳了過來。
那是——啊，那不就是救護車的汽笛聲嗎？ 不會吧？我方念及此，那聲音已迅速逼近此處，轉眼間就來到這屋子附近，最後戛然而止。
這未免也太巧了吧？ ★ 伊園若菜被送至醫院後，急救無效，天亮之前就香消玉殒了。
死因是急性中毒。
警方調查後，得知下列事實： ☆若菜所中之毒與日前武丸所中之毒柑同，均為劇毒B。
警方判斷，有人在辦案人員掃押那骷髅瓶之前，就已從中偷走了必要的分量。
☆廚房冰箱内有罐裝烏龍茶，劇毒B就是溶於其中。
廚房桌上有一隻空的玻璃杯，辦案人員化驗出杯中有殘留的烏龍茶和劇毒B。
警方認為，若菜定是飲下此杯中的鳥龍茶而喪命的。
☆此案所有關系人，均有機會在烏龍茶中下毒。
★ 救護車剛在伊園家門口停下來，井坂先生便沖出去，二、三十分鐘後才回到我面前。
“和男在家，我問過他了。
若菜好像是中毒的樣子。
” 他往椅子上一坐，向我說道。
“聽說好像是在廚房暍了烏龍茶，不久就痛苦難當。
松夫已陪她到醫院去了，不知是否有救……” 他銜著已熄火的菸鬥，以平靜的眼神望著我。
“绫辻兄，你怎麼知道再來是輪到若菜遇害呢？” “那是——”我拿起桌上那份文稿。
“拜讀大作後，在方才所說的範圍内思考出來的答案。
但我絕未料到竟然一語中的，而且就在今夜。
” “如此即可證明你的推測在現實上也是正确無誤的。
” “——真的嗎？” 他所說的“現實”到底是什麼，在此就按下不表…… “你究竟推測出什麼，可否賜教？” “這……”我先窺伺一下他的表情。
他看來似已筋疲力盡，同時也有無奈之感。
“并非不可，隻是希望能和前輩你交換一個條件。
” “你的意思是……” “前輩可曾打算将此稿付梓問市？” “沒有。
”他緩緩搖頭道。
“我寫此文……絕無發表賺錢之意。
” “那麼……”我下定決心，開口問道：“可否将此稿送給晚輩？” “送給你？這又是為什麼……” “我想等适當時機，在我們那邊發表此文。
若蒙前輩同意，我要以绫辻行人的名義發表，也就是「绫辻所寫的猜兇手小說」。
” “哦，可是……” “如您所知，我們那邊和貴賓地之間有一道極其微妙而又無法穿透的藩籬。
在我們那邊發表的話，對貴寶地的人絕不會造成困擾，不是嗎？” “——唔……” “若蒙應允，我便盡吐心思。
若然嫌棄……” “哼，看來你倒不是個簡單易與的人物。
” 井坂的眼神突然陰狠一閃而過，我頓時心驚瞻戰，生怕觸怒了他。
所幸他立即展顔一笑，化為一副像在說“真拿你這小子沒辦法”的神情。
“好吧，我答應。
” 他說著，徐徐點頭。
“不過，绫辻兄，稿中并無「解決篇」，莫非你是要我聽完你的推理過程之後再寫？” “不是，我哪裡敢……”我惶恐搖其頭。
“那「解決篇」由我來寫即可，請前輩不必擔這個心。
”於是我開始把自己的推理過程說給他聽。
【向讀者挑戰】 各位親愛的讀者： 目前為止，一切必要線索已經出齊，在此我绫辻行人要向各位挑戰。
發生在伊園家的這件怪異兇殺案，兇手究竟是誰？ “問題篇”開頭有個“登場人物及動物表”，請於其中選出一個姓名做為答案。
要寫全名。
說“一個姓名”，自然表示兇手為單獨做案，絕無同謀共犯存在。
又，在此特别聲明：在“問題篇”的旁白文字中，絕無故意撒謊之不實記述。
同時，有關此案之證詞，除真兇外，其餘所有人物均未說謊。
绫辻行人敬上
我一方面深感惶恐，一方面又大肆享受井坂夫人親手做的料理。
一方面覺得輕松舒暢，一方面又覺得不可思議。
奸像有點缺乏現實感，但又不會太不足。
不久，面前擺上了飯後甜點和咖啡，此時…… 井坂先生緩緩拿出一疊稿件，交遞給我。
那就是方才我拜讀完畢的原稿。
要加上标題的話，應該是“井坂南哲以小說文體寫下的「命案”發生經過”。
“對了，前輩。
”我改變語氣，轉移話鋒。
“你以前寫過推理小說嗎？” “從未寫過。
”他再度輕撫短須。
“讀是讀了不少，但從未想過要自己來寫……” “唔，可是這篇稿子倒是寫得很成功，可說已抓住了推理小說的許多竅門。
” “哪裡，過獎了——” 他神情謙虛，大搖其頭，忽又轉為嚴肅的表情，說道：“——那麼，绫辻兄，你有何高見？” “你是指此稿中所描繪的案件嗎？” “正是。
”他用力點頭。
“是誰殺死笹枝的？我已将來龍去脈全部寫出，卻無法解開謎團。
正在百思不得其解時，忽然想起你。
我想，你既是專寫所謂正統推理小說的職業作家，也許能夠根據此稿，輕易推測出真相。
” “晚輩何德何能，堪此重任？”我搔頭苦笑，說道。
“快别這麼說了。
”他露出親切的微笑。
“何必如此客氣？在推理方面，你絕對強過我許多。
” “啊，唔……若太過寄予厚望，我恐怕擔當不起，會有負所托。
” “擔當不起？” “恐将有負所托。
” “你沒把握嗎？” “說到把握——”我正襟危坐道。
“這畢竟是發生在貴寶地的案件。
我又不是正牌的刑警或偵探，哪有能耐如那些警探般解奇謎、破怪案？所以我沒把握。
乙我先打完這支預防針，然後才說：“不過，假如把你寫的這篇稿子當作「猜兇手小說”的「問題篇”來看的話，欲在此範圍内推導出合於邏輯的結論，也不是不可能的事。
此稿或許不甚理想，但我想，應該可以視為一篇完整的「猜兇手小說”。
” 井坂“哦”了一聲，眯起雙眼，呼出一大口煙，抱著胳膊，凝視著我，說道：“既然如此，萬事拜托。
啊，放心好了，你這番話有何含意，我一清二楚。
你大可暢所欲言。
” “是嗎？……好，就此說定，不過我必須先講一件事。
”我停下來，點燃香菸。
事已至此，我隻好把話講清楚、說明白。
“在此請容我野人獻曝，講解一下有關本格推理小說的基本規則。
” “規則？”他歪歪脖子。
“好像是什麼十戒之類的東西，對嗎？” “叫做「諾克斯十戒」，後來還有著名的「班達因二十規」。
但那些都是七十多年前寫的，現在的推理作家，大概沒有人會遵守這些戒條。
要是有人乖乖遵照這些戒條去寫，那寫出來的一定是極其無聊的作品。
總之就是已不合時代潮流。
從當時到現在，光是狹義的推理作品，也就是所謂的「正統派」，在各方面都已有極大的改變。
甚至可以說，「正統派”能夠找出活路生存至今，正是因為故意推翻那「十戒」或「二十規」所緻。
“不過在另一方面，那些戒條中确實也含有若幹至今仍有效之項目。
其中最主要者，乃是有關确保「公平遊戲」之基本規則，例如「十戒中之」不可用讀者不知道的線索，來解謎破案”，還有「二十規」中之「在解謎時，必須讓讀者與故事中的偵探，擁有相等之機會。
所有線索皆須寫清楚。
」這個部分，所有想要創作「正統推理」的有志之士都必須謹記在心。
” “換句話說，若在快要解開謎團時，才突然寫出一些讀者不可能知道的事，說「其實是如此這般」，則顯然為犯規的寫法。
唔，如此看來，此戒果然有理。
” “我舉個例子。
艾勒裡·昆恩在其「國名系列」作品中，皆插入「向讀者挑戰」的單元。
你一定也看過吧？作者既然敢大言不慚說「至此線索已出齊，請問兇手為何人？」那麼也就必須擁有公平遊戲的精神。
“既已将「必須寫出所有必要的線索」，視為理所恪遵的原則，那接下來的問題就是：怎樣寫才公平？關於這點，因時代之變遷和作者的不同，而有各式各樣的見解，五花八門，不一而足，但我個人認為最重要的莫過於「以第三人稱寫的旁白文章中，不得有虛僞的記述”這一項。
” 氣你是說「以第三人稱寫的旁白文章」？” “正是。
在原理上，第三人稱叙事者，必早巳得知所有真相，亦即采用「神的觀點」，必須能向讀者保證其記述内容具有絕對之客觀性與正當性。
因此，若采第三人稱叙事，則不容許在對白以外的旁白文字中，出現不實的謊言。
若以旁白文字将「非事實」明白寫成「事實」，還說「線索已出齊」，則稱為「不公平」。
” “嗯，言之有理。
比方說，文中寫「絕無密道」，到解謎時才又突然說「其實該房間有暗門密道」，就是不公平的例子，對嗎？” “不錯。
嚴格來講，若某人實為男性，旁白文字卻寫「她」，這是不容許的。
若實際上為自殺或意外死亡，旁白中卻寫「兇殺」或「謀殺」，這也不行。
若實際上某人是詐死，旁白中卻寫「該人已死」，這也是不能容忍的。
有些作家對這條戒律萬分在意，極端講究，嚴格執行，恪遵不逾。
我也是其中之一。
” “原來如此。
這樣看來，作者必須非常小心才行。
”井坂露出喪失自信的表情說道。
我繼續說明：“若采第一人稱記述，則在判定公平或不公平時，就會稍顯困難。
若用「我」或「在下」等第一人稱來叙事，則在理論上便已将「神的觀點」排除在外。
此時全篇文字均視為故事中這位叙事者所寫的，因此自然會有若幹「事實之誤認」混在裡頭。
譬如說，某人實為男性，故事中的「我」卻因誤認其為女性，而在真相大白之前一直在文中寫「她是女性」。
這也是無可奈何之事。
“因此，假定要對第一人稱叙事設下準則，則我認為最重要者應為「不準故意寫出虛僞之記述」。
若是在某種狀況之下，因不可避免之誤認，而寫下錯誤的記述文字，則因無可奈何，也就認了。
但這個「我」絕不可「故意」對讀者撒謊誤導——昔日阿嘉莎·克莉絲蒂的名作《亞克洛依德謀殺案》，曾引起極大的争論，若以此規則來檢驗該書，則或可勉強算在「公平」的範疇之内，雖然是在邊緣地帶徘徊。
我個人是這樣認為，因為該書之叙事者，并未寫下任何「謊言」。
”（譯按：該書引起争論之重點并非“故意寫下謊言”，而是“故意隐瞞，不寫出心中最挂意之事，顧左右而言他，似已喪失部分記憶”。
） “這些事真複雜，麻煩死了。
” 井坂說著，開始清理菸鬥，填入新的菸草。
我将菸蒂摁熄，再點燃一根香菸。
“以上所述，皆可謂基本規則。
我認為，所有号稱正統派的推理小說，都該遵守這些規定。
” 我一邊擔心井坂會聽得不耐煩，一邊繼續“講解”。
“再來說到所謂的「猜兇手小說」，這是将正統推理中的解謎要素極度「尖銳化”後，形成的文類，所以必須要加入更多的規則……或者說「制約」。
“讀者必須以「問題篇」中的文字詞句為材料線索，經過合乎邏輯的推理之後，導出唯一的解答。
這種要求看似簡單，實則不易。
譬如說，即使旁白文字中沒有故意寫下之不實記述，對白中的文字也可能有。
而且可能會有兩個以上的人任意說謊，提供不實的證詞。
如此一來，讀者就無法判斷何者為真、何者為僞了。
作者方面，長篇還好辦，可以讓偵探針對每一個人，進行深入诘問與調查，從而過濾其中的謊言，判斷證詞之真僞……雖然如此，若是想要在中篇或短篇之中采用同樣的寫法，就困難重重了。
因為篇幅有限，那樣做簡直是作繭自縛。
“因此，在撰寫「猜兇手小說」之時，就必須從「外部」再加上若幹「限制」。
其中之一便是「在提出與該案有關的證詞時，不可讓真兇以外的任何人物說謊」，唯有作者與讀者皆有「以此限制為前提」的共識，才能避免邏輯之「煩雜化」，使作品中之邏輯不緻複上添複、雜中加雜。
我認為，設定這樣的規則，對「提出挑戰」的作者也好，對「接受挑戰」的讀者也罷，都是有利的。
“另外，若從外部再加上一個條件，即「兇手為單獨做案，并無同謀共犯」的話，對「消除讀者推理時不必要的思緒混亂」，也是極有幫助的。
若有同謀共犯，則作者必須在「問題篇”申明白寫出「有同謀共犯」，方為公平。
” 井坂“唔”了一聲，輕撚髭須。
我将目光移注到桌上的原稿，繼續說道： “如若此稿文字皆恪遵方才所說規定，則欲猜中真兇與真相，亦非不可能之事。
” “唔——” 井坂用力點頭，然後将視線移往窗戶。
淺藍色窗簾已拉上，遮住了窗子。
我們所在的位置是井坂家二樓的起居室。
窗外即為屋頂平台——也就是案發當天輕子畫畫之處——從那兒應可看見三年前才改建完成的伊園家宅邸。
“聽君一席話，我才想起尚需補寫一事。
此事和笹枝遇害時的密室狀态有關。
”他說話時，視線仍朝著窗戶。
“就是說：伊園家二樓絕無密道或密室之類，要上天棚頂也非常不容易。
實際上也沒有遭人攀上天棚頂的痕迹。
這件事，我在此稿中并未提到。
” “如此補充，堪稱允當。
”我說完便又望著桌上的文稿。
“這麼一來，此案就水落石出，真相大白了。
” “真相大白？噢，你是說……” “當然也隻是方才所說的那種等級的推理而已。
”我再強調一次。
“首先，我可确定一事。
”我的用字遣詞十分謹慎。
“謀殺案的兇手尚未完全達成其最初的目的。
” “你說什麼？”井坂将嘴上的菸鬥拿開，高聲說道。
“我的意思是說，或許還有續集。
” 我往窗戶那邊瞥了一眼。
“如果我的推測無誤——接下來就會輪到若菜了。
” “你、你是說……接下來會輪到若菜被謀殺？”井坂蓦地站起身來大吼。
那慌亂粗魯的樣子，我以前從未見過。
就在此時，一陣陣尖銳的聲響劃破寂靜的夜空，由遠而近傳了過來。
那是——啊，那不就是救護車的汽笛聲嗎？ 不會吧？我方念及此，那聲音已迅速逼近此處，轉眼間就來到這屋子附近，最後戛然而止。
這未免也太巧了吧？ ★ 伊園若菜被送至醫院後，急救無效，天亮之前就香消玉殒了。
死因是急性中毒。
警方調查後，得知下列事實： ☆若菜所中之毒與日前武丸所中之毒柑同，均為劇毒B。
警方判斷，有人在辦案人員掃押那骷髅瓶之前，就已從中偷走了必要的分量。
☆廚房冰箱内有罐裝烏龍茶，劇毒B就是溶於其中。
廚房桌上有一隻空的玻璃杯，辦案人員化驗出杯中有殘留的烏龍茶和劇毒B。
警方認為，若菜定是飲下此杯中的鳥龍茶而喪命的。
☆此案所有關系人，均有機會在烏龍茶中下毒。
★ 救護車剛在伊園家門口停下來，井坂先生便沖出去，二、三十分鐘後才回到我面前。
“和男在家，我問過他了。
若菜好像是中毒的樣子。
” 他往椅子上一坐，向我說道。
“聽說好像是在廚房暍了烏龍茶，不久就痛苦難當。
松夫已陪她到醫院去了，不知是否有救……” 他銜著已熄火的菸鬥，以平靜的眼神望著我。
“绫辻兄，你怎麼知道再來是輪到若菜遇害呢？” “那是——”我拿起桌上那份文稿。
“拜讀大作後，在方才所說的範圍内思考出來的答案。
但我絕未料到竟然一語中的，而且就在今夜。
” “如此即可證明你的推測在現實上也是正确無誤的。
” “——真的嗎？” 他所說的“現實”到底是什麼，在此就按下不表…… “你究竟推測出什麼，可否賜教？” “這……”我先窺伺一下他的表情。
他看來似已筋疲力盡，同時也有無奈之感。
“并非不可，隻是希望能和前輩你交換一個條件。
” “你的意思是……” “前輩可曾打算将此稿付梓問市？” “沒有。
”他緩緩搖頭道。
“我寫此文……絕無發表賺錢之意。
” “那麼……”我下定決心，開口問道：“可否将此稿送給晚輩？” “送給你？這又是為什麼……” “我想等适當時機，在我們那邊發表此文。
若蒙前輩同意，我要以绫辻行人的名義發表，也就是「绫辻所寫的猜兇手小說」。
” “哦，可是……” “如您所知，我們那邊和貴賓地之間有一道極其微妙而又無法穿透的藩籬。
在我們那邊發表的話，對貴寶地的人絕不會造成困擾，不是嗎？” “——唔……” “若蒙應允，我便盡吐心思。
若然嫌棄……” “哼，看來你倒不是個簡單易與的人物。
” 井坂的眼神突然陰狠一閃而過，我頓時心驚瞻戰，生怕觸怒了他。
所幸他立即展顔一笑，化為一副像在說“真拿你這小子沒辦法”的神情。
“好吧，我答應。
” 他說著，徐徐點頭。
“不過，绫辻兄，稿中并無「解決篇」，莫非你是要我聽完你的推理過程之後再寫？” “不是，我哪裡敢……”我惶恐搖其頭。
“那「解決篇」由我來寫即可，請前輩不必擔這個心。
”於是我開始把自己的推理過程說給他聽。
【向讀者挑戰】 各位親愛的讀者： 目前為止，一切必要線索已經出齊，在此我绫辻行人要向各位挑戰。
發生在伊園家的這件怪異兇殺案，兇手究竟是誰？ “問題篇”開頭有個“登場人物及動物表”，請於其中選出一個姓名做為答案。
要寫全名。
說“一個姓名”，自然表示兇手為單獨做案，絕無同謀共犯存在。
又，在此特别聲明：在“問題篇”的旁白文字中，絕無故意撒謊之不實記述。
同時，有關此案之證詞，除真兇外，其餘所有人物均未說謊。
绫辻行人敬上
