第七章(4)
關燈
小
中
大
四
牛剛強終于跟何庭長發生了正面沖突，盡管這種沖突是牛剛強長期以來竭力避免，最不願發生的事情。
發生沖突的起因還是程鐵石這樁案子。
一般的案件，都是合議庭讨論後，根據統一意見寫出結案報告，交由庭長審批後，行文下判決即可。
程鐵石這樁案子，由于被告是當地的銀行，再加上折騰的時間太長，影響很大，因而備受關注。
合議庭議完後，還不能寫結案報告，還得上庭務會，庭務會意見統一了，還要報院長審批，院長則還要視具體情況決定是否還需要經過審判委員會。
與此同時，審理情況院長還要向市委常委彙報，因為這個案子受到市委主要領導的關注和重視，既有替銀行批條子的，也有用電話口頭打招呼的。
表面上看，這些領導不論是批條子還是口頭打招呼，話都講得很原則，很有分寸，不外乎“請院長閱”、“請慎重處理”、“要依法辦事”等等，但透過這些原則話，官話，空話，幹預的力度确實足以讓法院的砝碼傾向領導傾向的一方。
至于領導傾向誰，則要看領導批的是誰的條子，比如分管政法的市委副書記就在銀行訴冤的報告上批了四個字：“請院長閱”，就足以讓院長明白他的意思了。
牛剛強也知道這個案子的分量，所以格外慎重，開庭後并沒有急着寫結案報告，而是先搞了個合議庭的讨論記錄，拿着合議庭的讨論記錄找到何庭長，把合議庭的審判意見先原原本本向何庭長彙報了一遍。
何庭長不置可否，隻是輕描淡寫地說：“排到庭務會上議議再說吧。
” 庭務會是定時的，每周三上午，就在何庭長辦公室開，輪到議誰的案子誰到會，議完誰的案子誰退席，再輪下一個。
所謂的庭務會，也就是在合議庭外在加上庭長、副庭長，實際上等于合議庭組成人員集體向庭長、副庭長彙報。
這種辦法的長處是對合議庭的審判行為多了一重監督。
短處是把行政管理的手段照搬到司法審判的過程中，庭長、副庭長雖然沒有具體審理案子，但長官意志卻往往可以左右案件的審判結果。
而且，如果發生錯判，他們還可以不承擔任何責任，因為在判決書上簽名的是本案的審判長、審判員，而不是庭長。
牛剛強對所謂的庭務會的實際意義并不是不了解，所以他事先要跟庭長通通氣，避免到了會上合議庭跟庭長的意見背道而馳，弄的雙方下不了台，把帶着分歧的案子報到審判委員會上去亮相。
可是，何庭長對案子卻一句多餘的話也不說，擺出公事公辦的架勢，就是要把案子直截了當地往庭務會上拉。
牛剛強對何庭長的這種态度不以為然，心想不願溝通就不溝通，反正溝不溝通還不是都得到庭務會上過一遍。
輪到牛剛強上會的那天，他特意把兩位陪審員也請來與會，加強合議庭的論辯力量，減弱自己獨自一人彙報時的主觀獨立印象。
他們合議庭幾個人一進到何庭長辦公室，何庭長眉頭就蹙了起來，拉長那張黑胖臉嘟囔了一句：“來這麼多人幹嗎！”聲音雖然不大，卻清清楚楚地傳進了每個人的耳朵，空氣頓時有些澀滞，一位陪審員小聲問牛剛強：“你說說就行了，我們就不參加了吧！” 牛剛強也被弄得十分尴尬。
審判員、陪審員、書記員都是合議庭的組成人員，參加讨論本合議庭審理案件的庭務會無可厚非，隻不過往常為了省事，讨論案子的庭務會一般隻有審判員來彙報一下即可，但也并不是沒有陪審員參加會議的先例。
此外，案子是不是必須經過庭務會讨論，參加庭務會必須是哪些人等等，法律上并無明确規定，各地法院的做法也不盡相同。
再說的嚴格一點，就連庭務會讨論案子這個做法本身是不是合法，也并無法律依據可循。
因而，如果說我們的法制建設還處在初級階段，還非常粗糙，最集中體現初級階段特征的不是
發生沖突的起因還是程鐵石這樁案子。
一般的案件，都是合議庭讨論後，根據統一意見寫出結案報告，交由庭長審批後，行文下判決即可。
程鐵石這樁案子，由于被告是當地的銀行，再加上折騰的時間太長，影響很大，因而備受關注。
合議庭議完後，還不能寫結案報告，還得上庭務會，庭務會意見統一了，還要報院長審批，院長則還要視具體情況決定是否還需要經過審判委員會。
與此同時，審理情況院長還要向市委常委彙報，因為這個案子受到市委主要領導的關注和重視，既有替銀行批條子的，也有用電話口頭打招呼的。
表面上看，這些領導不論是批條子還是口頭打招呼，話都講得很原則，很有分寸，不外乎“請院長閱”、“請慎重處理”、“要依法辦事”等等，但透過這些原則話，官話，空話，幹預的力度确實足以讓法院的砝碼傾向領導傾向的一方。
至于領導傾向誰，則要看領導批的是誰的條子，比如分管政法的市委副書記就在銀行訴冤的報告上批了四個字：“請院長閱”，就足以讓院長明白他的意思了。
牛剛強也知道這個案子的分量，所以格外慎重，開庭後并沒有急着寫結案報告，而是先搞了個合議庭的讨論記錄，拿着合議庭的讨論記錄找到何庭長，把合議庭的審判意見先原原本本向何庭長彙報了一遍。
何庭長不置可否，隻是輕描淡寫地說：“排到庭務會上議議再說吧。
” 庭務會是定時的，每周三上午，就在何庭長辦公室開，輪到議誰的案子誰到會，議完誰的案子誰退席，再輪下一個。
所謂的庭務會，也就是在合議庭外在加上庭長、副庭長，實際上等于合議庭組成人員集體向庭長、副庭長彙報。
這種辦法的長處是對合議庭的審判行為多了一重監督。
短處是把行政管理的手段照搬到司法審判的過程中，庭長、副庭長雖然沒有具體審理案子，但長官意志卻往往可以左右案件的審判結果。
而且，如果發生錯判，他們還可以不承擔任何責任，因為在判決書上簽名的是本案的審判長、審判員，而不是庭長。
牛剛強對所謂的庭務會的實際意義并不是不了解，所以他事先要跟庭長通通氣，避免到了會上合議庭跟庭長的意見背道而馳，弄的雙方下不了台，把帶着分歧的案子報到審判委員會上去亮相。
可是，何庭長對案子卻一句多餘的話也不說，擺出公事公辦的架勢，就是要把案子直截了當地往庭務會上拉。
牛剛強對何庭長的這種态度不以為然，心想不願溝通就不溝通，反正溝不溝通還不是都得到庭務會上過一遍。
輪到牛剛強上會的那天，他特意把兩位陪審員也請來與會，加強合議庭的論辯力量，減弱自己獨自一人彙報時的主觀獨立印象。
他們合議庭幾個人一進到何庭長辦公室，何庭長眉頭就蹙了起來，拉長那張黑胖臉嘟囔了一句：“來這麼多人幹嗎！”聲音雖然不大，卻清清楚楚地傳進了每個人的耳朵，空氣頓時有些澀滞，一位陪審員小聲問牛剛強：“你說說就行了，我們就不參加了吧！” 牛剛強也被弄得十分尴尬。
審判員、陪審員、書記員都是合議庭的組成人員，參加讨論本合議庭審理案件的庭務會無可厚非，隻不過往常為了省事，讨論案子的庭務會一般隻有審判員來彙報一下即可，但也并不是沒有陪審員參加會議的先例。
此外，案子是不是必須經過庭務會讨論，參加庭務會必須是哪些人等等，法律上并無明确規定，各地法院的做法也不盡相同。
再說的嚴格一點，就連庭務會讨論案子這個做法本身是不是合法，也并無法律依據可循。
因而，如果說我們的法制建設還處在初級階段，還非常粗糙，最集中體現初級階段特征的不是
