第03章 針鋒相對 三、合衆國向何處去
關燈
小
中
大
無濟于事。
唯一的辦法，是把全部主權都集中到一個總體政府，哪怕這個政府是君主制的。
因為在他看來，大不列颠政府，是世界上最好的；而英國人能把國家治理得那麼好，則要歸功于他們傑出的憲法。
因此，君主立憲制，是最好的制度。
如果我們的君主還是選出來的，那就更好了。
相反，要在如此遼闊的國土上建立一個共和政府，則叫人絕望；而再給邦聯議會擴權，則不是造成一個壞政府（什麼事情都做不了），就是不再有政府（政府權威被各邦瓦解）。
反正，在同一疆域内，不可并存兩個主權。
所以，總體政府必須吞并各邦，否則它就會被各邦瓜分。
顯然，這是典型的“國權主義”言論。
“國權主義”通常稱作“國家主義”。
其政治綱領和觀點，是主張建設單一制民族國家（nation）。
與此相對應，主張将美國建成聯邦（union）的，則被稱為“聯邦主義”。
但聯邦是最後妥協的結果，此前并沒有什麼“聯邦主義”，也沒有“國家主義”和“聯邦主義”之争，隻有強調國權的一派和強調邦權的一派。
後者被稱作“邦權主義者”。
邦權主義和強調國權的主張相互妥協，就産生了“聯邦主義”。
所以，在雙方達成妥協之前，“邦權主義”的對立面就應該叫作“國權主義”，不應該叫“國家主義”，就像《聯邦憲法》生效以前的State應該叫“邦”不能叫“州”一樣。
妥協之後，仍主張建設單一制民族國家的，就叫“國家主義”；仍主張維持邦聯制度的，就叫“邦聯主義”；而同意國權與邦權并存的，則叫“聯邦主義”。
我認為隻有這樣說，才是尊重曆史，也才能解釋為什麼原來的“國家主義者”（實為“國權主義者”）後來會變成“聯邦主義者”。
麥迪遜和漢密爾頓一樣，開始也是“國權主義者”，不過不像漢密爾頓那麼激進，也不像他那麼鋒芒畢露。
他隻是提出了一個“建立全國最高政府”的主張。
但即便如此，一個“全國”，一個“最高”，便足以讓許多人産生疑慮。
事實上會議剛剛開始，就有南卡羅來納的兩位平克尼代表提出了疑問，其中查爾斯·平克尼先生問的，就是“倫道夫先生的意思是不是要完全廢除各邦政府”。
此後，6月2日，特拉華代表迪金森，6月6日，特拉華代表裡德，6月8日，馬薩諸塞代表格裡，也都提出了類似的問題。
這些人并不是或不完全是“邦權主義者”，卻也
唯一的辦法，是把全部主權都集中到一個總體政府，哪怕這個政府是君主制的。
因為在他看來，大不列颠政府，是世界上最好的；而英國人能把國家治理得那麼好，則要歸功于他們傑出的憲法。
因此，君主立憲制，是最好的制度。
如果我們的君主還是選出來的，那就更好了。
相反，要在如此遼闊的國土上建立一個共和政府，則叫人絕望；而再給邦聯議會擴權，則不是造成一個壞政府（什麼事情都做不了），就是不再有政府（政府權威被各邦瓦解）。
反正，在同一疆域内，不可并存兩個主權。
所以，總體政府必須吞并各邦，否則它就會被各邦瓜分。
顯然，這是典型的“國權主義”言論。
“國權主義”通常稱作“國家主義”。
其政治綱領和觀點，是主張建設單一制民族國家（nation）。
與此相對應，主張将美國建成聯邦（union）的，則被稱為“聯邦主義”。
但聯邦是最後妥協的結果，此前并沒有什麼“聯邦主義”，也沒有“國家主義”和“聯邦主義”之争，隻有強調國權的一派和強調邦權的一派。
後者被稱作“邦權主義者”。
邦權主義和強調國權的主張相互妥協，就産生了“聯邦主義”。
所以，在雙方達成妥協之前，“邦權主義”的對立面就應該叫作“國權主義”，不應該叫“國家主義”，就像《聯邦憲法》生效以前的State應該叫“邦”不能叫“州”一樣。
妥協之後，仍主張建設單一制民族國家的，就叫“國家主義”；仍主張維持邦聯制度的，就叫“邦聯主義”；而同意國權與邦權并存的，則叫“聯邦主義”。
我認為隻有這樣說，才是尊重曆史，也才能解釋為什麼原來的“國家主義者”（實為“國權主義者”）後來會變成“聯邦主義者”。
麥迪遜和漢密爾頓一樣，開始也是“國權主義者”，不過不像漢密爾頓那麼激進，也不像他那麼鋒芒畢露。
他隻是提出了一個“建立全國最高政府”的主張。
但即便如此，一個“全國”，一個“最高”，便足以讓許多人産生疑慮。
事實上會議剛剛開始，就有南卡羅來納的兩位平克尼代表提出了疑問，其中查爾斯·平克尼先生問的，就是“倫道夫先生的意思是不是要完全廢除各邦政府”。
此後，6月2日，特拉華代表迪金森，6月6日，特拉華代表裡德，6月8日，馬薩諸塞代表格裡，也都提出了類似的問題。
這些人并不是或不完全是“邦權主義者”，卻也
