第五章 權歸何處
關燈
小
中
大
與你們管轄？
據記載，蔣介石當時聽到羅斯福再次建議将琉球交與中國管轄時，還是猶豫不決，半天不說話。
羅斯福以為蔣未聽清楚他的話，又再次明确地說：“貴國要不要琉球？如果想要，戰争結束了，就将琉球群島交給貴國。
”蔣猶豫再三才答道：“琉球的問題比較複雜，我還是那個意見，中美共同管理為好。
”蔣介石的回答令羅斯福也很感到意外，之後就再也沒有提及琉球問題。
這樣在此後發表的《開羅宣言》中談到日本應歸還中國之領土時，隻說到“日本竊取中國之領土，例如滿洲（即東北）、台灣、澎湖列島等”，并沒有明确提及琉球群島。
那麼，蔣介石為什麼再次拒絕琉球呢？ 其中之一可能是為了讨好美國，這個時候蔣介石是唯美國馬首是瞻的。
蔣介石早就意識到琉球地位與台灣不同，他在會談中也意識到美國對于這一區域的戰後安排、尤其是在太平洋上的軍事存在有着長遠的規劃，而美國在太平洋的軍事規劃明顯是針對蘇聯的，從蔣對共産主義和蘇聯的态度看，他顯然準備積極配合美國的安排。
另外，在會談期間，羅斯福還提出中國應該在軍事占領日本問題上扮演主要角色，蔣介石表示中國沒有足夠能力承擔這一責任，中國願意在美國的領導下參與行動。
這也表明蔣對美國的态度。
另外一個原因是： 蔣心底一直有恐日情緒，他怕琉球歸還中國，中日又結新怨。
這從蔣在抗戰勝利後對日本采取的“以德報怨”政策來看可謂一脈相承。
羅斯福總統提出中國未來應該作為四大國（美、蘇、英、中）之一參與這一機制的一切決定；二、關于未來日本的國體，蔣介石提出應由日本人民決定，在這一問題上不能留下影響國際關系的持久後患。
（中文檔案原文：“至于他國體如何，最好待日本新進的覺悟分子自己來解決。
”）“因為戰争勝利，便去過問一個國家的國體，實在并非上策。
而且，日本的天皇制在其民族的精神構造上自有地位，西方人未必會有認識，而同為東方人的中國人則是比較了解的。
” 蔣介石後悔 蔣介石未采納羅斯福的建議，實屬下策。
事過之後，王寵惠對蔣介石說：“琉球群島戰略位置十分重要，如果從軍事的角度考慮，我們應該要。
”蔣介石就說：“将來日本與我們扯皮怎麼辦？”王說：“琉球在曆史上就是我們的附屬國，日本扯皮是沒有道理的。
再說，日本是戰敗國，即使扯皮又能怎樣？”聽了王寵惠的一番話，蔣介石似乎有些後悔，說：“你當時為什麼不提醒我？”王說：“你是委員長，我是下屬當然要和你保持一緻了。
”蔣這時候大夢初醒，就後悔了，說：“這事過去了，就不要向外人說了。
如果有人問到，就說沒有條約根據，沒有理由提出。
”他怕此事洩露有損“領袖”形象，故叮囑王寵惠不要“往外說”，萬一有人問及，就以“無條約根據”解釋。
而且蔣對王叮囑了不止一次，可見蔣自己對如此重大事件的草率處理亦有所忌諱。
蔣介石是個不肯認錯的人。
可王寵惠回到國内，還是忍不住向極少數國民黨高層人士透露了。
但傳開之後很多人欲詳加了解，王寵惠深知蔣的性格，絕不講出實情。
此後，國民黨政府在所有文檔，甚至圖書、報刊中凡遇及琉球問題，均統一口徑：因無根據，中國在開羅會議上才未提及琉球歸屬問題。
因而，除極少數人外，都不知是因為蔣介石連拒羅斯福兩次建議而未收回琉球。
1962年3月19日，台灣《聯合報》記者司馬桑敦知悉美國政府私自欲承認日本對琉球擁有主權，立即撰文抨擊國民黨政府不負責任，在開羅會議上不提琉球問題，緻使本該歸還中國的琉球終落日本之口，使中國東部海防“被撕開一道大裂口”。
當時作者隻是激于義憤，他還不知蔣在開羅會議上竟然執意不要琉球，喪失了大好良機。
此文引起輿論及台灣最高當局的關注，蔣為了遮掩顔面，在出席一次國民黨高層會議時自我辯解雲：“實際上，琉球與台灣，在我國曆史上地位不同。
我們當時認為琉球是我東海的屏障，軍事重要性較大。
我們同意，應由中美兩國經過聯合國之委托程序，實行共管，又以為此非當時緊急之事，故曾表示将來再說。
”這番談話有輕描淡寫、推脫責任之嫌，第一，他未承認是他兩次拒絕羅斯福讓中國收回琉球。
第二，東海屏障及軍事重要性之類是羅斯福的分析與謀略，而不是“我們”！第三，“将來”已近十年，要延至何日“再說”？又有何機會“再說”？ 二戰後琉球群島劃歸美國管理 曆史真是沒有給蔣介石“再說”的機會。
《開羅宣言》規定，琉球群島本不是日本曆史之固有領土，乃依武力及貪欲攫取之土地，理應将日本驅逐出境，還其本來之
羅斯福以為蔣未聽清楚他的話，又再次明确地說：“貴國要不要琉球？如果想要，戰争結束了，就将琉球群島交給貴國。
”蔣猶豫再三才答道：“琉球的問題比較複雜，我還是那個意見，中美共同管理為好。
”蔣介石的回答令羅斯福也很感到意外，之後就再也沒有提及琉球問題。
這樣在此後發表的《開羅宣言》中談到日本應歸還中國之領土時，隻說到“日本竊取中國之領土，例如滿洲（即東北）、台灣、澎湖列島等”，并沒有明确提及琉球群島。
那麼，蔣介石為什麼再次拒絕琉球呢？ 其中之一可能是為了讨好美國，這個時候蔣介石是唯美國馬首是瞻的。
蔣介石早就意識到琉球地位與台灣不同，他在會談中也意識到美國對于這一區域的戰後安排、尤其是在太平洋上的軍事存在有着長遠的規劃，而美國在太平洋的軍事規劃明顯是針對蘇聯的，從蔣對共産主義和蘇聯的态度看，他顯然準備積極配合美國的安排。
另外，在會談期間，羅斯福還提出中國應該在軍事占領日本問題上扮演主要角色，蔣介石表示中國沒有足夠能力承擔這一責任，中國願意在美國的領導下參與行動。
這也表明蔣對美國的态度。
另外一個原因是： 蔣心底一直有恐日情緒，他怕琉球歸還中國，中日又結新怨。
這從蔣在抗戰勝利後對日本采取的“以德報怨”政策來看可謂一脈相承。
羅斯福總統提出中國未來應該作為四大國（美、蘇、英、中）之一參與這一機制的一切決定；二、關于未來日本的國體，蔣介石提出應由日本人民決定，在這一問題上不能留下影響國際關系的持久後患。
（中文檔案原文：“至于他國體如何，最好待日本新進的覺悟分子自己來解決。
”）“因為戰争勝利，便去過問一個國家的國體，實在并非上策。
而且，日本的天皇制在其民族的精神構造上自有地位，西方人未必會有認識，而同為東方人的中國人則是比較了解的。
” 蔣介石後悔 蔣介石未采納羅斯福的建議，實屬下策。
事過之後，王寵惠對蔣介石說：“琉球群島戰略位置十分重要，如果從軍事的角度考慮，我們應該要。
”蔣介石就說：“将來日本與我們扯皮怎麼辦？”王說：“琉球在曆史上就是我們的附屬國，日本扯皮是沒有道理的。
再說，日本是戰敗國，即使扯皮又能怎樣？”聽了王寵惠的一番話，蔣介石似乎有些後悔，說：“你當時為什麼不提醒我？”王說：“你是委員長，我是下屬當然要和你保持一緻了。
”蔣這時候大夢初醒，就後悔了，說：“這事過去了，就不要向外人說了。
如果有人問到，就說沒有條約根據，沒有理由提出。
”他怕此事洩露有損“領袖”形象，故叮囑王寵惠不要“往外說”，萬一有人問及，就以“無條約根據”解釋。
而且蔣對王叮囑了不止一次，可見蔣自己對如此重大事件的草率處理亦有所忌諱。
蔣介石是個不肯認錯的人。
可王寵惠回到國内，還是忍不住向極少數國民黨高層人士透露了。
但傳開之後很多人欲詳加了解，王寵惠深知蔣的性格，絕不講出實情。
此後，國民黨政府在所有文檔，甚至圖書、報刊中凡遇及琉球問題，均統一口徑：因無根據，中國在開羅會議上才未提及琉球歸屬問題。
因而，除極少數人外，都不知是因為蔣介石連拒羅斯福兩次建議而未收回琉球。
1962年3月19日，台灣《聯合報》記者司馬桑敦知悉美國政府私自欲承認日本對琉球擁有主權，立即撰文抨擊國民黨政府不負責任，在開羅會議上不提琉球問題，緻使本該歸還中國的琉球終落日本之口，使中國東部海防“被撕開一道大裂口”。
當時作者隻是激于義憤，他還不知蔣在開羅會議上竟然執意不要琉球，喪失了大好良機。
此文引起輿論及台灣最高當局的關注，蔣為了遮掩顔面，在出席一次國民黨高層會議時自我辯解雲：“實際上，琉球與台灣，在我國曆史上地位不同。
我們當時認為琉球是我東海的屏障，軍事重要性較大。
我們同意，應由中美兩國經過聯合國之委托程序，實行共管，又以為此非當時緊急之事，故曾表示将來再說。
”這番談話有輕描淡寫、推脫責任之嫌，第一，他未承認是他兩次拒絕羅斯福讓中國收回琉球。
第二，東海屏障及軍事重要性之類是羅斯福的分析與謀略，而不是“我們”！第三，“将來”已近十年，要延至何日“再說”？又有何機會“再說”？ 二戰後琉球群島劃歸美國管理 曆史真是沒有給蔣介石“再說”的機會。
《開羅宣言》規定，琉球群島本不是日本曆史之固有領土，乃依武力及貪欲攫取之土地，理應将日本驅逐出境，還其本來之