序言 可能性的藝術：通過比較理解政治
關燈
小
中
大
衆所周知，談論政治是一件異常艱難的事情，在一個政治極化的時代尤其如此。
很少有什麼事物能夠像政治那樣，激起狂熱的愛恨，讓陌生人成為同道，讓朋友成為敵人。
閱讀法國大革命的曆史，我驚異地發現，羅伯斯庇爾曾經是死刑的反對者，但是不出數年，他所領導的雅各賓政權就成為斷頭台的象征。
閱讀納粹的曆史，我看到有納粹聲稱，毒氣室的發明其實讓死亡變得更加“人道”了——這樣的殘酷，竟然以“人道”之名出現。
我還讀過韓非子的名句，“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力”，而他把這叫作“明主”。
似乎，政治是一切關系、一切道義、一切概念的扭曲場；似乎，政治總是帶來錯位，理解政治的努力永遠造成誤解。
然而，我們又不得不試圖理解政治，這不僅僅是因為——如亞裡士多德所言，“人是天生的城邦動物”，而且因為政治中有我們命運的源頭。
水手在大海上航行，努力練習航海技術，掌握氣象地理知識，儲備糧食物資，殊不知，最能影響這場航行成敗安危的，不是水手的智識，而是大海本身的“脾氣”。
它波濤洶湧，水手無處可逃；它風平浪靜，水手才可能歲月靜好。
人類從呱呱墜地那一刻起就被政治“綁架”，它是我們所有人腳下看不見的大海，是我們必須穿越的看不見的暴風驟雨。
這本書是我在“看理想”平台制作的一個音頻課程的講稿，是試圖理解政治這個“大海”的一次努力。
不過，作為一門“比較政治學”課程的講稿，這本書并不試圖對一時一地的政治做出是非判斷，而恰恰是試圖從“此時此地”抽離，通過曆史的與全球的視野來激發新的問題與思考。
很多時候，觀點的不同來自視野的不同——海拔100米處看到的綠色田野，在海拔1000米處，可能不過是荒漠裡的一小片綠洲，而到了海拔5000米處，這片荒漠又不過是漫漫大海中的一個孤島。
“比較”是為了抽離，而抽離是為了在另一個高度反觀。
固然，由于政治的易燃、易爆性，這本書注定是一場智識的冒險，但我仍然奢望，對于讀者，它同時也是一場發現之旅，能夠呈現一些不同的風景，埋下一點揮之不去的好奇。
什麼是比較政治學？ 這門課的名稱叫作“可能性的藝術：比較政治學30講”。
“可能性的藝術”這個說法，來自俾斯麥的一句話：“政治是可能性的藝術。
”我很喜歡這句話，因為它通過“藝術”這個詞表達了政治的力量，又通過“可能性”這個詞表達了政治的限度，所以我把它用在了課程的标題裡。
那麼，比較政治學又是什麼？我是從博士期間開始學習“比較政治學”的。
從那時開始，我就發現一個有趣的現象，每當有人問我：你是學什麼專業的？我回答“政治學”的時候，對方往往就會饒有興趣地追問：那你對美國大選怎麼看？你對台灣的藍綠之争怎麼看？你對伊拉克局勢怎麼看？……可是，如果我回答“比較政治學”的時候，對方往往就在禮貌的微笑中陷入了沉默。
為什麼？大約是因為大多數人不知道“比較政治學”是幹什麼的，聽上去有點高大上，但又讓人摸不着頭腦，不知道該怎麼接話。
好好一個“政治學”，因為加上了“比較”二字，就拒人于千裡之外了。
可能有些朋友會出于直覺說，“比較政治學”，就是比較一個國家和另外一個國家吧？這個說法隻能說部分正确但不完全正确。
事實上，如果去調查全球比較政治學者的研究領域，會發現，其中大多數隻研究一個國家或者一個地區，是“國别專家”或“地區專家”，比如“拉美專家”“中國專家”“伊朗專家”等，隻有很少一部分是真的在從事比較研究，其中進行國别案例比較的更是少而又少。
所以，所謂“比較政治學”，其根本特性不在于研究内容是否真的在進行案例比較。
那麼，什麼是“比較政治學”？也許一百個比較政治學者有一百個回答，在這裡我分享一下我自己的看法。
我的理解是，比較政治學當中的“比較”，與其說是一種具體的研究方法，不如說是一種研究的視野。
當你把你所面對的政治現實當作一萬種可能性之一來對待時，你就獲得了一種“比較的視野”。
帶着這種廣闊的視野，即使你的研究對象隻是一個時代的一個國家，你的問題意識卻是來源于潛在的比較。
比如，當一個人追問：“為什麼國家A的經濟發展沒有帶來民主轉型？”這個問題背後，實際上已經預設了一個通過比較才能獲得的觀點——這個觀點就是：在許多其他的國家，經濟發展帶來了民主轉型。
再舉一個例子，如果有人追問：“為什麼在國家B民主轉型帶來了戰亂？”同樣，這個問題背後也預設了一個隻有通過比較才能獲得的看法，
很少有什麼事物能夠像政治那樣，激起狂熱的愛恨，讓陌生人成為同道，讓朋友成為敵人。
閱讀法國大革命的曆史，我驚異地發現，羅伯斯庇爾曾經是死刑的反對者，但是不出數年，他所領導的雅各賓政權就成為斷頭台的象征。
閱讀納粹的曆史，我看到有納粹聲稱，毒氣室的發明其實讓死亡變得更加“人道”了——這樣的殘酷，竟然以“人道”之名出現。
我還讀過韓非子的名句，“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力”，而他把這叫作“明主”。
似乎，政治是一切關系、一切道義、一切概念的扭曲場；似乎，政治總是帶來錯位，理解政治的努力永遠造成誤解。
然而，我們又不得不試圖理解政治，這不僅僅是因為——如亞裡士多德所言，“人是天生的城邦動物”，而且因為政治中有我們命運的源頭。
水手在大海上航行，努力練習航海技術，掌握氣象地理知識，儲備糧食物資，殊不知，最能影響這場航行成敗安危的，不是水手的智識，而是大海本身的“脾氣”。
它波濤洶湧，水手無處可逃；它風平浪靜，水手才可能歲月靜好。
人類從呱呱墜地那一刻起就被政治“綁架”，它是我們所有人腳下看不見的大海，是我們必須穿越的看不見的暴風驟雨。
這本書是我在“看理想”平台制作的一個音頻課程的講稿，是試圖理解政治這個“大海”的一次努力。
不過，作為一門“比較政治學”課程的講稿，這本書并不試圖對一時一地的政治做出是非判斷，而恰恰是試圖從“此時此地”抽離，通過曆史的與全球的視野來激發新的問題與思考。
很多時候，觀點的不同來自視野的不同——海拔100米處看到的綠色田野，在海拔1000米處，可能不過是荒漠裡的一小片綠洲，而到了海拔5000米處，這片荒漠又不過是漫漫大海中的一個孤島。
“比較”是為了抽離，而抽離是為了在另一個高度反觀。
固然，由于政治的易燃、易爆性，這本書注定是一場智識的冒險，但我仍然奢望，對于讀者，它同時也是一場發現之旅，能夠呈現一些不同的風景，埋下一點揮之不去的好奇。
什麼是比較政治學？ 這門課的名稱叫作“可能性的藝術：比較政治學30講”。
“可能性的藝術”這個說法，來自俾斯麥的一句話：“政治是可能性的藝術。
”我很喜歡這句話，因為它通過“藝術”這個詞表達了政治的力量，又通過“可能性”這個詞表達了政治的限度，所以我把它用在了課程的标題裡。
那麼，比較政治學又是什麼？我是從博士期間開始學習“比較政治學”的。
從那時開始，我就發現一個有趣的現象，每當有人問我：你是學什麼專業的？我回答“政治學”的時候，對方往往就會饒有興趣地追問：那你對美國大選怎麼看？你對台灣的藍綠之争怎麼看？你對伊拉克局勢怎麼看？……可是，如果我回答“比較政治學”的時候，對方往往就在禮貌的微笑中陷入了沉默。
為什麼？大約是因為大多數人不知道“比較政治學”是幹什麼的，聽上去有點高大上，但又讓人摸不着頭腦，不知道該怎麼接話。
好好一個“政治學”，因為加上了“比較”二字，就拒人于千裡之外了。
可能有些朋友會出于直覺說，“比較政治學”，就是比較一個國家和另外一個國家吧？這個說法隻能說部分正确但不完全正确。
事實上，如果去調查全球比較政治學者的研究領域，會發現，其中大多數隻研究一個國家或者一個地區，是“國别專家”或“地區專家”，比如“拉美專家”“中國專家”“伊朗專家”等，隻有很少一部分是真的在從事比較研究，其中進行國别案例比較的更是少而又少。
所以，所謂“比較政治學”，其根本特性不在于研究内容是否真的在進行案例比較。
那麼，什麼是“比較政治學”？也許一百個比較政治學者有一百個回答，在這裡我分享一下我自己的看法。
我的理解是，比較政治學當中的“比較”，與其說是一種具體的研究方法，不如說是一種研究的視野。
當你把你所面對的政治現實當作一萬種可能性之一來對待時，你就獲得了一種“比較的視野”。
帶着這種廣闊的視野，即使你的研究對象隻是一個時代的一個國家，你的問題意識卻是來源于潛在的比較。
比如，當一個人追問：“為什麼國家A的經濟發展沒有帶來民主轉型？”這個問題背後，實際上已經預設了一個通過比較才能獲得的觀點——這個觀點就是：在許多其他的國家，經濟發展帶來了民主轉型。
再舉一個例子，如果有人追問：“為什麼在國家B民主轉型帶來了戰亂？”同樣，這個問題背後也預設了一個隻有通過比較才能獲得的看法，