第七章 計劃生育 · 2
關燈
小
中
大
殖機會的隻有擁有領地的動物。
如果一個擁有領地的動物被射殺，它的位置很快就會為先前的一個流浪者所填補，新來的主人就進行繁殖。
這一事實說明，不擁有領地的動物生理上是有繁殖能力的。
我們已經看到，瓦恩–愛德華茲對這種涉及領地的極端行為的解釋是，這些流浪者“承認”自己失敗，不能得到繁殖的證明書或許可證；它們也就不想再繁殖。
表面上看，用自私基因的理論似乎很難解釋這個例子。
這些流浪者為什麼不一而再，再而三地想法把領地上的占有者攆走，直到它們筋疲力盡為止呢？看來它們這樣做不會有任何損失。
但且慢，也許它們的确會有所失。
我們已經看到，如果領地的占有者一旦死亡，流浪者就有取而代之的機會，從而也就有了繁殖的機會。
如果流浪者用這樣的方式承繼一塊領地，比用搏鬥的方式取得這塊領地的可能性還要大，那麼，作為自私的個體，它甯願等待，以期某一個體死亡，而不願在無益的搏鬥中浪費哪怕是一點點精力。
以瓦恩–愛德華茲的觀點來說，為了群體的福利，流浪者的任務就是充當替補，在舞台兩側等待，随時準備接替在群體繁殖舞台上死亡的領地占有者的位置。
現在我們可以看到，作為純粹的自私個體來說，這種辦法也許是它們的最佳策略。
就像我們在第四章中所說的情況那樣，我們可以把動物看做賭徒。
對一個賭徒來說，有時最好的策略不是窮兇極惡主動出擊，而是坐等良機。
同樣，凡是動物顯示出逆來順受地“接受”不繁殖地位的許多其他例子，都可以用自私基因的理論加以解釋而毫無困難。
而總的解釋形式卻永遠相同：個體的最好賭注是，暫時自我克制，期望更好的時機來臨。
海豹不去驚動那些“妻妾”占有者們的美夢，并非出自群體的利益，而是在等待時機，期待着更加适宜的時刻。
即使這個時刻永遠也不會到來，而最終落得身無後代。
在這場賭博中成為赢家的可能性本來還是有的，盡管事後我們知道，對這一海豹而言，這并非是一場成功的賭博。
在數以百萬計的旅鼠潮水般地逃離旅鼠泛濫的中心地帶時，它們的目的不是為了減少那一地區旅鼠的密度！它們是在尋求一個不太擁擠的安身之處，每個自私的旅鼠都是如此。
如果它們當中哪一隻可能因找不到這樣一個安身之處而死去，這是一個事後才可以看到的事實。
它改變不了這樣一種可能性——留下不走甚至要冒更大的風險。
大量文獻充分證明，過分擁擠有時會降低出生率。
有時這種現象被認為是瓦恩–愛德華茲理論的依據。
情況完全不是這樣。
這種現象不僅符合瓦恩–愛德華茲的理論，而且和自私基因的理論也完全一緻。
例如，在一次實驗中，把老鼠放在一個露天的圍場裡，同時放進許多食物，讓它們自由地繁殖。
鼠群的數量增長到某一水平，然後就穩定下來。
這種穩定原來是由于老鼠太多而使雌鼠生育能力減退：它們的幼鼠少了。
這類結果時常被報道。
人們常把造成這種現象的直接原因稱為“壓力”（stress），盡管起這樣一個名稱對解釋這種現象并無助益。
總之，不論其直接原因可能是什麼，我們還是需要深究其根本的或進化上的原因。
鼠群生活在過分擁擠的環境内，為什麼自然選擇有利于降低自己出生率的雌鼠？ 瓦恩–愛德華茲的回答清楚明了。
在群體中，凡其中的雌性個體能估量自己群體的個體數量并且調節其出生率，以避免食物供應的負擔過重，那麼，群體選擇便有利于這樣的群體。
在上述那次實驗的條件下，碰巧絕不會出現食物缺乏的情況，但我們不能認為老鼠能夠認識到這種情況。
它們的程序編制就是為了适應野外生活的，而在自然條件下，過分擁擠可能就是一種将要發生饑荒的可靠預兆。
自私基因的理論又是怎麼解釋的呢？幾乎完全相同，但仍有一個非常重要的區别。
你可能還記得，按照拉克的理論，動物往往從其自私的觀點出發繁殖最适量的幼仔。
假如它們生育得太少或太多，它們最後撫養的幼仔，會比它們應該生育的最适量來得少。
“最适量”在這個物種的過分擁擠的年份中可能是個較小的數目，而在這種動物變得稀少的年份中可能是個較大的數目。
我們都一緻認為，動物的數量過剩可能預示着饑荒。
顯而易見，如果有可靠的迹象向雌性動物顯示出一場饑荒就要臨頭，那麼，降低其出生率是符合它的自私利益的。
凡是那些不以這種方式根據預兆相應行事的對手，即使它們實際生育的幼仔比較多，結果存活下來的還是比較少。
因此，我們最終得出的結論幾乎同瓦恩–愛德華茲的完全一緻，但我們卻是通過一種完全不同的進化上的推理得出這一結論的。
自私基因的理論甚至對于“炫耀性展示”（epideicticdisplays）也能夠解釋清楚。
你應該還記得瓦恩–愛德華茲曾作過這樣的假設，一些動物故意成群地聚集在一起，
如果一個擁有領地的動物被射殺，它的位置很快就會為先前的一個流浪者所填補，新來的主人就進行繁殖。
這一事實說明，不擁有領地的動物生理上是有繁殖能力的。
我們已經看到，瓦恩–愛德華茲對這種涉及領地的極端行為的解釋是，這些流浪者“承認”自己失敗，不能得到繁殖的證明書或許可證；它們也就不想再繁殖。
表面上看，用自私基因的理論似乎很難解釋這個例子。
這些流浪者為什麼不一而再，再而三地想法把領地上的占有者攆走，直到它們筋疲力盡為止呢？看來它們這樣做不會有任何損失。
但且慢，也許它們的确會有所失。
我們已經看到，如果領地的占有者一旦死亡，流浪者就有取而代之的機會，從而也就有了繁殖的機會。
如果流浪者用這樣的方式承繼一塊領地，比用搏鬥的方式取得這塊領地的可能性還要大，那麼，作為自私的個體，它甯願等待，以期某一個體死亡，而不願在無益的搏鬥中浪費哪怕是一點點精力。
以瓦恩–愛德華茲的觀點來說，為了群體的福利，流浪者的任務就是充當替補，在舞台兩側等待，随時準備接替在群體繁殖舞台上死亡的領地占有者的位置。
現在我們可以看到，作為純粹的自私個體來說，這種辦法也許是它們的最佳策略。
就像我們在第四章中所說的情況那樣，我們可以把動物看做賭徒。
對一個賭徒來說，有時最好的策略不是窮兇極惡主動出擊，而是坐等良機。
同樣，凡是動物顯示出逆來順受地“接受”不繁殖地位的許多其他例子，都可以用自私基因的理論加以解釋而毫無困難。
而總的解釋形式卻永遠相同：個體的最好賭注是，暫時自我克制，期望更好的時機來臨。
海豹不去驚動那些“妻妾”占有者們的美夢，并非出自群體的利益，而是在等待時機，期待着更加适宜的時刻。
即使這個時刻永遠也不會到來，而最終落得身無後代。
在這場賭博中成為赢家的可能性本來還是有的，盡管事後我們知道，對這一海豹而言，這并非是一場成功的賭博。
在數以百萬計的旅鼠潮水般地逃離旅鼠泛濫的中心地帶時，它們的目的不是為了減少那一地區旅鼠的密度！它們是在尋求一個不太擁擠的安身之處，每個自私的旅鼠都是如此。
如果它們當中哪一隻可能因找不到這樣一個安身之處而死去，這是一個事後才可以看到的事實。
它改變不了這樣一種可能性——留下不走甚至要冒更大的風險。
大量文獻充分證明，過分擁擠有時會降低出生率。
有時這種現象被認為是瓦恩–愛德華茲理論的依據。
情況完全不是這樣。
這種現象不僅符合瓦恩–愛德華茲的理論，而且和自私基因的理論也完全一緻。
例如，在一次實驗中，把老鼠放在一個露天的圍場裡，同時放進許多食物，讓它們自由地繁殖。
鼠群的數量增長到某一水平，然後就穩定下來。
這種穩定原來是由于老鼠太多而使雌鼠生育能力減退：它們的幼鼠少了。
這類結果時常被報道。
人們常把造成這種現象的直接原因稱為“壓力”（stress），盡管起這樣一個名稱對解釋這種現象并無助益。
總之，不論其直接原因可能是什麼，我們還是需要深究其根本的或進化上的原因。
鼠群生活在過分擁擠的環境内，為什麼自然選擇有利于降低自己出生率的雌鼠？ 瓦恩–愛德華茲的回答清楚明了。
在群體中，凡其中的雌性個體能估量自己群體的個體數量并且調節其出生率，以避免食物供應的負擔過重，那麼，群體選擇便有利于這樣的群體。
在上述那次實驗的條件下，碰巧絕不會出現食物缺乏的情況，但我們不能認為老鼠能夠認識到這種情況。
它們的程序編制就是為了适應野外生活的，而在自然條件下，過分擁擠可能就是一種将要發生饑荒的可靠預兆。
自私基因的理論又是怎麼解釋的呢？幾乎完全相同，但仍有一個非常重要的區别。
你可能還記得，按照拉克的理論，動物往往從其自私的觀點出發繁殖最适量的幼仔。
假如它們生育得太少或太多，它們最後撫養的幼仔，會比它們應該生育的最适量來得少。
“最适量”在這個物種的過分擁擠的年份中可能是個較小的數目，而在這種動物變得稀少的年份中可能是個較大的數目。
我們都一緻認為，動物的數量過剩可能預示着饑荒。
顯而易見，如果有可靠的迹象向雌性動物顯示出一場饑荒就要臨頭，那麼，降低其出生率是符合它的自私利益的。
凡是那些不以這種方式根據預兆相應行事的對手，即使它們實際生育的幼仔比較多，結果存活下來的還是比較少。
因此，我們最終得出的結論幾乎同瓦恩–愛德華茲的完全一緻，但我們卻是通過一種完全不同的進化上的推理得出這一結論的。
自私基因的理論甚至對于“炫耀性展示”（epideicticdisplays）也能夠解釋清楚。
你應該還記得瓦恩–愛德華茲曾作過這樣的假設，一些動物故意成群地聚集在一起，