再論偵探小說之宿命
關燈
小
中
大
秘言行營造出的懸疑氣氛，還有最後揭開犯罪事實的意外性。
不過作者的意圖還有作品的構成重點都和純粹偵探小說無關，書中沒有稱得上精心策劃的詭計，而且解謎的邏輯趣味極端淡薄。
我對這部小說的喜愛絕對不輸其他人，但那不是對偵探小說的喜愛，而是對于戀愛與犯罪心理小說的喜愛（但我不反對将這部作品納入廣義的偵探小說範疇中，而且也非常希望日本的偵探作家能寫出這種小說，但這部小說的内容并不足以滿足我對于純粹偵探小說的愛好，也是事實）。
接着木木文中最後提到的“這若是至難之事，那麼一切文學皆是困難之事，這并非隻是偵探小說的宿命”。
這一點并不符合事實。
文學要以最傑出的文學作品為目标，理論上并非完全辦不到，實際上也不是不可能，但偵探小說要以最傑出的文學作品為目标，不光隻是理論上至難，實際上幾乎不可能。
我所謂的“宿命”就是這個意思，是從以上的想法當中必然産生的，隻屬于偵探小說的“宿命”。
可是我并不為這個“宿命”感到悲傷，我無條件地愛着擁有此般“宿命”的偵探小說。
因為這當中有着偵探小說的特異性，有着其他任何文學都無法類比的獨特世界。
我也不認為愛倫·坡、範達因的這些既有的偵探小說是至高無上的。
可是我說我不滿足于它們的意義，與木木的想法在根本上不同。
相對于我是在前述的“宿命”中追求更加卓越的作品，木木卻是想打破這個“宿命”，轉向純文學。
我是二元論，而木木是一元論，就讨論本身來說，木木的想法更具革命性，叫人直呼痛快。
然而以我目前的想象力，隻會覺得從其中誕生出來的作品，不是能夠滿足我的形式。
我在前面提到芭蕉，絕非隻是信手拈來一例。
我是以芭蕉作為能實現我無法相信可能實現的難事的例子，而現在的我并沒有能力闡述如何成為芭蕉的方法。
因為沒有，所以才舉芭蕉為例。
以上完全是我真實的心情，木木或許會責備我“駁斥了所有的可能性”，實際上絕非如此。
雖然現在的我沒有這樣的方法，但如果木木有，就請提出來吧，我一定洗耳恭聽。
這場論戰的目的不在于誰駁倒誰，而是在論戰中碰撞出某些成果。
如果木木能夠說服我，并成就偵探小說的革命，即使在論戰中落敗，我雖敗猶榮。
（收于《幻影城通信》）
不過作者的意圖還有作品的構成重點都和純粹偵探小說無關，書中沒有稱得上精心策劃的詭計，而且解謎的邏輯趣味極端淡薄。
我對這部小說的喜愛絕對不輸其他人，但那不是對偵探小說的喜愛，而是對于戀愛與犯罪心理小說的喜愛（但我不反對将這部作品納入廣義的偵探小說範疇中，而且也非常希望日本的偵探作家能寫出這種小說，但這部小說的内容并不足以滿足我對于純粹偵探小說的愛好，也是事實）。
接着木木文中最後提到的“這若是至難之事，那麼一切文學皆是困難之事，這并非隻是偵探小說的宿命”。
這一點并不符合事實。
文學要以最傑出的文學作品為目标，理論上并非完全辦不到，實際上也不是不可能，但偵探小說要以最傑出的文學作品為目标，不光隻是理論上至難，實際上幾乎不可能。
我所謂的“宿命”就是這個意思，是從以上的想法當中必然産生的，隻屬于偵探小說的“宿命”。
可是我并不為這個“宿命”感到悲傷，我無條件地愛着擁有此般“宿命”的偵探小說。
因為這當中有着偵探小說的特異性，有着其他任何文學都無法類比的獨特世界。
我也不認為愛倫·坡、範達因的這些既有的偵探小說是至高無上的。
可是我說我不滿足于它們的意義，與木木的想法在根本上不同。
相對于我是在前述的“宿命”中追求更加卓越的作品，木木卻是想打破這個“宿命”，轉向純文學。
我是二元論，而木木是一元論，就讨論本身來說，木木的想法更具革命性，叫人直呼痛快。
然而以我目前的想象力，隻會覺得從其中誕生出來的作品，不是能夠滿足我的形式。
我在前面提到芭蕉，絕非隻是信手拈來一例。
我是以芭蕉作為能實現我無法相信可能實現的難事的例子，而現在的我并沒有能力闡述如何成為芭蕉的方法。
因為沒有，所以才舉芭蕉為例。
以上完全是我真實的心情，木木或許會責備我“駁斥了所有的可能性”，實際上絕非如此。
雖然現在的我沒有這樣的方法，但如果木木有，就請提出來吧，我一定洗耳恭聽。
這場論戰的目的不在于誰駁倒誰，而是在論戰中碰撞出某些成果。
如果木木能夠說服我，并成就偵探小說的革命，即使在論戰中落敗，我雖敗猶榮。
（收于《幻影城通信》）
